н/п 1-кс/640/8962/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
майна, - ОСОБА_5 ,

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09.07.2015 о 07.15 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з іншими особами, попередньо розподіливши ролі, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де напали на ОСОБА_10 , 1945 року народження, спричинивши їй тілесні пошкодження та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи належним ОСОБА_11 майном та коштами на суму 46 137 грн.
07 серпня 2015 року о 22 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, попередньо розподіливши ролі у скоєнні злочину, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де напали на ОСОБА_12 спричинивши їй легкі тілесні пошкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та на ОСОБА_13 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після чого, заволоділи належними їм коштами в сумі 69 660,91 грн.
07.08.2015 о 22.45 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні розбою відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13
10.08.2015 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова зазначеним підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено на 60 діб, згідно ухвал Київського районного суду м. Харкова від 01 та 02 жовтня 2015 року.
Окрім того, 20.03.2015 о 19.00 год. невстановлені особи проникли до будинку АДРЕСА_4 , де напали на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і погрожуючи їм вбивством, заволоділи належним потерпілим майном ноутбуком, пристроєм для відстрілу гумових куль марки «ПМР», а також коштами -150 901 грн.
07.08.2015 о 22.45 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні розбою відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та відносно них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння розбою відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можуть бути причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Допитана в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння розбою відносно родини Родзинських, оскільки на початку березня 2015 року з ним в с. Вільхівка Харківського району Харківської області зустрічався ОСОБА_6 у її присутності та присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, повідомив, що вказаний чоловік є головою місцевого колгоспу та «навідником».
При проведенні пред`явлення осіб для впізнання, свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, з яким ОСОБА_6 зустрічався в с.Вільхівка на початку березня 2015 року та називав того «навідником».
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що ніякого відношення до скоєння розбою відносно Родзинських не має.
18.12.2015 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: рушниці в кількості 2 шт, набої з маркуванням «azot 12 made in ussr» в кількості 2 шт., частини пістолету, Гербова печатка «Селищна територіальна виборча комісія по виборах депутатів Кулинічівської селищної ради та селищного голови Харківський район Харківська область Україна» - 1 шт.
Під час досудового розслідування виникла необхідність провести дослідження експертним шляхом вилучених предметів, оскільки вони можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор його підтримав.
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що вилучене майно не належить ОСОБА_4 , та при вирішенні питання щодо арешту майна просили покладатись на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 18.12.2015 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на майні, що було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на вилучену 18.12.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , Гербової печатки «Селищна територіальна виборча комісія по виборах депутатів Кулинічівської селищної ради та селищного голови Харківський район Харківська область Україна», то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вона не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене у нього 18.12.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рушниці в кількості 2 шт, набої з маркуванням «azot 12 made in ussr» в кількості 2 шт., частини пістолету.
У задоволенні клопотання про арешт Гербової печатки «Селищна територіальна виборча комісія по виборах депутатів Кулинічівської селищної ради та селищного голови Харківський район Харківська область Україна» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1