№ 1-кс-760-7738-15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29. 09. 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29. 09. 2015 року.

Скарга вмотивована тим, що 29 вересня 2015 р. слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0016777 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» не згодне та вважає, що вона є передчасною, з огляду на наступне.

17 січня 2014 року заяву Товариства було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 358 ч.1 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви Товариства та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/730/14 від 07.04.2014 року, по справі № 826/19474/13-а від 07.04.2014 року та постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 826/730/14 та від 12.11.2014р. по справі № 826/19474/13-а було встановлено: «Відповідно до листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року № 01-24/12/14 наданого у відповідь на судовий запит від 05 березня 2014 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області справа № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_4 до АБ «Банк регіонального розвитку», не розглядалась».

Тобто, судами фактично було встановлено, що ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6 ) 05.10.2013 року звернулась до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та зареєструвала за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно приблизною вартістю 8 336 464,06 грн. на підставі підробленого документу (рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1954/09).

Крім того, в ході розгляду адміністративної справи №826/730/14 Окружним адміністративним судом м. Києва, представник третьої особи ( ОСОБА_6 ), який діяв на підставі довіреності №762 від 11.04.2013 року ОСОБА_7 надала до суду ймовірно підроблену довідку з Фастівського міськрайонного суду Київської області за №2-1954 від 18.02.14 року.

ОСОБА_7 здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи на підставі довіреності №762 від 11.04.2013 року, надала до Окружного адміністративного суду м. Києва довідку №2-1954 від 18.02.14 року з Фастівського міськрайонного суду Київської області із інформацією про перебування справи № 2-1954/09 в провадженні зазначеного суду.

Тим часом, як листом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року № 01-24/12/14 повідомлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області справа № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_4 до АБ «Банк регіонального розвитку» не розглядалась, що також було встановлено в ході судового засідання.

В той же час слідчим не було надано належної оцінки даним обставинам, крім того, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину: ОСОБА_4 , якому може бути відомо про підроблення рішення суду на підставі якого було перереєстровано його майно, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на яких в подальшому було перереєстровано нерухоме майно на підставі підробленого рішення суду, ОСОБА_5 , як особу яка подавала підроблені документи до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 , як особу яка подавала до суду довідку про нібито розгляд Фастівським міськрайонним судом Київської області справа № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_4 до АБ «Банк регіонального розвитку», державних реєстраторів Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вчиняли реєстраційні дії на підставі підробленого рішення суду, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка здійснювала продаж майна від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та мала долучати до нотаріальної справи документи на підставі яких ОСОБА_6 заволодів нерухомим майном, а саме: підроблене рішення суду. Слідчим не з`ясовано хто саме вчинив злочин та всіх обставин його вчинення.

Крім того, слідчим по даному кримінальному провадженню не встановлено: хто на сьогоднішній день використовує нерухоме майно, відчужене на підставі підробленого рішення суду; у зв`язку з чим ОСОБА_6 після реєстрації на себе нерухомого майна на підставі підроблених документів вирішив відразу його перепродати ОСОБА_8 ; чи було сплачено ОСОБА_6 податок з вартості оформленого на нього майна, що складає більше мільйона гривень; де у ОСОБА_8 взялися кошти на придбання майна приблизною вартістю 8 336 464,06 грн.; у зв`язку з чим ОСОБА_4 , якого позбавили права власності на нерухоме майно приблизною вартістю 8 336 464,06 грн. не здійснює жодних дій для повернення у власність даного майна; де ОСОБА_5 взяла підроблені рішення суду для подачі їх до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; де ОСОБА_7 отримала довідку №2-1954 від 18.02.14 року з Фастівського міськрайонного суду Київської області із інформацією про перебування справи № 2-1954/09 в провадженні зазначеного суду, якщо суд повідомляє, що даної довідки не надавав; яким чином пов`язані між собою вищезазначені особи;

Також слідчим не було вилучено екземпляри підроблених рішень суду з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та з матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , не проведено експертиз почерку та відтисків печаті що містяться на підроблених рішеннях та не застосовувалися негласні засоби отримання інформації.

Товариство неодноразово зверталося зі скаргами на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженню.

09.10.2014 року Товариство звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого до Прокуратури Солом`янського району м. Києва.

13.01.2015 року Товариство звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого до Прокуратури м. Києва, на що отримало відповідь №04/зр від 22.01.2015р., що дана скарга направлена до Прокуратури Солом`янського району м. Києва для перевірки викладених у ній доводів.

З Прокуратури Солом`янського району м. Києва було отримано лист №(10-59) 757 вих.-15 від 29.01.2015 року, яким повідомлено, що скарга Товариства направлена до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві для перевірки викладених у ній доводів.

З Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві було отримано лист №50/с-516 від 04.03.2015 року, відповідно до якого повідомили, що 10.02.2015 року проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0016777 від 12.12.2013 року доручено старшому слідчому СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12

24.09.2015 року Товариство звернулося до СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню.

10.11.2015 року Товариство звернулося до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що останньому було повідомлено, що розслідування даного провадження здійснює слідчий Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Листом від 05.11.2015 року №50/вх15095, яке було направлено на адресу Товариства 27.11.2015 року та отримано 01.12.2015 року було повідомлено, про те, що 29.09.2015 року кримінальне провадження було закрито.

З огляду на зазначена скаржник просив слідчого суддю: скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0016777 від 29.09.2015 р.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 вересня 2015 р. слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0016777 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» не згодне та вважає, що вона є передчасною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви Товариства та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI (КПК України) є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Отже, однією із форм контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів потерпілого як сторони кримінального провадження є скасування безпідставної та такої, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження та (або) рішення, ухвалене в порядку здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яким така постанова була залишена в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та (або) прокурора про закриття кримінального провадження належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді потерпілим або його представником протягом десяти днів з моменту їх прийняття.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що рішення слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0016777 від 29.09.2015 р. є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття ним всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим вимоги скаржника є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0016777 від 29.09.2015 р.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1