Cправа № 750/115/16-к
Провадження № 1-кс/750/119/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006897 від 14.12.2014 року підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
11.01.2016 року слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, переховується від органів досудового розслідування, та розуміючи відповідальність за скоєння злочину та невідворотність покарання за нього, існує ризик того, що він може в подальшому продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
09.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, якими спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 ..

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, в зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
11.01.2015 р. слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2016 р. надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, що вбачається зі змісту ч.1 ст. 193 КПК України. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 не оголошувався у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2016 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання органом досудового слідства не виконана.
За наведених обставин, на даний час не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1