Провадження № 1в-200-147-16
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016 та матеріали кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_8 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016, так як вона для нього є незрозумілою у контексті ст.ст.176, 177, 178, 183, 194 КПК України стосовно обгрунтованності продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила заяву задовольнити і роз`яснити ОСОБА_8 ухвалу суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили заяву задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили заяву задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає необхідним відмовити в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016 з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 200/25455/15-к, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016 клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення та строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено.

Відповідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст, при цьому роз`яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 200/25455/15-к, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016 ухвалена з додержанням вимог ст.ст.370, 371 та 372 КПК України та викладена ясною, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в роз`ясненні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2 .

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО :

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська