Справа № 640/7772/15-к
н/п 1-кс/640/623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Також оригінали вилучених документів та документи з вільними зразками почерку та підписів службових осіб перелічених вище підприємств та фізичних осіб необхідні для проведення почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.
26.01.2016 по кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, з метою дослідження носіїв інформації, а саме: 2-х системних блоків персональних комп`ютерів та 2-х ноутбуків вилучених під час обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Монтаженергоінвест», для встановлення доказової інформації яка має значення для досудового розслідування, переписки засобами мережі Інтернет, документів по взаємовідносинам із підприємствами з ознаками фіктивності в електронному вигляді. Встановлення та отримання вказаної інформації іншим способом ніж проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи є не можливим.
Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку та неідентифікованих документів зазначених в клопотанні слідчого.
Згідно п. 1 ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1