Справа № 580/1412/15-к
Номер провадження 1-кп/580/130/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

- 17.09.2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 06.12.2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 71 ч. 1 К України частково приєднано невідбуте покаранння по вироку від 17.09.2013 року у виді 10 днів обмеження волі та остаточно призначене покарання у виді 2 років 10 днів обмеження волі; звільнений 23.01.2015 року по відбуттю строку покаранння;

- 23.07.2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.185 ч.3 ст. 69 КК України до 6 місяців арешту

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року близько 06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері сараю проник до середини приміщення, звідки таємно викрав : чотири сокири, вартістю по 30 грн. кожна, загальною вартістю 120 грн., один молоток, вартістю 15 грн., одну пилку ножівку, вартістю 65 грн., а всього, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292 від 08.07.2015 року, викрав майна на загальну суму 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24.06.2015 року близько 05 год. обвинувачений ОСОБА_4 таємно проник до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Україна», червоного кольору вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 296 від 13.07.2015 року, - 350 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26.06.2015 року близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, таємно проник до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 297 від 13.07.2015 року, - 320 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового слідства свою вину визнав частково: у викраденні велосипеда «Україна» з господарства ОСОБА_6 та алюмінієвого бідона з господарства ОСОБА_8 - визнав повністю, у викраденні металевих речей з господарства ОСОБА_5 визнав в частині кражі трьох сокир і заперечив викрадення молотка та пилки. Після допиту свідків та дослідження доказів повністю визнав свою вину у викраденні майна, вказаного в обвинувальному акті, тому, на підставі ст..349 КПК України, суд обмежився дослідженням обставин, які оспорювались обвинуваченим та визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений пояснив, що 22.06.2015 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , з яким вони вживали спиртні напої, після чого залишився в нього ночувати. Вранці наступного дня, близько 06 год., він прокинувся та вирішив скоїти крадіжку будь-яких цінних речей з сараю. Зайшовши до приміщення сараю, він таємно викрав : чотири сокири, молоток та пилку-ножівку. Викрадене він продав за 70 грн. власнику господарства АДРЕСА_2 .
Крім того, 24.06.2015 року близько 05 год., проходячи по вул. Покрівській в м. Лебедині, він вирішив скоїти крадіжку чужого майна з господарства № 101. Через незачинену хвіртку він зайшов до середини господарства та помітив біля ганку чоловічий велосипед червоного кольору, який і викрав. Викрадений велосипед продав незнайомій жінці.
26.06.2015 року близько 15 год. з господарства АДРЕСА_4 таємно викрав від вхідних дверей літньої кухні алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який потім продав на вул.. Труфанка незнайомому скупнику металу за 30 чи 40 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.06.2015 року після обіду він повернувся з риболовлі та виявив в своєму господарстві раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який розпивав спиртні напої. З ним разом вони випили спиртне, що залишилось і полягали спати. Вранці він прокинувся, але ОСОБА_4 вже не було. В гаражі він виявив, що викрадені чотири сокири, які висіли на стіні, ножівку та молоток, що лежали на підлозі.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 24.06.2015 року з двору її господарства по АДРЕСА_3 був викрадений велосипед «Україна», який на даний час повернутий. Претензій до обвинуваченого вона не має, але вважає, що він повинен відповісти за скоєне.
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили, що в липні 2015 року вони були понятими при огляді місця події в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де в їх присутності були виявлені та вилучені загорнуті в ряднину 4 сокири, молоток та пилку-ножівку, які Верхов купив за 70 грн. у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були понятими при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , який в їхній присутності без будь-якого фізичного чи психологічного впливу показував та розповідав, як він з господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 таємно через вікно витягнув ключі з гаража, а потім проник до гаража та викрав звідти 4 сокири, молоток та пилку-ножівку.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року (а.с.51-52) вбачається, що об`єктом огляду є господарство по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 . Під час огляду ОСОБА_15 добровільно в присутності понятих передав працівникам міліції чотири сокири розмірами дерев`яного руків`я 45, 43,5; 51; 49,5 см та шириною робочої частини 8,5; 10; 14; 13,3 см відповідно, молоток з довжиною дерев`яного руків`я 30 см та пилку-ножівку, довжиною 64,5 см. Як пояснив останній, вказані речі йому продав 23.06.2015 року, чоловік на ім`я ОСОБА_16 .

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього від 21.07.2015 року з участю ОСОБА_4 ( а.с.53-59), вбачається, що останній в присутності понятих в добровільному порядку розказав та показав, як 23.06.2015 року близько 06 год. з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_17 , скоїв крадіжку з сараю вищевказаного господарства 4 сокир, 1 молотка та пилки-ножівки. Крім того, як 24.07.2015 року близько 05 год. з господарства по АДРЕСА_3 викрав велосипед марки «Україна». Та 26.06.2015 року з господарства АДРЕСА_4 викрав алюмінієвий бідон.

З висновку товарознавчої експертизи № 292 від 08.07.2015 року ( а.с. 60-62), вбачається, що вартість 4 сокир складає 120 грн., вартість молотка - 15 грн., вартість пилки ножівки - 65 грн., загальна вартість майна на момент вчинення злочину, могла становити 200 грн.

З висновку товарознавчої експертизи № 296 від 13.07.2015 року ( а.с. 63-65), вбачається, що вартість велосипеду марки «Україна», червоного кольору, чоловічого типу, придбаного близько 5 років тому б/в складає 350 грн.

З висновку товарознавчої експертизи № 297 від 13.07.2015 року ( а.с. 66-68), вбачається, що вартість алюмінієвого бідону ємкістю 40 л , б/в, у гарному стані, складає 250 грн.

Проаналізувавши наявні в справі докази, вислухавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена матеріалами справи.

Крім його повного визнання своєї вини, вона стверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що обвинувачений ночував в його господарстві 23.06.2015 року та наступного дня викрав 4 сокири, молоток та пилку-ножівку, які потім продав його сусідові ОСОБА_11 . З вартістю викраденого майна, оціненого товарознавчою експертизою, погодився; показами потерпілої ОСОБА_6 , яка засвідчила факт викрадення з її господарства велосипеда «України», та оглянутими в судовому засіданні протоколами огляду місця події, слідчого експерименту та висновками судових товарознавчих експертиз, з якими погодився обвинувачений та їх правдивість підтверджена показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вартість викраденого доведена висновками судових товарознавчих експертиз: №№№292, 296 та 297.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, та по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що за скоєні злочини обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки він раніше був засуджений, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, веде бродячий спосіб життя. Саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Оскільки вказаний злочин ОСОБА_4 скоїв до постановлення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 23.07.2015 року, за який він засуджений по ч.3 ст.185 ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, остаточне покарання суд призначає за сукупністю цих злочинів та злочину, за який він засуджений попереднім вироком, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
по ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі ,
по ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю цих злочинів та злочину, за який він засуджений Лебединським райсудом 23.07.2015 року по ст.185 ч.3 ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню у виді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Речові докази: 4 сокири, 1 молоток та пилку-ножівку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , та велосипед «Україна», що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , вважати їм повернутими.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1