Дата документу Справа № 10-399/11
Дата документу Справа № 10-399/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-399/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Макаренко А.Е.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 января 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление Бердянской межрайонной прокуратуры от 12.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление Бердянской межрайонной прокуратуры от 12.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что 05.08.2010 г. его сын приехал на выходные дни на отдых в с. Новопетровка Бердянского района Запорожской области.
06.08.2010 г. его сын ОСОБА_4 был задержан работниками милиции г. Бердянска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и избит. Через несколько часов его сына отпустили из милиции, как непричастного к преступлению.
В результате избиения работниками милиции ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений.
Суд установил, что ОСОБА_3 обратился в Бердянскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту избиения его сына работниками милиции.
В результате проведения Бердянской межрайонной прокуратурой проверки, постановлением от 12.11.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_3 с указанным постановлением не согласен, просит его отменить и направить дело для возобновления следствия.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Исследовав отказной материал № 191 пр. 10 по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_5, судом было установлено, что в период с 06.08.2010 г. по 07.08.2010 г. была организована отработка с. Новопетровка Бердянского района с целью задержания лиц, совершивших летом 2010 года на территории с. Новопетровка ряда краж личного имущества.
Так, 07.08.10 г. с целью оперативной отработки на территории с. Новопетровка находились работники Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Исследовав письменные пояснения работников РОВД, судом установлено, что 07.08.10 года примерно в 04 час. 00 мин. они находились на перекрестке ул. Садовой и ул. Пушкина в с. Новопетровке. Заметив подозрительного мужчину, сидевшего в кустах, представились и приказали выйти из кустов, в ответ на что, указанный молодой человек, как позже было установлено - ОСОБА_4, начал убегать, по направлению ул. Степной и перепрыгнул через забор домовладения с правой стороны. Работникам милиции, которые погнались за ОСОБА_4, также пришлось перепрыгнуть через забор. После этого, они услышали, как кто-то побежал по крыше дома, после чего донеслись треск и шум. Подойдя к месту, откуда раздался шум, они увидели молодого человека - ОСОБА_4, на теле которого были гематомы и ссадины после падения с крыши. Ему предложили медицинскую помощь, но он отказался.
Кроме того, участковым инспектором милиции ОСОБА_6 в результате проведения доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4 по поводу его избиения неизвестными лицами в с. Новопетровке Бердянского района, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что телесные повреждения ОСОБА_4В мог получить в результате падения с крыши, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности постановления Бердянской межрайонной прокуратуры от 12.11.2010 г. об отказе ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд формально рассмотрел жалобу, при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела.
Просит постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 надлежащим образом не принял меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, а лишь в своем постановлении указал, что исследовавал отказной материал №191 и письменные пояснения работников милиции, вместе с тем протокол судебного заседания не велся, что противоречит требованиям ст.236-2 УПК Украины, где прямо указывается, что при рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания.
В жалобе ОСОБА_3 в интересах своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 указывает, что его сына избили работники милиции, выявлены телесные повреждения, отнесенные к средней степени тяжести, а версия о падении с крыши дома надуманна, тем более, что характер травм, их локализация на теле ОСОБА_4 также не характерна для падения с высоты.
В своем постановлении суд лишь предполагает, что потерпевший возможно мог получить телесные повреждения при падении с крыши дома, однако по мнению коллегии судом не приведено убедительных доводов того, что постановление Бердянской межрайонной прокуратуры от 12.11.2010 года об отказе ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, тем более, что в представленных материалах нет постановления прокуратуры, так и постановления участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь 7 отдела ОСОБА_7 провел специальное расследование по факту избиения сына. Его сын прошел судебно-медицинское обследование судебным экспертом, у него были. Его сын в своих свободных пояснениях работникам милиции г. Бердянска, следователю 7 отдела ОСОБА_7 никогда не говорил о том, что убегал от милиционеров по крыше дома. Он не падал с крыши дома, а был избит работниками милиции. Версия о падении с крыши дома надумана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 января 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление Бердянской межрайонной прокуратуры от 12.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9