Справа № 458/4/16-к
1-кп/458/10/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турки Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, є інвалідом третьої групи, депутатом не є, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
13.12.2015 року в житловому будинку ОСОБА_7 АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , розпиваючи спиртне із потерпілим ОСОБА_4 , таємно зі столу викрав мобільний телефон потерпілого марки "ACER Z - 200" вартістю 550 гривень.
Згідно із вищезазначеною угодою потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди:
-щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, підозрюваний повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
- щодо покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_6 у виді 80 годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та просить затвердити вищезазначену угоду про примирення від 23.12.2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено, і вони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди про примирення є для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку у порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно із ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.
Злочин, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим ОСОБА_6 є можливим.
Відповідно до ст. 122 КПК України стягненню із обвинуваченого в дохід держави підлягають процесуальні витрати в сумі 245 гривень 52 коп. за провадження товарознавчої експертизи (висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 9/584 від 17.12.2015 року) - а.с. 29.
Керуючись статтями 314, 368-370, 374, 471, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 245 гривень 52 коп. за провадження товарознавчої експертизи (висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 9/584 від 17.12.2015 року).
Вирок може бути оскаржений лише із підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Головуюча -