Справа № 405/6826/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 від 21.09.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14 липня 2015 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на грошові кошти національної валюти США у розмірі 2 тис. 200 (дві тисячі двісті) доларів, а також грошові кошти національної валюти України у розмірі 40 тис. (сорок тисяч) гривень; три мобільних телефони: Nokia imei № НОМЕР_1 з сім картою номер абонента НОМЕР_2 ; Nokia imei № НОМЕР_3 з сім картою номер абонента НОМЕР_4 ; «Samsung imei № НОМЕР_5 з сім картою номер абонента НОМЕР_6 ; диктофон OLYMPUS VN-850 PC, які належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000025 від 14 липня 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу захисту національної державності Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 2 липня 2015 року вимагав та отримав від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, а в подальшому 7 серпня 2015 року - 500 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави службовими особами Управління ДМС України в Кіровоградській області, про видачу запрошень на отримання візи для в`їзду в Україну громадянам Республіки Пакистан ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим вчинив зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти національної валюти США у розмірі 2 тис. 200 (дві тисячі двісті) доларів США, а також грошові кошти національної валюти України у розмірі 40 тис. (сорок тисяч) гривень.

В ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого в адміністративній будівлі Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 9 кабінет № 239 було вилучено 3 мобільних телефони: Nokia imei № НОМЕР_1 з сім картою номер абонента НОМЕР_2 ; Nokia imei № НОМЕР_3 з сім картою номер абонента НОМЕР_4 ; «Samsung imei № НОМЕР_5 з сім картою номер абонента НОМЕР_6 ;

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 використовував вказані мобільні телефони та встановлені у них сім-карти, як засоби при вчиненні кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку автомобіля марки «Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 було вилучено диктофон OLYMPUS VN-850 PC.

21 вересня 2015 року майору СБ України в Кіровоградській області майору ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

При розгляді слідчим суддею клопотання прокурор підтримав його повністю.

Підозрюваний і його захисник вказують на відсутність передбачених законом підстав для арешту майна, при цьому підозрюваний не заперечує належність йому майна, зазначеного в клопотанні прокурора.

Заслухавши вказаних осіб, свідка ОСОБА_11 , який заявив про дарування ним своєму синові ОСОБА_11 у вересні 2015 р. 40000 грн., а також вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання прокурора і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. Також встановлено, що зазначені в клопотанні прокурора грошові кошти, мобільні телефони з сім картками та диктофон належать підозрюваному ОСОБА_5 , а тому слід визнати, що накладення арешту на відповідне майно є необхідним для забезпечення можливої конфіскації майна. Крім того, предмети, вилучені під час обшуку службового кабінету та автомобіля підозрюваного, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин є наявними передбачені законом підстави для накладення арешту на майно за клопотанням прокурора.

При цьому, оскільки збереження можливості розпорядження і користування майном позбавить сенсу застосування арешту, остільки є необхідним заборонити здійснення таких повноважень щодо майна, зазначеного в ухвалі.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 10-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 від 21.09.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14 липня 2015 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти національної валюти США у розмірі 2 тис. 200 (дві тисячі двісті) доларів і грошові кошти національної валюти України у розмірі 40 тис. (сорок тисяч) гривень, вилучені 18.09.2015 р. при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 ; три мобільних телефони: Nokia imei № НОМЕР_1 з сім картою номер абонента НОМЕР_2 ; Nokia imei № НОМЕР_3 з сім картою номер абонента НОМЕР_4 ; «Samsung imei № НОМЕР_5 з сім картою номер абонента НОМЕР_6 , вилучені 18.09.2015 р. при проведенні обшуку службового кабінету ОСОБА_5 ; диктофон OLYMPUS VN-850 PC, вилучений 18.09.2015 р. при проведенні обшуку автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_7 .

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором ОСОБА_3 з виконанням дій по забезпеченню реєстрації арешту майна у визначеному законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1