н/п 1-кс/668/4859/15

УХВАЛА
29.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 04.09.2015року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2015 в частині незадоволення вимог клопотання, викладених в пунктах 1 та 3, а також просить зобов`язати вказаного слідчого виконати процесуальні дії, зазначені в пунктах 1 та 3 вказаного клопотання.

Скаргу заявник мотивує тим, що нею як потерпілою по кримінальному провадженню №0000640 за ч.2 ст.286 КК України було заявлено клопотання яке зазначено в пункті 1 щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи та доручення її проведення Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ для вирішення питань що мають істотне значення для кримінального провадження, а також зазначеного в пункті №3 щодо отримання дозволу від операторів рухомого стільникового зв`язку щодо фактів здійснення сеансів зв`язку з прив`язкою до базових станцій за номерами мобільних телефонів та мобільних терміналів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчим при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання по зазначених пунктах вказано, що висновок вже проведеної по кримінальному провадженню експертизи у нього не викликає сумніву оскільки експерт попереджався про кримінальну відповідальність, а щодо отримання інформації від операторів мобільного зв`язку вважає недоцільним.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини,

Слідчий, чиї дії оскаржуються в судове засіданні не з`явився, що відповідно до ч.3ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважаю, що оскаржувана постанова слідчого підлягає частковому скасуванню оскільки викладені в ній відомості про те, що номери мобільних телефонів не дають змогу встановити місцеположення користувача мобільного зв`язку в певний проміжок часу, а лише показують прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку, що не дає змогу встановити точне місцеположення абонента, не є належним обгрунтуванням для відмови в задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 із зазначеного питання, оскільки саме шляхом проведення слідчих дій, які зазначені у пункті №3 клопотання заявника, можливо спростувати показання водія ОСОБА_6 або підтвердити правдивість його показань щодо його руху в напрямку м.Херсона, а не із міста Херсону на момент ДТП яка сталася за його участю 11.11.2014року.

Вимоги скарги щодо безпідставного відхилення слідчим пункту №1 клопотання заявника вважаю задоволенню не підлягають оскільки є передчасними, а саме: після проведення слідчих дій по виконанню пункту №3 клопотання заявника, у разі спростування показань ОСОБА_6 щодо напрямку його руху перед ДТП яка сталася за його участю, і з`ясування що він рухався з м.Херсону в момент ДТП, у слідчого будуть всі підстави для проведення іншої експертизи у зв`язку із зміною обставин щодо розташування транспортних засобів.

На даному етапі вважаю, що заявником не надані достатні докази для того, щоб ставити під сумнів обгрунтованість висновку проведеної експертизи по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Постанову від 04.09.2015року винесену старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання заявленого ОСОБА_3 від 26.08.2015року по кримінальному провадженню №0000640 за ч.2 ст.286 КК України в частині незадоволення вимог клопотання, викладених в пункті №3 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 виконати в передбачений ст..220 КПК України строк процесуальні дії, зазначені в пункті №3 вказаного клопотання.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1