Справа № 11-1164/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.,

суддів Авраменка М.Г., Габрієля В.О.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдованки, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, без визначеного місця проживання, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто Фастівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин. 04.05.2008 року близько 4-ї години ранку ОСОБА_1, знаходячись у будинку №36 по вул. Півня в смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, де вона тимчасово проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 і їх спільною малолітньою дочкою ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до потерпілого ОСОБА_5, викликаних тим, що останній, демонструючи предмет, схожий на пістолет, намагався застосувати до ОСОБА_1 фізичне насильство, взявши у веранді будинку сокиру, умисно нанесла нею два удари по голові та три удари по спині потерпілого ОСОБА_5, у звязку з чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №78/д/165 від 22.05.2008 року, спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран на волосяній частині голови, шиї, спині, дірчатих переломів кісток черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, врубу на 7 шийному позвонку, переломів 8 і 9 ребер зліва.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з мотивів помсти, ОСОБА_1, взявши на кухні ніж, нанесла ним три удари в спину ОСОБА_5, у звязку з чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №78/д/165 від 22.05.2008 року, спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран у 8 і 10 міжреберних проміжках справа, рани задньої поверхні правої легені, ключичної області справа.

Після навмисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, від яких він помер на місці події злочину, ОСОБА_1 залишила місце скоєння злочину.

Повертаючи справу прокурору міськрайонний суд у своїй постанові від 13.09.2010 року зазначив, що справу необхідно направити на додаткове розслідування у звязку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, проведені на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.06.2009 року додаткові слідчі дії носять формальний характер і не дають жодної відповіді на питання, постановлені апеляційним судом в даній постанові.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не взято до уваги, що в ході додаткового розслідування слідчим вказівки Апеляційного суду Київської області, викладені в ухвалі від 17.06.2009 року, було виконано в повному обсязі. Зокрема, проведено відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, призначено додаткову судово-медичну експертизу, досліджено питання про мотив вчинення злочину, проведено очну ставку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тощо. Вказує, що висновок суду про те, що додаткові слідчі дії носять формальний характер, є хибним та не може бути підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджена ОСОБА_1 просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування, під час якого слід провести очні ставки зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, здійснити додаткову судово-медичну експертизу, провести повторне відтворення обстановки та обставин події із фіксуванням даної слідчої дії на відеоплівку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06.2009 року зазначений вирок скасовано, справу повернуто Фастівському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування.

На виконання вказівок суду апеляційної інстанції та для всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи в ході додаткового розслідування проведено допит обвинуваченої ОСОБА_1 (Т.4 а.с.152), допит свідків ОСОБА_8 (Т.4 а.с.161), ОСОБА_9 (Т.4 а.с.162), ОСОБА_10 (Т.4 а.с.165-167) та ОСОБА_3 (Т.4 а.с.168).

Крім того, постановою Фастівського міжрайонного прокурора від 15.07.2009 року скасовано постанову про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_3 від 19.09.2008 року (Т.4 а.с. 148-149).

Проведеним додатковим розслідуванням нових даних, які б вказували на скоєння вбивства ОСОБА_3, не здобуто, тому постановою слідчого від 28.08.2009 року припинено кримінальне переслідування відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину та відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно нього про злочин, передбачений ст.396 КК України (Т.4 а.с.214).

При проведенні очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою усунення протиріч у показах, останній вказав, що злочин вчинила ОСОБА_1 (Т.4 а.с.195).

З метою перевірки показань ОСОБА_1 про причетність до умисного вбивства ОСОБА_5 гр. ОСОБА_3 проведено із ОСОБА_1 28.08.2009 року відтворення обстановки та обставин події (Т.4 а.с.199-206).

Для зясування питання про те, чи могла ОСОБА_1 в силу своїх фізичних даних та фізичних даних ОСОБА_5, нанести останньому виявлені у нього тілесні ушкодження, а також, чи могла вона їх нанести за обставин, наведених нею під час її допитів та в процесі відтворення обстановки та обставин події, постановою від 28.08.2009 року призначено судово-медичну експертизу (Т.4 а.с.209).

Судово-медичний експерт своїм висновком №111/165/78д від 28.08.2009 року не зміг підтвердити правдивість показів ОСОБА_1 на підставі проведеного відтворення обстановки та обставин події (Т.4 а.с.211).

Отже, вказівки Апеляційного суду Київської області, викладені в ухвалі від 17.06.2009 року, органами досудового слідства виконано в повному обсязі, тому висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів, що передбачено ст. 280 КПК України.

Крім того, в супереч вимог ст.281 КПК України, у постанові суду першої інстанції не зазначено, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які саме обставини мають бути зясовані при додатковому розслідуванні, які слідчі дії повинні бути проведені.

З урахуванням наведеного, підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України Фастівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді