печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Міжнародна Асоціація шоу-програм «Телефан» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Лавриненка К.М., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року ОСОБА_1. в інтересах ТОВ «Міжнародна Асоціація шоу-програм «Телефан» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Лавриненка К.М., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001476, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Лавриненка К.М. надати їй, як представнику потерпілого ТОВ «Міжнародна Асоціація шоу-програм «Телефан», матеріали кримінального провадження № 0001476 та розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Міжнародна Асоціація шоу-програм «Телефан» від 07.11.2013 року про проведення процесуальних дій й прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Скаржник ОСОБА_1. в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, уточнивши вимоги скарги.

Слідчий Лавриненко К.М., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з'явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2013 року в рамках кримінального провадження № 0001476 представник потерпілого ТОВ «Міжнародна Асоціація шоу-програм «Телефан» ОСОБА_1. звернулася до слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Лавриненка К.М з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження № 0001476 для ознайомлення та про проведення про проведення процесуальних дій. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його клопотання розглянуто не було, про результати розгляду не повідомлено.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

В наданих ОСОБА_1. документах відсутні дані, які б свідчили про розгляд слідчим клопотання останньої у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення ОСОБА_1 в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати його розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Міжнародна Асоціація шоу-програм «Телефан» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Лавриненка К.М., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Лавриненка К.М. розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Міжнародна Асоціація шоу-програм «Телефан» ОСОБА_1 від 07.11.2013 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0001476 для ознайомлення та про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001476 та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий