overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2206/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 13.08.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Апостолівського районного суду від 18.08.2014 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначено до розгляду на 16.09.2014 року.

До судового засідання, яке було призначено до розгляду на 16.09.2014 року, 01.10.2014 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судових засідань неодноразово не з"являвся, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 16.09.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 було піддано приводу,однак привід не був виконаний оскільки згідно рапорту дільничного, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся до судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського РВ ГУМВС ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Апостолівського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_5 доставити його в зал суду № 1, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, м. Апостолове вул. Визволення, 66.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2944/14-к
1-в/171/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2014 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
07.11.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 19.11.2014 року 09:00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2904/14-к
1-кп/171/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
18.11.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченої та представника потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченої та представника потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 166 КК України до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року до 10.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачена- ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 ;
представник потерпілого: ОСОБА_7 .
6.Участь прокурора, обвинуваченої є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/62/15-к
1-в/171/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
09.01.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 21.01.2015 року о 09.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
20.10.15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9456/15
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 20.10.15 р. вказано, що 14.09.15 р., приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Дніпродзержинську по вул. Дніпровській, порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б),12.3, Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило загибель потерпілої в кареті швидкої допомоги.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього.
19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даний час ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами, адже посвідчення водія у нього вилучено не було, тому є імовірність, що він знову може сісти за кермо транспортного засобу і спричинити повторну дорожньо-транспортну пригоду з настанням тяжких наслідків.
Крім того, встановлено, що 27.02.1979 року вироком Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 215 КК України до 4 років позбавлення волі. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, але згідно ст. 89 КК України судимість є погашеною.
На підставі викладеного, з метою запобігання вчинення повторного правопорушення, протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалися.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки прокурор довів про те, що такий захід необхідно застосувати для запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушення ПДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на його ім`я строком на два місяці з часу фактичного вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
19.11.15
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
19.11.2015 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.11.2015 близько 08:45 біля будинку АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_4 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
З метою перевірки інформації про можливе скоєння вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення було проведено радіотехнічну розвідку по маршруту слідування потерпілого, в результаті чого отримано інформацію про дію базових станцій операторів мобільного зв`язку.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: в районі дії базових станцій:
в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 00.00 годин 16.11.2015 по 23.59 годин 20.11.2015.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-750/10
П О С Т АН О В А

17 травня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4 В скарзі заначено, що між її донькою її колишнім чоловіком - ОСОБА_4. та нею виникла сварка під час якої їй особисто були завдлані легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: не зазначені усі обставини справи, мотив злочину, не конкретизоване обвинувачення стосовно гр. ОСОБА_4, не вказані усі відомості про обвинуваченого ( дата народження, місце роботи, відомості про судимості та інш.)

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявникові для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 - залишити без розгляду, повернувши її скаржникові, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, заявник вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/9566/14-к
Провадження № 1-кп/185/32/15
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 03.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 03.01.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 03.01.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 09 лютого 2015 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/265/15
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся із заявою про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, прокурор також зазначив про необхідність зняття арешту з майна.

Відповідно до поданої заяви, та матеріалів кримінальної справи №1-503-10 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України, слідує, що під час досудового слідства, постановою від 01 березня 2010 року накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 9. «Перехідних положень» КПК України, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Під час постановлення вироку від 01 червня 2010 року, Павлоградським міськрайонним судом, питання арешту майна не вирішено.

Таким чином, враховуючи положення КПК України 2012 року скасування арешту майна повинно розглядатись, вирішуватись в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, тобто відповідно до вимог КПК України 1960 року в порядку, передбаченому ст. 411 цього кодексу.

Згідно матеріалів кримінальної справи №1-503-10 за обвинуваченням ОСОБА_4 , слідує, що йому було пред`явлено обвинувачення за ст. 190 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України, за цими ж статтями його визнано винним і засуджено вироком від 01 червня 2010 року до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком три роки.

В рамках кримінальної справи позов потерпілими взагалі не заявлено, також санкції статей за якими пред`явлено обвинувачення та за якими засуджено ОСОБА_4 , не передбачали покарання у вигляді конфіскації майна. В судовому засіданні потерпілі повідомляли про відсутність матеріальних претензій з їх боку.

Відповідно до ст. 324 КПК України 1960 року суд повинен при постановленні вироку вирішити питання щодо описаного майна, однак згідно вироку, питання арешту майна залишено без вирішення.

З огляду на те, що цивільні позови потерпілими не заявлялись, конфіскація майна до ОСОБА_4 не застосована, то й арешт з майна необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , який накладено постановою слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України від 01 березня 2010 року в рамках кримінальної справи № 35092550 за ст. 190 ч 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1843/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/3/16
УХВАЛА

про відновлення судового провадження
04 січня 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 297 ч.3 КК України, -
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з цим судове провадження по справі зупинено.
04.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 до суду з`явився сам, та вказав, що він проживає в АДРЕСА_1 зобов`язавшись з`явитись до суду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -
Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 297 ч.3 КК України .
Розгляд кримінального провадження призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 06.01.2016 року .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальної дії та призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1