Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Обвинуваченому ОСОБА_13 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Ухвалою суду від 27.10.2015 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 26.12.2015 року року, обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 26.12.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з під варти, оскількі на їх думку відповідно до КПК України (в редакції 2012 року) запобіжний захід їм не обирався.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з під варти, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначили, що звільнення обвинувачених з під варти не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також прокурор просила продовжити обрані обвинуваченим запобіжні заходи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» Комсомольським районним судом міста Херсона та було його продовжено згідно Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року).

Враховуючи обставини справи та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», під час підготовчого судового засідання 22.04.2013 року сторона захисту реалізувала своє право заявивши клопотання про зміну обраного обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було розглянуте та відхилене, та, з урахуванням ст. 315 КПК України, строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були продовжені.

З урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними, а ризики що зазначені при обранні їм запобіжного заходу втратили свою актуальність.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання задвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_8 відмовити.

Також враховуючи наведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів, суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», а також обраний обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 з під варти - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з під варти - відмовити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 07 лютого 2016 року включно.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 07 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3