Провадження № 1-кс/638/1684/14
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Старобешівського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:
1) 04.03.2003 року Калінінським районним судом міста Донецька за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 26 січня 2012 року, якого 28 серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
- якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, будучи 28.08.2014 року повідомленим про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив корисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах - 22.11.2014 року близько 12.30 години, ОСОБА_6 перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 повідомив останній, що в під`їзді на нього чекають співробітники міліції, які мають його затримати, так як він вчинив кілька злочинів та знаходиться у розшуку, тому потрібно непомітно залишити приміщення вищевказаної квартири. Для цього він запропонував скористатися вікном, так як квартира знаходиться на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку. ОСОБА_6 першим залишив квартиру через вікно та сказав, щоб ОСОБА_8 кинула йому свою сумку, а сама залишила квартиру через двері, на що остання погодилася. Отримавши майно ОСОБА_8 та скориставшись тим, що остання відійшла від вікна, ОСОБА_6 покинув місце злочину, тим самим таємно заволодів майном потерпілої, а саме телефоном Samsung Galaxy S5, який продав незнайомому таксисту на АДРЕСА_3 та сумкою з косметикою і окулярами, яку викинув в підвалі будинку АДРЕСА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 , з її слів, приблизно на загальну суму 9720 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 194 КПК України
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому ОСОБА_9 не визнав себе винним та пояснив, що він не викрадав телефон потерпілої, а вона сама передала йому цей телефон.
Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджуєтьсяпротоколом огляду місця події від 23.11.2014 року в ході якого, в підвалі розташованого неподалік від місця події будинку АДРЕСА_4 була виявлена жіноча сумка сірого кольору з майном потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ..
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, та відповідно до ч.3 ст. 12 КК України це злочин є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено наявність ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально-процесуального Кодексу України.
Такими ризиками є те, що ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, знаходячись на свободі може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова є справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим є вірогідність його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення відповідальності, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1), 2), 3) частини першої ст. 194 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень ( 1218 х 20 = 24 360).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 міста Харкова до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на
60 днів до 22 годин 30 хвилин20 січня 2015 року.
не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Після фактичного внесенням вказаної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
Повідомити ОСОБА_6 , що він зобов`язаний:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Контроль за виконанням застави на час кримінального провадження покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_____________________2014 р

. ______ годин _______хв. __________________________ ОСОБА_6

25 листопада 2014 року року м. Харків