Справа № 1607/2030/2012
Номер провадження 1/1607/122/2012
ПОСТАНОВА

3 грудня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. за участю прокурора Саєнко А.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, раніше судимий Зіньківським районним судом 04.02.2008 року по ст. ст.186 ч.3,185 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, відданий до суду по ст.ст.ч.3ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, народився м. Стаханов Луганської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, раніше судимий Зіньківським р/с Полтавської обл.. 04.05.1958 року по ст.185 ч.3 КК України до 3-х років п/в, відданий до суду по ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства потерпілі від злочину: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г .подали письмові заяви про повернення справи на додаткове розслідування, під час обговорення даного питання в судовому засіданні їх підтримали потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, . Прокурор заперечує проти повернення справи на досудове розслідування, вважаючи , що досудове слідство по справі проведено відповідно вимог КПК України і підстави передбачені законом для повернення справи на досудове розслідування відсутні, виявлені недоліки можуть бути усунені під час судового розгляду справи. Підсудний ОСОБА_2 підтримує заявлені потерпілими клопотання, підсудний ОСОБА_1 вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Досудовим слідством підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України 1 епізод, ч.3 ст.185 КК України 15 епізодів, підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3ст.185 КК України 13 епізодів. Під час проведення судового слідства ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і 10 епізодів вчинення злочинів передбачених ч.3ст.185 КК України. Підсудний ОСОБА_2 на початку проведення досудового слідства визнавав свою вину у вчиненні усіх інкримінуємих йому досудовим слідством злочинів передбачених ч.3ст.185 КК України, в процесі судового слідства відмовився від 5-ти епізодів скоєння злочинів передбачених ч.3ст.185 КК України.

Потерпілі від злочинів:ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14,ОСОБА_4Ф, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_6, представник ПОСП АФ «Перемога»після зачитування прокурором резулятивної частини вироку, заслуховування показів підсудного ОСОБА_2 і відмови давати покази підсудним ОСОБА_1, разом заявили недовіру досудовому слідству і суду, якщо він в даному обсязі розгляне кримінальну справу. Причину недовіри до досудового слідства пояснили тим, що вони вважають що по даній кримінальній справі до відповідальності притягнуті не всі учасники злочинної групи, підсудні в ряді епізодів притягуються до кримінальної відповідальності за дії, які вони особисто не скоювали. Заявили суду, що їх не повідомляли про закінчення досудового слідства по справі і вони не були ознайомлені на стадії досудового слідства з його закінченням , тому були позбавлені права заявляти клопотання по справі, своєчасно подати цивільні позови, не згідні з постановою слідчого винесеною на досудовому слідстві, про відмову в порушенні кримінальної справи в відношенні ОСОБА_20, який по ряду епізодів автомобілем перевозив викрадену худобу, а по справі проходить як свідок, про наявність даної постанови їм стало відомо в судовому засіданні, тому вони не могли її оскаржити, чим порушено їхні інтереси як потерпілих від злочинів. Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в судовому засіданні заявили, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 фізично не змогли б удвох викрасти належних їм корів і погрузити в фургон «Фіат Дукато», так як корови були масивні і мали норовистий характер. Потерпіла ОСОБА_3, після показів підсудного ОСОБА_2 і його відповідей на поставлені нею уточнюючі питання про обставини скоєння крадіжки двох належних їй телят з приміщення сараю , заявила, що підсудний не здійснював даної крадіжки, так як він не має уявлення який сарай, не знає скільки телят було в сараї, не може вказати де в с. Новоселіка розташоване її господарство. Потерпілий ОСОБА_21 не згідний з висновком досудового слідства, що підсудний ОСОБА_1 сам викрадав в нього трьох телят, яких перевів через поле до території бувшої ферми, так як на полі було багно, і один чоловік по полю перевести телят не зміг. Потерпіла ОСОБА_16 не вірить матеріалам досудового слідства, відповідно яких підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 викрадене у неї майно: зарядний пристрій «Електрон 3м»електродрель, свердлильний станок, акумуляторну батарею, пружину амортизатора, 10-ти літрову каністру, 5-ти літрову каністру, два колеса до легкового автомобіля, три заправлені газові балони, 17 качок, інше майно, погрузили і перевезли автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_5»,ряд інших потерпілих заявили про наявність суттєвих протиріч між обвинувальним висновком, показами підсудних і обставинами відомими їм, як потерпілим. Значна частина потерпілих заявила, що вони були відсутні при проведення відтворення обстановки та обставин події, так як їх ніхто не повідомляв про час і місце проведення слідчої дії, тому вони були позбавлені можливості бути присутніми, робити зауваження, ставити запитання. Під час проведення досудового слідства підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що при здійсненні крадіжки двох телиць в ніч з 5на 6 жовтня 2011 року поблизу с. Зайці Зіньківського району Полтавської області з літнього табору для утримання худоби, що належить ПОСП АФ «Перемога», телиць йому за попередньою домовленістю виводив за територію літнього табору сторож на прізвище ОСОБА_22. Прийнятими судом мірами по встановленню місця проживання або знаходження ОСОБА_22 , для його виклику до суду і допиту його в судовому засіданні, встановити ОСОБА_22 не вдалось.

Відповідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачуваного…

Відповідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні, на стадії судового слідства, встановлено, що органами досудового слідства порушено вимоги ст.217 КПК України- потерпілі не були увідомлені про закінчення досудового слідства, не мали можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, зробити виписки з матеріалів справи,заявити клопотання про доповнення слідства, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт отримання потерпілими повідомлення про закінчення досудового слідства і роз»яснення права ознайомлення з матеріалами справи іншими правами, передбаченими ст.217 КПК України. Основна частина потерпілих, це громадяни престарілого віку.

В матеріалах кримінальної справи мається слабо вмотивована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_20 / т.4 а.с. 309/, за ознаками скоєння ним злочинів передбачених ст.ст. 185,198 КК України, в мотивувальній частині якої обґрунтовується відмова в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_20, по факту викрадення акумуляторних батарей належних ТОВ «Клок Агро»підсудним ОСОБА_1, що мало місце в ніч з 26 на 26 грудня 2011 року в с. В.Павлівка Зіньківського району Полтавської області. Про відмову в порушенні кримінальної справи по фактах викрадення трьох телят в громадян ОСОБА_21, що мало місце в ніч з 21 на 22 10 2011 року в с. Л.Будища Зіньківського р-ну, у громадянина ОСОБА_14 бика і телиці, що мало місце в ніч з 01 на 02 листопада 2011 року в с. В.Павлівка, нічого не говориться. Відповідно вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб… В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення громадян ОСОБА_21, ОСОБА_14 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_20 по фактах викрадення худоби з їх господарства, що позбавило їх і ТОВ «Клок Агро»можливості оскаржити прийняті слідчим рішення в строк у законом встановленому порядку.

Вирішуючи питання про правомірність проведення відтворення обстановки і обставин події за відсутності потерпілих, то відповідно вимог ст. 194 КПК України, необхідність їх участі вирішує слідчий, але проведення вказаної слідчої дії в господарстві потерпілого без його дозволу протирічить ст.30 Конституції України.

В зв»язку з не встановленням місця знаходження і особи ОСОБА_22, який згідно показів підсудного ОСОБА_2 працював сторожем літнього табору для телят і вивів йому телят за межі літнього табору, суд не може здійснити кваліфікацію підсудного за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України по даному епізоду.

В судовому засіданні приймались можливі міри по усуненню перерахованих недоліків, але в зв»язку з вище викладеними обставинами, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового слідства було допущено таку його неповноту, і така кількість недоліків, що їх неможливо усунути в судовому засіданні, враховуючи кількість недоліків і порушення встановлених законом термінів на оскарження слідчих дій.

При проведенні додаткового досудового слідства необхідно:

- виконати вимоги ст.217 КПК України в відношенні 17 потерпілих по справі і двох представників підприємств;

- встановити місце знаходження громадянина ОСОБА_22 бувшого сторожа літнього табору для телят ПОСП АФ «Перемога», допитати його по факту крадіжки телят з літнього табору;

- прийняти вмотивоване рішення в порядку ст. ст. 98,99 КПК України відносно ОСОБА_20 по фактам крадіжок великої рогатої худоби з господарств потерпілих ОСОБА_21.А. і ОСОБА_14 ;

- Провести відтворення обстановки і обставин події по фактах крадіжок великої рогатої худоби з господарств ОСОБА_23 і ОСОБА_9 жителів с. Л.Будища Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_21 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою встановлення можливості викрадення ВРХ за вказаних в справі обставин;

- При необхідності провести відтворення обстановки і обставин події крадіжок в інших господарствах за участю потерпілих;

- Провести інші слідчі дії по усуненню протиріч, які маються в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1607/2030/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.185,ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3ст.185 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору Зіньківського району Полтавської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1. ОСОБА_2 Петровичузалишити попередній- тримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7-ми діб, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя А. В. Водолага