overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2370/14-к

УХВАЛА
Іменем України
12.02.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000507,

встановив:

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У зв`язку із тим, що слідчим надане лише клопотання без додатків, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказані обставини унеможливлюють вчинення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального законодавства щодо розгляду заявленого клопотання.

До того ж, подане клопотання стосується тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, проте його зміст не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки в ньому не викладено обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яка знаходиться в указаної юридичної особи та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації.

За таких обставин, дане клопотання не відповідає вимогам щодо його оформлення, а тому не може бути розглянуте по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 162 - 163 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду за умов усунення обставин, що стали підставами повернення.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/265/14-к

УХВАЛА
Іменем України
11.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого 09.01.2014 р.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю про те, що після доставлення його до приміщення органу досудового розслідування працівники органів внутрішніх справ побили його та зламали руку, про що свідчить гіпс на лівій руці.

У відповідності із ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

За таких обставин, враховуючи усну заяву підозрюваного, зафіксовану технічними засобами, слідчий суддя вважає за необхідне доручити УМВС України у Житомирській області провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.01.2014 р.

Керуючись вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити УМВС України у Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська область, Україна, 10001) провести негайну перевірку фактів, повідомлених ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.01.2014 р., про його побиття працівниками органів внутрішніх справ та зламання руки.

Копію ухвали надіслати прокуратурі Житомирської області (ул. 1-го Травня, 11, м. Житомир, Житомирська область, 10000).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2372/14-к

УХВАЛА
Іменем України
11.02.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

про скасування ухвали слідчого судді від 30.01.2014 р., витребування матеріалів перевірки та задоволення клопотання від 23.01.2014 р. у справі № 295/660/14-к,-

встановив:

ОСОБА_2 подана заява про скасування ухвали слідчого судді від 30.01.2014 р., витребування матеріалів перевірки та задоволення його клопотання від 23.01.2014 р. про внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому заявник посилається на ст.ст. 459- 463, 467 КПК України (провадження за нововиявленими обставинами)
Згідно ст. 460, ч. 1 ст. 466, 467 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий виключно на стадії судового провадження.

Перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами на стадії досудового слідства (досудового провадження) не передбачений КПК України.

Отже, у прийнятті заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 30.01.2014 р. за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110 КПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 30.01.2014 р. у справі № 295/660/14-к за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2345/15-к
Провадження №1-кп/283/166/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , під час підготовчого розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 30 жовтня 2015 року , 06 листопада 2015 року та 12 листопада 2015 року не з`явився.

Відповідно до рапорту інспектора поліції Малинського відділення поліції ОСОБА_5 , вручити обвинуваченому судову повістку про виклик до суду не можливо у зв`язку з тим, що обвинувачений за місце проживання відсутній.

В даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.

Від прокурора надійшло клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого.

Потерпілий згоден з клопотанням.

Суд, заслухавши думки учасників вважає , що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 335 КПК України передбаченого , що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання не повідомивши при цьому суд, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.281, 335 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Яр Кровошеїнського району Томської області, жителя АДРЕСА_1 .

2. Провадження у справі зупинити .

Доручити виконання ухвали про розшук обвинуваченого начальнику СВ Малинського відділення полії ОСОБА_6 та прокурору Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-КП/359/479/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
В листопаді до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України на 13 листопада 2015 року о 09-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 365/809/13-к
Номер провадження: 1-в/365/33/15

У Х В А Л А
12.11.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин.
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити Згурівський РВ КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 357/5853/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1015/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.11.2015

УХВАЛА
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001456 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року щодо засудженої ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2015 року на підставі ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 року обласним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .

Оскільки захисник ОСОБА_8 , повторно не з`явилася в судове засідання, хоча була повідомлена про час та розгляд справи належним чином, обвинувачена ОСОБА_7 наполягає на зустрічі захисника ОСОБА_8 до початку призначеного судового засідання для здійснення її захисту в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження у зв`язку з необхідністю забезпечення участі захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року відкласти на 10 год. 30 хв. 18.11. 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги зобов`язати ОСОБА_8 здійснити захист обвинуваченої ОСОБА_7 та забезпечити його явку на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.
Головуючий :

Судді :
Справа № 524/8927/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 536/2351/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року був засуджений по ч.2 статті 149 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 02 листопада 2015 року звернулася в суд з поданням про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений на обліку в Кременчуцькій районній КВІ перебуває з 26 грудня 2013 року. Бесіда про порядок відбуття іспитового строку йому була роз`яснена 27 грудня 2013 року під розпис. В період іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, працює по найму. Іспитовий строк сплинув 30 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання, оскільки він покладені судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, працює по найму.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому з підстав ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395, 537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя місцевого суду Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю прокурора Мирко О.О.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3 КК України,

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3 КК України на 19 липня 2011 року на 10 годину 00 хв. ранку в залі судових засідань районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/2286/15-к
Номер провадження 1-в/555/66/15
У Х В А Л А
"11" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Березне клопотання начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 60000525 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року, зобов`язано орган досудового розслідування Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (начальник слідчого відділення ОСОБА_3 ) негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 ..
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено: орган досудового розслідування Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, замість вірно: орган досудового розслідування Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явився. Був повідомлений встановленому законом порядку телефонограмою.
Також від скаржника ОСОБА_4 11 листопада 2015 року надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. З клопотанням погоджується.
Прокурор ОСОБА_6 теж в судове засідання не з`явилася. Вона була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд клопотання телефонограмою.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10.11.2015 року, зазначивши замість тексту "…орган досудового розслідування Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області" - "орган досудового розслідування Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області, протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
26 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 00 хв. на 23 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3650/15-к
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушент, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. на 14 год. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя