overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 812/7298/12
Номер провадження 1-в/333/125/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заява підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 72 ч. 5 КПК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно зі ст. 539 ч.2 п. 2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі за межами територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, його заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не може розглядатись вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання він має право звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/2987/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/259/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2987/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Розгляд апеляційних скарг призначити на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1301/1941/2012
Провадження № 1-в/438/9/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (заяви) ОСОБА_2 , засудженого вироком Бориславського міського суду від 03 червня 2014 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
З Держівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 110) на адресу суду надійшло клопотання (заява) засудженого вироком Бориславського міського суду від 03.06.2014 року ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України: у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, (до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя).

Беручи до уваги системний аналіз ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, та враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Держівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 110), с.Держів, Миколаївський район, Львівська область, - подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому вироком Бориславського міського суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_2 його клопотання (заяву) від 24.12.2015 р. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/20/16-к
№ провадження 1-кс/453/6/16
УХВАЛА
13.01.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу начальника Сколівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що йому відомо, що прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 12 січня 2016 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справа вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Начальник Сколівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, згідно з ч. 1 ст. 305 КПК України не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас, відповідно до зазначеної норми, слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою начальника Сколівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження - закрити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного
Суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 453/61/16-к
№ провадження 1-кс/453/40/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ речей та документів
16.01.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Старший слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до автомобіля "Suzuki sx4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 з правом керування ОСОБА_6 ), яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з місця або у особи, в якої вони будуть знаходитися, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що 14 січня 2016 року, близько 20 години, в с. Коростів, Сколівського району Львівської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Suzuki sx4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час маневру правого повороту з с. Орявчик на автодорогу Київ-Чоп, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання була доставлена в ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: забійне садно лівого колінного суглобу.
Враховуючи вищевикладене автомобіль "Suzuki sx4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , має важливе значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, про які йдеться у клопотанні, а тому клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику осіб, у яких знаходяться такі речі.
Враховуючи потребу у тимчасовому доступі слідчого до речей зазначених у клопотанні, з метою запобігти їх можливому знищенню у подальшому до завершення кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задоволити в частині доступу до автомобіля.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -
Надати старшому слідчому Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля "Suzuki sx4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 з правом керування ОСОБА_6 ), яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з місця або у особи, в якої він буде знаходитись.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) календарних днів з моменту її проголошення.
Невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_8
Справа № 463/422/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання, за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/905/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 350 КПК України
14 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Караганда Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котово, Волгоградської області, РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса, який зареєстрований за адесою: АДРЕСА_3
- у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність вирішення питання налагодження отримання ОСОБА_6 інсулінових лік, оскільки він страждає на цукровий діабет, якому в умовах СІЗО необхідно забезпечити отримання інсулінових лік «Левенір» та «НовоРапід».
Захисники та обвинувачені підтримали клопотання в повному обсязі.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, медичні документи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження про що постановляється ухвала.
Згідно з наданими до суду документами ОСОБА_6 страждає на цукровий діабет, та потребує систематичного вживання проти діабетичних засобів типу «Левемір» та «НовоРапід», з метою забезпечення верховенства права та гуманізму, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та зобов`язати начальника Одеської установи виконання покарань № 21 вжити заходів щодо забезпечення отримання ОСОБА_6 проти діабетичних засобів..
Керуючись ст.ст. 7, 350, 372 КПК Укрїни, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Зобовязати начальника Одеської установи виконання покарань № 21 вжити заходів щодо забезпечення ОСОБА_6 проти діабетичними засобами «Левенір», «НовоРапід», чи іншими ідентичними лікарськими засобами за рекомендацією лікаря, за станом здоровя після 15.01.2016 року.
Ухвала окрему оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.01.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1738/15
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці.

Будучи незгодним з ухвалою суду обвинувачений подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні відносно нього строку тримання під вартою.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження судових рішень, постановлених під час судового провадження, якими продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року, якою продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
15.01.2016 Справа №607/9928/15-к

Під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді поданої ним скарги. В обґрунтування заявленого відводу зазначає про те, що останнім направлено їй конверт у відкритому стані, у зв`язку із чим зацікавлені особи безпроблемно відкрили клапан конверта і три доби робили з матеріалами кримінально провадження все, що їм заманеться, у зв`язку із чим вона звернулась в правоохоронні органи з заявою про вчинення секретарем судового засідання ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 364 КК України. З врахуванням наявності у неї сумнівів у неупередженості та незаангажованості секретаря судового засідання ОСОБА_2 просить відвести його від участі даної скарги.
Прокурор ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 заперечили та вважають що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 79 КПК України визначають підстави для відводу секретаря судового засідання. Зокрема передбачено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Ч.1 ст. 77 КПК України передбачено заборонену на участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні в таких випадках:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст. 77 КПК України підстав відводу секретаря судового засідання. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчим суддею не встановлено та вважає доводи скаржника ОСОБА_3 в цій частині надуманими.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в заявленому відводі скаржника ОСОБА_3 секретарю судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 89, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1