Справа № 509/4774/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 13 по 22 липня 2015 року, в вечірній час, Баняс, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де з вказаного будинку таємно викрав дві відеокамери зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision» вартістю 600 грн. за штуку, на загальну суму 1200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вину свою Баняс визнав повністю, показавши суду, дійсно, в період часу з 13.07.2015 р. по 22.07.2015 р., в вечірній час, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 скоїв крадіжку 2 відеокамер зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision», які були розташовані на стіні вказаного будинку і належать потерпілому ОСОБА_5 , які в подальшому були повернуті потерпілому його співмешканкою ОСОБА_8 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами :

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 13.07.2015 р., приблизно о 20:30 год., коли

він зайшов до свого будинку АДРЕСА_2 , побачив на моніторі свого комп`ютера, що відсутнє зображення з двох камер зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision», які були ним встановлені на стінах по периметру його будинку та вийшовши на вулицю, пересвідчився у відсутності вказаних двох камер. Після цього, проглянувши на комп`ютері відеозаписи з вкрадених камер, він побачив ОСОБА_9 , який зривав дві вищевказані камери зі стін будинку. 24.07.2015 р. в денний час, до його будинку прийшла співмешканка ОСОБА_10 , яка віддала йому вкрадені Банясом дві відеокамери зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision». Однак, хто саме вкрав третю камеру зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision» зі стіни його будинку йому невідомо ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 24.07.2015 р. вона особисто віднесла і передала

потерпілому ОСОБА_5 дві камери зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision», які були вкрадені її співмешканцем Банясом і в подальшому, передані нею потерпілому ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 22.07.2015 р. житлового будинку

АДРЕСА_2 , який знаходиться в процесі будівництва, територія якого не огороджена та вхід до нього здійснюється шляхом вільного доступу, де в приміщенні коридора мається розбите вікно і на підлозі мається осип стекол, також мається розбите скло в металопластиковій двері, що веде до жилої кімнати з осипом стекол на підлозі ;

-довідкою про вартість 1 відеокамери зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision», яка складає 600 грн. ;

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу двох камер зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision» чорного кольору, які були вкрадені її співмешканцем ОСОБА_9 23.07.2015 р. ;

- протоколом огляду речових доказів з фото-таблицею від 02.09.2015 р. двох камер зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision» чорного кольору, до однією з яких прикріплений кабель, які знаходяться у спортивній сумці (рюкзак) чорного кольору з написом «Адідас» ;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів у вигляді двох камер зовнішнього спостереження марки «МТ-Vision», передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 ;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів у вигляді диску Verbatim CD-R 700 MB 80 min 52x, на якому міститься відеозапис, як Баняс з обережністю підходить до відеокамери зовнішнього спостереження, після чого раптово переривається відеозйомка.

Таким чином, Баняс, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1200 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання Банясу, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відсутність судимостей, його вік, особу винного, щире каяття, а також знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Речовий доказ по справі : відеодиск Verbatim CD-R 700 MB 80 min 52x, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, на підставі ст. 100 КПК України належить зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі : відеодиск Verbatim CD-R 700 MB 80 min 52x, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1