overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/380/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004014 від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

встановив:

17.12.2013 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004014 від 05.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 28.11.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, угода про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка, що надійшли до суду 13.12.2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного ОСОБА_3, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 27 грудня 2013 року о 15.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного ОСОБА_3

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 442/771/13- к
Провадження №1-кп/442/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"04" серпня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015, від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене на 13.05.2015 року, 08.06.2015 року, 14.07.2015 року та на 04.08.2015 року свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про проведення такого.

При таких обставинах суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до вказаних свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як їх неявка в судове засідання не дає суду можливості продовжити судове слідство в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками міліції від свідків письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 25 серпня 2015 року на 15-30 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до свідків :

- ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області та Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/2011
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2Р по ст..286 4.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

потерпілий ОСОБА_3 предявив цивільний позов до ТзОВ «Княжі лани» і в цьому позові він просить стягнути з товариства в його користь 250 149 грн. матеріальної і моральної шкоди.

В процесі досудового слідства ТзОВ «Княжі лани» не визнавалося цивільним відповідачем.

З матеріалів справи убачається , що ДТП мало місце 27.05.2010 року під час того , як тракторист ОСОБА_2 трактором «CASE» № 04-791 ВС , то належить ТзОВ «Княжі лани» , під час виконання своїх трудових обовязків переїжджав на поле між селами Якторів-Словіта для підготовки поля під посів гречки.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , задану їхнім праціник4ком під час виконання ним своїх трудових( службових) обовязків.

Отже потерпілий ОСОБА_3 до ТзоВ «Княжі лани» на законних підставах предявив свій цивільний позов.

Оскільки постану на 25.01.2011 року товариство не визнавалось цивільним відповідачем і його представник в судове засідання не викликався , то це слід зробити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 51, 268, 296 КПК України суд ,

ПОСТАНОВ:

цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди прийняти і приєднати його до кримінальної справи.

Визнати ТзОВ «Княжі лани» цивільним відповідачем.

Розгляд справи відкласти за 10 годин 30 хвилин 3.02.20Іфкжу.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпшого ОСОБА_3, свідків і представника ТзОВ «Княжі лани» .

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівської о району .

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-13/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постиагча Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа в черговий раз була призначена до судового розгляду на 10 год. 1 лютого 2011 року. До цього 29.12.2010 року і 24.01.2011 року в судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_3 і її мати потерпіла ОСОБА_4 , а також їхній представник ОСОБА_5

Судом 24.01.2011 року була винесена постанова про примусовий привід потерпілих в судове засідання на 1.02.2011 року.

Працівник Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_6 повідомила суд , що вона 31.01.2011 року повідомила ОСОБА_3 про те , що та повинна зявитись 1 .02.2011 року , але та заявила , що вона їде у Львів в лікарню.

Отже потерпіла і їхній представник вже втретє зривають розгляд справи.

Судово-медичний 1 експерт ОСОБА_7, який за клопотанням ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання на 1.02.2011 року повідомив , що він 8.02.2011 року виїжджає на курси підвищення кваліфікації в м. Київ і прибуде з курсів 11.03.2011 року.

Отже в судовому засіданні слід оголрсити перерву до прибуття експерта з курсів , а до потерпілих повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 72,290 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити перерву в судовому засіданні до 14.03.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.14.03.2011 року. Застосувати повторно примусовий привід потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вказану дату в судове засідання.

Здійснення приводу потерпілих доручити Золочівському РВ ТУ МВСУ & якому напрати на виконання дві копії постанови суду і повідомити , що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.6 ( дом. тел. № 4-55-83) , а ОСОБА_4 в м. Золочеві по вул. Барвінського 17 ( дом. тел № 4-49-87) .

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 464/4736/14-к
пр.№ 1-кс/464/1267/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001052 від 13.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 у якому просить надати тимчасовий доступ речей і документів, а саме: інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні-вихідні з`єднання абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , з зазначенним ІМЕІ мобільного терміналу, та прив`язкою до місцевості, за період з 22.00 год. 10.05.2014 по 08.00 год. 11.05.2014, з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій, яка зберігається у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На адресу суду від слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення цього клопотання, у зв`язку із відсутністю необхідності у тимчасовому доступі до зазначених у такому клоптанні речей і документів.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки на момент розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відсутня необхідність у наданні такого тимчасового доступу, вважаю, що заява слідчого підлягає до задоволення, а клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поверненню.

Керуючись ст.ст.159, 163 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2826/15-к
пр.№ 1-в/464/103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2012 року за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 раніше 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності, по даній справі засуджений за умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, на день розгляду справи відбув 3 роки 7 місяців 8 днів, до закінчення строку покарання залишилось 10 місяців 22 дні.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи в установі тричі порушував вимоги режиму утримання, за що на нього тричі накладались стягнення, чотири рази заохочувався адміністрацією установи.

Як вбачається з ч.2 ст. 107 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбуття покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 раніше 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений умовно-достроково, на виробництві установи не працевлаштований, перебуваючи в установі тричі порушував вимоги режиму утримання, суд приходить до переконання, що відбуваючи призначене судом покарання, засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, переконливих доказів виправлення засудженого судом не здобуто, а відтак не заслуговує на застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/1924/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000255 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду справи, обвинувачений, захисник, вирішення питань про призначення справи до судового розгляду поклали на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 26.08.2015 року о 12.30 год.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 14.05.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 457/899/15-к
провадження №1-в/457/30/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:
До судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду подання прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора та засудженого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1371/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10.07.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Монастирського району Тернопільської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 29 липня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 10 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання відносно неї запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13:00 28.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 467/218/13-к
УХВАЛА

14.02.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Торби А.В.

з участю прокурора Донаканян А.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 відносно ОСОБА_1 який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв'язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області на 25.02.2013 року об 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3