Справа № 462/5382/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття у встановлений спосіб рішення за його клопотанням про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 00000108,

встановив:
Анвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні №00000108 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яка, на його думку, полягає у невиконанні слідчим процесуальних дій щодо розгляду його клопотання від 20.07.2015 року про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, а також зобов`язання слідчого призначити таку експертизу. Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №00000108, в якому його підзахисному ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України. В основу повідомлення про підозру покладено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 30.06.2015 року. Вважаючи такий висновок експертизи сумнівним, він 20.07.2015 року звернувся до слідчого з мотивованим клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проте слідчий не розглянула таке в порядку ст.220 КПК України, не винесла вмотивованої постанови, а листом від 24.07.2015 року відмовила в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно доручення прокурора в порядку ст.290 КПК України 14.07.2015 року оголосила про закінчення досудового розслідування, а ст.290 КПК України не містить вказівку при відкритті матеріалів досудового розслідування заявляти клопотання. Вважає такі дії і бездіяльність щодо розгляду клопотання сторони захисту неправомірними і просить зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, вважає таку безпідставною, зазначила, що, отримавши клопотання захисника підозрюваного, діяла згідно вимог КПК України, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №00000108, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Однією з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.ст. 7, 24 КПК України).
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п.п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено судовому засіданні, в провадженні слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №00000108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015 року за заявою ОСОБА_6 з відомостями про те, що 12.01.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 в офісному приміщенні по вул.Городоцькій, 242-в у м.Львові на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння останньому середньої тяжкості тілесного ушкодження, хоча повинен був і міг його передбачити, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в скроневу ділянку зліва, після чого штовхнув в праву сторону так, що ОСОБА_6 впав і вдарився зовнішньою частиною стопи правої ноги об металеву ніжку офісного стола. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.128 КК України.

13.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру, в основу такого покладено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 30.06.2015 року.

Також встановлено, що 20.07.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого з мотивованим клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Так, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, згідно листа-відповіді № 16/14-9205 від 24.07.2015 року слідчий відмовила в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно доручення прокурора в порядку ст.290 КПК України 14.07.2015 року оголосила про закінчення досудового розслідування, а ст.290 КПК України не містить вказівку на право підозрюваного, його захисника при відкритті матеріалів досудового розслідування заявляти клопотання, а чинний КПК України не передбачає проведення після відкриття матеріалів іншій стороні слідчих (розшукових) дій.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність (ст.ст. 8, 9 КПК України), які слід розуміти так, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст.242, 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Таким чином, захисником було подане клопотання про проведення слідчої дії проведення повторної експертизи, що є правом сторони захисту та спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.

Зі змісту ст.220 КПК України така регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування.

При цьому, в ст.3 КПК України дане визначення досудовому розслідуванню, яке є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується, зокрема, із зверненням до суду з обвинувальним актом.

З огляду на наведене, сторона захисту має право звертатися з клопотаннями до закінчення досудового розслідування і такі повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в порядку ст.220 КПК України. Таким чином, бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення в порядку передбаченому законом щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи є протиправною.

Мотиви наведені в листі-відповіді слідчого від 24.07.2015 року про неможливість розгляду клопотання захисника, оскільки 14.07.2015 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчий суддя оцінює критично, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000108, захисник ОСОБА_3 почав здійснювати захист ОСОБА_5 після оголошення останньому підозри, на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 13.07.2015 року. Того ж дня, звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст.221 КПК України, на що отримав повідомлення, що йому буде дано доступ до матеріалів досудового розслідування 14.07.2015 року.

Попри це, 14.07.2015 року підозрюваному і його захиснику направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, і як встановлено під час розгляду даної скарги, захисник ознайомився з матеріалами провадження після 14.07.2015 року.

Таким чином, встановлено, що за наведених обставин захисник фактично був позбавлений об`єктивної можливості реалізувати надані йому права, в тому числі право заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а слідчий, достовірно знаючи, що захисник не ознайомився в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження, все ж направив повідомлення про завершення досудового розслідування, в чому слідчий суддя вбачає порушення права підозрюваного на захист.

Щодо суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2015 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадження, то слідчий суддя вважає таке обгрунтованим, з мотивів, наведених у ньому, і приходить до переконання про те, що є усі підстави для задоволення такого.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника є підставними і ґрунтуються на законі, тому, для досягнення мети повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування і забезпечення прав підозрюваного у кримінальному провадженні, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття в порядку ст.220 КПК України рішення за клопотанням захисника підозрюваного про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 00000108 та зобов`язати слідчого призначити таку експертизу по визначених захисником питаннях, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття в порядку ст.220 КПК України рішення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 20.07.2015 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000108.

Зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по визначених захисником питаннях, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1