АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/604/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1-26/10 Бондаренко В.В.
Категория: ст.368 ч.2 УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Шевченко Ю.П.,
судей - Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
адвоката - Ставрова С.Ю.,
оправданного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ст.помощника прокурора Ленинского района г.Харькова на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 11 ноября 2011г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.Николаевка Лозовского района Харьковской области, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан невиновным по ч.2 ст.368 УК Украины и по суду оправдан за недоказанностью.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 согласно приказу начальника ГУМВДУ в Харьковской области № 185 от 7 сентября 2007г. назначен на должность начальника отделения ГАИ по технической инспекции ГУМВДУ в Харьковской области, находясь в специальном звании майора милиции согласно функциональных обязанностей осуществлял общее руководство отделением, являлся сотрудником правоохранительных органов и должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в нарушение требований постановления КМУ «Об утверждении правил проведения государственного технического осмотра автомобилей, автобусов, мототранспорта и прицепов»№ 141 от 26 февраля 1993г.(с последующими изменениями) с целью создания условий для вымогательства и получения взятки, понимая важность действовавшего в интересах физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 на основании доверенности ОСОБА_5 принятия решения о выдаче ему талона государственного технического осмотра на 1 квартал 2008г. на транспортные средства, находившиеся в собственности и оперативном управлении ОСОБА_4 8 автобусов «Рута», 2 автобусов «ГАЗ», 1 автобуса «ПАЗ», осознавая, что в его компетенцию как должностного лица входит совершение действий, которые могут повредить интересам ОСОБА_5, 18 декабря 2007г. потребовал у ОСОБА_5 передать ему взятку в сумме 3720грн., из расчета 210грн. за оформление и выдачу подчиненными ОСОБА_3 12 талонов государственного технического осмотра на указанные транспортные средства без его фактического проведения, и 100грн. за каждое из указанных транспортных средств за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности при перевозке граждан и не составление протоколов об административных правонарушениях подчиненными ОСОБА_3 за выявленные нарушения.
21 декабря 2007г., около 10 часов, ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу Харьковская обл., гор.Лозовая, ул.Абросимова, 11, получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 3720грн. за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности при перевозке граждан и не составление протоколов об административных нарушениях подчиненными ОСОБА_3 за выявленные нарушения при перевозке граждан, а также за выдачу 12 талонов о прохождении государственного технического осмотра без проведения такового, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Мотивируя принятое решение в отношении подсудимого, суд указал, что ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ранее знакомый ему ОСОБА_5 21 декабря 2008г. принес 3120грн. и сообщил, что это деньги, предназначенные для передачи ОСОБА_6, у которого ОСОБА_5 ранее купил автобус и не рассчитался окончательно. Затем ОСОБА_5 вышел, а в кабинет зашли сотрудники СБУ и изъяли эти деньги. Он считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Осмотр транспортных средств, которые принадлежали ОСОБА_5, он никогда не проводил, никому указаний об этом не давал, в случае нарушения правил дорожного движения со стороны водителей маршрутных автобусов, которые работали у ОСОБА_5, сотрудниками ГАИ составлялись соответствующие протоколы.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что в 2007г. после того, как в ГАИ Лозовского района на руководящую должность был назначен ОСОБА_3 в отношении водителей, которые управляли его автобусами, стали составлять большое количество протоколов про административные правонарушения. Ему ОСОБА_3 сказал, что за каждый автомобиль нужно платить по 150грн. и 200грн. за техосмотр. Они договорились на сумму платы до 3720грн. О вымогательстве взятки он 18 декабря 2007г. сообщил в СБУ в Харьковской области. 21 декабря 2007г. на окраине села Екатериновка сотрудники СБУ приехали с понятыми, вручили ему деньги и диктофон. В г.Харьков для этой цели он не ездил. После этого все вместе поехали в Лозовую, где в служебном кабинете он передал ОСОБА_3 3720грн., который был задержан. В дальнейшем ОСОБА_5 изменил свои показания и пояснил, что вручение помеченных денег и технических средств происходило утром 21 декабря 2007г. в управлении СБУ в г.Харькове, о том, что он не ездил в г.Харьков, он давал показания по просьбе ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 -сотрудник СБУ, показал, что ОСОБА_5 сделал заявление о вымогательстве у него взятки сотрудником ГАИ ОСОБА_3 21 декабря 2007г. в помещении УСБУ в Харьковской области, куда был вызван заявитель ОСОБА_5, который представил 3720грн., в присутствии понятых были помечены эти деньги и переданы ОСОБА_5 для передачи ОСОБА_3 Для фиксации этого действия заявителю были также выданы технические средства. По приезду в Лозовую ОСОБА_5 передал эти деньги в кабинете ОСОБА_3, что фиксировалось на видеокамеру, которая находилась в барсетке у ОСОБА_5, о вручении денег последний сообщил по телефону и ОСОБА_3 был задержан, в сейфе у него были изъяты указанные деньги и он пояснил, что ОСОБА_5 передал ему деньги в качестве долга.
Свидетель ОСОБА_8 -сотрудник СБУ дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что в декабре 2007г. он с ОСОБА_10 как сотрудники МЧС находились в учебном центре в 50 км. от Харькова. Их привлекли в качестве понятых сотрудники СБУ и на машине вывезли в Лозовую в здание ГАИ, где в кабинете ОСОБА_3 в сейфе обнаружили деньги. В помещении УСБУ в Харьковской области он никогда не был, а где подписывал протоколы пометки денег, не помнит.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что всех подробностей участия его в качестве понятого по этим событиям не помнит.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что он продал свой автобус «ПАЗ» ОСОБА_5 в рассрочку. Остаток суммы 3500грн. он попросил ОСОБА_5 передать долг за проданный автобус ОСОБА_3, который всегда был на месте. 20 декабря 2007г. он поздравил с Днем милиции ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_5 ему отдаст долг за проданный автобус.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что 21 декабря 2007г., примерно в 6 часов 50 мин. -7 часов он, проезжая на автомобиле мимо остановки «Рынок»в г.Лозовая видел ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_13 показал, что 21 декабря 2007г., примерно в 7 часов -7 час.30 мин., он проезжая на автомобиле из с.Смирновка на выезде из г.Лозовая видел возле автомобиля ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_14 -отец ОСОБА_5, показал, что его сын забыл у него в доме в Лозовой мобильный телефон, который он обнаружил примерно в 5 часов 21 декабря 2007г. Утром сын перезвонил на этот телефон и попросил привезти телефон в с.Екатериновку. Примерно в 8 часов он сел на маршрутку и привез этот телефон в с.Екатериновка сыну. В г.Лозовая он не передвигался и по этому телефону звонков не осуществлял.
Давая оценку собранным доказательствам, суд указал следующее.
По мнению суда показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что у него ОСОБА_3 вымогал деньги носят неправдивый характер(т.1 л.д.86-89), показания этого свидетеля по обстоятельствам передачи 3720грн. ОСОБА_3 противоречивые и непоследовательные. ОСОБА_5 указывал, что давал расписку адвокату подсудимого, что эти деньги являются долгом перед ОСОБА_15, а не предметом взятки. Показания ОСОБА_5 по событиям 21 декабря 2007г. противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не соответствуют времени составления протокола вручения денег и технических средств.
По мнению суда свидетель ОСОБА_14 дал ложные показания о том, что его сын -ОСОБА_5 забыл у него дома свой телефон, который он отвез сыну в с.Екатериновку утром 21 декабря 2007г., это опровергается распечатками телефонных звонков из которых усматривается, что абонент перемещался в этот день в пределах г.Лозовая.
По мнению суда, протоколы осмотра и вручения денег и технических средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые, указанные в этих протоколах не подтвердили, что присутствовали в УСБУ в Харьковской области при составлении этих протоколов, эти протоколы были составлены формально, а подписи участников следственных действий были собраны в дальнейшем.
По мнению суда показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 относительно обстоятельств составления протоколов осмотра и выдачи денег и технических средств не правдивые, поскольку противоречат фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия.
Суд не взял во внимание видеозапись, произведенную свидетелем ОСОБА_5 21 декабря 2007г., поскольку не было получено разрешения суда органом дознания на проведение оперативных мероприятий с применением видеозаписи.
Версия подсудимого о том, что ОСОБА_14 передал ему 3720грн. как долг за ранее купленный у ОСОБА_6 автобус по существу судом взята как подтвердившаяся.
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора, возвращении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»наличие достаточной информации о готовящемся преступлении позволяет руководителю соответствующего оперативного подразделения давать разрешение на проведение оперативно-розыскной деятельности. Видеозапись разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 21.12.2007г. в кабинете последнего была получена законным путем. При этом ОСОБА_3 дает понять, что сотрудники ГАИ не будут применять мер реагирования при перевозке пассажиров. ОСОБА_5 следователю пояснил, что изменил показания и сообщил, что деньги, которые он отдал ОСОБА_3, были долгом, по просьбе самого ОСОБА_3 Версия ОСОБА_6 о существовании какого-либо долга за продажу автобуса опровергается материалами дела. Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_9 показали, что подписи в протоколах о пометке денег и передаче технических средств выполнены ими. Суд не проверил доводы свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 где они находились в момент, когда видели отца ОСОБА_5 в г.Лозовой путем получения сведений операторов мобильной связи. Свидетель ОСОБА_5 дал показания о том, что проверочные действия проводились на окраине с.Екатериновка, а не в городе Харькове, дал по просьбе ОСОБА_3
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_16 и его адвоката, просивших приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд преждевременно принял решение по существу дела, тогда как в ходе досудебного следствия не выяснены все фактические обстоятельства по делу, а в ходе судебного следствия суд был лишен возможности восполнить неполноту досудебного следствия без направления дела на дополнительное расследование.
Исполнением указанного судебного поручения занимался следователь прокуратуры ОСОБА_17, который до этого был допрошен судом в качестве свидетеля по обстоятельствам получения денег ОСОБА_3 от ОСОБА_5 Однако, в соответствии со ст.60 УПК Украины следователь подлежит отводу если он по этому же делу является свидетелем. При наличии указанного обстоятельства следователь должен заявить самоотвод, не ожидая заявления об отводе.
Доводы апелляции о необходимости проверки правдивости показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 где они находились в момент, когда видели ОСОБА_5 в г.Лозовой, путем получения сведений операторов мобильной связи являются обоснованными. Коллегия судей считает, что такую проверку целесообразно провести с использованием также оперативно-следственных мероприятий, т.е. при дополнительном расследовании, поскольку по делу появились новые обстоятельства -показания указанных свидетелей, связанные с показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что утром 21 декабря 2007г. у него находился телефон его сына -ОСОБА_5, а соединение по этому телефону было только один раз. При проверке правдивости показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 следует также обратить внимание, что показания о событиях 21 декабря 2007г., с уточнением времени по минутам, они давали 05 августа 2010г., т.е. более двух с половиной лет спустя интересующих следствие событий(т.3 л.д.150).
В ходе дополнительного расследования необходимо установить причину противоречий между показаниями свидетеля ОСОБА_14 и информацией оператора мобильной связи, что соединений по этому телефону в указанное время было гораздо больше, причем по разным базовым станциям. Если ОСОБА_14 передал сыну телефон в с.Екатериновка, то согласуется ли данное обстоятельство с показаниями свидетеля ОСОБА_7, что после передачи денег ОСОБА_3 в г.Лозовой об этом по телефону сообщил ОСОБА_14
В ходе дополнительного расследования также необходимо установить причину противоречий между показаниями свидетеля ОСОБА_7 и понятых, подписи которых имеются в протоколах пометки денег и передачи технических средств ОСОБА_5, в части времени и места совершения этого действия. Если ОСОБА_5 вызывался в УСБУ Харьковской области на 21 декабря 2007г., то подтверждается ли это обстоятельство соответствующей информацией оператора мобильной связи, если это было по телефону, или другим образом.
В ходе дополнительного расследования необходимо проверить объективность показаний ОСОБА_14 о том, что взятка ОСОБА_3 передавалась и в связи необоснованно большим количеством составленных сотрудниками ГАИ протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей автобусов для не составления таких протоколов в дальнейшем.
Из материалов дела усматривается, что еще в ходе досудебного следствия ОСОБА_14 указывал, что адвокат Ставров диктовал ему текст изменений к предыдущим показаниям, данный документ он написал под воздействием адвоката Ставрова, а ОСОБА_6 является родственником ОСОБА_3, а поэтому последние договорились сфабриковать сведения по поводу имевшегося долга(т.2 л.д.146). Органы досудебного следствия не выяснили всех обстоятельств изменения ОСОБА_14 своих показаний и лиц, причастных к этому обстоятельству для объективной оценки всех показаний ОСОБА_14 в совокупности с другими доказательствами и решения вопроса какие из его показаний являются достоверными.
В ходе дополнительного расследования возможно выполнение и других оперативно-следственных действий для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ст.помощника прокурора Ленинского района г.Харькова удовлетворить частично, приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 11 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи