Справа № 372/1096/15-к
Провадження 1-кс-51/16
ухвала
Іменем України
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1198 га, з кадастровим номером :04:065:0130, що розташована в СТ «Роздолля» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2014 року в межах розслідування кримінального провадження № 0000978 від 20.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, перебуває у власності заявника на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р., що підтверджує що заявник правомірно набув право власності на зазначену земельну ділянку.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на даний час не закінчено.
26 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1198 га, з кадастровим номером :04:065:0130, що розташована в СТ Роздолля на території Української міської ради Обухівського району Київської області, яка належить згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого Українською міською радою 10.06.2002 року серія ІІ-КВ № 000933 ОСОБА_5 .
Вважаю доводи клопотання про незаконність накладення арешту безпідставними, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального провадження № 0000978 від 20.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, так як дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в межах цього кримінального провадження триває розслідування. Об`єктом даного кримінального правопорушення є земельна ділянка, на яку накладено арешт.
Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Посилання ОСОБА_4 , що дана земельна ділянка належить їй на підставі рішення суду не можуть бути прийняті до уваги при розгляді цього клопотання, оскільки вони стосуються правової оцінки наявності підстав для подальшого розслідування кримінального правопорушення, а не наявності підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто виходять за межі цього розгляду.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_4 , як власник майна не довела в судовому засіданні вимог свого клопотання, оскільки вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя