overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді: Шаповал 3.0.

при секретарі: Ющенко Н.М.

3 участю прокурора: Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс постанову слідчого СВ Щорського РВ УМВС погодженого з прокурором Щорського району про закриття кримінальної справи № 24/02062 в зв'язку з, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Щорського РВ УМВС за погодженням з прокурором Щорського району внесено постанову про закриття кримінальної справи № 24/02062 по факту незаконного заволодіння ; трактором Єлінського лісництва, яке мало місце в ніч на 19.11.1995 року з наступних підстав.

В ніч на 19.11.1995 року невідома особа, шляхом зриву замка, незаконно заволоділа трактором марки МТЗ-80, що знаходився в гаражі Єлінського лісництва на х. Лука Щорського району в результаті чого йому було спричинено майнову шкоду на суму 3 млн. крб.

За даним фактом Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області було порушено кримінальну справу № 24/02062, за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи винних осіб встановлено не було і після проведення слідчих дій, справа була зупинена 27 грудня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Враховуючи, що Кримінальний кодекс України ( в редакції 1960 року) втратив свою чинність і з 01.09.2001 року вступив в законну силу Кримінальний кодекс України, який був прийнятий

05.04.2001року на сьомій сесії Верховної Ради України третього скликання, дії невстановленого злочинця було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 215-3 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову та просить закрити дану кримінальну справу, оскільки з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли даний злочин.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи що з дня вчинення злочину минуло 15 років, винних осіб по справі не встановлено, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу № 24/02051 порушену Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 24/02062 порушену 29 листопада 1995 року по факту незаконного оволодіння трактором Єлінського лісництва, яке мало місце в ніч на 19.11.1995 року закрити на іідставі ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області ротягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження № 11-сс/795/346/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 00000162,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2015 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора, викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження та витребувати матеріали з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 739/456/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/707/2015
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 30 травня 2013 року за апеляційними скаргами прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, на триманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого -

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 732/1131/14
Провадження № 1-кп/732/87/14
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

08.07.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.06.2014 року за №0000228 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.07.2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.06.2014 року за №0000228 згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.06.2014 року за №0000228 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/448/2015
У Х В А Л А
іменем України
16.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.08.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000235 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 185/1246/15-к
Провадження № 1-кп/185/166/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, номер ЄРДР 0000001 від 01 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказані свідки, про місце і час судового розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків. Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідків:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 02 березня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-436/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

8.01.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 162, ст.71, 72 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі .

Початок строку: 8.01.2009 року Кінець строку :8.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи вантажником, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 4 місяці 15 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-482/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "LG, який було вилучено 27.05.2010 року о 15 годині ЗО хвилин під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_2

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДЦУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ :

Передати в дохід держави мобільний телефон " LG .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-526/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,.

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 20.03.2008 року Ленінським районним

судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі.

Початок строку: 13.11.2007 року

Кінець строку : 13.11.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи робочим їдальні, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -3 місяця 9 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-451/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому

4.03.2009 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за

ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі .

Початок строку: 15.01.2009 року

Кінець строку : 15.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має пять судимостей, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-523/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.10.2005 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 18.06.2005 року

Кінець строку : 18.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоровя, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 10 місяців 14 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня 'її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 0438/2012/2012 ПР.1-П/0438/136/2012
26 июля 2012 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Трещева Н.М.,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
Лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением следователя деяния неустановленного лица переквалифицированы на более мягкий закон - ч.З от. 185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 от.49 УК Украины срок давности привлечекия к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь от.от. 11-1, 248 УПК
Украины, судья
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
судья