Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 1/0907/278/2011
Провадження № 11/0990/90/2012
Категорія ч.4 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції Коновалова Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів Гриновецького Б.М., Вилки С.С.,

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, громадянки України, -

за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.2 КК України

та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, раніше не судимого, громадянина України, -

за ст. 358 ч.1 КК України направлена прокурору м. Івано-Франківська для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 являлися в рівних долях співвласниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2. З метою оформлення довіреності на вчинення договору купівлі-продажу квартири, 01.02.2006 року ОСОБА_6 в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_4 представив невстановлену особу як свого сина ОСОБА_7, що ОСОБА_3 підтвердила та надала згоду на вчинення оформлення довіреності на купівлю-продаж вищевказаної квартири. ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу ОСОБА_4 паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_7, серії СЕ №259720 виданого 29.12.2003 року Івано-Франківським МВ УМВСУ в області, який ОСОБА_6 отримав незаконно у ВГІРФО Івано-Франківського МВ УМВСУ в області. Під час оформлення доручення ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_4 та знала про те, що її чоловік ОСОБА_6 за завчасно розробленим планом та з метою підробки документа довіреності від імені ОСОБА_7 використовує невстановлену особу для оформлення довіреності і знала, що невстановлена особа не був сином ОСОБА_6, а підставною особою. Таким чином, при оформленні довіреності, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, внесли завідомо неправдиві дані про те, що син ОСОБА_6 ОСОБА_7 уповноважує свого батька за попередньо досягнутою між ними домовленістю продати на умовах і за ціну на розсуд ОСОБА_6, належну ОСОБА_7 ? квартири АДРЕСА_2 та поставили підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого в подальшому використали завідомо підроблений документ при оформленні договору купівлі-продажу квартири.

02.02.2006 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та ОСОБА_6 уклали договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 Таким чином, ОСОБА_3 з участю невстановленою досудовим слідством особою, шляхом шахрайства, обману та зловживання довірою, здобула ? квартири АДРЕСА_2, що на правах приватної власності належала сину ОСОБА_6 ОСОБА_7, внаслідок чого спричинила йому матеріальну шкоду на суму 125 000 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він умисно, в порушення вимог п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, при вчиненні нотаріальної дії посвідченні довіреності, не встановив особу довірителя та незаконно 01.02.2006 року посвідчив доручення серії ВСО № 454481 від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, в якій останній. та невстановлена досудовим слідством особа, внесли завідомо неправдиві дані про те, що син ОСОБА_6 ОСОБА_7 уповноважує свого батька за попередньо досягнутою між ними домовленістю продати на умовах і за ціну, на розсуд ОСОБА_6 належну ОСОБА_7 ? квартири АДРЕСА_3 та поставили підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що спричинило тяжкі наслідки.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ст.22 КПК України досудове слідство по справі проведено неповно та поверхово, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.. і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції прокурор вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням судом вимог ст. 281 КПК України. Зазначає, що суд в мотивувальній частині рішення необґрунтовано зробив висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування та не зазначено, які слідчі дії необхідно провести. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в апеляції зазначає, що всі неточності та неповноту по даній справі можливо усунути в ході судового слідства, оскільки вина обвинувачених доведена, а тому вважає, що немає підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування. Тому постанову суду просить скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав апеляцію, а також просив задовольнити апеляцію представника потерпілого, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_5, яка підтримала апеляції, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляцій і вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів підстав до їх задоволення не вбачає

Всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК досудове слідство по справі проведено неповно і однобічно, внаслідок чого не встановлено ряд обставин, що мають суттєве значення для правової оцінки діянь обвинувачених, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Досудовим слідством в повній мірі не розслідувані обставини справи і така неповнота та неправильність не могла бути усунута в ході судового слідства, тому дану справу судом обґрунтовано було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Так, з вироку Івано-Франківського міського суду від 08.12.2008 року по справі щодо ОСОБА_6 засудженого за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.2 та ч.3 КК України вбачається, що ОСОБА_6 теж за попередньою змовою з невстановленою слідством особою заволодів ? вищевказаної квартири, що належала його сину ОСОБА_7 і також спричинив йому значну шкоду. Таким чином, при предявленні обвинувачення ОСОБА_3 органи досудового слідства обвинувачення не конкретизували, а воно було предявлено фактично в тій самій частині, що і ОСОБА_6, який вже засуджений за вчинення цього злочину. Між тим, сама ОСОБА_3 заперечувала свою причетність до вчиненого, а інших обєктивних доказів про це не здобуто.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4О було предявлене обвинувачення в тому що він при вчиненні нотаріальної дії не встановив особу довірителя та незаконно посвідчив доручення від імені ОСОБА_7 Між тим, як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також і сам ОСОБА_4О, останній пересвідчився в особі ОСОБА_7 Фотографія в паспорті відповідала тій особі, яка була присутня під час підписання доручення. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, працівник Пасічнянського райвідділу міліції неналежно виконував свої службові обовязки і втратив паспорт ОСОБА_7, якого він вилучив та мав приєднати до матеріалів справи, як речовий доказ. Таким чином, як правильно вказав суд, органом досудового слідства цим обставинам не дано обєктивної оцінки.

При розгляді даної справи в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 неодноразово вказувала, що дана кримінальна справа на досудовому слідстві була перешита, слідчим змінений опис справи, а також зникли документи, що були раніше в кримінальній справі, нумерація сторінок мінялася, про що свідчать виправлення. Таким чином, потребують додаткової перевірки і ці обставини, про які вказувала представник потерпілого.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що досудове слідство проведене неповно та неправильно і така неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового слідства, оскільки необхідно здійснити великий обсяг слідчих дій, зокрема перевірити ті обставини про які вказав суд в своїй постанові.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав до задоволення апеляцій та скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без зміни.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак