АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1409/13 Председательствующий 1-й инстанции Фатеева Н.И.
Дело № 2020/7737/2012 ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 175 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.08.2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
обвиняемого ОСОБА_8
адвокат ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_8 о прекращении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого, уголовное дело в отношении
ОСОБА_8 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего главным инженером ООО «Метпромпроект», женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 175 УК Украины,
производством прекращено на основании ст. 48 УК Украины, подсудимый освобожден от уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы взысканы с ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органом досудебного следствия обвинялся в том, что он, будучи избранным директором Харьковского филиала ООО «Метпром Украина», совершил невыплату заработной платы уволенным работникам предприятия при следующих обстоятельствах.
В обоснование принятого решения районный суд указал, что в соответствии со ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что в период расследования либо рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_8 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, состав которого предусмотрен ч.1 ст. 175 УК Украины, в настоящее время работает в должности главного инженера ООО «Метпромпроект», характеризуется положительно. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСОБА_8 , утратил общественную опасность, вследствие чего может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние.
Не согласившись с данным решением потерпевшими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 поданы апелляции.
Потерпевшие в апелляциях, которые являются аналогичными, просят постановление отменить, уголовное дело направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова на дополнительное расследование. В обоснование апелляций указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Постановление считают немотивированным, не содержащим данных, подтверждающих утрату ОСОБА_8 общественной опасности, а также доказательств, подтверждающих вину последнего в инкриминируемом преступлении. Обращают внимание на нарушение прав потерпевших принимать участие в судебном заседании, высказывать свое мнение по поводу заявленных ходатайств.
Кроме того, указывают на нарушениях материального и процессуального права, допущенных при производстве досудебного следствия. К таковым относит непризнание по делу в качестве потерпевших всех лиц, чьи права были нарушены действиями обвиняемого. Также, не проверена версия о совершении преступления Головатюком совместно с другими лицами. Считают, что следствие проведено необъективно, неполно, не допрошены свидетели (в качестве свидетеля допрошено 1 лицо), не проверены данные, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выяснив мнение потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поддержавших свои апелляции, прокурора, который считал апелляции подлежащими удовлетворению, обвиняемого Головатюка и адвоката ОСОБА_9 , возражавших против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетвориню.
6 сентября 2012 года Коминтерновский районный суд г. Харькова уголовное дело в отношении Головатюка по ч. 1 ст. 175 УК Украины производством прекратил на основании ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины 1960 г.
В соответствии со ст. 7, 12 УПК украины 1960 г. при прекращении уголовного дела в порядке ст. 7 УПК Украины суд обязан выяснить мнение потерпевших.
Эти требования закона районным судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, суд, принимая решение, не уведомил о дате судебного заседания ни одного из потерпевших.
Тем самым нарушены права потерпевших, тем более, что потерпевшие заявляли ходатайства о их вызове в судебное заседание, однако суд проигнорировали эти заявления и принял решение в их отсутствии.
Кроме того, принятое судом постановление от 06.09.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 не мотивированно в нарушение требований ст. 282 УПК Украины 1960 г.
При таких обстоятельствах данное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы апелляции потерпевших и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 удовлетворить частично, постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_8 о прекращении уголовного дела по ст. 48 УК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав
Председательствующий:

Судьи: