Справа № 1-кп/593/83/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду з 1 липня 2015 року перебувають матеріали кримінального провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор через неявку у судове засідання обвинуваченого заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив винести ухвалу, якою забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого приводом. Разом із заявленим клопотанням про відкладення проведення судового засідання по розгляду справи по суті просив також вирішити питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки строк дії обраному обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 12 жовтня 2015 року.

Потерпілі із клопотанням прокурора погодився, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

А так як обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому за вказаних обставин суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення проведення судового засідання слід задоволити та розгляд справи відкласти, застосуваши до обвинуваченого привід.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то воно також підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а так як 12 жовтня 2015 року строк дії ухвали, якою обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, закінчується, і відповідно із дією цієї ухвали обраний обвинуваченому запобіжний захід скасовується, однак розгляд кримінального провадження ще триває, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ще існують, а тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу, обраного йому судом у виді домашнього арешту, ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Через неявку в судове засідання обвинуваченого розгляд справи слід відкласти на 11 год. 13 листопада 2015 року.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Волиця Бережанського району Тернопільської області, в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 13 листопада 2015 року, об 11-й годині.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, до 12 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити на виконання Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .