Справа № 686/7761/15-к

УХВАЛА
22 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,а також слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Осламів, Віньковецького р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 28.02.2015 року близько 16:00 години ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, винаймаючи помешкання времянки у потерпілого ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, яке перебуває на територї подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить потенрпілому ОСОБА_8 , звідки таємно повторно викрав металевий паливний бак для зберігання палива на автомобілях ЗиЛ ємкістю 150 літрів варітстю 279, 00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 279,00 гривень.
21.04.2015 рокуо 20 год. 30 хв.ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник щодо клопотання заперечили. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 ,в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживаня його рідньої тітки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що на час проведення необхідних слідчих дій та судового розгляду ОСОБА_4 буде проживати у її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наведені обставини дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Разом з тим ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 має місце проживання, даних, які негативно характеризують підозрюваного органом досудового розслідування не надано. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 сама по собі не може бути підставою для тримання його під вартою на досудовому слідстві.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_4 не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у визначений час.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відхилити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
· прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого суді, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали, обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків встановлюється до 21 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1