Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого 21.10.2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувався.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи начальником автотранспортного цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр», яке знаходиться в с. Рокитне, вул. І.Франка, 1 Рокитнівського району Рівненської області, використовуючи працівників та автокран «ГІЯ», в період часу з 29 травня 2013 року по 26 липня 2013 року проник на територію відкритого складу ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», звідки умисно, таємно викрав 19 пластин живильника до дробарки СМД-118, чим спричинив ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» матеріальний збиток на загальну суму 53833,27 гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим з наступних підстав. Зазначає, що судом під час розгляду кримінальної справи не здобуто доказів вини її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки відсутні докази нестачі пластин на підприємстві, так як інвентаризація матеріальних залишків не проводилась. Зазначає, що судом не взято до уваги розбіжність у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині складування пластин, зокрема, один пояснював, що пластини лежали кучою, а інший складені одна на одну, а також, що суд дав невірну оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також даним слідчого експерименту. Крім того, зазначає, що на територію складу проникав ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 на територію складу не проникав. З огляду на вищезазначене вважає, що в оскаржуваному вироку має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які були досліджені судом з порушенням, вирок Рокитнівського районного суду від 11 вересня 2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

З вироку суду і матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази і обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними по справі та перевіреними судом першої інстанції доказами, яким суд дав повну, всебічну оцінку і є обґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що він працював у ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» з 2011 по 2013 рік начальником автотранспортного цеху. Про зникнення пластин дізнався від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Доступу до відкритого складу не мав, міг потрапити на територію складу із завскладом. Має у власності грузовий автомобіль «ЗІЛ-131», який іноді використовував для доставки кисню.

Допитаний в суді першої інстанції представник потерпілої сторони ОСОБА_13 показав, що проводилася передача відкритого складу у зв`язку з тим, що завідуюча цим складом ОСОБА_14 звільнялась з роботи. Передача тривала близько двох тижнів. Нестачу пластин живильника виявив ОСОБА_8 . Була встановлена нестача пластин в кількості 19 штук, про що було повідомлено райвідділ міліції. Під час перевірки даного факту було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

З показань свідка ОСОБА_11 в суді першої інстанції вбачається, що він працює на кар`єрі майстром зміни. В той день він був на зміні, коли до нього зателефонував ОСОБА_4 та наказав йому прийти до відкритого складу. Коли він підійшов до даного складу, то побачив там ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а також автомобіль «ЗІЛ» та кран. ОСОБА_4 сказав, що потрібно зачепити пластини. ОСОБА_4 був за кермом крану, а ОСОБА_12 переліз через забор на територію складу та підчепив пластини до стріли крана, а ОСОБА_4 перемістив краном пластини на кузов автомобіля «ЗІЛ», після чого він відчепив дані пластини. Таким чином було завантажено з території складу в автомобіль «ЗІЛ» чотири пластини. Після цього він пішов на своє робоче місце.

З показань свідка ОСОБА_9 в суді першої інстанції вбачається, що він працює начальником нижнього складу ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр». Пластини придбали у кінці квітня-травня 2013 року в кількості близько 40 штук. Через деякий час виявили відсутність значної кількості пластин. Майстер ОСОБА_11 повідомив, що пластини забрав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

З показань свідка ОСОБА_12 в суді першої інстанції вбачається, що на прохання ОСОБА_4 він їздив з ним на завод, де за допомогою крана вони грузили "башмаки". Автомобіль пропустила на територію сторож ОСОБА_15 . ОСОБА_4 поставив автомобіль боком зліва, кран стояв навпроти воріт. Він чіпляв "башмаки" за "вуха", а ОСОБА_4 краном піднімав і загружав на машину. Таку допомогу ОСОБА_4 він надавав всього 5-6 разів.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції показав, що 25 липня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили його як директора, що зі складу зникли пластини живильника. 26.07.2013 року про даний факт було повідомлено райвідділ міліції. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 просив ОСОБА_11 допомогти йому загрузити вказані пластини. Погрузка пластин проводилася краном «ГІЯ», і при цьому був також ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції показала, що 31 травня 2013 року підприємство придбало пластини живильника у ПП «Феррі», про що є в наявності податкова накладна від цього ж дня. Даний товар був задекларований у червні 2013 року, повністю облікований на складі та поставлений на баланс підприємства. Через деякий час було виявлено нестачу 19 пластин.

З показань свідка ОСОБА_14 в суді першої інстанції вбачається, що вона працювала завскладом на підприємстві, а 13 червня 2013 року склад передала ОСОБА_18 . Всі «башмаки», тобто пластини, були на місці. Зокрема, 40 штук таких пластин привозили навесні, і вона поставила їх на облік по картках на рахунок, а документи здала в бухгалтерію.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показала, що вона з 2013 року працює завскладом. В день передачі складу в травні 2013 року на склад привезли 40 штук пластин. Приблизно через місяць було виявлено нестачу пластин, про що було повідомлено директора. Нестачу виявили з ОСОБА_8 , коли зайшли на територію складу. Після крадіжки провели інвентаризацію, і встановили, що викрали 19 пластин. На підприємстві говорили, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

З показань свідка ОСОБА_19 в суді першої інстанції вбачається, що він був слідчим по даному кримінальному провадженню. Свідок ОСОБА_20 викликалася у райвідділ міліції в якості свідка, показання давала добровільно. Директор ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» ОСОБА_16 в його службовому кабінеті жодного разу не був.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26.07.2013 року, об`єктом огляду є територія ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», зокрема, територія відкритого складу розмірами 30 м х 50 м, яка огороджена бетонним парканом (а.к.п.53-54); повідомленням ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» №320 від 27.11.2014 року, згідно якого станом на 30.12.2013 року встановлено в залишку нестачу 19 штук пластин живильника (а.к.п.63); інвентаризацією товарів на складі №2 від 29.05.2013 року, згідно якої перебуває в наявності 55 шт. «Пластина питателя 1-18» вартістю 136945,29 грн. (а.к.п.67-73); карточкою №232 складського обліку матеріалів «Пластина питателя», згідно якої 31.05.2013 року від ПП «Феррі» отримано 40 штук «Пластин питателя», залишок 95 штук пластин (а.к.п.82); наказом №78/1-в від 25 липня 2013 року «Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі», згідно якого у зв`язку з встановленим фактом крадіжки пластин живильника, призначено у термін з 25 по 30 липня 2013 року провести інвентаризацію ТМЦ на складі підприємства (а.к.п.83); інвентаризацією товарів на складі №6 від 30.07.2013 року, якою підтверджується, що станом на час інвентаризації перебуває в наявності 76 шт. «Пластина питателя 1-18», кількість за обліком - 95 шт. Тобто, інвентаризацією виявлено нестачу 19 пластин, 95-76=19 (а.к.п.84-91); довідкою №20 від 21.01.2014 року, згідно якої станом на 02.07.2013 року балансова вартість однієї пластини живильника становить 2833,33 гривень (а.к.п.94); протоколом слідчого експерименту від 25.11.2014 року з фототаблицею до нього, проведеного з участю представника потерпілої сторони ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_21 , у присутності понятих, згідно результатів якого підтверджуються показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо місця та способу викрадення пластин (а.к.п.136-141).

Разом з тим, суд першої інстанції належним чином обгрунтував та вмотивував свої рішення щодо прийняття одних доказів та відхилення інших, з якими погоджується і колегія суддів, зокрема, щодо показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , а також результатів проведення слідчого експерименту від 25.11.2014 року. Тому, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що судом не взято до уваги розбіжність у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що суд дав невірну оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також даним слідчого експерименту, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Твердження захисника про те, що судом не здобуто доказів вини її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки відсутні докази нестачі пластин на підприємстві, так як інвентаризація матеріальних залишків не проводилась, повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, повідомленням ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» №320 від 27.11.2014 року, інвентаризацією товарів на складі №6 від 30.07.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_18 та іншими доказами, зазначеними вище.

Враховуючи, що зазначені вище докази були отримані у відповідності до положень КПК України, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги досліджені докази, і підстав для визнання їх неналежними і недопустимими не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належним чином дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, дотримуючись вимог ст.374 КПК України, проаналізувавши їх та давши їм належну юридичну оцінку, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на законних підставах призначив покарання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення крадіжки є неправдивими, як спосіб захисту, та такими, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що здобуті під час досудового розслідування та досліджені під час судового провадження докази є достовірними і такими, що обґрунтовано підтверджують наявність події та складу кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 .

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги наступне. В своїй апеляційній скарзі захисник просить повторно дослідити всі докази, які досліджувалися судом першої інстанції, оскільки, на думку захисника, вони досліджувалися судом з порушеннями. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду при уточненні апеляційних вимог в контексті положень ч.3 ст.404 КПК України захисник ОСОБА_5 пояснила колегії суддів, що всі докази судом першої інстанції досліджені повністю і без порушень законодавства, однак вона як захисник не погоджується з оцінкою та тлумаченням судом цих доказів. Вважає, що немає необхідності у дослідженні доказів у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до положень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року "Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку", виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати іншу оцінку доказам ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Щодо наявності копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.02.2014 року (а.к.п.28), то, на думку колегії суддів, дане питання не є предметом апеляційного розгляду, оскільки апелянт не посилалася на цю обставину в апеляційній скарзі. Крім того, згідно витягу з ЄРДР, наданого прокурором ОСОБА_7 , інформація про дану постанову в ЄРДР відсутня, а також відсутня дана постанова у реєстрі матеріалів досудового розслідування згідно положень ст.109 КПК України. Також, захисник ОСОБА_5 повідомила колегію суддів апеляційного суду, що дана постанова скасована прокурором району згідно показань слідчого ОСОБА_19 в суді першої інстанції.

Тому, доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про відсутність події злочину, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежну оцінку зібраних доказів та відхилення певних доказів, що у своїй сукупності призвело до необгрунтованого засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, є безпідставними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Статтею 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його характеристику, думку представника потерпілої сторони щодо призначення покарання. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що призначене обвинуваченому покарання сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б слугували підставою для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає, а тому залишає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий: ______________________ ОСОБА_1

Судді: ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3