Справа №576/2297/15-к
Провадження № 1-кс/576/323/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001184, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства гр. ОСОБА_6 .
По даному провадженню ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий зазначав, що хоч ОСОБА_5 і має двох малолітніх дітей, але раніше під різними приводами залишала їх на тривалий термін та виїздила за межі області, що підтверджується показами свідків, і за місцем проживання мала зауваження від виконкому сільради щодо неналежного виховання своїх дітей.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрювана та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_6 у дворі господарства по АДРЕСА_2 .

07.11.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що вона підозрюється у тому, що у період часу з 22-00 год. 06.11.2015 р. по 05-00 год. 07.11.2015 р. під час сварки нанесла декілька ударів кочергою по голові свого чоловіка ОСОБА_6 , три з яких призвели до відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого сталась смерть.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Зокрема, з протоколу огляду місця події від 07.11.2015 р. вбачається, що у на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 виявлено труп гр. ОСОБА_6 з слідами насильницької смерті, а у самому будинку виявлено сліди речовини бурого кольору та металеву кочергу з нашаруванням речовини бурого кольору. Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 07.11.2015 р. смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, інших внутрішньочерепних травм. З протоколу огляду трупу ОСОБА_6 вбачається, що на трупі виявлено 18 місць прикладання травмуючого предмету, які розташовані на шиї, голові, три з яких викликали пошкодження кісток черепу.

Сама ж ОСОБА_5 під час надання пояснень слідчому судді показала, що нанесла три удари своєму чоловіку металевою кочергою.

Відтак підозра є обґрунтованою.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства.

Крім того, враховуючи наявні при розгляді цього клопотання докази, зокрема свідчення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , характеристику з місця проживання, які вказують на те, що ОСОБА_5 неналежно приділяє увагу своїм дітям, а також пояснення самої ОСОБА_5 , яка вказала, про те, що покидала своїх дітей, одному з яких 4 роки, заради поїздки до родичів, слідчий суддя доходить до висновку, що діти для ОСОБА_5 не є стримуючим фактором, а відтак не може констатувати міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

За таких обставин існують ризики невиконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя визнає, що, враховуючи серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено їй, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. А у сукупності з тим, що відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем її проживання, та необхідністю забезпечити належний хід провадження, враховуючи ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів розслідування, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи, що злочин є особливо тяжким, і зазвичай застава у справах про вбивство не визначається, слідчий суддя, все-таки з урахуванням доводів захисту, вирішує визначити у цій справі як альтернативний запобіжний захід заставу у середньому розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 182 700 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі Глухівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 04.01.2016 р.
Зобов`язати прокурора здійснити всі дії щодо повідомлення Глухівської районної державної адміністрації про необхідність соціального супроводу дітей підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1