Справа № 297/3189/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 грудня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Дюді О. Р., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0001418 від 21 грудня 2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 Юлієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий хутір, без номера, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юлієвич підозрюється у тому, що він 19 грудня 2013 року біля 16.00 год., знаходячись в Берегівському районі, с. Яноші по вул. Шевченка, на подвірї будинку № 56, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрали у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, металевий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 140 гривень, що підтверджується висновком експерта №129 від 24.12.2013 року та металобрухт загальною вагою 30 кг., вартістю 48 грн., що підтверджується довідкою ТзОВ «Карпати ЛТД» від 24.12.2013, якими заволоділи всупереч волі останнього та завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 188 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 Юлієвич підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2013 року, протоколом огляду місця події від 24.12.2013 року, в ході якого вилучено викрадений бідон, протоколом предявлення для впізнання осіб свідку ОСОБА_8 від 25.12.2013 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, і тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 Юлієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 Юлієвича такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) протягом розслідування кримінального правопорушення і розгляду кримінального провадження за № 0001418 від 21.12.2013 року у суді не відлучатись за межі Берегівського району;

3) у нічний час, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин, не залишати місце постійного проживання будинок без номера, Окремий хутір, м.Берегово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_4

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 26 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9