У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3345/15-к
провадження № 1-кс/0285/470/15

29 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2
слідчого……………………………. ОСОБА_3
прокурора…………………………. ОСОБА_4
захисника………………………….. ОСОБА_5
підозрюваного…………………….. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, неодруженого, раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
28.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Із клопотання слідує, що 13.08.2015 року, близько 5 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Вокзальна м. Новоград-Волинський навпроти «Будинку молитви», відкрито, без застосування фізичної сили, викрав у ОСОБА_7 жіночу сумочку, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 2010 грн.
26.08.2015 року, близько 06 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Ніколаєва м. Новоград-Волинський, неподалік території ЗОШ № 9, повторно, відкрито, без застосування фізичної сили, викрав у ОСОБА_8 жіночу сумочку, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 2871 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які він скоїв будучи раніше судимим за тяжкий злочин, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вину в скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001079 від 13.08.2015 року.
27.08.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підстави, зазначені у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є формальними та достатньо необґрунтованими.
Згідно з положеннями п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого і прокурора в судовому засіданні, єдиною підставою обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є тяжкість вчиненого злочину та наявність у нього не знятої та непогашеної судимості.
Тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вирішення цього питання, виходячи лише із санкції статті, за якою підозрюється особа та наявності у неї непогашеної судимості, є неприпустимим.
Твердження прокурора в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який не спричинив загибель людей. Він має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю матір`ю та сестрою; свою причетність до дій, в яких він підозрюється, в судовому засіданні не заперечував та повідомив, що від суду та слідства не переховувався і такого наміру не має.
Окрім того, в матеріалах справи також не містяться дані, які б вказували на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню і не буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.
Між тим, прокурором в судовому засіданні не наведено таких даних, з огляду на які, суду беззастережно дозволило б обрати винятковий запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1