Провадження 1-кс/127/8185/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника прокуратури області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ..
У скарзі заявник просить суд зобов`язати службову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що прокуратура Вінницької області в особі заступника прокурора області ОСОБА_6 , безпідставно та необґрунтовано не внесла відомості до ЄРДР по поданій ним заяві щодо вчинення кримінального правопорушення заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , тому просив суд зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості по його заяві в порядку ст. 214 КПК України.
Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, суду пояснив, що заява ОСОБА_3 не містить жодних фактичних даних про те, яке саме кримінальне правопорушення вчинено заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , тому вважає, що відомості по вказаній заяві не підлягають внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 27.10.2014, про кримінальне правопорушення вчинене заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5
24.11.2014, заступником прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , винесено рішення про відмову у внесенні відомостей по вищевказаній заяві до ЄРДР. Підставою прийняття вказаного рішення було те, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних фактичних даних про вчинення заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 будь яких кримінальних правопорушень.
З матеріалів заяви ОСОБА_3 від 27.10.2014 слідчим суддею встановлено, що заявник не вказує в своїй заяві, яке саме кримінальне правопорушення вчинено заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , з посиланням на статтю, частину статті Кримінального кодексу України. У зв`язку з цим, заява ОСОБА_3 є неконкретизованою, а тому слідчий суддя вважає, що прокуратура Вінницької області дійшла правильного висновку щодо невнесення відомостей до ЄРДР по даній заяві.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є не доведеною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя