overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7135/15-к

17.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч.4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

· Документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з пакетом документів для укладання договору про визнання електронних документів.
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7575/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів історій хвороб ОСОБА_5 , який 26.03.2015 року був госпіталізований до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 , який 27.03.2015 року був госпіталізований до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 , яка 27.03.2015 року була госпіталізована до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 , який 28.03.2015 року був госпіталізований до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_9 , яка 27.03.2015 року була госпіталізована до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_10 , який 28.03.2015 року був госпіталізований до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_11 , яка 29.03.2015 року була госпіталізована до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7330/15-к

24.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих до нього матеріалів, 04.01.2015 року, о 11 год. 25 хв. під час проведення позапланового обшуку житлового приміщення КДіР мол. інспекторами ВНБ ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericsson сіро-білого кольору IMEIL : НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки Sony Ericsson сіро-білого кольору IMEIL : НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 04.01.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7793/15-к

06.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «АКБ «Індустріалбанк» на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 20.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029
В С Т А Н О В И В:
В провадженні старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали зазначенного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029, за заявою ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме підробки довідки про доходи та користування ними ОСОБА_6 , яке було закрито постановою зазначеного слідчого від 20.04.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчим не були досліджен всі істотні обставини у кримінальному провадженні, щодо встановлення факту шахрайських дій з боку ОСОБА_6 ..
Так, в ході розслідування не з`ясовані обставини про наявність у ОСОБА_6 кредитних зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра».
Також не встановлені обставини за яких були подані вищевказані довідки та не з`ясовано чи міг ОСОБА_6 щомісячно сплачувати 2 кредитам одночасно.
При винесені оскаржуємої постанови вказане залишилось без уваги.
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання, а також інші вагомі для даного кримінального провадження обставини.
Керуючись ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу публічного акціонерного товариства «АКБ «Індустріалбанк» задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 20.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8090/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператору рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою АДРЕСА_1 за фактом використання сім карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . які мали місце з 20.04.2015 по теперішній час із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, зв`язок абонентом „Б..

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8280/15-к

16.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 30.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.І КК України.
Слідчим зазначено, що у період з травня 2014 року по теперішній час ОСОБА_4 (уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ), приймає участь у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про використання абонентського номеру НОМЕР_1 у період з 01.12.2014 по 31.05.2015.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено, що вказаний абонентський номер має будь-яке відношення до даного кримінального провадження, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/6226/12
ПОСТАНОВА

21.05.2012 Суд Суворовського районного суду міста Херсона у складі:

Головуючого Головко О.В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

з участю прокурора Моргун С Л.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області

ОСОБА_1, погоджене з прокурором Херсонської області про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи у кримінальній справі № 030174-12,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ УМВС перебуває кримінальна справа № 030174-12 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном «MAAGC General Trading LLC» в особливо великому розмірі.

В ході досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі органами досудового слідства було встановлено, що невстановлені особи в період з 02.02.2012 по 15.02.2012 умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, видаючи себе за представників ПП «ВКК «Мадагаскар Експорт Сервіс» запевнили ОСОБА_2 у вигідності підписання контракту № 02/UZ від 02.02.2012 на поставку між «MAAGC General Trading LLC» та ПП «ВКК «Мадагаскар Експорт Сервіс», предметом якого є соняшникова олія на загальну суму 2399040 доларів США, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобовязання щодо її продажу, переконали провести розрахунок за соняшникову олію в розмірі 20% від вартості партії товару, шляхом перерахування на рахунок ПП «ВКК «Мадагаскар Експорт Сервіс» у ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів в сумі 95961, 60 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на день здійснення операції складає 766704,40 гривень, якими протиправно заволоділи невстановлені особи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що знаходячись у м. Херсоні вона спілкувалась з чоловіком, який представлявся ОСОБА_1, з ним були обговорені умови постачання ПП «ВКК «Мадагаскар Експорт Сервіс» соняшникової олії, способи оплати та сума передоплати. В подальшому з вказаним чоловіком відбувалось спілкування щодо укладення договору поставки.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області було встановлено, що чоловік, який представляється на ім'я ОСОБА_1, пересувається на автомобілі НОМЕР_1.

За обліками УДАІ УМВС України в Херсонській області вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Херсон, Військове містечко-23. 49, кв. 3.

На підставі вищезазначеного, є достатні підстави вважати, що предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі (комп'ютерна техніка, документи, фотокартки, печатки та інше), цінності, здобуті злочинним шляхом, знаходяться у автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: м. Херсон, Військове містечко-23, 49, кв.3

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
про допит свідка в режимі відеоконференції
Справа №668/5787/15-к

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Під час судового розгляду виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 , який проживає у Голопристанському р-ні, Херсонської області, а тому у зв`язку із значною віддаленістю з`явитися в судове засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Голопристанськими районним судом Херсонської області з метою допиту свідка ОСОБА_3 у зв`язку з чим Голові вказаного суду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Голові Голопристанського районного суду Херсонської області забезпечити проведення 02 жовтня 2015 року о 10:00 допиту свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації виконання.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-442/11

Пров. №5/2343/11

03.06.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е, рассмотрев представление администрации Северной исправительной колонии УГДУ в Херсонской области №90 об установлении административного надзора над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3,71 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 14.07.2010 года осужден Каховским городским судом Херсонской области по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

Администрация учреждения СИК-90 Херсонской области ходатайствует об установлении административного надзора над ОСОБА_1.

Суд, изучив материалы дела, считает представление не подлежащим удовлетворению, так как в материалах отсутствует характеристика на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. А только лишь приложена, возможно ошибочно, характеристика на другого человека на - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.5 ЗУ "Об административном надзоре", суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление администрации Северной исправительной колонии УГДУ в Херсонской области №90 об установлении административного надзора над ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.

Постановление обжалованию не подлежит, но на него может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г. Херсона в течение 7 суток.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-621/11

Пров. №5/2120/8933/11

26.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Пятерикіної В.В. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«в» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 29.01.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію», а також він сам звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався. 30.04.2010 року був засуджений суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів даний вирок виконувався окремо. Час перебування під вартою ОСОБА_1 було зараховано, як відбуття покарання у вигляді арешту. За місцем проживання характеризується задовільно. А також ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до нього не позбавлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п."в" ст.1, п.«в» ст.8 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Комсомольського районного суду від 29.01.2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3