overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 213/500/12
Провадження №11/0290/780/2012 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Кривошеї А.І., Федчука В.В.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула 22 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28.05.2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Хмельницької області, українця,

громадянина України, освіта середньо-

технічна, одруженого, працюючого водієм

інкасатора в АТ «Ощадбанк», жителя

с. Тягун Іллінецького району Вінницької

області, вул. Леніна, 83, раніше несудимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень, що відповідає 350 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 450,24 грн. судових витрат, повязаних з проведенням автотехнічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 20 000 гривень моральної шкоди, 1753,39 грн. матеріальної шкоди та 650 гривень за надання правової допомоги, а разом 22 403 (двадцять дві тисячі чотириста три) гривні 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні витрати, пов'язані зі стаціонарним лікуванням потерпілої в сумі 4453,14 грн.

Долю речових доказів вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28.05.2012 року.

Адвокат засудженого ОСОБА_3 надав суду клопотання про перенесення слухання справи, оскільки він 22.08.2012 року о 10.00 год. приймає участь в розгляді цивільної справи Іллінецьким районним судом, як представник позивача, тому не має можливості з'явитись на розгляд даної справи в апеляційному суді.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_2, які не заперечили щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Перенести слухання кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28.05.2012 року на 29.08.2012 рік на 10.00 год.

Судді:

ОСОБА_7В ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 127/670/14-к
Провадження №11-сс/772/33/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши 27 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на однокімнатну квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду на 11:30 годин 27 січня 2014 року.

У звязку з тим, що прокурор у судовому засіданні не надав матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 29.01.2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на однокімнатну квартиру на 29 січня 2014 року на 14:30 год.

Судді:
Справа № 232/3044/12
Провадження №11/772/99/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянула 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка приймала участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 13 березня 2014 року на 10:00 год., про що учасники провадження повідомлені належним чином.
До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_10 надійшла заява, в якій просить перенести розгляд даної справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 20.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року на 20.03.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Справа № 127/1-19/10
Провадження №11-кп/772/245/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що апеляційна скарга, подана засудженим ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги ОСОБА_3 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 26 лютого 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 27 березня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №4-1075/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011року Солом'янський районний суд міста Києва

В складі: головуючого судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю прокурора Рибалки І.А.

розглянувши в залі суду подання старшого слідчого Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному по ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою з заступником прокурора Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2 вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2011 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 4-а по проспекту Червонозоряному в м. Києві таємно викрав у ОСОБА_6, який знаходився у непритомному стані чуже майно, що належало останньому, а саме мобільний телефон «Самсунг», срібний ланцюг, обручку та перстень, після чого з місця вчинення злочину зник.

22.07.2011 р. СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 09-23080 по ст.185 ч.2 КК України.

22.07.2011 р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підтримавшого подання, думку підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи його особу, раніше не судимого, що він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, який не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому - міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва.

На постанову прокурором, підозрюваним протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :
Кримінальне провадження №1-кп/760/1001/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

04 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 26 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 31 серпня 2015 року та надійшов до суду 31 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 22 вересня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/740/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004460 від 11 травня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 28 травня 2015 року та надійшов до суду 03 червня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2015 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 вересня 2015 року.

В судовому засіданні було постановлено на обговорення питання, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого по справі до 14 вересня 2015р.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк перебування під вартою, так як обставини за якими було останньому обрано запобіжний захід у такому вигляді не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Роздолля, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 3 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-646/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы в отношении ОСОБА_4 об освобождении от наказания,-
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.05.2010 года ОСОБА_4 осуждена по ст. 191 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Коминтерновский районный отдел уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует об освобождении ОСОБА_4 от наказания, ссылаясь на то, что истек испытательный срок.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что осужденная ОСОБА_4 в период испытательного срока повторного преступления не совершила, порядок и условия отбытия наказания не нарушала.
Учитывая, что испытательный срок истек, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 освободить от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.05.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья -ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/706/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Відповідно до порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, була визначена колегія суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ознайомившись з матеріалами провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.
Учасники провадження не заперечують проти задоволення самовідводу.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження суддя ОСОБА_2 22.08.2014 року приймав участь в цьому провадженні під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.80-82 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 368 КК України.
Провадження передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни головуючого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно:
Дело № 2033/1-113/11
24 марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 УК Украины.
В судебное заседание 24 марта 2011 года свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Участники судебного разбирательства возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к указанным свидетелям принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к свидетелям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание 27 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
Исполнение привода поручить Фрунзенскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 27 апреля 2011 года.
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
Фрунзенского районного суда Т.В. Бобко