Справа № 405/982/16-к
1-кс/405/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/982/16-к,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 22 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004. В ході розгляду даної скарги (справа № 405/982/16-к) заявником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді, в провадженні якого перебуває дана скарга. Відвід мотивовано тим, що 11 лютого 2016 року суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу по справі № 405/682/16-к, якою відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в цьому ж кримінальному провадженні № 0000004, а в мотивувальній частині ухвали визначив його статус як заявника, визнавши, таким чином, що він не є потерпілим. Вважає, що наведене вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі через зайнятість в судовому розгляді клопотань слідчого, зазначивши, що доводи, викладені заявником не містять підстав, які вказують на упередженість судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.
В судовому засіданні заявником заяву про відвід слідчого судді підтримано повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність визначених кримінальним процесуальним законом України підстав для його відводу.
Дослідивши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 , при розгляді іншої скарги, у задоволенні якої заявнику було відмовлено. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/982/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1