УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1982 р.н., в грудні 2013 року від знайомого йому ОСОБА_5 , дізнався про наміри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продати автомобіль Ford Contour, державний номер НОМЕР_1 , який належав останньому на підставі права власності. ОСОБА_4 виказав намір придбати вказаний автомобіль, на що ОСОБА_6 погодився. Згідно усної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній зобов`язувався придбати у ОСОБА_6 автомобіль Ford Contour, державний номер НОМЕР_1 за грошові кошти, у сумі 7000 доларів США. За умовами усної домовленості, ОСОБА_4 повинен був виплатити грошову суму у розмірі 7000 доларів США частинами. Першу частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_6 після оформлення останнім генеральної довіреності про право користування, розпорядження та відчуження на вищевказаний автомобіль на його ім`я, та передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_4 автомобіля Ford Contour, державний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Залишок грошових коштів у сумі 5000 доларів США, ОСОБА_4 повинен був сплатити ОСОБА_6 поетапно, впродовж 6 місяців, при цьому генеральна довіреність, за домовленістю сторін, повинна була залишатись у ОСОБА_6 до повної сплати ОСОБА_4 грошових коштів за автомобіль.
Реалізовуючи усну домовленість, 10.12.2013 року, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 99, в присутності ОСОБА_4 , оформив генеральну довіреність серії ВТО № 291711 від свого імені на їм`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на право користування, розпорядження, володіння раніше вказаним автомобілем.
Того ж дня, після оформлення генеральної довіреності, ОСОБА_4 , частково виконавши умови усної домовленості, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 автомобіль Ford Contour, державний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. При цьому, продовжуючи умови усної домовленості, потерпілий ОСОБА_6 залишив оригінал вказаної генеральну довіреність серії ВТО № 291711 у себе, до повної сплати ОСОБА_4 залишку суми.
В квітні 2014 року, ОСОБА_4 , не виплативши ОСОБА_6 залишок від суми у розмірі 5000 доларів США, не маючи права власності на автомобіль, без відому потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем Ford Contour, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вирішив продати вищезазначений автомобіль та знайшов покупця ОСОБА_7 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , своєї провини не визнав та відмовився давати будь які покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Прокурор зазначає, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не визнає своєї вини у вчинені вищевказаних злочинів, виникають обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків по зазначеному кримінальному проваджені; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження будь яким іншим чином; вчинити будь яке інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, одне з яких відноситься до категорії середньої тяжкості.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого про зміну способу зв`язку та зміну місця мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 лютого 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого про зміну способу зв`язку та зміну місця мешкання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1