Справа № 640/89/16-к
н/п 1-кс/640/1386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що вона є власником автобусу марки «EOS» модель 200L, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 на 55 місць з урахуванням місць водія. Вказаний автомобіль вона придбала в листопаді 2015 року та він оформлений в органах ДАІ як первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній мережі, який ввезено з-за кордону. Вказані відомості підтверджуються реєстраційною карткою транспортного засобу. 30.11.2015 між нею, як власником транспортного засобу та ПП «Схід-Транс Алчевськ» було укладено договір оренди вказаного автомобіля терміном на 5 років. Після укладення вказаного договору оренди, у відповідності до діючого законодавства, органами МРЕО техпаспорт на автобус, виписаний на її ім`я був вилучений на зберігання та видано тимчасовий техпаспорт на ім`я орендатора ПП «Схід-Транс Алчевськ».
Вказала, що у вищевказаному кримінальному провадженні вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, спричинену діями підозрюваних, які скоїли правопорушення, а її майно не може бути використано для забезпечення цивільного позову. Вона є третьою особою. До неї не можуть бути вжиті заходи кримінально-правового характеру, спеціальна конфіскація. Вона не придбувала вказаний автобус у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженої особи. Автобус був придбаний нею в м.Києві задовго до відкриття кримінального провадження та вона є добросовісним набувачем, про те, що її автобус може бути чи був використаний для скоєння кримінального правопорушення вона не знала та не могла знати.
У судовому засіданні адвокат та власник майна ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.
Старший слідчийв ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні. Крім того вказав, що під час досудового розслідування виникла необхідність додатково оглянути арештований автобус за участю спеціалістів кінолога, автотехніка та криміналіста. Огляд заплановано на 12.00 год. 01.03.2016 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.01.2016, крім іншого, накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду від 04.01.2016 автобус марки «EOS» модель 200L, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 на 55 місць з урахуванням місця водія», який належить ПП «СХІД-ТРАНС АЛЧЕВСЬК», шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.38-41).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих заявницею матеріалів вбачається, що вона є власником автобусу марки «EOS» модель 200L 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 на 55 місць з урахуванням місця водія, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_6 є власником (а.с.7).
За договором оренди транспортного засобу від 30.11.2015 року орендодавець ОСОБА_6 передала, а орендар ПП «Схід-Транс Алчевськ» в особі директора ОСОБА_7 прийняв в оренду автобус марки «EOS» модель 200L 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 на 55 місць з урахуванням місця водія терміном з 30.11.2015 до 30.11.2020 року (а.с.9-10).
Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання слідчого на відмову в скасуванні арешту з причини необхідності проведення повторного огляду автомобіля за участю спеціалістів кінолога, автотехніка та криміналіста, оскільки вказаний транспортний засіб був вилучений 04.01.2016 та він був оглянутий слідчим.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
Разом з тим, слідчий суддя зобов"язує ОСОБА_6 надати 01.03.2016 старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 автобус марки «EOS» модель 200L 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 на 55 місць з урахуванням місця водія, для проведення конкретної слідчої дії - огляду вказаного автобусу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов"язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автобус марки «EOS» модель 200L 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 на 55 місць з урахуванням місця водія.
Зобов"язати ОСОБА_6 надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 01.03.2016 року автобус марки «EOS» модель 200L 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 на 55 місць з урахуванням місця водія, для проведення конкретної слідчої дії - огляду вказаного автобусу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1