Справа №11-182/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Борсая В.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ЗО грудня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 27 грудня 2005 року за ст. ст. 296 ч. 4, 135 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений:

за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 27 грудня 2005 року за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 135 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений:

за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений:

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 15 травня 2004 року за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений:

за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За вироком суду 16 лютого 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 в м. Конотоп Сумської області, з кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав телефон Самсунг вартістю 850 грн., з картою памяті вартістю 75 грн. та сім- картою Київстар вартістю 25 грн., з коштами на рахунку 3 грн. 80 коп., а всього викрав майна на загальну суму 953 грн. 80 коп.

21 лютого 2009 року біля 19 години ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю на вулиці Лісового в м. Конотоп Сумської області, збивши з ніг ОСОБА_7 та завдавши їй декілька ударів по обличчю, відкрито викрали у неї жіночу сумку вартістю 120 грн., гаманець вартістю 131 грн., парфуми вартістю 30 грн., гроші 220 грн. та інше аналогічне майно, на загальну суму 594 грн.

З березня 2009 року біля 20 години 30 хвилин на вулиці Задесенка в м. Конотоп Сумської області ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав у ОСОБА_8 жіночу сумку вартістю 10 грн., телефон Нокіа вартістю 50 грн., окуляри вартістю 30 грн. та інше аналогічне майно, на загальну суму 818 грн. 70 коп.

У 2005 році засуджений ОСОБА_5 незаконно виготовив пістолет для проведення пострілів малокаліберними патронами, який без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання до його вилучення 18 березня 2009 року працівниками міліції.

Влітку 2008 року засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виростив дві рослини коноплі, які восени зірвав, листя висушив та подрібнив і незаконно зберігав з метою вживання шляхом паління.

В січні 2009 року частину подрібненого сухого листя коноплі ОСОБА_2 передав засудженому ОСОБА_4 для вживання шляхом паління, а іншу частину продовжував зберігати.

2 березня 2009 року ОСОБА_4 запропонував засудженому ОСОБА_3 сухе подрібнене листя коноплі, на що останній погодився та придбав у ОСОБА_4 сухе листя коноплі.

5 березня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_3 по 1 провулку Жуковського, 2/2 в м. Конотоп Сумської області працівники міліції вилучили подрібнене сухе листя коноплі, вага якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи становить 8,52 г.

16 квітня 2009 року працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучили суху подрібнену рослину коноплі, вага якої за висновком судово-хімічної експертизи становить 34,94 г.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, оскільки винним себе за ч. 2 ст. 307 КК України не вважає, так як наркотичні засоби не збував, крім того звертає увагу на неповноту досудового та судового слідства, а саме на те, що правоохоронні органи не встановили кількість наркотичних засобів, придбаних у нього ОСОБА_4 та кількість наркотичних засобів, переданих ОСОБА_4 ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 стверджує, що покази, за змістом яких він визнавав свою вину у вчиненні злочинів за предявленим обвинуваченням, давав під тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засудженого, який подану апеляцію підтримав, прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно ст. 368 КПК України, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції визнається неповним, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 після вирощування рослин коноплі, висушив їх, подрібнив та зберігав за місцем проживання, проте яка була кількість вказаного наркотичного засобу, органи досудового слідства не встановили.

Коли в січні 2009 року ОСОБА_2 частину сухого листя коноплі дав для вживання шляхом паління ОСОБА_4, слідчі органи також не встановили кількість переданого наркотичного засобу і не вказали про це в обвинуваченні, (т. 2 а.с. 206).

В постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, що він у січні 2009 року придбав у ОСОБА_2 сухе подрібнене листя коноплі для вживання в якості наркотичного засобу шляхом паління, а 2 березня 2009 року частину сухої рослини коноплі збув засудженому ОСОБА_3 Слідчий не вказує кількість наркотичного засобу, яку збув ОСОБА_9 та придбав ОСОБА_4, лише підсумовує, що це була одна і та кількість сухої рослини коноплі, вагою 8,52 г. (а.с. 74 т. 3).

Згідно з матерілами справи засуджений ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 для вживання в якості наркотичного засобу шляхом паління сухе подрібнене листя коноплі, без зазначення його кількості, яке 5 березня 2009 року працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_3 вилучили і його вага виявилася 8,52 г.

Разом з тим, з таким визначенням органів слідства не можна погодитися, оскільки з постанови про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого вбачається, що частину сухого листя коноплі, придбаного ним у ОСОБА_10, він вжив шляхом паління, відповідно вага вилученого у нього за місцем проживання наркотичного

засобу уже не може становити 8, 52 г, на що наголошує у своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 (т. З а.с. 75).

На думку колегії суддів, не визначення органами досудового слідства розміру наркотичних засобів, за незаконні операції з якими засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не узгоджується зі ст. 132 КПК України, за змістом якої предявлене обвинувачення особі повинно бути конкретним.

На допущені органами досудового слідства порушення кримінально- процесуального закону суд першої інстанції під час розгляду кримінальної справи увагу не звернув, що призвело до постановления незаконного та необгрунтованого вироку не лише відносно ОСОБА_2, який подав апеляцію на судове рішення, а стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в звязку з чим вирок і відносно них, згідно вимог ст. 365 КПК України також підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає направленню на нове рослідування, під час якого необхідно усунути вказані порушення, зокрема, встановити розмір наркотичних засобів, у вчиненні незаконних дій з якими обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_2 про недозволені під час досудового розслідування методи слідства, то вказане питання правоохоронні органи зможуть перевірити під час додаткового розслідування справи.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ЗО грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 у звязку з неповнотою досудового слідства скасувати.

Цей же вирок відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку ст. 365 КПК України у звязку з неповнотою досудового слідства скасувати.

Кримінальну справу направити прокурору Конотопського району Сумської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13