overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/719/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Погореловій К.О.,

з участю прокурора - Яцентюка О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0012702 від 11.11.2013 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

28.11.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012702 від 11.11.2013 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

28.11.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала думку прокурора та не заперечувала проти долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0012702 від 11.11.2013 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/189/14
ун. № 759/2941/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2014 року м. Київ

21 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014993 від 29 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
21.02.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014993 від 29 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України.
21.02.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014993 від 29 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 лютого 2014 року на 12год. 30 хв.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/117/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

09 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Косик Л.Г., при секретарі Погореловій К.О., за участю прокурора Паламарчук Я.А., захисників - адвокатів Кропівницького І.І., Клімова І.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі, на встановлення фактичного місцезнаходження (проживання) та забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, крім того просить доручити органу, який проводив розслідування забезпечити явку педагога в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі та забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в:

Надати судове доручення прокуратурі м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України:

1. Встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 08 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 потерпілого ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

2. Забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Встановити строк виконання доручення до 10-00 год. 08 листопада 2013 року.

Копію постанови для організації виконання направити до прокуратури м. Києва.

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кс/759/135/16
ун. № 759/83/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Управління поліції у Святошинському районі ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 надіслала на адресу Управління поліції у Святошинському районі ГУ НП у м. Києві заяву, якою повідомила про те, що 26.11.2015р. гр. ОСОБА_4 шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа належними їй ( ОСОБА_5 ) коштами, тобто повідомила про скоєння ОСОБА_4 злочину.
Дану заяву в Управлінні поліції отримали 23.12.2015р.
Ухвалою від 06.01.2016р. було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Управління поліції у Святошинському районі ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначено судовий розгляд скарги.
Заявник надіслала заяву, за якою вона на вимогах скарги наполягала, просила розглянути скаргу без її участі.
Прокурор та представник Управління поліції у Святошинському районі ГУ НП у м. Києві в суд не прибули.
Згідно з ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки, Управлінням поліції у Святошинському районі ГУ НП у м. Києві не надано заперечень до скарги та доказів в їх обґрунтування, то виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, вважаю, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

у х в а л и в
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника Управління поліції у Святошинському районі ГУ НП у м. Києвівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , датованої 20.12.2015р., провчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, яка отримана Управлінням поліції у Святошинському районі ГУ НП у м. Києві23.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/366/16
Справа № 760/1343/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

29 січня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012909 від 31 грудня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 21 січня 2016 року та надійшов до суду 25 січня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2016 р. о 14.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, а дії останнього кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України. У разі неможливості кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_5 .
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, вимоги касаційної скарги захисника зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого захисник не зробив.
Оскільки касаційну скаргу захисника слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, клопотання захисника про зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, так як вирішення заявленого в клопотанні питання можливе на стадії підготовки касаційного розгляду, що передбачено ст. 430 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив усіх документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду справи (копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні).
До того ж, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. Звільненого 17 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_6 , який утримується під вартою у Синельниківській виправній колонії Дніпропетровської області, заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні. Однак засуджений не був доставлений у судове засідання суду касаційної інстанції, внаслідок чого розгляд кримінального провадження слід перенести для забезпечення засудженому права бути присутнім при касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього.
Керуючись статтями ч. 4 ст. 430, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 02 березня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити ОСОБА_6 , 1969 року народження, засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, який утримується у Синельниківській виправній колонії Дніпропетровської області, в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 02 березня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на начальника Головного управління Командуючого Внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 29 березня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-6552 кв 15
Доповідач: ОСОБА_1 .
№ 5-3657кв15
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року щодо засудженого на 10 годину 14 квітня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 1-575/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Щербатої О.В. при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має., оскільки обвинувачена заперечувала свою причетність до злочину та застосування до неї Закону про Амністію не бажає. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинувачених, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 190 КК України. залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08. 2011 року.11-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1