22.11.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю

прокурора Швець С.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2, на постанову слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 10.05.2011, в частині закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 10.05.2011, в частині закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, по факту заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2.

Обставини справи: 02.07.07 між ОСОБА_2 та ТОВ "Надра" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався надати ТОВ "Надра" безпроцентну позику в сумі 1 600 000 гривень. Термін дії зазначеного договору 1 рік. Згідно умов договору в разі несвоєчасного повернення суми позики. Позичальник зобовязаний на вимогу Позикодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Даним договором не передбачено, на які цілі Позичальник має використовувати одержані в якості позики гроші. В подальшому між ОСОБА_2 та директором ТОВ "Надра" ОСОБА_4 було укладено додаткові угоди №1 від 24.06.08 та №2 від 28.08.08, відповідно до яких термін дії вказаного договору було продовжено спочатку до 14-ти, а потім до 16-ти місяців. Таким чином, граничний термін повернення Позичальником коштів закінчився 02.11.2008 року. Однак, по закінченню граничного терміну повернення позики Позичальник - ТОВ "Надра", зазначені грошові кошти ОСОБА_2 не повернуло.

Згідно інформації з Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк", на розрахункові рахунки ТОВ "Надра" ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 1 380 000 гривень, а саме: 03.07.07 в сумі 130 000 гривень, 06.07.07 в сумі 250 000 гривень та 03.09.07 в сумі 1 000 000 гривень. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 розписку від 06.07.07 про те, що він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 220 000 гривень. Таким чином, грошові кошти в сумі 1 380 000 гривень були перераховані у ТОВ "Надра", на виконання умов договору позики від 02.07.07.

Представник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що винесена постанова є незаконною і безпідставною, оскільки слідчим прокуратури не в повному обсязі проведено розслідування.

Прокурор Швець С.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 звертався до прокуратури зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 10.05.2011, в частині закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4, на той час йому було надано вмотивовану відповідь, тобто на той час у ОСОБА_2 була наявна копія постанови про закриття кримінальної справи. Крім цього, прокурором в судовому засіданні надано суду письмові докази. В звязку з цим ОСОБА_2 пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи, тому просить залишити скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши представника особу, яка подала скаргу, захисника, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінальної справи № 09270147, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 236 5 КПК України (в ред. 1960 року), передбачає, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Стаття 236 6 КПК України (в ред. 1960 року), вказує, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п'яти днів, а у разі складності справи десяти днів з дня надходження закритої справи до суду.

Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Судом встановлено, що 02.07.07 між ОСОБА_2 та ТОВ "Надра" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався надати ТОВ "Надра" безпроцентну позику в сумі 1 600 000 гривень.

В подальшому грошові кошти в сумі 1 380 000 гривень були перераховані ОСОБА_2 у ТОВ "Надра", на виконання умов договору позики від 02.07.07.

06.07.07, грошові кошти в сумі 220 000 грн. ОСОБА_2 передав готівкою ОСОБА_4, який у звязку з цим написав розписку. При цьому, в розписці ОСОБА_4 не вказав на які цілі він отримав грошові кошти в сумі 220 000 грн..

01.08.2007, між директором ТОВ "Надра" ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань по договору позики від 02.07.07, було укладено договір про заставу недобудованого будинку, належного ТОВ "Надра", що за адресою: м. Бердичів, вул. Мічуріна, 46а, Житомирської області. При цьому, вказаний договір застави будинку не був посвідчений нотаріально.

18.01.2008, між ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_5 (батьком ОСОБА_4А.) та ОСОБА_6, було укладено два окремі договори поруки, відповідно до яких Поручителі (ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю.) беруть на себе зобовязання перед ОСОБА_2 відповідати по боргових зобовязаннях ТОВ "Надра", які виникають з умов договору безпроцентної позики від 02.07.07.

01.06.2010, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з ТОВ «Надра» та ОСОБА_6 грошові кошти відповідно до договору позики від 02.07.07. Також визнано дійсним договір про заставу (іпотеку) незавершеного будівництва пяти поверхового житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Мічуріна, 46а, Житомирської області, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Надра» 01.08.2007.

27.07.2010, ухвалою апеляційного суду Вінницької області та в подальшому Верховним судом України вищевказане рішення від 01.06.2010 залишено без змін.

10.05.2013, слідчим в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінальної справи № 09270147. Після винесення вказаної постанови, ОСОБА_2 як зацікавленій особі по справі було направлено копію постанови, підтвердженням чого є супровідний лист № 06/1-11с-11, від 10.05.2011. (т. 10, а.с. 246)

27.05.2011, ОСОБА_2 звертався зі скаргою в прокуратуру Вінницької області, щодо направлення копії постанови про закриття кримінальної справи.

08.06.2013, начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7, надано ОСОБА_2 вмотивовану відповідь та одночасно направлено копію постанову про закриття кримінальної справи.

17.06.2011, ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Вінницької області зі скаргою в порядку ст. 215 КПК України (в ред. 1960 року) про скасування постанови про закриття кримінальної справи. В даній скарзі ОСОБА_2 чітко вказує, що 14.06.2011 отримав постанову про закриття кримінальної справи.

15.07.2011, у звязку з вищеподаною скаргою на адресу ОСОБА_2 направлена відповідь за підписом заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І., відповідно до якої підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи не виявлено. Отримання даної відповіді ОСОБА_2 підтверджується копією книги обліку відправленої кореспонденції прокуратури Вінницької області (вих. № 06/1-1494-05 від 15.07.2011).

В подальшому в 2013 році ОСОБА_2 повторно звернувся в прокуратуру Вінницької області з метою скасування постанови про закриття кримінальної справи.

13.09.2013, ОСОБА_2 надано відповідь № 06/4-1494-05, в даній відповіді зазначено, що з скаргою аналогічного змісту від 17.06.2011, ОСОБА_2 вже звертався в прокуратуру Вінницької області. За результатами розгляду якої за підписом прокурора області йому було надано мотивовану відповідь.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_2 була отримана копія постанови про закриття кримінальної справи ще в 2011 році, підтвердженням чого є низка доказів зібраних у матеріалах розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 отримавши відповідь з обласної прокуратури від 15.07.2011 на подану ним скаргу, мав змогу оскаржити постанову в суд, проте цього не зробив.

Представником ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_2 пропустив строк, проте обґрунтованих підстав для відновлення пропущеного строку навести не зміг.

Суд не враховує клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи, оскільки воно надійшло після скарги, дане клопотання необґрунтоване, в ньому не наведено поважних причин, у звязку з якими було пропущено строк, а також дане клопотання повністю спростовується вищенаведеними доказами.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_2 пропущено встановлений строк, на оскарження постанови про закриття постанови кримінальної справи, передбачений ст. 236 5 КПК України (в ред. 1960 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236 5, 236 6 КПК України (в ред. 1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, на постанову слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 10.05.2011, в частині закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя