Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1- 115/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого,- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з незакінченою середньою освітою ( три класи), не судимого,- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 попередньо домовившись, у с. В.Студений Міжгірського району, зірвавши вхідний замок, таємно проникли в хлів, який розміщений на дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали 44 листи шиферу вартістю 44 грн/лист, комплект водостічних пластикових труб вартістю 186 грн. 84 коп., 4 мішки вовни вартістю 160 грн., дерев`яну дошку вартістю 38 грн., чим заподіяли шкоду власнику майна потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2320 грн. 84 коп.
Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повністю визнали вину в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України, а також вищевстановлені обставини і показали, що скористались тим, що потерпіла постійно не проживає в будинку і живе в Ужгородському районі. Тому в приміщенні хліва проникали кілька разів для викрадення вказаного майна. Викрадене продали мешканцям села за горілку. У вчиненому розкаялись, заявили, що не допустять подібного в майбутньому, просять узяти до уваги, що не працюють, проживають бідно.
Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що злочин, в учиненні якого обвинувачуються підсудні, мав місце і їх слід визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України по кваліфікуючим ознакам: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Таке переконання суду грунтується на дослідженні і оцінці доказів у справі: заяві в міліцію потерпілої і її показах, протоколах огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події з участю обвинувачених, показах свідків, допитаних у справі, речовими доказами - вилучені викрадені речі в осіб, які придбали їх в обвинувачених.
За вчинений злочин підсудні підлягають покаранню.
Обираючи покарання до винних, суд зважає на таке.
Обставиною, що обтяжує покарання винних суд визнає вчинення злочину групою осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудних, суд визнає розкаяння їх в учиненому.
Суд бере до уваги обставини справи і особи винних, які вперше вчинили злочин, характеризуються позитивно, не працюють, живуть з підсобного господарства. Характер і степінь суспільної небезпеки вчиненого злочину відмічається тим, що злочин віднесений до тяжких, наслідки злочину не усунуто.
Отже, обставини справи, особи винних, повне визнання ними вини і розкаяння переконують суд у тому, що підсудних можливо виправити без реального позбавлення волі, тобто є підстави застосувати ст. 75 КК України і звільнити винних від покарання для випробування. З урахуванням обтяжуючої покарання обставини, тяжкості вчиненого злочину іспитовий строк слід призначити максимальним.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задовольненню. Зокрема, при стягненні матеріальної шкоди слід урахувати вартість вилучених речей, які належать потерпілій і зберігаються в міліції та підлягають поверненню.
Суд вважає, що злочином потерпілій завдано моральну шкоду, принижено її гідність, створено незручності в побуті, що викликають переживання та необхідність прикладати додаткові зусилля для організації життя. Натомість сума вимог моральної шкоди визначена потерпілою є завищеною, бо в 4 рази перевищує розмір матеріальної шкоди, а тому ці вимоги підлягають зменшенню.
Запобіжні заходи підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили не має підстав змінювати чи скасовувати.
Речові докази: вилучені речі, що зберігаються в міліції підлягають поверненню потерпілій.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити покарання у 4 роки позбавлення волі. Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_4 1936, 82 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, всього: 3436, 82 ( три тисячі чотириста тридцять шість грн. 84 коп.). В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази: два листи шиферу, комплект водостічних труб, мішок і сумка з вовною, одну дерев`яну суху дошку, що зберігаються в Міжгірському РВ ГУМВС, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Судові витрати у виді вартості судово криміналістичної дактилоскопічної експертизи в сумі 486, 77 ( чотириста вісімдесят шість грн. 77 коп.) стягнути в користь НД КЕЦ при ГУМВС в Закарпатські області.
Запобіжні заходи підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя ОСОБА_1