overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/813/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17 вересня 2013 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 від 17 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідомих осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До початку розгляду скарги до суду надійшла від копія постанови від 07 лютого 2014 року скасування постанови слідчого від 17 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі статті 305 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 - закрити.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2565/15-к
провадження №1-кс/176/208/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 усну заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання, 27.11.2015 року, під час розгляду подання Жовтоводської виправної колонії №26, погодженого з головою спостережної комісії, засудженим ОСОБА_5 заявлено усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя раніше упереджено вирішував умовно-дострокове звільнення відносно інших засуджених.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Відвід мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді матеріалів про умовно-дострокове відносно інших засуджених відмовляв останнім в умовно-достроковому звільненні, у зв`язку із чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , побоюючись, що йому буде відмовлено в умовно-достроковому звільненні.

Представник ЖВК №26 в судовому засіданні покладався на думку суду щодо поданої усної заяви засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення усної заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки обставини, на які посилається засуджений, не є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України визначила виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені засудженим ОСОБА_5 підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають його участь при розгляді подання адміністрації ЖВК №26 про умовно-дострокове звільнення засудженого. Розгляд суддею ОСОБА_6 подань адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засуджених та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду не є тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75,76,80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
09 грудня 2015 року
Справа № 203/5574/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: зазначено, що на підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки «не повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи» замість «повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи».

Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки їх наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015, зазначивши у резолютивній частині вироку, що на підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки «повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи» замість «не повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2495/15-к
Провадження № 1-кп/191/288/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 08.12.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 13 січня 2016 года на 13-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3490/14-к
01.06.2014 року слідчий суддя Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст.163,164,166,309 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала діє до 01.07.2014 року.

Попередити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що у разі не виконання даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 215/6420/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 -
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 343/2492/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/157/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/157/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 18.12.2015р. в 10.45 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 349/679/15-к
Провадження № 1-кп/349/48/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
28 травня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

· угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

· підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

· обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

· дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 11 год. 00 хв. 10 червня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 404/8463/15-к
Номер провадження 1-кп/404/584/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009747 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 03.12.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 21.12.2015 року, о 11 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009747 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2015 року про умовно - дострокове звільнення від покарання , відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2015 рокупро умовно - дострокове звільнення від покараннявідносно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21.12.2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6315/15-к
Номер провадження 1-кп/725/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, студента медичного коледжу «Монада» (м. Чернівці, вул. Кіровоградська, 6), неодруженого, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примирення з потерпілою і закрито кримінальне провадження № 0000743. Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Судом встановлено, що під час постановлення зазначеної вище ухвали, головуючим було допущено описку.

Так, в мотивувальній частині ухвали є посилання на те, що ОСОБА_3 вчинив необережний злочин середньої тяжкості, що є опискою, оскільки кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення.

У мотивувальній частині ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2015 року, постановленій у справі № 725/6315/15-к стосовно ОСОБА_3 замість фраз «злочин середньої тяжкості» вважати правильним «злочин невеликої тяжкості».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року був засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 29 жовтня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 29 жовтня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 , який просив звільнити його від подальшого відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи № 322/2014 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має дві неявки на реєстрацію без поважних причин, що мали місце: 23.03.2015 року та 06.07.2015 року, у зв"язку з чим у нього було відібрано пояснення та оголошено попередження. З даних пояснень вбачається, що неявки допустив, оскільки перебував на роботі, підтверджуючих документів надати не мав можливості, оскільки працює неофіційно. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого ОСОБА_5 не надходило. Термін іспитового строку закінчився 28 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: