Справа № 667/7961/15-к
ВИРОК

іменем України
30 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/7961/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с. Надеждівка ,Білозерського району Херсонської області , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого за договорами по будівництву , освіта середня, одруженого, громадянина України ,за національністю українця , військовозобов`язаного , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

представник потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , 15 вересня 2015 року в ранковий час , перебуваючи на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», що розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, і переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом відгину арматурою металевої решітки та відкриття вікна, проник до приміщення стапельного цеху № 25, на дільниці господарських систем, який розташований на території вказаного заводу, де вчинив замах на здійснення крадіжки, а саме він таємно викрав перемички заземлення баластного реостату, виконаних з багатожильного мідного проводу КГ 1x120 довжиною 1,9 м у кількості 5 шт. вартістю 5250 грн., та перемички заземлення баластного реостату, виконаного з багатожильного мідного проводу КГ 1x150 довжиною 2,2 м у кількості 1 шт. вартістю 1300 грн., загальна вартість викраденого складає 6550 грн., та вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто для подальшого безперешкодного розпорядження та використання вищевказаного майна, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки зберігаючи при собі викрадені речі , 15 вересня 2015 року близько 18:20 був затриманий охоронцем ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», коли намагався покинути територію заводу.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення , вчинене особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі 15 вересня 2015 року в ранковий час , перебуваючи на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», що розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, вкрав з приміщення стапельного цеху № 25, на дільниці господарських систем, який розташований на території вказаного заводу перемички заземлення , виконані з багатожильного мідного проводу довжиною близько 2-х м у кількості 6 шт. та близько 18.00 цього ж дня намагався їх винести з території заводу але його було затримано охороною заводу. Вчинив крадіжку так як його родина , а саме дружина та малолітній син 2003 року народження які перебувають на його утриманні , опинилась в скрутному матеріальному становищі .

- показаннями представника потерпілого, за довіреністю ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» - ОСОБА_5 який зазначив , що приміщення стапельного цеху № 25, на дільниці господарських систем, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» знаходився у законсервованому стані . Обвинувачений проник до його приміщення звідки викрав перемички заземлення баластного реостату, виконаних з багатожильного мідного проводу різної довжини в кількості шість штук , загальна вартість викраденого становить 6550 грн. Просив суд задовольнити заявлений ними цивільний позов та стягнути на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 6550 грн. Не заперечував, та підтвердив ту обставину що обвинувачений сприяв розкриттю злочину .

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , думку представника потерпілого який вважав достатнім призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з ізоляцією від суспільства, особу обвинуваченого який характеризується за місцем проживання ВК Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області задовільно . Тієї обставини що він має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 3 ст.185 КК України, однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням , а також покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Вирішуючи питання в частині заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6550 грн. суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд
ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку два (2) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позовПАТ «Херсонський суднобудівний завод» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» матеріальну шкоду в розмірі 6550 грн.
Речові докази : перемички заземлення довжиною 1,9 м у кількості 5 шт. , та перемичку заземлення довжиною 2,2 м у кількості 1 шт. залишити у розпорядженні ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_3 , а саме особисте зобов`язання вважати продовженими до набрання вироком законної сили, а в разі якщо строк набрання вироком законної сили буде більшим ніж два місяці , починаючи з 20 листопада 2015 року , то на строк не більший ніж два місяці.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1 Котьо