233 № 233/3652/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 31.05.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавленні волі, звільненому 02.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 22 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,-
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22 грудня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що існуючи при обранні запобіжного заходу ризики не зникли.
Потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , посилаючись на те, що остання має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, раніше не судима, і можливо забезпечити її належну процесуальну поведінку шляхом застосування відносно неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_9 залишила вирішення цього питання на розгляд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив клопотання прокурора відхилити, вказуючи на те, що прокурором не наведені ризики, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення цього питання на розгляд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, враховуючи те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не встановлено.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу на 60 днів.
Керуючись ст. ст.176,178,183,185,186,193,194,196, 331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 днів тобто до 14 лютого 2016 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 днів тобто до 14 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: