Справа № 214/4002/15-к
1-кп/214/460/15
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно нього на не пов`язане з триманням під вартою, посилаючись на те, що має тяжку інфекційну хворобу, яка спричинила незворотні процеси в його організмі, в умовах СІЗО він не отримує належної медичної допомоги, у зв`язку з чим стан його здоров`я значно погіршився, що порушує його права визначені законом. Умови перебування в СІЗО не дають йому можливості лікуватися, при цьому також пояснив, що має місце постійного проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд його задовольнити, при цьому зазначив, що хвороба, якою хворіє його підзахисний не дає можливості утримувати його в умовах СІЗО, оскільки це суперечить Наказу №1348/5/572 Міністерства охорони здоров`я України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20 серпня 2014 року за № 990/25676.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу останньому на не пов`язане з триманням під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки вважає, що воно є безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, підтримавши позицію прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, з наступних підстав.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, за одне з яких, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , вчинені у період відбування покарання з випробуванням. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, приймаючи зазначене рішення, колегія суддів враховує, що відповідно до змісту повідомлення Криворізької установи виконання покарань від 17.09.2015 року №4/19-5351, де утримується обвинувачений ОСОБА_11 , наданого на запит суду, останній за висновком терапевта, інфекціоніста, МОЗ-в умовах УВП утримуватися може. ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря терапевта з приводу діагнозу В-20, ВІЧ-інфекція ІV клінічна стадія, імунологічні порушення Гастродуоденіт. У МСЧ маються всі необхідні лікарські препарати для надання медичної допомоги згідно існуючих протоколів. За час перебування у КУВП, ОСОБА_11 неодноразово був оглянутий лікарем терапевтом та інфекціоністом. Хворіє з 2012 року, перебуває на обліку у КрСНІД, центрі. За час перебування у КУВП ОСОБА_11 отримує ВААРТ терапію та медичну допомогу у повному обсязі його захворювань. Згідно штатного розкладу у КУВП маються кваліфіковані фахівці-спеціалісти лікарі терапевт, психіатр, які можуть надати ОСОБА_11 кваліфіковану медичну допомогу згідно захворювань. На даний час стан хворого розцінюється як середньої важкості, може утримуватися в умовах КУВП, може бути присутнім на судових засіданнях.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 на зазначені ними обставини та підстави про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 314-317, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3