overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7423/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою діяльністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання про повернення документів та печатки в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора товариства з обмеженою діяльністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання про повернення документів та печатки в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

У судове засідання слідчий ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що ним було задоволено клопотання скаржника та винесено постанову 17.10.2014р., якою речові докази, вилучені в ході обшуку у приміщенні ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» вирішено передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід». Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 припинено бездіяльність, яка полягала у не наданні відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України, суд вважає, що провадження по даній скарзі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою діяльністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання про повернення документів та печатки в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7558/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.02.2012 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.02.2012 року до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000076 від 09.02.2012 рок, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 03 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/2033/15-к
Провадження 1-кс/127/674/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 15 годину 00 хв. 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/2027/15-к
Провадження 1-кс/127/671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/2600/15-к
Провадження 1-кс/127/829/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000100, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000100.

Матеріали кримінального провадження № 0000100 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 02 березня 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа № 136/1008/14-к
Провадження №11-кп/772/869/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000336 за апеляційними скаргами:
прокурора прокуратури Липовецького району ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 ,
на:
вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2015 відносно ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Липовецького району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2015, яким засуджено ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2015 за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/1-п-346/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 1995 року в м. Вознесенську невстановлені особи проникли в будинок що належить громадянці ОСОБА_1, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

21.09.1995року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 95240803 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./.

17.11.1995року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

04.10.2011року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 95240803 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

04.10.2011року склад злочину по кримінальній справі № 95240803 перекваліфікований з ст.140 ч.З КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

21.10.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 95240803 для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240803 за ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення особистого майна ОСОБА_1 в м. Вознесенську - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/910/15-к
Провадження № 1-кп/475/79/15
У Х В А Л А

28.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні , призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.08.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У підготовче судове засідання обвинувачені з`явилися.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Обвинувальний акт, загалом, відповідає вимогам КПК України.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 03 вересня на 09-30 год у залі суду смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_6
Справа №485/1603/13-к 04.10.2013 04.10.2013 04.10.2013
Провадження № 11-кп/784/229/13 Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Устіченко К.І.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4; -

- засуджено за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 22 жовтня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження, яким також направити копію цієї ухвали.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

15 листопада 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РГ1 Белградського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3, що народився 09 грудня 1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор Арцизького РГІ Белградського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_4 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2009 р., яким він засуджений за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.

ОСОБА_3Г', в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

29 жовтня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується добре, компр- матеріалами КВІ відносно ОСОБА_3 не володіє.

Відповідно до ч. І ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Номер провадження:1-кс/521/1697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 21.05.2015 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1