Справа № 484/4249/15-к
Провадження № 1-кс/484/351/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» на бездіяльність Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Партнер-Агро» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначило, що 05.10.2015 року ТОВ «Партнер-Агро» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про злочин, вчинений 03.10.2015 року працівниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких», які на думку заявника здійснили крадіжку майна ТОВ «Партнер-Агро», а саме врожаю кукурудзи, що знаходився на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Партнер-Агро». Площа земельної ділянки, з якої було здійснено крадіжку врожаю, становила 9,5 га, за попередніми підрахунками заявника з вказаної земельної ділянки було зібрано 40 тон кукурудзи загальною вартістю 200000 грн. Вказані дії на переконання ТОВ «Партнер-Агро» повинні бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України. Проте вказана заява так і не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що змусило ТОВ «Партнер-Агро» звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Партнер-Агро» адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Уточнила, що у зв`язку із реорганізацією міліції в національну поліцію, просить зобов`язати вже Первомайський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про злочин за заявою ТОВ «Партнер-Агро» від 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вказана у скарзі заява була внесена до ЄРДР проте не за ч. 5 ст. 185 КК України а за ст. 356 КК України, як самоправство. Проте надати витяг з ЄРДР на підтвердження своїх доводів прокурор не зміг, пояснивши, що кримінальне провадження, в тому числі і за цією заявою, направлене до слідчого управління Генеральної прокурату України, а тому надати витяг він не має можливості.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому проваджені можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2015 року ТОВ «Партнер-Агро» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про злочин передбачений ч. 5 ст. 185 КК України. Дана заява була дійсно отримана Первомайським МВ УМВС 05.10.2015 року, що підтверджується копією заяви з вхідною ЄО 8113, проте на день розгляду цієї скарги така заява внесена до ЄРДР не була.

Те, що дана заява, зі слів прокурора, була внесена до ЄРДР за іншою статтею КК України і розслідується на даний час СУ ГПУ, не доведено, оскільки прокурор не надав суду з цього приводу жодних документальних підтверджень.

В такому випадку вважаю, що строк для звернення із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування пропущений не був, а сама скарга підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, а також на те, що під час розгляду скарги набрав чинності Закон України «Про національну поліцію», яким відділи міліції фактично реорганізовані у відділи поліції слід зобов`язати саме Первомайський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про злочин передбачений ч. 5 ст. 185 КК України за заявою ТОВ «Партнер-Агро» від 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Первомайський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин передбачений ч. 5 ст. 185 КК України за заявою ТОВ «Партнер-Агро» від 05.10.2015 року, який відповідно до заяви вчинений 03.10.2015 року працівниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких», які на думку заявника здійснили крадіжку майна ТОВ «Партнер-Агро», а саме врожаю кукурудзи, що знаходився на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Партнер-Агро».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: