Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1798/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до автоматизованого розподілу, який передбачений ст. 35 КПК України, а також в порядку в ст. 81 КПК України, мені, судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розподілено провадження щодо відводу слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , заявленого під час розгляду ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України.

Встановлено, що відвід заявлений захисником ОСОБА_6 , останній в судовому засіданні заявив, що слідчий суддя ОСОБА_8 порушив порядок подання та розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , зокрема щодо ознайомлення із матеріалами, якими обґрунтовується вказане клопотання, крім того суддя не надав можливість для конфіденційної зустрічі із підозрюваним, допустив розгляд клопотання за не підшитими та не пронумерованими матеріалами кримінального провадження. Крім того, із розмови зі слідчим, до початку розгляду цього клопотання, йому стало відомо, що вона домовлялась із слідчим суддею про прискорений його розгляд, так як у неї сьогодні день народження.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_8 , вважає, що його дії під час розгляду клопотання викликають сумнів у його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав відвід та погодився із аргументами своїх захисників.

Слідчий суддя ОСОБА_8 дати пояснення відмовився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_8 , вказав на його безпідставність та відсутність доказів висловлених захисниками доводів.

Слідча ОСОБА_4 пояснила, що дійсно після того, як вона дізналась, що згідно автоматичного розподілу клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було розподілено слідчому судді ОСОБА_8 , вона мала розмову із помічником судді та просила призначити справу в першій половині дня так як у неї сьогодні день народження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовують відвід захисники, встановлено, що фактично вони зводиться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_8 при розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, однак приймаючи до уваги встановлений факт розмови слідчого із помічником судді ОСОБА_8 щодо призначення справи для розгляду, то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в об`єктивності розгляду клопотання, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заявлений захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, задоволити.

Кримінальне провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_4 відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1