ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5541/15-к
Провадження № 1-кс/210/985/15

"11" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на дії Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровської області, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0005607 -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга. Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги у їх відсутність до суду не надходило. Матеріали кримінального провадження № 0005607 за вимогою суду для огляду не надано.

Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, прийшов до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою заявником не порушено, оскільки скарга направлена поштою у десятиденний строк з моменту її отримання, підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Разом з тим, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить суд направити відомості про результати розгляду скарги на адресу Банку, шляхом направлення копії рішення. Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, які про час та місце розгляди скарги належним чином та завчасно повідомлені, клопотань про перенесення розгляду скарги не надходило.

Так, в обґрунтування скарги зазначено, що року 04 грудня 2014 ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» направило до ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлення за №7330/09-2 про дії клієнтів Банку, направлені на заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). 27 січня 2015 року слідчим ОСОБА_4 прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005607 від 19.12.2014 «за фактом здійснення ОСОБА_5 операції по переведенню коштів з відкритого в ПАТ «КБ «Актив-Банк» депозитного рахунку на рахунки інших осіб шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману або вчинене за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах за відсутності в діянні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України». 27 січня 2015 року за результатами розгляду скарги Банку постанова слідчого про закриття кримінального провадження прокурором скасована та матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направленні в СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 21 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_4 прийняте повторне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005607 від 19.12.2014 за відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , а також службових осіб відділення №28 ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказана постанова про закриття кримінального провадження надійшла до Банку 09 листопада 2015 року. ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 винесена з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти та об`єктивності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки матеріали кримінального провадження № 0001564, слідчий суддя розглядає скаргу в межах наданих доказів.

Як вбачається із матеріалів скарги 04 грудня 2014 ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» направило до ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлення за №7330/09-2 про дії клієнтів Банку, направлені на заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ряд свідків. Доказів які б вказували на наявність складу злочину проти власності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та працівників відділення №28 ПАТ «КБ «Актив-Банк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 17 не встановлено. Жодних офіційних та неофіційних відомостей про те, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних у свідків не було. Про наявність якихось обмежень щодо діяльності банку їм також нічого відомо не було. Встановлено, що станом на 17.08.2015 року факт нікчемності правочинів укладених між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 в порядку визначеному цивільним процесуальним та адміністративним процесуальним законодавством не підтверджений. Під час досудового розслідування не отримано доказів наявності зговору перелічених осіб на внесення грошових коштів на депозитні рахунки в ПАТ «КБ «Актив-Банк» з метою отримання банківського вкладу в повному обсязі ОСОБА_5 , а також з метою отримання своїх вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З постанови про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2015 року вбачається, що слідчий ОСОБА_4 не вбачає порушення працівниками відділення №28 ПАТ «КБ «Актив-Банк» та вкладниками вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо укладення депозитних договорів і відповідності цих договорів вимогам зазначеного закону.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно, а досудове розслідування проведено поверхово, тому постанова підлягає скасуванню з урахуванням наступного.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою. Обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Якщо обман використовується для досягнення іншої мети, наприклад, для створення умов для наступного заволодіння майном усупереч волі потерпілого, полегшення доступу до майна (для проникнення у відповідне приміщення тощо) і безпосередньо не обумовлює перехід майна або права на нього до винного, він не може визнаватися способом шахрайства. Такі дії слід розцінювати як крадіжку або інший злочин проти власності. Якщо винна особа при шахрайстві з метою обману чи зловживання довір`ям вчиняє інший злочин, її дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 і за статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин.

За способом вчинення (обман або зловживання довірою) шахрайство має велику схожість із заподіянням майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, відповідальність за яке передбачена ст. 192 КК України.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не враховані вищевикладене, а також не перевірено, відсутність ознак іншого складу злочину, у тому числі й проти власності, що суперечить завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України - захист від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час перевірки не проведено усіх заходів, спрямованих на встановлення складу кримінального правопорушення, як за ст. 190 КК України, так і іншого злочину проти власності чи проти господарської діяльності, чи у сфері службової діяльності.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, в силу ст. 92 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено аналіз письмових документів - договорів, та допитано свідків, - осіб, які уклали договори банківського вкладу.

Однак, слідчим, в порушення ст. 2, 9, 91-93, 284 КПК України не проведено допиту у якості свідків представників Фонду гарантування вкладів, не здійснено одночасних допитів свідків, не проведено судової економічної експертизи, не здійснено слідчих дій, направлених на встановлення наявності/відсутності домовленості в отриманні депозитних коштів між учасникамиих банківських операцій, проведених 19 червня 2014 року, не встановлено походження грошових коштів, переданих банку на депозит та того ж дня виданих з каси банку, а також не перевірено усіх інших обставин, що вказані Банком в повідомленні про кримінальне правопорушення, тому рішення слідчого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005607 від 19.12.2014 є передчасним, прийнятим на підставі неповних даних та підлягає скасуванню з подальшим ґрунтовним досудовим розслідуванням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на дії Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровської області, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005607 від 19.12.2014 скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора - для відома, слідче управління Дзержинського ВП КВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні .№ 0005607.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Слідчий суддя: ОСОБА_1