Справа № 464/9255/15-к
пр.№ 1-кс/464/2308/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002977, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 29.11.2012 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4-х років і 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 24.06.2015 року по закінченню терміну відбування покарання, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

23.10.2015 року о 17.55 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Вернадського, 22 у м.Львові, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з стелажа магазину одну пляшку лікеру «Шерідан» ємкістю 0,5 л. вартістю 428,99 грн., котру заховав під одяг, не провів за неї розрахунок, пройшов повз касу та вийшов з приміщення магазину, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 428,99 грн.

Перевіривши наданні до клопотання матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку захисника та підозрюваного, які не заперечили проти задоволення клопотання, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0002977 23.10.2015 року в Сихівський РВ звернувся з заявою ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невідомої особи, котра шляхом вільного доступу із ТЦ «Рукавичка», що по вул. Вернадського у м.Львові викрала лікер «Шеріданс», що зареєстровано в ЄРДР 23.10.2015 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Під час розгляду даного клопотання оцінено показання підозрюваного ОСОБА_6 , викладені в протоколі його допиту, під час якого він докладно та послідовно пояснив про обставини скоєного правопорушення. Крім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний підтвердив скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в клопотанні і в протоколі допиту в якості підозрюваного. Таким чином, у кримінальному проваджені є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Перелік таких обов`язків є вичерпним та викладений в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як: особу підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела доходу немає, раніше судимий, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , можна зробити висновок, що забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливим спробам з його боку незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до нього запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, який полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати своє житло.

Виходячи з наведених вище обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, таких, як застава, особиста порука та особисте зобов`язання, не можуть в достатній мірі реально запобігти наведеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, застосування відносно підозрюваного саме домашнього арешту, а не більш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, яка не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 23 січня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора та до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до нього на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 23 січня 2016 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Зобов`язати Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя :