н/п 1-кс/640/7231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В поданій до Київського районного суду м. Харкова скарзі скаржник просить визнати бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо незабезпечення відео фіксації слідчої дії обшуку автомобіля, незаконною, а саме слідчу дію та її результати недійсними; зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути йому майно, вилучене у нього під час обшуку 30.09.2015 01.10.2015 автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , яким він користується, а саме: грошові кошти у загальній сумі 271650 гр.; договори про заміну боржника в зобов`язанні між ПП «Харківвторсировина», ТОВ «АВП 2010» з одного боку та ПП «Медуе», ТОВ «Барлайт», ТОВ «Ресторг», ТОВ «Інтеграл Груп», ТОВ «Астіон Девелопмент», ТОВ «Бутпобутсервіс», ПП «ТВФ «Геліт Плюс», ТОВ «Дікстоун», ТОВ «Укрнеостайл», ТОВ «Амкадор траст», ТОВ «Ленсі», ТОВ «Ажис», ТОВ «Інтеграл-груп», ТОВ «Теслабуд», ТОВ «Будактив»; видаткові накладні, рахунки фактури, договори виписані ТОВ «Торгус Україна», ПП «АМД 2014»; видаткові накладні, виписані ФЛП ОСОБА_5 ; товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ «Бир Сервіс Центр»; видаткові накладні ТОВ «Гефест юа»; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні ТОВ «ТД «Фудмастер»; видаткові накладні, рахунки фактури, договори виписані ТОВ «Трейдінг-М»; записи від руки на 12 аркушах датовані 14.09.2015 по 19.09.2015 та з 21.09.2015 по 24.09.2015; флеш накопичувач UBC group; блокнот із записами чорного кольору; записи від руки на 4 аркушах датовані 07.09.2015 по 11.09.2015.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , яким він користується. На підставі вказаної ухвали слідчого судді 30.09.2015-01.102015 проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено зазначене у скарзі майно. В ході проведення обшуку його захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування технічних засобів для відео фіксації слідчої дії. Однак така фіксація була проведена лише з 21.55 год. по 22.31 год., в той час, як обшук тривав з 21.30 год. 30.09.2015 по 02.15 год. 01.10.2015. Слідчим не забезпечена фіксація безперервна фіксація слідчої дії. Обшук проводився проводився у нічний час, що є порушенням ч. 4 ст. 223 КПК України. Вважає, що за таких обставин вилучені грошові кошти, предмети і документи, не можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. Вилучені грошові кошти належать його дружині ОСОБА_6 , про що було повідомлено слідчого при проведенні обшуку та зазнане в протоколі обшуку. Вилучене майно не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження. Вважає, що в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, станом на 01.10.2015 (наступний робочий день після проведення обшуку) слідчим, прокурором не було подано клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, отже підлягає негайному йому поверненню. На час звернення до суду зі скаргою, слідчим не здійснено повернення вказаного майна, незважаючи на письмове клопотання про його повернення, подане до СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області (а.с.2-7).
В судовому засіданні представник скаржника - захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення скарги.
, вказуючи, що викладені у скарзі доводи перевірялися під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, на яке ухвалою слідчого судді частково накладено арешт, та яку ухвалою апеляційного суду залишено без змін.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, держномер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який, згідно даних ДАІ, зареєстрований за ТОВ «Порш Лізинг Україна».
30.09.2015 та 01.10.2015 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, держномер НОМЕР_1 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 30.09.2015 та 01.10.2015 вилучено майно, перелічене в даній скарзі (а.с. 8-13).
Після проведення обшуку, в ході яких слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, старший слідчий третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме, 01.10.2015, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.20.15 ухвалено дозволити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер»,ТОВ «Трейдінг-М» або їх уповноваженим представникам отримати у старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 копії вилучених фінансово-господарських документів під час обшуку 30.09.2015 за адресою : АДРЕСА_1 , та під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, держ. номер НОМЕР_1 .
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 в задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 в частині накладенні арешту на печатку ТОВ «Тейдінг-М» код 39703195; печатку ТОВ «Арриба Трейд» код 38878481; печатку ПП «Авітел» код 24139381; печатку ТОВ «СКЦ Трейд» код 36276460; печатку ТОВ «С+П»; банківські картки Приват банку № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; банківські картки Приват банку № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; банківську картку Сбербанк Росії № НОМЕР_6 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_8 ; в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 270 000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_6 (а.с. 60-65).
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Трейдінг М», ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а також 01.10.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , залишено без змін (а.с. 66-67).
Таким чином, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015, у передбаченому нормами КПК України порядку (статті 170-173 КПК України), прийнято рішення про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку зазначеного в скарзі майна. Викладені у скарзі ОСОБА_5 доводи перевірялися під час розгляду клопотання про арешт майна в суді першої та апеляційної інстанцій, а тому правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Щодо доводів представника скаржника захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо зобов`язання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 повернути вилучені речі та документи, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що за змістом ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на дії, рішення чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею в межах заявлених вимог. У вказаний спосіб представник власника майна фактично заявляє нові вимоги, які не є предметом даної скарги, за якою відкрито судове провадження.
Більш того, відповідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1