АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/709/15 Справа № 704/1532/14-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченоїОСОБА_7
захисникаОСОБА_8
потерпілоїОСОБА_9
представника потерпілогоОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.06.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянка України, українка за національністю, з вищою освітою, пенсіонерка, одружена, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та якій призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 22.04.2014 року приблизно о 20.00. годині, знаходячись в АДРЕСА_2 та на праві особистої власності належить ОСОБА_9 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар кухонним ножем, який знаходився в руках останньої, по лобній частині голови зліва ОСОБА_9 , яка закрила правою рукою голову від послідуючих ударів, в результаті чого отримала один удар ножем по третьому пальці правої кисті руки, після чого продовжуючи свої злочинні наміри заподіяла ще один удар цинковим відром, яке тримала в лівій руці, по тій же лобній частині голови зліва останній. В результаті спричинених ударів, згідно висновку судово-медичного експерта №1135 від 12.06.2014 року, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді рани в ділянці лоба та рани третього пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи та набряки м`яких тканин лоба, лівої навколо очної ділянки та правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.06.2015 року обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили вирок суду першої інстанції скасувати як неправосудний з причин невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні та яким дана правильна юридична оцінка.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, її винуватість підтверджується наданими в судовому засіданні показами:

- потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що проживає в АДРЕСА_2 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_7 . Між нею та ОСОБА_7 відбуваються постійні суперечки із різних причин. 22 квітня 2014 року приблизно о 20.00. годині вона вирішила піти на свою городню ділянку оскільки мала намір вирвати бур`ян. Коли вона проходила до своєї городньої ділянки, помітила, що з лівої сторони від неї знаходилась сусідка ОСОБА_7 , яка почала на неї кричати. Коли вона зайшла на стежку, помітила, що ОСОБА_7 різала ножем бур`ян та складала його у відро. Коли вона підійшла ближче до ОСОБА_7 , остання піднялась і знову почала на неї кричати, при цьому взяла дерев`яну палицю, яка знаходилась неподалік, і почала махати перед нею. Потім ОСОБА_7 покинула палицю і почала махати кухонним ножем, яким різала траву. Коли вона ОСОБА_9 вирішила обійти ОСОБА_7 і порівнялась з нею, остання схопила її рукою за одяг і відразу нанесла два удари в область голови, але чим був перший удар ножем чи відром вона не пам`ятає, оскільки одразу почала закриватись руками. Захищаючи своє обличчя вона наставила праву руку так, як мала намір відштовхнути сусідку своєю рукою, після чого отримала ушкодження на правій руці від ножа, які нанесла ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 забрала відро, з якого після нанесення ударів випала трава та направилась в напрямку свого домоволодіння, ображаючи її нецензурними словами. Конфлікт відбувався близько 10 хвилин. В подальшому ОСОБА_9 зателефонувала працівникам міліції та пішла додому. Коли прийшла додому, її чоловік сказав, що бачив як сусідка ОСОБА_7 йшла до свого домоволодіння разом з відром та ножем, при цьому ще й показувала «дулі». Коли вона перебувала в будинку, помітила в дзеркалі, що в неї на лобній частині голови знаходилось ушкодження у вигляді порізу, вона викликала працівників швидкої допомоги. В лікарні її було оглянуто та зафіксовано тілесні ушкодження;

- свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 . 22 квітня 2014 року він знаходився у власному домоволодінні. Приблизно о 20.00. годині, коли його дружина знаходились на городі, почув як загавкав собака і вирішив підійти до вікна, яке було відкрито. Після чого він через відкрите вікно почув жіночі голоси та побачив, як під хатою йшла сусідка ОСОБА_7 у якої в руках був ніж та відро. ОСОБА_7 виражалась брутальною лайкою та тикала «дулі». Потім він перейшов до іншого вікна будинку, через яке побачив дружину на лобній частині голови якої була кров. Самої сутички його дружини з сусідкою він не бачив. В цей час він бачив, як ОСОБА_7 , яка знаходилась біля кута хати кричала, що його дружина сама впала з ґанку;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 22 або 23 квітня 2014 року, точно дату вказати не може, але пам`ятає що це було на третій день після Пасхи, до неї приходила ОСОБА_7 , яка принесла борг. Вони деякий час розмовляли і десь приблизно о 21.00. годині ОСОБА_7 пішла додому.

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 22.04.2015 року вона, перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області разом із старшим оперуповноваженим Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_14 виїхала до лікарні де зустрілась із потерпілою ОСОБА_9 , після чого разом з нею поїхали в райвідділ де потерпіла написала заяву. Потім вони виїхала на місце події. Було відібрано пояснення у потерпілої ОСОБА_9 та пояснення її чоловіка ОСОБА_11 . Вона також як свідка допитала ОСОБА_12 , яка вказала, що якого числа вона не пам`ятає, чи то 19, чи 20 квітня, до неї приходила ОСОБА_7 щоб віддати борг. Крім того свідок ОСОБА_13 пояснила що потерпіла ОСОБА_9 показувала місце де відбулась сутичка із ОСОБА_7 і де дійсно знаходилась свіжа зрізана трава. Вказана трава зі слів потерпілої випала з відра ОСОБА_7 коли остання наносила удар.

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області та 22 квітня 2014 року з лікарні поступило повідомлення про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 . До лікарні виїхала група працівників Катеринопільського РВ УМВС, де він побачив ОСОБА_9 яка мала тілесні ушкодження. Після чого вони повернулись до райвідділу де було відібрано заяву від потерпілої. Також свідок повідомив що потім вони виїхали на місце конфлікту, де він бачив свіжу нарізану траву. Вказана трава зі слів потерпілої випала з відра ОСОБА_7 коли остання наносила удар.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що до неї прийшли працівники міліції та запропонували бути понятим під час обшуку. Вона пам`ятає що працівники міліції попросили видати ніж та відро після чого чоловік обвинуваченої добровільно видав ніж та відро. Чоловік обвинуваченої пояснив, що з цим відром та ножем обвинувачена ходить за травою.

- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він був понятим під час обшуку, який відбувався в помешканні де проживає ОСОБА_7 . Працівники міліції запропонували видати ніж та відро, якими обвинувачена наносила удари потерпілій на що ОСОБА_17 добровільно видав ніж та відро з якими його дружина ходить по траву. Потім ОСОБА_17 ще видав декілька ножів та відер на прохання працівників міліції.

- показами експерта ОСОБА_18 , який пояснив, що ним була проведена судово-медична експертиза за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , під час якої встановлено, що у ОСОБА_9 мали місце такі ушкодження: рана в ділянці лобу, рана третього пальця правої кисті; крововиливи та набряки м`яких тканин лобу, лівої навколоочної ділянки, правої кисті. Всі виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: рана в ділянці лобу, рана третього пальця правої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи та набряки м`яких тканин лобу, лівої навколоочної ділянки, правої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень. Також експерт повідомив, що вказані тілесні ушкодження не характерні для тих які виникають при падінні з висоти власного зросту.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 20.05.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 розказує та показує про обставини події, яка відбулась 22.04.2014 року приблизно о 20.00. годині на городній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 20.05.2014 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 розказує та показує про обставини події яка відбулась 22.04.2014 року приблизно о 20.00. годині на городній ділянці домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1135 від 03.06.2014 року з якої вбачається, що всі виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: рана в ділянці лобу, рана третього пальця правої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи та набряки м`яких тканин лобу, лівої навколоочної ділянки, правої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу обшуку від 28.05.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини це обраний спосіб захисту та намагання останньої уникнути кримінальної відповідальності, оскільки покази ОСОБА_7 не є послідовними та спростовуються наведеними у вироку показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_18 , даними протоколу проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи. Так, обвинувачена не змогла достовірно вказати чи зустрічалась із потерпілою після 18.04.2014 року, чи виходила на городню ділянку протягом п`яти днів, заперечувала існування конфлікту із потерпілою, але в той же час вказала на наявний між ними спір, який розглядався в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

Колегія суддів погоджується з критичним висновком суду першої інстанції щодо показів наданих в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_17 і розцінює їх як надумані та недостовірні, оскільки вони є непослідовними та повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_18 , та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 не змогла достовірно вказати дату коли до неї приходила обвинувачена ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_13 в своїх поясненнях вказала що свідок ОСОБА_12 раніше вказувала на те, що обвинувачена ОСОБА_7 приходила до неї 19 або 20 квітня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов правильного висновку про те, що вони в сукупності є достатніми та необхідними для визнання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

На думку колегії суддів, дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, даних про особу винної, всіх обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, та особі обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо (а.м.д.к.п. 161), одружена, пенсіонерка, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 163-164), раніше не судима (а.м.д.к.п. 160), притягується до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, на думку колегії суддів призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З приводу посилення чи пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 апеляційних скарг до суду не надходило.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.06.2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.06.2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді