Справа №639/8549/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001764, внесеному до ЄРДР 24.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді у домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 24.09.2015 року о 08:40 год. в районі будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів шляхом ривка золотим ланцюжком ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину умисного середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, просив встановити йому заборону залишати житло з 20:00 год. до 07:00 год., посилаючись на те, що працює неофіційно, та цей час буде достатнім для вчасного повернення додому. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснив, що показання слідчому давав добровільно, без будь-якого примусу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вимоги клопотання та не заперечував проти встановлення заборони підозрюваному залишати місце проживання з 20:00 год. до 07:00 год., пояснення підозрюваного наведені вище, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого підзахисного, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001764 за ч. 1 ст. 186 КК України, по якому цього ж дня 24.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 24.09.2015 року приблизно о 08 годині 40 хвилин він перебував в районі вул. Метизної м. Харкова, де поблизу будинку № 3 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка йшла в зустрічному напрямку. При цьому, помітивши на ній прикраси із золота, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_8 , а саме, будь-якою прикрасою із золота. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 порівнявшись з ОСОБА_8 неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, схопив однією рукою золотий ланцюжок, що висів на шиї ОСОБА_8 , та шляхом ривку зірвав його.

В подальшому ОСОБА_4 , звернувши у свою користь золотий ланцюжок ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник.

24.09.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року, в ході якого були вилучені викрадений золотий ланцюжок; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2015 в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу, що відкрито викрав її майном; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Водночас, він неодружений, офіційно не працює, дітей не має, тяжкими захворюваннями не страждає, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вищенаведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину - намагання втекти з місця скоєння злочину, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Хоча прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідка, інших учасників кримінального провадження, проте, всі інші вищенаведені обставини у їх сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого щодо обрання стовно ОСОБА_4 зарубіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати житло у певний час доби.

Також враховується думка і самого ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас, відхиляються прохання ОСОБА_4 щодо встановлення йому заборони залишати житло з 20:00 год., оскільки відсутні дані того, що останній взагалі працює, а, виходячи з характеру інкримінованого йому злочину, необхідно обмежити можливість його пересування у темний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та суду за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 год. до 07:00 год.;

в) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця проживання - АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 20.11.2015 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1