overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1852/15-к Провадження № 1-кп/450/212/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.07.2015 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 поступив в суд обвинувальний акт від 23.07.2015 р. з угодою про примирення від 30.07.2015 р. у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000494 від 09.04.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТзОВ "Щирецький завод залізобетонних виробів", представником якого є ОСОБА_7 .

Судом ухвалено продовжувати підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого, яка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду такого була належним чином повідомлена і про причини неявки не повідомила.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду 30.11.2015 р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора, захисника та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 18.09.15 р. обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії домашнього арешту до 09.12.15 р.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого .

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 07 лютого 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/303/15 р.
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 258-3 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 358 ч.4, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 18 жовтня 2015 року у ОСОБА_8 , спливає строк тримання його під вартою.
Враховуючи відомості про обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, є всі підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про обвинуваченого - суд приходить до висновку, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких, а інше до тяжких, знаходячись на волі він може переховуватись від суду та виконання процесуальних рішень, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити вплив на свідків, а також ст. 258-3 КК України, окрім тримання під вартою не передбачає інших мір запобіжного заходу.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372,315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 15 жовтня 2015 року по 13 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №487/6756/14-к 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/539/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , двічі, тобто 27 жовтня і 16 листопада 2015 року, не з`явились у судове засідання апеляційного суду Миколаївської області, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду.
Про поважність причини своєї неявки суду не повідомили.
Участь цих осіб у провадженні визнано апеляційним судом обов`язковою.
З урахуванням викладеного, до свідків, які ухиляється від явки до суду, має бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.140-143,418 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до:
- свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 :
- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, який проживає: АДРЕСА_3 ;
у судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на 26 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні - прокурора прокуратури Заводського району Миколаївської області ОСОБА_11 .
Головуючий
Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1728/14-к
Провадження № 1-кп/499/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та який мешкає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Українибуло передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Зазначена справа 18 листопада 2015 року надійшла з апеляційного суду Одеської області після розгляду апеляційної скарги. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу Іванівського районного суду від 11 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасовано та справу направлено для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції.
Частиною 2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж проваджені в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України зобов`язання заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що суддя ОСОБА_1 ухвалював ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яку апеляційним судом Одеської області скасовано, отже участь у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 виключається та наявні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати в канцелярію Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/830/15-к
Провадження № 1-кп/506/123/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року за №0000372, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до суду з прокуратури Красноокнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
03.11.2015 року судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.284 цього кодексу не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, думку інших учасників судового процесу, котрі також не висловили заперечень, з`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 11.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 25.11.2015 року о 13 годин 15 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
Повідомити прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області, викликати у судове засідання представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/744/15-к
Провадження № 1-кп/512/72/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
05 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, працездатної, але такої, яка ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, заміжньої, уродженки смт. Саврань Савранського району, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 25.02.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачена, не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000092 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6032/15-к
Провадження № 1-кп/592/479/15
/про привід обвинуваченого/
06 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
06.11.2015 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.
Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 13 год. 15 хв. 18 листопада 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/48/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани розгляд кримінального кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2014 року за № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно не зявилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор, вказуючи, що вищевказані свідки не з`явилися на виклики суду та не представили суду доказів поважності своєї неявки, заявив клопотання про застосування до них приводу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку з цього приводу інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, оскільки статтею 327 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`являються у судові засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , жительку села Котів Бережанського району Тернопільської області, в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 2 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бережанський відділ поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .