УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 02 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгово-роздрібного підприємства Млинівського РайСТ, що розташований по вул.Поліщука,27 в смт.Млинів Рівненської області, однак, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у показаннях підозрюваного ОСОБА_8 та показаннях свідка ОСОБА_9 (а.с. 15-19).
Слідчим суддею також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність зазначеного вище ризику обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі багатьох років проживав в Республіці Португалія та має дозвіл на постійне місце проживання в Португалії (а.с. 10).
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України не зможе запобігти зазначеному ризику.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість затосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· прибувати до кабінету слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за кожним викликом;
· не відлучатися за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали з 04.04.2014 року по 04.06.2014 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1