Дата документу Справа № 11-286/11
Справа № 11-286/11 01.06.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 384 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
при секретаре Герасимовой К.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионер, холост, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст. 384 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
ОСОБА_4 осужден за то, что 09 июля 2009 года, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 57 минут, в г. Васильевке Запорожской области, в рамках расследования уголовного дела № 4450917, возбужденного 06.07.2009 года по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины по факту кражи его имущества, он в кабинете № 3 следственного отделения Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, по корыстным мотивам, с целью дачи заведомо ложных показаний, сопровождая свои действия искусственным созданием доказательств обвинения, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дал дознавателю сектора дознания Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанту милиции ОСОБА_6 заведомо ложные показания о фактах, которые подлежат установлению по уголовному делу и имеют важное значение для правильного разрешения дела, выразившиеся в искажении и полном перекручивании фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела в части принадлежности имущества, приобретения права собственности на него, а именно в том, что 37 канальных плит являются его собственностью, переданы ему в счет заработной платы. Данные показания были надлежащим образом процессуально оформлены протоколом допроса потерпевшего. Также ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму 29 500 грн.
28 июля 2009 года, в период с 15.00 часов до 15 часов 54 минут в г. Васильевке Запорожской области, в рамках расследования уголовного дела № 4450917, возбужденного 06.07.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4, в кабинете № 3 следственного отделения Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, по корыстным мотивам, с целью дачи заведомо ложных показаний, сопровождая свои действия искусственным созданием доказательств обвинения, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дал дознавателю сектора дознания Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанту милиции ОСОБА_6 заведомо ложные показания о фактах, которые подлежат установлению по уголовному делу и имеют важное значение для правильного разрешения дела, выразившиеся в искажении и полном перекручивании фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела в части принадлежности имущества, приобретения права собственности на него, а именно в том, что 37 канальных плит являются его собственностью, переданы ему в счет заработной платы. Данные показания были надлежащим образом процессуально оформлены протоколом допроса потерпевшего.
23 сентября 2009 года, в период с 11 часов 38 минут до 12 часов 20 минут в г. Васильевке Запорожской области, в рамках расследования уголовного дела № 4450917, возбужденного 06.07.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4, в кабинете № 3 следственного отделения Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, по корыстным мотивам, с целью дачи заведомо ложных показаний, сопровождая свои действия искусственным созданием доказательств обвинения, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дал дознавателю сектора дознания Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанту милиции ОСОБА_6 заведомо ложные показания о фактах, которые подлежат установлению по уголовному делу и имеют важное значение для правильного разрешения дела, выразившиеся в искажении и полном перекручивании фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела в части принадлежности имущества, приобретения права собственности на него, а именно в том, что 37 канальных плит являются его собственностью, переданы ему в счет заработной платы. Данные показания были надлежащим образом процессуально оформлены протоколом допроса потерпевшего.
10 декабря 2009 года, в период с 12 часов 14 минут до 12 часов 55 минут в г. Васильевке Запорожской области, в рамках расследования уголовного дела №4450917, возбужденного 06 июля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4, в кабинете № 3 следственного отделения Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, по корыстным мотивам, с целью дачи заведомо ложных показаний, сопровождая свои действия искусственным созданием доказательств обвинения, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дал дознавателю сектора дознания Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанту милиции ОСОБА_6 заведомо ложные показания о фактах, которые подлежат установлению по уголовному делу и имеют важное значение для правильного разрешения дела, выразившиеся в искажении и полном перекручивании фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела в части принадлежности имущества, приобретения права собственности на него, а именно в том, что 37 канальных плит являются его собственностью, переданы ему в счет заработной платы, которые были надлежащим образом процессуально оформлены протоколом допроса потерпевшего.
В апелляции ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в том, что судом неправильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 384 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует субъективная сторона данного состава преступления в виде прямого умысла на дачу заведомо неправдивых показаний, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, указывая, что в нарушение требований ч. 3 ст. 62 УК Украины, суд назначил наказание в виде ограничения свободы, которое не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста, поэтому судом был применен уголовный закон, который не подлежит применению.
Кроме того, в апелляции также указано, что осужденный ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что его исправление без отбывания реального наказания невозможно, а назначенное судом наказание, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против доводов апелляции прокурора, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против доводов апелляции осужденного, частично исследовав доказательства по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Так, на досудебном следствии и в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 поясняла, что является дознавателем СД Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и в 2009 году в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, по факту кражи у него 37 канальных плит.
В ходе дознания данного уголовного дела было установлено, что ОСОБА_4 как потерпевший дает заведомо ложные показания, поскольку ею было установлено, что на представленных ОСОБА_4 и изъятых документах, подтверждающих его право собственности на плиты, датированных 14 ноября 2001 года, стоит печать МП Газовщикот 19 июля 2004 года, а по заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в акте приема-передачи ОСОБА_4 плит не принадлежит лицу, указанному в нем, в связи с чем, ею и был выделен материал для решения в порядке ст.97 УПК Украины о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.384 УК Украины (т.1, л.д. 131-132; т. 2 л.д.4).
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что по постановлению хозяйственного суда Запорожской области он был назначен ликвидатором МП Газовщики им были приняты меры по выявлению имущества предприятия. Он также встречался с бывшим директором данного предприятия, предъявлял ему документы по ликвидации, просил передать все документы по нему и печать предприятия, но ОСОБА_4 документы и печать не передал ему, и им были сделаны запросы в местные органы на выделение МП земельного участка и имущества находящегося на нем.
В ходе ликвидации МП Газовщиким было установлено, что на участке предприятия находилось 27 плит, они предоставляли собой ограждение, они были оценены, после чего были проданы. После продажи всего имущества предприятия были составлены ликвидационный баланс предприятия и отчет ликвидатора, которые были представлены в хозяйственный суд для утверждения и после их утверждения банкрот МП Газовщикбыло ликвидировано (т.1, л.д.129-130; т.2 л.д. 15-16).
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что он работал в 1991 году в МП Газовщик, директором которого являлся ОСОБА_4, с 1992 года он там не работает, поскольку уволился и с этого времени он не присутствовал и не выступал ни на одном собрании данного предприятия, также не подписывал каких-либо документов, в том числе, и акта приёма-передачи ОСОБА_4 какого-либо имущества. Примерно в сентябре 2009 года, он встретил ОСОБА_4 на рынке г. Васильевки и ОСОБА_4 попросил подписать какой-то документ, при этом сообщил, что бухгалтером по ошибке в указанный документ внесена его фамилия, что в документе отражено, что он выступал по какому-то вопросу, но он отказался его подписать (т.1 л.д. 143-144; т.2 л.д.16).
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии пояснила, что она работала в МП Газовщик, директором которого являлся ОСОБА_4, главным бухгалтером в период с июня 1994 года по февраль 1996 года, после чего уволилась и перешла работать в госстрах, а в 1998 году она уехала в Россию, где находится по настоящее время и ухаживает за престарелой матерью. После увольнения с МП Газовщик, она никаких отношений с предприятием и ОСОБА_4 не поддерживала и никаких документов на данном предприятии, в том числе, и акта приёма-передачи ОСОБА_4 какого-либо имущества не подписывала (т.1 л.д.95).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №18/29-11 от 20.01.2010 года в акте приёма-передачи имущества МП Газовщик(канальных плит в количестве 37 штук в счет заработной платы ОСОБА_4П.) от 14.11.2001 года подписи в графе ОСОБА_10 и в графе ОСОБА_9 выполнены не ими, а другим лицом, а подпись в графе ОСОБА_4 выполнена ОСОБА_4 (т.1 л.д. 157-163).
Кроме того, осужденный ОСОБА_4 на досудебном следствии, в суде первой инстанции и в апелляционном суде не отрицал, что давал показания, что 37 канальных плит переданы ему в счет заработной платы и поэтому являются его собственностью, поскольку они действительно ему принадлежат.
Учитывая приведенные доказательства, которые последовательны и согласуются между собой, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины, обоснованы и действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы местным судом по ст. 384 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_4, что в его действиях отсутствует указанный состав преступления, являются необоснованными и опровергаются указанными доказательствами.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что наказание в виде ограничения свободы назначено ОСОБА_4 в нарушение требований ч. 3 ст. 62 УК Украины.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК Украины ограничение свободы не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста.
Согласно материалам дела и паспорта гражданина Украины СЮ № 097754 (т.1 л.д.201) ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_5, и в период рассмотрения дела и постановления в отношении него приговора ему исполнилось 69 лет, т.е. он достиг пенсионного возраста.
Назначая ОСОБА_4 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, приговор в части назначенного ОСОБА_4 наказания подлежит отмене с назначением ему наказания в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.
При назначении ОСОБА_4 наказания, коллегия судей суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое не является тяжким, его личность и считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК Украины ОСОБА_4 по ч.2 ст. 384 УК Украины следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая личность осужденного ОСОБА_4, что он ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства коллегия судей считает, что его исправление возможно без отбывания наказания и считает возможным освободить его на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В остальной части приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 332-335, 362, 365, 366, 371, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 в части назначенного ему наказания отменить.
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока один год.
На основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_11