overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-399/11
ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

та адвоката ОСОБА_1,

представника медичного закладу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о.головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачувався за ст. 186 ч.2, 3 КК України.

Київським міським СПЕ ОСОБА_3 визнаний неосудним та рекомендовано примусове лікування у відділенні із звичайним режимом нагляду. Згідно постанови Шевченківського міського суду від 15.02.2010 року до хворого застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з посиленим наглядом у відділення №1. Тому з 19.04.2010 року він перебуває на примусовому лікуванні у ВОПЛ №2.

В.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 звернулась до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 04.08.2011 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку про те, що хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Представник ВОПЛ №2 лікар відділення №1 з посиленим наглядом ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що хворий ОСОБА_3 перебував на лікуванні 12 разів. Під час спілкування із ним виявляє агресію. При огляді комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_3 встановлено діагноз шизофренія параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, а тому говорити про істотне покращення стану його здоровя та безпечність для суспільства немає можливості. Просить продовжити застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора про необхідність задоволення заяви, захисника, яка не заперечує проти заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту огляду лікарів-психіатрів №64 від 04.08.2011 року хворий ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням та з метою запобігання вчинення ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена КК України, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-438/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого : судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду від 05.08.2009 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку зарекомендував з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується також позитивно, за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим причинам, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Заслухавши позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком суду, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком Вінницького районного суду від 05.08.2009 року виконав, скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для його звільнення від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного згідно з вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2009 року за ч. 1 ст.296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1859/11 Головуючий у 1-й інстанції Мирський Г.М.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., з участю прокурора Литвиненка 0.0., попередньо розглянувши справу щодо ОСОБА_1,-

встановив :

На постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 надійшла апеляція прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2, який звільнений від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, то він одночасно підлягає виклику судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції не викликав ОСОБА_2 до апеляційного суду Херсонської області, а лише повідомив про день розгляду апеляції (а.с.104), тому справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу щодо ОСОБА_1 повернути Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№ 1-345/11
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

15 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.,

попередньо розглянувши заяву в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд із заявою, в якій з посиланням на ст. 27 КПК України просить порушити щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 251 КПК України встановлено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 цього Кодексу).

Скарга потерпілого таким вимогам не відповідає, а саме:

- в описовій частині не зазначено місце, час способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі;

- не вказано про наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинувачених;

- в резолютивній частині не наведені відомості (число, місяць, рік народження, місце народження і проживання, сімейний стан, наявність судимостей, стан здоровя тощо) про особу кожного з обвинувачених, не викладено суть обвинувачення (окремо по кожному з обвинувачених);

- до скарги не додано списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, не зазначені їх адреси.

Крім того, в скарзі не вказано про рішення, яке прийняте РВ УМВС за результатами звернення ОСОБА_1, не додано копію такого рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України якщо скарга не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, суддя залишає скаргу без розгляду, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, що передбачений ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення вищевказаних недоліків скарги, її може бути подано до суду повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-463/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 17.11.2005 года по приговору от 23.10.2006 года суда Долгинцевского района города Кривого Рога , который по ст. 187чЗ, 69 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 мес. 7 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 567/1143/15-к
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 02.11.2015 року від Острозької міжрайонної прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429.

По зазначеному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю обвинуваченого.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості судом не затверджена, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 листопада 2015 р. о 09:30 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/523/14-к
У Х В А Л А

24.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 13.03.2013 року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_4 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 13.03.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 24.03.2014
Справа № 276/660/15-к
Провадження по справі 1-в/276/52/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду подання начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 від 2 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , працює у приватного підприємця, про скасування випробування, -
В С Т А Н О В И В :
З подання слідує, що ОСОБА_5 14 серпня 2015 року засуджений ВолодарськоВолинським районним судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Для постановки на облік до КВІ не з`явився.
Згідно рапорту дільничного інспектора ОСОБА_5 по місцю реєстрації не перебуває.
Представник КВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання безпідставне так як ОСОБА_5 на обліку не перебував, правила відбування покарання йому не роз`яснені, виклики до КВІ не отримував.
ОСОБА_5 суду пояснив, що виїхав до міста Києва на роботу, де зараз працює.
Виклики ні він, ні мама не отримували, а тому до КВІ не з`являвся.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.
Згідно ст.78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до статті 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Дані вимоги закону КВІ не виконала, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.166 КВК України, суд, -
Подання начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 від 2 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 про скасування випробування та направлення засудженого для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-кп/279/369/15

У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
19.10.2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 та подав копію актового запису та копію свідоцтва про смерть останнього.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 17.09.2015 року близько 17 години 32 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину "Сільпо", розташованого по вул.Красіна, 11 в м.Коростені, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 3318 гривень, а саме мобільний телефон марки " Lenovo S580", вартістю 3199 гривень з карткою пам"яті марки " Lexax mikro SD" на 2 GB, вартістю 69 гривень та сім картками мобільних операторів ТОВ "Астеліт", вартістю 20 гривень та ПРАТ "МТС Україна", вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.
З свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 12.10.2015 року слідує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Необхідності у кримінальному провадженні для реабілітації обвинуваченого не вбачається, оскільки відповідне клопотання близькими ОСОБА_4 не подано.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.5 , 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо постанову не скасовано .
Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2015 р. м. Житомир
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 26 листопада 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Провадження № 1-в/361/145/15
У Х В А Л А
=========================================================================
20 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження
10.08.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №1 кп/361/34/2014,
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
В суді ОСОБА_4 підтримав свою заяву та пояснив, що строк пропустив із-за тривалої хвороби, та невчасного отримання виконавчого листа.
Прокурор не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що заява потерпілого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки потерпілий в суді довів поважність пропуску строку на подачу виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372,379 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1