АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1071/15 Справа № 705/5973/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

представника виправної

колонії № 92 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 16 днів.

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2013 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту, що в перерахунку складає 4 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 15.09.2012 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

02.11.2015 року начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 оскільки останній характеризується позитивно, провину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється, за добровільною заявою відшкодував збитки, режиму відбування покарання не порушує, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, має одне стягнення, яке знято в установленому законом порядку та 4 заохочення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 року вказане подання задоволено, засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2013 року, на невідбутий строк 10 місяців 16 днів.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Старобабанівської ВК 92 УДПтС України в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 має 4 судимості, 1 раз звільнявся умовно-достроково та 1 раз з випробуванням. Останній злочин вчинив до закінчення призначеного судом іспитового строку. Позитивна характеристика не свідчить про щире каяття, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , він хоч і має 4 заохочення, однак 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, тому вважати поведінку засудженого стабільно-позитивною немає підстав.

На вказану апеляційну скаргу прокурора засудженим ОСОБА_7 подано заперечення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району частково, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; думку засудженого ОСОБА_7 та представника виправної колонії № 92, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Під повним фіксуванням судового провадження слід розуміти фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання начальника Старобабанівської ВК № 92 про застосування щодо ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення здійснювався за участю прокурора, представника установи, представника спостережної комісії при Уманській РДА та засудженого ОСОБА_7 , при цьому фіксування даного судового провадження не здійснювалось, компакт-диск із звукозаписом до матеріалів не долучений.

Крім того, на ар.13 міститься процесуальний документ під назвою «Журнал судового засідання», який за своєю формою та змістом не відповідає п.5.2.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України та є фактично протоколом судового засідання, що свідчить про порушення місцевим судом вимог процесуального закону.

Оскільки судом першої інстанції під час судового провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції під час якого потрібно відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 405, п.6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч.1 ст. 409, п. 7 ч.2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :