печерський районний суд міста києва
Справа № 757/870/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хані, Олеклинського району, Якутія, РФ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000081 від 07.01.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 06.01.2016, приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 27, побачили раніше не знайомого їм чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 вчинене за попередньою змовою.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою та діючи спільно, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , після чого, заподіявши останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, але видимих тілесних ушкоджень не завдавши, заволоділи мобільним телефоном марки «Iphone 5», білого кольору, вартістю 800 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.01.2015 становить 19024 грн. 00 коп.), після чого з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

07.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

07.01.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , який на даний час не обраний, покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просив не визначати щодо ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Звернув увагу на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Києві.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили в задоволені клопотання відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України згідно повідомлення про підозру від 07.01.2016 /а. м. 62-64/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в протоколі прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2016 /а. м. 8-9/, протоколі огляду місця події від 06.01.2016 /а. м. 10-12/, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , від 07.01.2016 /а. м. 13-16, 17-20, 21-23, 24-28, 29-33, 34-37, 38-41/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.01.2016 /а. м. 42-45/, а також протоколі пред`явлення потерпілому особи для впізнання від 07.01.2016 /а. м. 71-74/, чим спростовано відповідні заперечення захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, який не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, поряд із тим не працює та не має постійного проживання в м. Києві, проживаючи в хостелах, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину та тяжкістю ймовірного покарання, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з урахуванням інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою із іншими особами, вважає доведеними ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на інших осіб в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема шляхом погодження показань між собою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням даних про наявність обґрунтованої підозри, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та даних про особу підозрюваного, вважаю наявними правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, крім того, з урахуванням майнового стану підозрюваного він об`єктивно не зможе внести заставу, про що повідомлено його захисником в судовому засіданні, а відсутність постійного місця проживання виключає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння, особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить на даний час підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хані, Олеклинського району, Якутія, РФ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою м. Київ, без постійного місця проживання, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23 год. 30 хв. 06.01.2016, тобто до 23 год. 30 хв. 05 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1