АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2292/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/469/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2015 року, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, з додатками, повернуто прокурору Кременецького району ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення порушенням вимог ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить наступних відомостей: чи є військовозобов`язаним ОСОБА_7 , якщо так то на підставі якого документу; чи наявна облікова картка до військового квитка, який номер військового квитка, коли і ким виданий; яке зазначене військове звання у ОСОБА_7 та військова спеціальність; чи не має він права на альтернативну військову службу.

Також, судом першої інстанції зазначено в ухвалі, що відомості в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретними, що порушує право на захист обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 просить ухвалу Кременецького районного суду від 17 листопада 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд послався на надумані порушення і припустився формалізму при прийнятті рішення, при цьому повертаючи обвинувальний акт в своєму рішенні фактично обмежився тільки цитуванням норм законів, які регулюють вимоги щодо обвинувального акту, не зазначаючи в чому ж конкретно на думку суду, в даному випадку, були порушені вимоги ст.291 КПК України.

Вважає, що твердження суду першої інстанції щодо неконкретності формулювання обвинувачення є безпідставними та надуманими, такі посилання суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення згідно ст.314 КПК України не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Також, посилається на те, що суд при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст.ст. 314, 315 КПК України і не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлювати обставини кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази, які на даному етапі суду не надаються.

Окрім того, вказує, що викладені в ухвалі суду зауваження не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

За змістом вищевказаної норми закону, суд наділений правом повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно); чи не затверджений прокурором та у випадку, коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

Частина 2 ст.291 КПК України визначає чіткий перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті зокрема:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановив таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначені в ухвалі суду порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту є надумані і не відповідають дійсності, оскільки вищевказаний обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 убачається, що у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Окрім того, посилання суду в ухвалі на те, що відомості в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретними, що порушує право на захист обвинуваченого колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд формально зазначив про неконкретність обвинувачення і не вказав в чому саме вона полягає.

За змістом кримінального процесуального закону, у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні вийшовши за межі своїх повноважень, перейшов до встановлення обставин кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст.314 КПК України.

Вищевказане свідчить про невідповідність наведених в ухвалі висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ст.336 КК України прокурору Кременецького району Тернопільської області, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зазначеного обвинувального акту в суді першої інстанції, з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.п. 2, 3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2015 року, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, з додатками прокурору Кременецького району ОСОБА_8 для усунення недоліків скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.336 КК України в Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2