Справа № 473/3823/15-к
ВИРОК
іменем України
"02" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжній, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року, приблизно о 15 годині, 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , під час стрижки волосся знайомої ОСОБА_6 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , з метою заволодіння золотим ланцюжком вагою 4, 56 г з кулоном у вигляді зображення «божої матері» вагою 1, 99 г 585 проби загальною вартістю 6 550 грн., що висіли на шиї ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої застібки пеньюара умисно розірвала замок даного ланцюжка та непомітно зняла його разом із кулоном, тим самим таємно їх викрала з шиї ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_7 вказаними золотими виробами розпорядилася на власний розсуд.

В результаті таємного викрадання чужого майна, ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6 550 грн.

Крім того, 06.08.2015 року приблизно о 14 годині, 00 хвилин, точний час не встановлено, в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , під час стрижки волосся мешканки селища ОСОБА_8 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , з метою заволодіння золотим ланцюжком з кулоном у вигляді зображення «божої матері» і хрестиком загальною вагою 10, 65 г. 750 проби, загальною вартістю 13 845 грн.. що висіли на шиї ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої застібки пеньюара умисно розірвала замок даного ланцюжка та непомітно зняла його разом із кулоном, хрестиком, тим самим таємно викрала їх з шиї ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 вказаними золотими виробами розпорядилася на власний розсуд.

В результаті таємного викрадання чужого майна, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 13 845 грн.

Крім того, 14.08.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , під час стрижки волосся мешканця селища ОСОБА_9 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Далі, ОСОБА_5 з метою заволодіння золотим ланцюжком вагою 7, 87 г. 585 проби вартістю 7870грн., що висіла на шиї ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої застібки пеньюара умисно розірвала замок даного ланцюжка та непомітно зняла його тим самим таємно викрала з шиї ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 вказаним золотим виробом розпорядилася на власний розсуд.

В результаті таємного викрадання чужого майна, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 7870 грн.

Крім того, 06.06.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , під час стрижки та укладки волосся знайомої ОСОБА_10 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадання чужого майна. Далі, ОСОБА_5 з метою заволодіння золотим ланцюжком вагою 9 гр. та кулоном у вигляді серця вагою 2 г. 585 проби загальною вартістю 11 000 грн., що висів на шиї ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої застібки пеньюара умисно розірвала замок даного ланцюжка та з метою таємного викрадання почала непомітно знімати їх із шиї ОСОБА_10 . Однак до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як даний ланцюжок впав на підлогу і був помічений потерпілою ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю. Підтвердила факт вчинення злочинів при вищевикладених обставинах. Щиро кається у вчиненому. В силу ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі пояснень.

Суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого (крадіжка).

Крім того суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості та обставини скоєних нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обтяжуючих обставин, її позитивну характеристику, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність судимостей. Крім того, суд враховує, факт відшкодування шкоди обвинуваченою.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України із покладанням обов`язків згідно ст. 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Від цивільних позовів у підготовчому судовому засіданні потерпілі відмовилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-ч. 1 ст. 185 КК України -- 1 рік позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3-х років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов?язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту оголошення вироку, а обвинуваченою в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_11 .