overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2834/15-к
Провадження № 1-кп/396/42/16
У Х В А Л А
15.01.2016 року Ново український районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка підготовче судове засідання кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 01.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 23.12.2015 року.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк 15.01.2016 року о 11.25 год.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 15.01.2016 року о 11.25 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/483/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження представника потерпілого ОСОБА_4 , який згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 не була направлена представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Відомості про вручення йому копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 459/3700/15-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення

13 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення -
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, що відповідно до положення абзацу 2 частини 1 статті 146 КПК не перешкоджає розгляду питання про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Ураховуючи, що свідок ОСОБА_3 була належним чином викликана для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, що підтверджується наявними у матеріалах цього клопотання корінцями повісток про виклик, на яких остання розписалася про отримання таких, однак в зазначений час без поважних причин не з`явилась, про причини неявки не повідомила, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 144, 145 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.
Роз`яснити свідку ОСОБА_3 що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2625/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/149/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на взяття під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахується з 20 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міскрайоного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/470/7/16
Справа № 470/22/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання законного представника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання законного представника ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
З клопотання слідує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року за ч.2 ст.186 до чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.07.2012 року
За вироком суду строк покарання обчислюється з 09 жовтня 2011 року року із заліком строку тримання засудженого під вартою з 09.10.2011 року по 21.03.2012 року.
З огляду на системний аналіз положень ч.6 ст.9 та статей 537,539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків окремих питань до певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії №53, в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, отже для вирішення вказаного клопотання особам, які мають право ініціювати застосування вказаного Закону слід звернутися до Миколаївського районного суду Миколаївської області (вул. Веселинівська,43 м.Миколаїв).
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути законному представнику ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-530/11
Провадження № 1-в/500/70/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст. 70 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2012 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2011 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін, набрав чинності 24 січня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/299/16-к
Провадження № 1-кс/592/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження за № 0003848 від 01.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 23 год. 00 хв. 30.06.2015 р. по 07 год. 00 хв. 01.07.2015 р. при невідомих обставинах біля будинку АДРЕСА_1 пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , чим спричинено матеріального збитку на заявлену суму 144000 грн.

За даним фактом 01.07.2015 р. було відкрито кримінальне провадження № 0003848 від 01.07.2015 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що місце де невстановлені особи пошкодили автомобіль ОСОБА_4 , перебуває в дії базових станцій та обслуговують абонентів стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає подання не обґрунтованим, та підлягає відмові, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/130/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№116) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№116) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року, якою в задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником засудженого, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№116) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/484/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 28 січня 2015 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 25 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим не виконано, залишено поза увагою факт скасування 17 грудня 2014 року апеляційним судом Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду про отримання ОСОБА_5 заробітної плати з 1992 -1996 року в розмірі встановленою довідкою від 20.01.2004 року.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Скаргу Управління пенсійного фонду в м. Хмельницькому задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Згідно вимог ст.304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в суді, тому слід відмовити у відкриті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3
Надіслати невідкладно копію ухвали ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма, доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя