СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 7121330/14к
Номер провадження 1кс/712/495/14
м. Черкаси 17 лютого 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву у ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 та всім працівникам Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, відвід прокурорам прокуратури м. Черкаси, в порядку ч. 3 ст. 77 та ст. 80 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 та всім працівникам Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, відвід прокурорам прокуратури м. Черкаси, в порядку ч.3 ст. 77 та ст. 80 КПК України.

Свою заяву мотивує тим, що 21.01.2014 року до Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину відносно його майна, громадянином ОСОБА_4 . 22.01.2014 року заява була внесена до ЄРДР за № 0000293 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.190 КК України. Відповідно до вимог діючого КПК України слідчим у вказаному кримінальному провадженні було призначено - ОСОБА_5 . 29.01.2014 року слідчим ОСОБА_5 було видано окреме доручення для проведення слідчих дій оперативними працівниками органу СБ ДСБЕЗ у Соснівському районі м. Черкаси, та передано оригінали вказаного вище кримінального провадження начальнику СБ ДСБЕЗа - ОСОБА_7 , в супереч нормам діючого кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.З ст.77 КПК України підставою для відводу слідчого, прокурора, є зокрема, інші обставини які викликають обгрунтований сумнів в неупередженності слідчого, прокурора при розслідуванні кримінального провадження.

У вище вказаній заяві про злочин гр. ОСОБА_6 як доказ передачі грошових коштів прикладено розписку написану громадянином ОСОБА_8 , який отримав зазначені кошти від ОСОБА_9 .

Звертає увагу суду на те, що слідчий Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області - ОСОБА_5 , в період 2012-2013 років був слідчим по кримінальній справі порушеній відносно гр. ОСОБА_8 за ознаками злочину кваліфікованого за ч. З ст. 190 КК України, та з погодженням з прокурорами прокуратури м.Черкаси та своїм безпосерднім керівництвом приймав неодноразово необгрунтовані процесуальні рішення.

Так в квітні місяці 2012 року слідчим ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу по заяві гр. ОСОБА_10 проти гр. ОСОБА_8 за ч.З ст.190 КК України. Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_8 звернулась до суду для оскарження вказаної постанови. Постановою Апеляційного суду Черкаської області вказана вище кримінальна справа була повернута на дослідування до Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області до слідчого ОСОБА_5 . 29.03.2013 року після більш ретельної перевірки вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за заявою про скоєння злочину відносно ОСОБА_10 за відсутності у діях гр. ОСОБА_8 ознак злочину передбаченого ч.З ст.190 КК України,.

Також 11.05.2012 року слідчий ОСОБА_5 проводивши виїмку викраденого товару громадянина ОСОБА_11 у громадянина ОСОБА_12 всупереч норм КПК України передав на зберігання майно гр. ОСОБА_11 не власнику майна, а особі яка його викрала, а саме - ОСОБА_12 .

Вважає що працівниками Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області та прокурорами прокуратури м. Черкаси буде проводитись упереджене та неповне досудове слідство по вказаному вище кримінальному провадженню, в зв`язку з тим що у вказаному кримінальному провадженні вказан громадянин ОСОБА_8 ,- відносно якого вказані працівники приймали необгрунтовані протиправні процесуальні рішення.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 22.01.2013 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 та всім працівникам Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, а також про відвід прокурорам прокуратури м. Черкаси, в порядку ч. 3 ст. 77 та ст. 80 КПК України не підлягає до задоволення, оскільки 10.02.2014 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 22.01.2013 року закрито у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77,80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 та всім працівникам Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області та відвід прокурорам прокуратури м. Черкаси, в порядку ч. 3 ст. 77 та ст. 80 КПК України відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1