overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/89/2014
Справа № 537/505/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 червня 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22 червня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2013 року звільнений умовно - достроково з ВК № 64, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 5 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України.
В призначені судові засідання на судовий розгляд справи 21.03.2014 року, 31.03.2014 року свідок по справі - ОСОБА_5 не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Ухвала суду від 31.03.2014 року про примусовий привід вказаного свідка в судове зсідання 08.04.2014 року виконанн не була, жодних відомостей про причини невиконання даної ухвали до суду не надходило.
Прокурор підтримав своє клопотання про здійснення примусового приводу свідка по справі так, як вказаний свідок не був примусово супроводжений до суду на судовий розгляд кримінального провадження з невідомих причин.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно здійснити привід свідка на 16 квітня 2014 року на 13.00 годин в кабінет №5 Крюківського районного суду м. Кременчука.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідка:
- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1
в судове засідання на 16 квітня 2014 року на 13.00 годин в кабінет №5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді ОСОБА_1 ..
Оперативний супровід справи здійснювати сектор КР КМВ УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/24/2015
Справа № 537/5412/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду без поважних причин, так, як документи підтвердження перебування його на лікуванні до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_3 не заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вона самостійно не змогла з ним зв`язатися, та не знає про причину його сьогоднішньої неявки до суду.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 327, 372 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49.

Виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/329/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим , -

в с т а н о в и в :

14.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 з зазначеною скаргою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим .

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з проханням вищезазначену скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги те, що скаржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/9286/13-к
Провадження 1-в/554/73/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
31.12.2015 року до суду у відповідності до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який пом`якшує покарання особи, але в Законі не вказано, що суди, які постановили обвинувальні вироки зобов`язані вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок вирішення питань пов`язаних із виконанням вироків, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, тому клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право для вирішення свого клопотання звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/663/15-к Номер провадження 11-кп/786/238/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 289 КК- С.Т.
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
09.02.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Решетилівського районного суду від 18 січня 2016 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду раніше визначеного ст. 397 КПК України строку, але апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_3 - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити сторонам та потерпілому.

Копію апеляційної скарги направити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 і потерпілому ОСОБА_5 та надати їм строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Справа № 569/1492/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/679/16-к
Провадження № 1-в/572/511/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 09.09.2013 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 29.05.2013 року по 04.12.2013 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 29.05.2013 року по 04.12.2013 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29.05.2013 року по 04.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 09.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 2307/1820/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Михайлівської СЗОШ-інтернату Черкаської облради, в 2010 році обраний депутатом Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області VI скликання, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиеннні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янського райсуду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності за п. в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 р., оскільки на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Крім того, син ОСОБА_5 є дитиною-інвалідом, що також віднесено до підстав застосування амністії. Також має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є інвалідом 2-ї групи.

Вислухавши прокурора Горобця С.О., який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію 2011 року», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_3, відноситься до середньої тяжкості, на утриманні ОСОБА_3 перебувають неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, який є дитиною-інвалідом та неповнолітнім та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка є інвалідом 2-ї групи.

Керуючись п.4 ст.6 КПК України , ст. 92 Конституції України , п.вч.1 ст.1 Закону України Про амністію від 8.07.2011 р., суд

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п. в ч.1 ст.1 Закону України Про амністію від 8.07.2011 року, а провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України - закрити .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/928/16-к
Провадження № 1-в/711/443/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 10 років. Кінець строку покарання 21.05.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 21.05.2009 р. (дата затримання) по 16.09.2009 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 03 місяці 25 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21 травня 2009 року по 16 вересня 2009 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/71/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
11 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання директора СТОВ "Богодухівське" с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_2 про зняття накладеного арешту,-

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду повідомити директора СТОВ "Богодухівське" с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_2 , слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП Черкаського ГУНП України ОСОБА_3 та прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2256/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльністьГоловної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майором юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 146 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року до 16.45 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2016 року о 11.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1