Справа № 200/5387/15-к
Провадження № 1-кс/200/2050/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
20 березня 2015 року слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу прокурату Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.422 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
У період з 14 по 17 листопада 2014 року начальник служби захисту інформації 39 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_1 окремої артилерійської бригади оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_4 , порушивши установлені законом вимоги поводження з матеріальними носіями секретної інформації, втратив 6 комплектів виробу Протон-2 серії 02, які були йому довірені, містять інформацію, що становить державну таємницю у сфері оборони України, мають ступінь секретності Таємно, та які зберігалися на території в/ч польова пошта НОМЕР_2 .
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у втраті матеріальних носіїв секретної інформації, які йому були довірені, мають гриф секретності Таємно, та містять інформацію, що становить державну таємницю у сфері оборони України, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України.
20 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та показав, що втрата виробів Протон-2 серії 02 сталася із-за порушення з боку ОСОБА_4 чинних нормативно-правових актів щодо порядку забезпечення режиму секретності під час поводження з секретними виробами та обліку, зберігання та поводження з матеріальними носіями секретної інформації.
Беручи до уваги, що під час допиту ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненому злочині, розкаявся, частина зазначених ризиків відпала, зокрема в ході досудового розслідування допитано свідків вчиненого кримінального правопорушення, що виключає можливість підозрюваному в подальшому впливати на їх показання. Також слідчим вивчено особу підозрюваного, які свідчать про те, що він має постійне проживання, а отже відсутні об`єктивні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому слідчий просить обрати підозрюваному найменш обтяжливий забезпечувальний захід.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.422 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 19 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1