УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
13.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить відвести старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні розпочатому на підставі його заяви та на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви.
Прокурор ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_6 .
Старший слідчий слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 вчетверте в судове зсідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду заяви (а.с. 25), причини неявки суду не повідомила. За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 задоволено скаргу ОСОБА_3 , постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.02.2015 про закриття даного кримінального скасовано (а.с. 37-38).
В мотивувальній частині вказаної ухвали вказано, крім іншого в скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у вказаній постанові слідчий приходить до висновку, про відсутність в діях посадових осіб Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в той час, як ОСОБА_3 звертався з заявою про вчинення посадовими особами Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди злочину, відповідальність за скоєння якого було передбачено ст. 84 КК України в редакції 1960 року (привласнення чи розтрата державного або колективного майна, яке було ввірено винному чи перебувало в його віданні), таким чином, не зрозуміло, чим керувався слідчий кваліфікуючи протиправні дії за ст. 366 КК України (службове підроблення) (а.с. 37-38).
Тобто, пояснення в судовому засіданні прокурора про зміну кваліфікації підтверджено цим Витягом з кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
На теперішній час даних про повідомлення підозри у вказаному кримінальному провадженні, доведеності вини посадовим особам слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.
Враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), факт відкриття даного кримінального провадження сам по собі не може свідчити про наявність підстав до відводу слідчого.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Щодо доводів ОСОБА_3 про не розгляд слідчим заявлених ним клопотань та не проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право особи звернутися до прокурора вищого рівня зі скаргою, в якій потерпілий має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до слідчого судді дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.
Отже, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1