АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1663/15 Справа № 197/1160/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КПВ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 27 грудня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та ризики які були зазначені в ухвалі від 02.10.2015 року не зменшилися. Крім того слідчий суддя зазначив, що обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали суду, оскільки з огляду на наявні ризики, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не дозволяють завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Також у своєму клопотанні захисник просить поновити строк подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки її підзахисному захисника забезпечили лише 01.10.2015 року, тоді як ОСОБА_8 було затримано 29.09.2015 року. Підозра ОСОБА_8 була вручена 30.09.2015 року без захисника і з порушеннями ч. 2 ст. 278 КПК України. Сторона захисту була позбавлена можливості ознайомлення з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає, що постанова про продовження строку досудового слідства винесена з порушенням норм КПК України, крім того, про існування такої постанови захист дізнався під час ознайомлення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, тобто 24 листопада 2015 року. Також, під час розгляду клопотання в суді, слідчим долучено документи, а саме висновок експерта № 410, виданий КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 16.11.2015 року, з яким захисника не було ознайомлено під час надання клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 і слідчий суддя був вимушений оголосити перерву для ознайомлення захисника з даною експертизою. Вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги і просила їх задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання, з яким зверталась до суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що захисник ОСОБА_7 була присутньою у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого 26 листопада 2015 року і надала до суду апеляційної інстанції докази про відправлення нею апеляційної скарги 01 грудня 2015 року, що підтверджується розрахунковою квитанцією компанії перевізника. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що захисник своєчасно звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу від 26.11.2015 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 199 КПК України, - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 16 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 вересня 2015 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. 30 вересня 2015 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 02 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23 листопада 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокурором Широківського району Дніпропетровської області до трьох місяців, до 30.12.2015 року.

26 листопада 2015 року, ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 27 грудня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій та вказані у клопотанні слідчого експертизи.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи адвоката про порушення досудовим слідством вимог кримінального процесуального закону, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. При цьому суд першої інстанції прийняв рішення про доведення вказаних фактів до відома прокурора вищого рівня.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду: