УХВАЛА

Іменем України

29.07.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого Кирилюк Є.Е.,

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області по матеріалам кримінального провадження № 0001023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2013 року, близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна разом із невстановленою слідством особою прийшов до адміністративного приміщення Житомирського консервного заводу, що розташований в м. Житомирі по вул. Щорса 169. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що їх дії залишаються таємними та ніким не помічені ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою перелізли через цегляний паркан Житомирського консервного заводу та підійшли до адміністративного приміщення, де невстановлена слідством особа за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відігнула цвяхи на рамі вікна, вийняла шибку та проникла в середину адміністративного приміщення Житомирського консервного заводу. ОСОБА_2 залишився по домовленості на вулиці, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки повинен попередити спільника. Перебуваючи в приміщенні адміністративного приміщення невстановлена слідством особа передала через вікно ОСОБА_2 три чохла зі зброєю марки Аншус, Супер Вепр та МЦ 2112 та набоями в кількості 127 штук, що належать ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою, утримуючи викрадене майно при собі з місця злочину скрився.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: мисливську нарізну зброю марки Супер Вепер вартістю 12 тис. грн., мисливську нарізну зброю марки Аншус вартістю 16 тис. грн., мисливську гладкоствольну зброю марки МЦ 2112 вартістю 6 тис. грн. та набої в кількості 127 штук вартістю 1000 грн., заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму гривень 35 тис. грн.

Крім того, 22 год. 00 хв. 26.07.2013 року ОСОБА_2, перебував з невстановленою слідством особою на території стадіону Спартак в м. Житомирі. В цей час, день, місці та за вказаних обставин, невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_2 таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розміщується в приміщеннях за адресою: м. Житомир, пров. Парковий, 4. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився, в результаті чого була досягнута попередня злочинна змова на вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, розподіливши виконувані ролі з невстановленою слідством особою, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, переслідуючи корисливий мотив, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто вони залишаться таємними, приблизно о 01 год. 10 хв. 27.07.2013 шляхом пошкодження замикальних пристроїв вхідних та внутрішніх дверей проникли до приміщення будівлі за адресою: м. Житомир, пров. Парковий, 4, однак вчинити всіх дій, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, а саме заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В результаті своїх злочинних дій гр. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає, що у ході розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш мякого заходу процесуального впливу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення та зазначив, що проти задоволення клопотання про вжиття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (п. 1, 3, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене підтверджується зокрема довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності №42-29072013/18007, а також відсутністю реєстрації підозрюваного у населеному пункті.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, незареєстирований, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що на утриманні в нього ніхто не перебуває, а жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді від 29 липня 2013 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не може перевищувати шістдесяти днів, який обчислювати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 22 год. 00 хв. 27 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя В.О.Корицька