overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8709/15-к
Провадж. № 1-кп/639/473/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 листопада 2015 року о 10-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1222/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2049/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.15ч.2-185ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
19 жовтня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/1222/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15ч.2 та 185ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району міста Харкова на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 2403/1132/12
Провадження № 1/2403/132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

при секретарі Затолошній Р.В.

з участю прокурора Бічер A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов'язаного, неодруженого, раніше несудимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 відповідно до судового рішення № 2-515/05 від 02 серпня 2005 року та виконавчого листа № 2-515/05 від 05 вересня 2005 року зобов'язаний був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20 лютого 2001 року в розмірі ХА частини його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 04 липня 2005 року до його повноліття.

Про те, ОСОБА_1, будучи працездатним і маючи періодичні доходи, злісно ухилився від сплати аліментів, внаслідок чого станом на 01 червня 2012 року у нього утворилась заборгованість по аліментах в розмірі 9939,90 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, повністю погасив заборгованість. '

Вищенаведене підтверджується поясненнями обвинуваченого, заявою потерпілою ОСОБА_2, довідкою відділу ДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, так як судимість в силу ст.. 89 КК України погашена, вчинив злочин, передбачений ст.. 164 ч. 1 КК України, що відповідно до ст.. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, повністю погасив заборгованість по аліментах, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.І КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2288/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченоу, захисників, потерпілого.
СуддяОСОБА_1
Справа № 303/4016/15-к
1-кп/303/395/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за №0001459.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату заступника прокурора Мукачівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

23.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Закарпатської установи виконання покарань № 9 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.».

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, представника Закарпатської установи виконання покарань № 9 ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечив, думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання заперечив пояснивши, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» від 08.04.2014 р. скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Однак, відповідно до п. «в» ст. 6 Закону України «Про застосування амністій в Україні» від 1996 р. амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 має дві і більше судимостей за умисні тяжкі злочини, що стверджується характеристикою т.в.о. начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії ДПС України в Рівненській області, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про Амністію» та Законом України «Про застосування Амністії», суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» - відмовити.

Ухвала може оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/0825/658/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
12 октября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 18 октября 2012 года в 13-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 462/5345/15-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву потерпілої ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду, суд,

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 / роки.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у мотивувальній частині вироку вказавши вірно її ініціали.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та оглянувши вирок суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2015 року, в мотивувальній частині такого допущено описку, а саме: помилково, з технічних причин, вказано по батькові потерпілої « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищенаведене, та те, що у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2015 року допущено описку, а тому у мотивувальній частині зазначеного вироку слід внести виправлення, змінивши по батькові потерпілої із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 370-372, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000581 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, змінивши у мотивувальній частині вироку по батькові потерпілої із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3360/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці; 15.10.2010 року Червоноградським міським судом за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 10.10.2012 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 23.03.2015 року Червоноградським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
12.10.2015 року з прокуратури м. Червонограда Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За ухвалою судді від 12.10.2015 року підготовче судове засідання було призначено на 16.10.2015 року о 14:30 год.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 23.10.2015 року о 09:15 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3302/15-к
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001417 від 24.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001417 від 24.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 на 09.10 год. 13.10.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10 -268/10 Головуючий у 1 інстанції Стрепко Н.Л.
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Вовк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів Макарова Ю.М., Галапаца І.І.,

з участю прокурора Немирівського О.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Личаківського району м.Львова на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року.

Цією постановою відмовлено у взятті під варту підозрюваному ОСОБА_2 та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 підозрювався в скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України.

У поданій апеляції помічник прокурора Личаківського району м.Львова просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року скасувати, а справу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скерувати на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, адвоката, яка просила не задовольняти її, розглянувши матеріали подання та доводи апеляції, ознайомившись зі справою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задовольненню.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що при розгляді подання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від суду та слідства або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обовязків і належної поведінки.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 зявився із зізнанням, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, враховуючи його вік та сімейні обставини, відсутність даних про те, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства, тому в даному випадку не має необхідності застосування взяття під варту.

В звязку з наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови районного суду.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання без зміни.

Головуючий :

Судді :