Справа № 206/5746/15-к
1-кс/206/574/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при не встановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, з метою подальшого незаконного носіння та зберігання, діючи умисно, незаконно придбав автомат АК-74-2 шт., під ствольний гранатомет до АК1 шт., наступальні гранати РГД4шт., гранати Ф-13 шт. та запали до них, гранати до під ствольного гранатомету25 шт., РПГ-221 шт., патрони калібру 5,45844 шт., які діючи незаконно, зберігаючи при собі, переніс до легкового вантажопасажирського автомобіля « TOYOTA HI ACE», д.н. НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, де став незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, 29.09.2015 року приблизно о 21.30 годині, незаконно зберігаючи вказану зброю в багажному відділенні автомобіля «TOYOTA HI ACE», д.н. НОМЕР_1 , під час руху вказаного автомобіля, по вулиці Єловій Самарського району м. Дніпропетровська, в районі агрофірми «АНСІ» був зупинений працівниками правоохоронних органів - інспектором патрульної служби, з метою перевірки документів та візуального огляду автомобіля.

В ході проведення огляду слідчо-оперативною групою Самарського РВ ДМУ ГУ МВС в Дніпропетровській області, в вантажному відділені автомобіля було виявлено та вилучено: під ствольний гранатомет до АК1 шт., наступальні гранати РГД4шт., гранати Ф-13 шт., запали до них, гранати до під ствольного гранатомета25 шт., РПГ-221 шт., патрони калібру 5,45844 шт. та автомат Калашникова «АК-74 НЗ»-2 шт. Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №70/07-739 від 30.09.2015 один з вилучених автоматів являється автоматом Калашникова «АК-74 НЗ» № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм 1987 р. виготовлення та відноситься до категорії військової нарізної вогнепальної зброї, виготовлений заводським способом та придатний до стрільби, який ОСОБА_4 , придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що ОСОБА_4 він знає з 12 років. З ОСОБА_6 вони часто їздять на полювання, також він знає, що в нього є зареєстрована мисливська рушниця. Раніше вони домовлялись з ОСОБА_6 поїхати на полювання і 29.09.2015 року ОСОБА_6 зателефонував йому увечері та запропонував поїхати на полювання, повідомивши, що він знає гарні мисливські угіддя в Дніпропетровській області, але де саме він не уточнював.

Близько 20:30 годин ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_6 додому, вони сіли в автомобіль Дмитра «Тойота» Хайс і поїхали. Куди саме вони їхали ОСОБА_5 не знав, так як ОСОБА_6 був за кермом, та не озвучував в які угіддя саме вони вирушили. По дорозі, біля лісосмуги вони зупинились, так як ОСОБА_5 треба було в туалет. Коли він вийшов з машини, то ОСОБА_6 був в автомобілі. Чи виходив він з нього ОСОБА_5 не відомо, так як він був відсутній близько 15 хв., після чого він повернувся, сів в автомобіль і вони поїхали далі, в сторону м. Дніпропетровськ.

По дорозі, біля ферми, назву якої ОСОБА_5 не пам`ятає, їх зупинив патруль ППС. Після чого запитали, чи є в автомобілі заборонені предмети. Вони відповіли «Так, рушниця», після чого ОСОБА_6 пред`явив працівникам міліції дозвіл на мисливську рушницю. Далі працівники міліції почали оглядати автомобіль. Через деякий час приїхали працівники міліції. ОСОБА_5 не розумів, що трапилось, але працівники міліції пояснили що в даному автомобілі знайшли зброю. Звідки взялась дана зброя, ОСОБА_5 не відомо.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який належить особисто ОСОБА_5 та якими він користувався на протязі останнього часу.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення джерела походження бойових припасів та інших осіб, які можуть бути причетними до скоєння злочинів пов`язаних з незаконним зберіганням та збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також з метою встановлення особистих даних осіб з якими ОСОБА_5 спілкувався на протязі останнього часу та які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, та враховуючи той факт, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікації, про зв`язок, абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, зберігається за період часу, що складає менше року, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 01.02.2015 по 30.09.2015, яка має доказове значення, а саме необхідна як докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто події правопорушення.

Просить суд надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » центр обслуговування абонентів в м. Дніпропетровську, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора, який користуються мобільним терміналом з номером № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період часу з 01.02.2015 по 30.09.2015.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ з наступних підстав.
Частиною 5 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 вищезазначеної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваним у вчинені зазначеного правопорушення є ОСОБА_4 .

Матеріалів клопотання слідчого не вбачається підстав вважати, що свідок ОСОБА_5 , інформацію про дзвінки якого просить надати слідчий, є причетним до вчинення даного правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що зазначена інформація може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0001536.

Крім того, слідчим не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які він збирається довести за допомогою інформації про дзвінки та текстові повідомлення свідка ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1