Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8754/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0002427 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Оболонським районним судом м. Києва вироком від 25 листопада 2009 року за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
Подільським районним судом м. Києва вироком від 25 травня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 11 квітня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин проводячи свій вільний час разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , повідомив останньому, що йде до ломбардного відділення з метою отримання фінансового кредиту під заставу власного мобільного телефону. ОСОБА_7 в свою чергу попросив ОСОБА_5 провести в даній установі оцінку його мобільного телефону «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 (White)». В цей момент у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , взяв його мобільний телефон «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 (White)», тим самим незаконно ним заволодів, не повідомивши, що не збирається його повертати та попрямував до ломбардного відділення, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 15/1, де отримав фінансовий кредит під заставу вищезазначеного мобільного телефону, який належав потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3 766 гривень 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 11 квітня 2015 року в вечірню пору доби проводив свій вільний час разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки в нього закінчились грошові кошти, він повідомив вищезазначеним особам, що йде до ломбардного відділення з метою отримання фінансового кредиту під заставу власного мобільного телефону. Після цього, ОСОБА_7 в свою чергу попросив ОСОБА_5 провести в даній установі оцінку його мобільного телефону «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 (White)», на що той погодився та взявши зазначену річ попрямував до ломбарду, де отримав грошові кошти під заставу майна, що належало ОСОБА_7 , нічого не повідомляючи про це власника. Отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений погоджується, що вартість мобільного телефону «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 (White)» складає 3 766 гривень 33 копійки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини справи, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді обмеження волі з реальним його відбуттям в мінімально наближених межах санкції статті, визначеної ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи № 252 від 17 квітня 2015 року в розмірі двохсот сорока п`яти гривень п`ятдесяти двох копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасника роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1