Справа № 676/7642/14-к
Номер провадження 1-кп/676/27/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання заступника прокурора міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Заступник прокурора міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України..
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, змінив постійне місце проживання, місце його знаходження невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо уникає з`явленню в судове засідання, затягує судовий розгляд, фактично переховується від суду, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих. При цьому на підтвердження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих, прокурором надано в судовому засіданні витяг з кримінального провадження №0000494, відомості по якому внесенні до ЄРДР 17 березня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не з'являвся в судові засідання по поважній причині, оскільки хворів, та не здійснював на потерпілу ОСОБА_6 будь-якого впливу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
При цьому, з довідки Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 23 вересня 2015 року за №2470/02-08 та рапорту ДІМ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23.09.2015 року судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_4 повідомив суду також як і постійне місце свого проживання при встановленні судом його анкетних даних, в даний час не проживає, що останній не заперечив і в судовому засіданні. При цьому, про зміну місця свого постійного проживання, за яким суд міг би надіслати судову повістку і таким чином належно повідомити обвинуваченого про час та місце судового засідання, останній суд не повідомив. Через зазначені причини не виконана також і ухвала суду про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0000494 від 17 березня 2015 року, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_4 15 березня 2015 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 19 год.00 хв. в м.Кам`янець-Подільському неодноразово погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_6 під час розмови у телефонному режимі та перебування неподалік магазину «Наш край».
Факт звернення потерпілої ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою з приводу погроз їй ОСОБА_4 вбивством після її звернення до правоохоронних органів із заявою про заволодіння ОСОБА_4 шляхом шахрайства належними їй грошовими коштами та автомобілем підтверджується наданою самим ОСОБА_4 копією постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000494 від 17 березня 2015 року. При цьому, із зазначеної постанови слідчого встановлено, що допитаний з даного приводу ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що дійсно неодноразово телефонував до ОСОБА_6 і в розмові була присутня ненормативна лексика, а також ту обставину, що слідчим у ході проведення досудового розслідування було встановлено факт висловлювання ОСОБА_4 в адресу потерпілої ОСОБА_6 погроз у словесні формі.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу потерпіла ОСОБА_6 підтвердила ту, обставину, що ОСОБА_4 після її звернення до правоохоронних органів із заявою про заволодіння ОСОБА_4 шляхом шахрайства належними їй грошовими коштами та автомобілем, неодноразово погрожував їй вбивством та фізичною розправою.
Свідок сторони захисту ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не підтвердив факту погроз вбивством ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , проте підтвердив факт зустрічі ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 в березні 2015 року по вул.Розвадовського в м.Кам`янець-Подільському та їх спілкування з приводу сімейного життя ОСОБА_6 .
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 тричі ( 10, 16 та 24 вересня 2015 року), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являвся в судове засідання. При цьому причин неприбуття суду не повідомляв, а надав підтверджуючий цьому документ довідку Кам`янець-Подільської районної лікарні від 29 вересня 2015 року за №720 лише під час розгляду судом клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, із представленої ОСОБА_4 медичної довідки на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання не вбачається, що зазначена у вказаній довідці хвороба, з приводу якої ОСОБА_4 з 10 до 29 вересня 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні в лікаря травматолога, перешкоджала йому приймати участь у судових засіданнях чи в будь-який час роботи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з`явитися в приміщення суду та надати суду підтверджуючі документи поважності неприбуття в судові засідання. До того ж, сам ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в зазначений період він неодноразово 4 чи 5 разів їздив на обстеження в м.Хмельницький, що свідчить про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я міг виконати передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України свій обов`язок як обвинуваченого - заздалегідь повідомити суд про неможливість прибути за викликом до суду. При цьому, суд констатує також і той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово не з`являвся в судові засідання по тій причині, що саме в день призначення судового засідання або напередодні він звертався до лікарів за медичною допомогою та перебував із того дня на амбулаторному лікуванні. Зокрема, у судове засідання, яке було призначене на 25 лютого 2015 року, ОСОБА_4 не з`явився, при цьому перебував на амбулаторному лікуванні з 24 лютого 2015 року, у судове засідання, яке було призначене на 16 квітня 2015 року, ОСОБА_4 не з`явився, при цьому перебував на амбулаторному лікуванні з 15 квітня 2015 року та у судове засідання, яке було призначене на 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 також не з`явився, при цьому перебував на амбулаторному лікуванні з 10 вересня 2015 року.
Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та обвинувачується у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, вчинених, в тому числі, і протягом іспитового строку.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, неодружений, ніде не працює та не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту взяття його під варту.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до п.1, 2 ч 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також із врахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту взяття його під варту, тобто до 28 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали обвинуваченому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1