У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5517/15

№ 1-кс/183/601/15

28 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , Захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0001569 від 26 серпня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не одруженому, не працюючому, маючому середню спеціальну освіту, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 18 травня 2007 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 2 роки;

- 26 жовтня 2007 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 26 вересня 2010 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
28 серпня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2015 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля будинку № 40 по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 на шиї якої помітив золотий ланцюжок з золотим кулончиком та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_7 та в цей час шляхом ривку відкрито заволодів з шиї ОСОБА_7 золотим ланцюжком вагою 18,26г та золотим кулоном вагою 2 г, загальною вагою 20,26 г, 585 проби, загальною вартістю 7985 грн., та наніс відповідно до акту судово-медичного обстеження № 680 тілесні ушкодження у виді двох саден в області шиї, що відносяться до легкого ступеня тяжкості. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7985 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вказаний факт СВ Новомосковського MB 26 серпня 2015 року внесений до ЄРДР за № 0001569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 серпня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001569 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків які безпосередньо вказують на нього, як на особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із стійкою кримінальною направленістю поведінки ОСОБА_6 обрання інших запобіжних заходів не доцільне.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід, оскільки вина підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки переховуватись від слідства, вчиняти новий злочин не має наміру, не має можливості впливати на свідків.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України доходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, виходячи з наданих суду та досліджених доказів: протоколу огляду місця події від 26 серпня 2015 року; протоколу огляду місця події від 26 серпня 2015 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; акту судово-медичного обстеження № 680; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол впізнання особи за фотознімками; протоколу впізнання особи за фотознімками; в сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , отриманими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд вважає, що ризики, визначені п.3 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно не підтверджені та, крім іншого, спростовуються фактом проживання підозрюваного в іншому населеному пункті.

Водночас є підтвердженими ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, внаслідок чого існує реальна можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину. Крім того, підозрюваний є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує також і відсутність сталих міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не буде сприяти досягненню мети їх застосування.

Розглядаючи правомірність затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , суд виходить з того, що підозрюваного затримано 26 серпня 2015 року о 11 год. 40 хв. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину за вказівкою потерпілого та строк, встановлений ч.1 ст.211 КК України не є порушеним, оскільки клопотання отримане слідчим суддею 28 серпня 2015 року о 10 год. 53 хв.

Також суд не зазначає розміру можливою застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1