Справа № 361/6013/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1285/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.11.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 30 червня 2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року за ч.2 ст.190, 71 КК України до 2-х років 7-ми місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 липня 2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалено стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 982 грн. 08 коп. (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок) за проведення експертиз,
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за наступних обставин.

30 червня 2015 року приблизно о 01-й годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, незаконно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_9 , та намагався таємно викрасти монітор марки «ViewSonic» модель «VA703B», що знаходився в кімнаті магазину та належав TOB «Венето», вартість якого становила 575 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками Броварського MB УДСО при ГУМВС України в Київській області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини і кваліфікації дій останнього, просить вирок змінити в бік пом`якшення призначеного покарання, зокрема звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

Вважає, що покарання за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та ступені тяжкості кримінального правопорушення. Так, суд першої інстанції не врахував молодий вік ОСОБА_7 , наявність постійного місця проживання та реєстрації, його репутацію посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків.

Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування і судове провадження у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Під час розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорювались.

Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих йому діях, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які ніким не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , встановлено, що вказані норми судом першої інстанції не були дотримані у повному обсязі.

Що стосується рішення суду про призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то на думку апеляційного суду, воно є занадто суворим.

Колегія суддів приймає до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який був неодноразово судимий (а.с. 32-33), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 42), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 46), пом`якшуючі обставини, зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Разом з тим, із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та активне сприяння розкриттю злочину, даних про особу винного, його молодий вік, а також те, що від скоєного наслідків не наступило, відсутність претензій з боку потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є домірним скоєному і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4