Справа 139/458/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., за участю: прокурора Солоненко Б.М., слідчого Килимника В.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і утримується під вартою у СІЗО УВП № 1 м. Вінниці.

Клопотання вмотивоване тим, що застосований до ОСОБА_2 13 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 194 КПК України. Зокрема, у клопотанні зазначено, що має місце необґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України; відсутні достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому. Зокрема, зазначила, що досудове розслідування завершено, всі необхідні процесуальні дії стороною обвинувачення здійснено і підозрюваний жодним чином не зможе перешкодити подальшому розгляду справи; підозрюваний не заперечує своєї причетності до вчиненого; санкція статті, яка інкримінується підозрюваному, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту; вік і стан здоровя підозрюваного не узгоджуються із умовами триманням його під вартою; сімейний стан підозрюваного, характеристика його особи та процесуальна поведінка є переконливими для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Слідчий Килимник В.А. пояснив, що всі обставини, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, були предметом обговорення при вирішенні слідчим суддею клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і були враховані при прийнятті рішення.

Прокурор заявив, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, визнає причетність до смерті потерпілого, але не визнає вину в інкримінованому злочині, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння, проживає за межами юрисдикції органів досудового розслідування та суду, може створювати перешкоди для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, належну медичну допомогу може отримувати в умах СІЗО. За таких обставин до нього може бути застосовано лише запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Стаття 201 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Частина 3 ст. 201 КПК України зобовязує сторону захисту надати слідчому судді, суду, зокрема, копії матеріалів, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу.

Вважаю, що стороною захисту не доведено необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 Зокрема, із ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 13 березня 2013 року (а.с. 25-26) слідує, що позитивні характеристики з місця проживання підозрюваного враховувалися при обрані запобіжного заходу. Із поданої в судовому засіданні стороною захисту довідки начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1), так само, як і з копій медичних документів, поданих з клопотанням, слідує, що, хоча підозрюваний і має хвороби серця, стан його здоровя є стабільним. Щодо процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що вона дотримується лише за умови його утримання в умовах СІЗО. Одночасно вважаю, що факт проживання підозрюваного за межами юрисдикції органів досудового розслідування і суду, а також наголошення захистом на стані його здоровя, можуть стати причиною порушень процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 193, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ______________