overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №11-1165/201О р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст.190; ч.2 ст.15, ОСОБА_1
ч.2 ст. 190 КК України Доповідач: Григоров П.О.
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року. Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2,

за участю прокурора Шемаєвої О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Красноградського району Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 травна 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 8 грудня 2009 року за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не працюючий, засуджений за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

На цей вирок, прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подана апеляція, в якій посилаючись на тяжкість скоєних злочинів і особу ОСОБА_3 прокурор вважає, що призначене винному покарання є необгрунтовано м*яким, просить вирок скасувати і постановити новий, яким призначити винному більш суворе покарання.

Вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду апеляційної скарги вважаю що, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК Україньї в зв*язку з чим кримінальна справа має бути повернута в районний суд з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч.1 ст. 350 КПК Україньї в апеляції повинно бути вказано прохання особи, яка подала апеляцію.

На порушення вказаних вимог КПК України, апелянт просить винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання, проте в апеляції не вказує яке це повинно бути по виду і строку покарання.

Зважаючи на те, що максимальна санкція ч. 2 ст. 190 КК України є більшою, ніж призначене ОСОБА_3 покарання зі змісту апеляції прокурора випливає, що строк покарання повинен самостійно визначити апеляційний суд.

Наведена редакція апеляції, щодо строку покарання ОСОБА_3, свідчить про порушення прокурором вимог ст. 16-1 КПК України, яка передбачає розгляд справи на засадах змагальності і диспозитивності, а також забороняє покладення функцій обвинувачення і розгляду справи на один і той же орган.

Окрім того, зі змісту вироку видно, що покарання ОСОБА_3 призначено з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, проте в апеляції також не вказано яке покарання є неправильним і чому.

Сукупність наведених порушень вимог КПК України не дає можливості для об*єктивного розгляду справи апеляційним судом, що зумовлює необхідність повернення справи до районного суду для належного виконання прокурором вимог ст.350 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК Украины,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Красноградського району Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя -
Справа № 5-53/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року смг.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області - Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2008 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_2 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2008 року за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 712/7719/15-к
Провадження № 1-кп/712/417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 вересня 2015 року о 10-00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа 2322/3801/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибра Н.В.

при секретарі- Кривко С.О.

з участю прокурора- Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 15 листопада 2010 року Чорнобаївським райсудом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

В побуті та сімї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого , який пояснив, що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як засуджений виконувала покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 15 листопада 2010 року за ст. 307 ч.2 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом семи діб, прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/850/15 Справа № 695/4491/14-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 р. за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. Виконавче провадження № 45806709 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 850 грн. за виконавчим листом № 695-4712-13-к від 29.10.2014 р., яке було зупинене ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2015 р., відновлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2015 р., яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року, якою його заяву про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 р. за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 вересня 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1446/15-к
Провадження № 1-кп/724/100/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000302 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченої вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпілі, обвинувачена вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачена будь-яких клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000302 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

провівши судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18.04.2008 року був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частина майна, яке є його власністю.

30.12.2011 року ОСОБА_4 на підставі постанови Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2011року був умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання на 1 рік 5 місяців та 8 днів.

25.08.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про зняття судимості, оскільки він зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити у повному опсязі.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити виходячи із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, один із яких у відповідності до ст.12 КК України є умисним тяжким інший умисним особливо тяжким злочином, а тому у задоволенні клопотання про зняття судимості слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.89, 90,91 КПК України, ст.538 КПК України-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження: 1-в/758/206/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 1-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшло подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 1-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з подання, постановою Подільського районного суду міста Києва № 5-29/11, від 14 березня 2011 року, до ОСОБА_1. було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яке почалося 28.04.2011 року.

02.09.2013 року, ОСОБА_1., було оглянуто комісією лікарів і яка прийшла до висновку, що відносно нього необхідно припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у зв'язку зі станом його психічного здоровя на даний час.

У зв'язку з тим, що вказана категорія справ передбачає обов'язкову участь захисника під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1. захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 1-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2621/15-к

Провадження № 1-кп/126/161/2015

"03" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 16.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого та потерпілої.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 13-00 год. 10.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13-00 год. 10.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуш С.І., при секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки продуктів харчування з магазину с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 серпня 1995 року в с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, невстановлена особа шляхом злому замка, вхідних дверей проникла до продуктового магазину, Ободівського сільпо, звідки скоїла крадіжку винних виробів, продуктів харчування на загальну суму 12776670 крб.

По даному факту була порушена кримінальна справа № 95200206 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (1960 року), яка в подальшому 27.08.2010 року була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України," в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95200206, порушену по факту скоєння крадіжки продуктів харчування з магазину с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного судТ Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

16.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі Плоха A.A.,

за участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець подання Кримінально-виконавчої інспекції Бершадського МРВ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

В С Т АНОВИВ:

Вироком Тростянецького районного суду від 02.12.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк три роки з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло покання Кримінально-виконавчої інспекції Бершадського МРВ про звільнення ОСОБА_1 від даного призначеного судом покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Бершадського МРВ, думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання є обґрунтованим та таким, що, підлягає задоволенню в звязку з тим, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку у КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

На підставі викладеного керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя