Провадження № 1-кп/331/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/90/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувачльного акту, 26 листопада 2015 року о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 968М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Запорізька від Набережної магістралі в напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя перед нерегульованим пішохідним переходом, маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, що позначено дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України та пішохода ОСОБА_5 , яка діючи в якості пішохода, в районі будинку № 2 по вул. Запорізька почала перетин проїжджої частини вул. Запорізька, рухаючись зліва на право за ходом руху водія ОСОБА_3 , по нерегульованому пішохідному переходу, та прийняти своєчасні заходи спрямовані на зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, вказаних заходів не прийняв та продовжив подальший1 рух, скоївши наїзд передньою частиною керованого автомобіля на ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому зовнішньої кісточки правої великогомілкової кістки з задовільним станом кісткових фрагментів з розвитком гемартрозу правого колінного суглобу, забиття правої гомілки (обширного синця з набряком м`яких тканин від рівня середньої третини лівої гомілки до кінчиків пальців лівої ступні) з розвитком посттравматичної аксональної нейропатії лівого малогомілкового нерва, струсу головного мозку, що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але такими, шо спричинили довгостроковий розлад здоров`я більше 21 дня. Як наслідок, невідповідність дій водія ОСОБА_3 пункту 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху.
У судовому засіданні від потеропілої ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. При цьому зазначила, що примирилася з обвинуваченим, який відшкодував матеріальну шкоду у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечув проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, щиро кається у вчиненому.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідають закону. Підстав для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за таких обставин немає.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює не офіційно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, одружений, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані ним збитки.
Судом достовірно встановлено, що потерпіла та обвинувачений примирилися, інкримінований обвинуваченому злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, заподіяна шкода відшкодована обвинуваченим, тому, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого), отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати в сумі 736,56 грн. слід покласти на державу.
Керуючись ст. 46 КК України та ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КПК України закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Речові докази:
- автомобіль ЗАЗ 968М, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1