Справа № 214/9201/14-к
1-кс/214/1206/14
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

заступника начальника СВ Саксаганського РВ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність керівництва органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність керівництва органу досудового розслідування Саксаганського РВ. В подальшому ОСОБА_3 свою скаргу уточнила та зазначила, що 15 жовтня 2014 року нею на ім`я начальника Саксаганського РВ було подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , оскільки вона вважала, що дії слідчого щодо розслідування кримінального провадження за її заявою у відношенні ОСОБА_6 викликають сумніви у неупередженості слідчого. 17.10.2014 року заст..начальника СВ Саксаганського РВ ОСОБА_4 винесла постанову про відсторонення слідчого ОСОБА_7 , а заступник начальника СВ ОСОБА_8 доручила досудове розслідування слідчому ОСОБА_9 . Вважає, ці рішення незаконними, оскільки вона ставила питання про відвід слідчого і таке рішення може прийняти лише слідчий суддя, питання про відсторонення не могло вирішуватись за її заявою про відвід. Тому вважає рішення про відсторонення незаконним, доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_9 незаконними , просить їх скасувати. Вважає, що керівництво Саксаганського РВ в особі ОСОБА_10 допустило бездіяльність, оскільки мало її заяву про відвід слідчого направити для розгляду слідчому судді.

В судовому засіданні заявник уточнену скаргу підтримала, та сказала на те, що 15.10.14 року подала начальнику Саксаганського РВ заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 , однак в супереч встановленого законом порядку заст..начальника СВ ОСОБА_4 відсторонила слідчого ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), заст..начальника ОСОБА_8 доручила досудове розслідування слідчому ОСОБА_9 , тому вона просить скасувати ці рішення. Також вважає, що керівництво Саксаганського РВ в особі начальника ОСОБА_10 , мало направити її заяву про відвід слідчого до слідчого судді для розгляду. Самостійно до слідчого судді із заявою про відвід, вона не зверталась, оскільки була не обізнана.

Заступник начальника СВ Саксаганського РА ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Вказала на те, що особисто розглядала заяву ОСОБА_3 та 17.10.2014 року винесла постанову про відсторонення слідчого ОСОБА_7 для її відводу в межах своєї компетенції, передбаченої ст.. 39 КПК України. В цей же день заступник начальника СВ ОСОБА_8 прийняла рішення про доручення досудового слідства слідчому ОСОБА_11 . Вважає, що ці рішення прийняті в межах їхньої компетенції, відповідно до вимог норм процесуального закону. При прийняті рішення про відсторонення слідчого ОСОБА_7 вона врахувала доводи заявника, тому прийняла рішення про відсторонення слідчого. По кримінальному провадженню обов`язково призначається слідчий, але закон не передбачає, чи це буде тимчасово до вирішення питання про відвід слідчим суддею, чи на весь час досудового розслідування.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріал по заяві ОСОБА_3 , суд вважає що підстав для задоволення скарги немає.

Так судом встановлено, що 18.09.2014 року до ЄРДС внесена заява ОСОБА_3 , щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за ст.. 383 ч.1 КК України (а.с.1) за № 0000815. Заступником начальника СВ Саксаганського РВ проведення досудового розслідування 2.10.2014 року доручено слідчому ОСОБА_5 (а.с.17).

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Саксаганського РВ ОСОБА_10 із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) (а.с.7), в якій вона посилається на підстави з яких вважає, що є сумніви в неупередженості слідчого, просить її заяву задовольнити та відвести слідчого від досудового слідства по кримінальному провадженню № …815.

17 жовтня 2014 року заступником начальника СВ Саксаганського РВ ОСОБА_4 прийнято постанову про відсторонення слідчого СВ ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № …815 (а.с.13). В мотивувальній частині постанови зазначено на те, що до СВ надійшло звернення ОСОБА_3 щодо призначення іншого слідчого для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, так як на думку заявника, існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого та на підставі п.2 ч.2 ст.39 КПК України прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА_5

17.10.2014 року заст..начальника СВ Саксаганського РВ ОСОБА_8 прийнято рішення про доручення досудового розслідування слідчому ОСОБА_9 (а.с.14).

Начальником Саксаганського РВ ОСОБА_10 24.10.2014 року заявнику ОСОБА_3 надана відповідь про те, що прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА_13 для її відводу та призначено слідчого ОСОБА_9 , до якого заявник може звернутись за інформацією про стан досудового розслідування (а.с.6).

Суд погоджується з думкою заступника начальника СВ Саксаганського РВ ОСОБА_4 , про те, що рішення про відсторонення слідчого прийнято в межах її компетенції. Так, відповідно до ст.. 39 ч.2 п.2 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або в разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст.. 77, 81 КПК України питання про відвід слідчому розглядається слідчим суддею.

Однак, до Саксаганського РВ надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона виклала свої сумніви, щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 . Ця думка була врахована керівництвом СВ Саксаганського РВ та слідчого ОСОБА_5 було відсторонено від проведення досудового розслідування в межах наданих керівництву органу досудового розслідування повноважень.

Також, в передбачений п.1 ч.2 ст. 39 КПК України порядок, заступником начальника СВ Саксаганського РВ ОСОБА_8 було доручено досудове розслідування слідчому ОСОБА_11 .

Посилання ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, а саме те, що керівництво Саксаганського РВ в особі начальника ОСОБА_10 мало спрямувати її заяву про відвід слідчого до слідчого судді, не заслуговують уваги, тому що начальником Саксаганського РВ 24.10.2014 року була надана відповідь ОСОБА_3 про розгляд її заяви. Крім того, ОСОБА_3 , як заявник по кримінальному провадженню, відповідно до ст.. 60 КПК України , не наділена правом відводу.

Суд вважає, що доводи заявника перевірені в повному обсязі, підстав для задоволення скарги не находить.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 39, 60, 77, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на рішення, дії та бездіяльність керівництва органу досудового розслідування Саксаганського РВ КМУ у Дніпропетровській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_14