ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2138/12
Номер провадження 4/1810/91/12
ПОСТАНОВА

01 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гончарука І.Г.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області з заявою про проведення перевірки по факту підробки документів посадовими особами ТОВ Вторчермет. Вказана заява була направлена для проведення перевірки, яка доручена оперуповноваженому СДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС країни в Сумській області ОСОБА_4 З того часу оперуповноваженим неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які потім скасовувались постановами Лебединського районного суду та заступника прокурора Лебединського району із-за неповноти проведених перевірок і направлялись для проведення додаткових перевірок. Остання постанова заступника прокурора Лебединського району Сумської області була винесена 17.05.2012 року, однак без виконання вимог, вказаних в ній, 20.06.2012 року старший о/у СДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3 знову виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку заявник ОСОБА_1 просить скасувати як незаконну, оскільки в процесі перевірок не витребовувались та не досліджувались документи, які б підтверджували факт дійсності придбання майна, окрім квитанції та накладних, які є тільки бухгалтерськими документами, а не документами, які б підтверджували право власності на спірне майно, а саме: податкові накладні та книги оборотних засобів чи матеріальних звітів за жовтень листопад 2010 року, які б при їх дослідженні підтвердили б факт підробки бухгалтерських документів (квитанцій, накладних), не були витребувані оригінали накладних .

Крім того, оперуповноваженим проводилось опитування осіб, у яких він придбав майно, тобто він вчинялись дії, які не мають відношення до його скарги. Питання права власності на дане майно вирішується в судовому порядку, і дані свідки вже були опитані в судовому засіданні . Він просить провести перевірку підробки документів ТОВ Вторчермет, які вони надали суду як доказ права власності на спірне майно. Вищевказана постанова винесена на підставі його пояснень, пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Факт підробки документів взагалі не досліджувався.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Прокурор вважає, що постанова старшого о/у СДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши скаржника, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що постанова винесена особою, яка діяла в межах своїх повноважень, в строки і порядку, передбаченому чинним законодавством України, але на недостатньо перевірених матеріалах. Фактично старшим о/у СДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 не перевірені та не проаналізовані належним чином всі факти, викладені в заяві, їм не дана належна правова оцінка. Перевірка звелась лише до повторного опитування осіб, які вказують на факти здачі та обміну металобрухту і не мають відношення до факту підробки документів, а цей факт взагалі не досліджувався. При проведенні додаткової перевірки інспектором не виконані в повній мірі вимоги, вказані в постановах ОСОБА_2 райсуду від 30.03.2012 року та заступника прокурора Лебединського району О. Ткаленка про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи на предмет експертного дослідження оригіналів документів. Крім того, відмовляючи в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб Вторчерметскладу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, оперуповноважений не зазначив, на підставі яких обставин він дійшов до вищевказаного висновку.

Винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною, незаконною, необґрунтованою та не обєктивною, а тому вона не відповідає вимогам ст.99 КПК України і підлягає скасуванню по мотивах неповноти проведеної перевірки і направленню матеріалів для проведення додаткової перевірки до ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи задоволити.

Скасувати постанову по справі № 1287 від 20.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену старшим о/у СДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3, і направити матеріали для проведення додаткової перевірки до ОСОБА_2 УМВС в Сумській області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_7