Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2648/13-к
Провадження № 1-кс/553/341/2013
У Х В А Л А

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

з участю прокурора - Коннова О.В.,

слідчого - Дударєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000918 від 02 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: 10 комп'ютерів, за допомогою яких незаконно організовано гральний бізнес, вилучених 01.07.2013 року близько 20-45 год. під час огляду в приміщенні, розташованому на ринку "Саланг" по вул. Сакко в м. Полтаві.

За даним фактом СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню необхідно проведення судової експертизи з метою з'ясування, яке програмне забезпечення встановлене на системних блоках персонального компютеру та яке його цільове призначення, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено в ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (як власне і з тексту протоколу огляду) неможливо встановити точне місце його вилучення, а також конкретний перелік майна, що підлягає арешту, з зазначенням опису його індивідуальних характеристик, а лише міститься загальне найменування та кількість, а також фраза про вилучення його в приміщенні на ринку "Саланг". Не зазначено також і даних щодо власника та/або володільця приміщення, де вилучено компютери, та майна, на яке слідчий просить накласти арешт. До клопотання не приєднано копію протоколу його вилучення, що обєктивно позбавляє суд можливості перевірити законність підстав для цього.

Не зміг надати суду відповідних достовірних даних слідчий та прокурор і в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду ідентифікувати майно, на яке слідчий просить накласти арешт, навіть точно встановити місце, де вказане майно було вилучене, тим паче за відсутності жодних відомостей про власника такого майна, а відтак дає підстави стверджувати про необґрунтованість клопотання про накладення арешту та неможливість прийняти рішення про його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167-171, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2