Справа № 194/665/15-к
Провадження № 1-кп/194/113/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року за № 0000158 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.10.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-25.12.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 198 ч.3,185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.06.2007 року Юр`ївським районним судом за ст.ст. 198, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

-02.06.2010 року Тернівським міським судом за ст.ст. 342 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-07.05.2014 року Тернівським міським судом за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт;

-13.11.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 389 ч.2, 309 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

-11.12.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 12 лютого 2015 року близько 18 години 15 хвилин, знаходячись у робочий час в приміщенні магазину «Ізобіліє» по вул. Харківська, 11-а в м. Тернівка, по раптово виниклому умислу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно взяв з полички вітрини торгівельного залу один пластиковий контейнер вартістю 50 грн., в якому знаходилась сушена риба «сріблястий тунець», вартістю 215 грн. 50 коп., який сховав під верхній одяг та вийшов з магазину. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що того дня він був сильно п`яний та коли був у магазині «Ізобіліє», який знаходиться навпроти автостанції, та скориставшись тим, що продавець магазину відвернулася, він вкрав лоток з сушеною рибою. Вкрадену рибу він потім роздав таксистам. На даний час завдану шкоду потерпілому він відшкодував. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. У вчиненому щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, у виді двох років шести місяців позбавлення волі та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого згідно вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року було застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, та прокурор у зв"язку з цим вважав за недоцільне застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач не одноразово не з`являвся в судові засідання.

Питання про судові витрати по кримінальному провадженню суд також не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк двох років шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання, призначене за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: - CD диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення, а також направити потерпілому для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1