Дата документу Справа № 10-393/11
Дата документу Справа № 10-393/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 393/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Калабухова О.А.
Категорія ст. 236-2 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дутова О.М.

суддів Білоконева В.М., Гріпаса Ю.О.

за участю прокурора Макаренка А.Є.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2011 року, якою

скасована постанова слідчого прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 від 31 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України і матеріали дослідчої перевірки повернуті прокурору Веселівського району Запорізької області для проведення додаткової перевірки.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 від 31 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_4 просив на підставі ст. ст. 227, 234-236-1 КПК України зазначену постанову скасувати та згідно до вимог кримінально-процесуального закону вжити заходи щодо порушення відносно працівника міліції ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, закінчити справу з передачею до суду.

Приймаючи рішення по скарзі, суд першої інстанції вказав, що слідчий під час проведення дослідчої перевірки не вирішив питання чи мав ОСОБА_3 статус службової особи, які мав повноваження, чи здійснював їх під час вказаних подій та чи повинен був здійснювати, чи є ОСОБА_3 працівником міліції на час подання скарги та на час розгляду справи. Якщо дійсно ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, то в чому це виявилося та чи саме його діями заподіяно шкоду інтересам ОСОБА_5 ОСОБА_2 того, дійшовши висновку про суперечливість показань свідків та зазначивши про це в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, не усунув їх шляхом додаткового допиту свідків, у тому числі Лісового, свідчення якого взагалі не взяв до уваги, хоча він вказував на участь ОСОБА_3 у бійці. Внаслідок цих обставин, суд скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2009 року та направив матеріали для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність та необгрунтованність зазначеної постанови, вказує, що під час дослідчої перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно приймав участь у подіях, які відбувались 25.07.2009 р., але на той час він на службі не перебував, у форменому одязі не знаходився і працівником міліції не представлявся, а відповідно не може вважатися службовою особою, що в показах свідків дійсно містяться розбіжності щодо безпосередньої участі ОСОБА_3 у бійці, оскільки вони по різному вказують на обставини зазначеної події, а також, що 29.12.2009 року за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_5, було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 296 КК України слідство по якій до теперішнього часу триває. ОСОБА_2 того, вказує, що в порушення вимог КПК, суд не сповістив прокурора про день слухання скарги, внаслідок чого він в судовому засіданні 30.03.2011 року участі не приймав, а у попередньому засіданні, яке відбулося 23.03.2011 року прокурор свою думку з приводу скарги не висловлював. Тому вважає, що постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 є законною та вмотивованою, внаслідок чого просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження по скарзі та аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи прокурора про те, що постанова слідчого прокуратури Веселівського району від 31.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України є законною та обґрунтованою, є непереконливими, оскільки у Кримінальному кодексі України відсутній склад злочину, передбачений ст. 365 КК України, а є склади злочинів, передбачені ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, та ч. 3 ст. 365 КК України.

Необґрунтованими є доводи прокурора про те, що слідчим було встановлено, що ОСОБА_3 тільки приймав участь у подіях, які відбулися 25.07.2009 року із ОСОБА_5, оскільки слідчий повинен був зясувати інші питання: чи застосовував ОСОБА_3 фізичне насилля до ОСОБА_5, і якщо застосовував, то яка була його роль у цьому. ОСОБА_2 того, як правильно вказує місцевий суд, слідчий не вирішив питання про те, а який ОСОБА_3 мав статус, оскільки посилка на постові відомості Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, є недостатнім для вирішення цього питання.

Не заслуговує уваги і довід прокурора про те, що він не приймав участі у судовому засіданні 30.03.2011 року, оскільки з протоколу судового засідання від тієї ж дати вбачається, що прокурор Лисенко С.Д. приймав участь у судовому засіданні (а.с. 50).

Враховуючи вищевказане, колегія судів вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2011 року, якою скасована постанова слідчого прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 від 31 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України і матеріали дослідчої перевірки повернуті прокурору Веселівського району Запорізької області для проведення додаткової перевірки залишити без зміни.

Судді: