№ провадження 1-кс/646/5351/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Строй-Сервис» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.10.2015р.,
встановив:
Директор ТОВ «Тех-Строй-Сервис» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-прийняти скаргу до розгляду;

-поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження в порядку ст.303 КПК України бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, вираженої у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23.10.2015р. №10;

-зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_4 на підставі вищевказаної заяви внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України;

-зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.10.2015р. директор ТОВ «Тех-Строй-Сервис» ОСОБА_3 подав на ім`я прокурора Харківської області заяву від 23.10.2015р. №10, в якій зазначалося про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області за безпосередньою вказівкою начальника ДПІ ОСОБА_6 , за участю виконуючого обов`язки першого заступника начальника ДПІ, за сумісництвом начальника юридичного відділу ДПІ ОСОБА_5 , злочинних дій, які виразилися у неприйнятті посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова договору про визнання електронних документів, в той час як у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджено відомості про вказану юридичну особу, зокрема, щодо його місцезнаходження за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1. У зв`язку з цим директор ТОВ «Тех-Строй-Сервис» у вказаній заяві просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України. Але відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явився в судове засідання з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду скарги не подавали. За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності сторін, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється згідно зі ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Враховуючи, що скарга подана у межах встановленого ст.304 КПК України 10-денного строку, слідчий суддя не вирішує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки цей строк не пропущено.

Що стосується суті скарги, то під час її розгляду було встановлено, що 26.10.2015р. на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області було прийнято вищевказану заяву директора ТОВ «Тех-Строй-Сервіс» ОСОБА_3 , датовану 23.10.2015р. за №10.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

В той же час, з заяви директора ТОВ «Тех-Строй-Сервіс» ОСОБА_3 від 23.10.2015р. не вбачається відомостей, як б свідчили про можливість вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Строй-Сервис» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1