overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/6547/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 до його видужання.

Згідно повідомлення головного лікаря Центру Первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кременчука ОСОБА_3 від 22.05.2014 року за вих.. № 338/1/11-1, гр. ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 17.01.2014 року по 24.01.2014 року та з 12.02.2014 року по 14.02.2014 року (листок непрацездатності був закритий по проханню хворого).

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що обвинувачений припинив своє лікування, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, на даний час відсутня.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відновити.

Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 10 червня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/180/16-к
Провадження № 1-кп/540/24/16
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 27.01.2016.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/554/787/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 січня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст..303 ч.1 КПК України-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст..303 ч.1 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 13-30 год. 01 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/57/16-к Провадження №1-кп/550/22/16
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
29.01.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 10.02.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа 556/116/16-к
Номер провадження 1-в/556/97/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 год. 10 хв. 26 січня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/170/16-к

01 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000557 від 16.09.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 16.09.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000557 від 16.09.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11:00 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000230 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000230 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2006/2098/12
У Х В А Л А
15.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/1185/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000207 від 13.01.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Астраханської області Ахтубінського району м. Ахтубінськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року з прокуратури Київського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 28.01.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 28.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження №0000207 від 13.01.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 638/1860/16-к
Провадження № 1-кп/638/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005915 від 24.12.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0005915 від 24.12.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України, у звязку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005915 від 24.12.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України на 08.02.2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ « Епіцентр К » ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розяснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/882/15
УХВАЛА

22.12.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України,
13.10.2015 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28 грудня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 22 грудня 2015 року до 19 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 14 марта 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого и потерпевшего в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый и потерпевший в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса рассмотрение дела при таких обстоятельствах не возможно поскольку присутствие подсудимого и потерпевшего является обязательным.
Судом неявка подсудимого и потерпевшего в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого и потерпевшего применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 4 апреля 2011 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору Нововодолажского района для контроля исполнения.
Копию постановления направить следователю Кравченко А.С. производившему досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 4 апреля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины
Согласно жалобы ОСОБА_1 следует , что 07.12.2008 года в ночное время она находилась в доме ОСОБА_2 расположенного по ул. С.Лазо,4 с. Новоселовка Нововодолажского района Харьковской области , где совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки . Вскоре ОСОБА_3 ушел , а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 остались вдвоем. После ОСОБА_2 закрыл входную дверь, и начал требовать , чтобы ОСОБА_1 вступила с ним в половую связь. После ее отказа ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_1 удары по различным частям тела , причинив ей кровоподтек на шее, в проекции крыла левой подзвдошной кости ссадину в проекции крестца, согласно заключения /СМЭ № 232-НВ/08, т.е. легкие телесные повреждения .
ОСОБА_1 считает , что действия ОСОБА_2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины . В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях предусмотренных ст. 125 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего .
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 49 УК Украины в случае установления лица, совершившего данное преступление, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, т.к. истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. 2 года , за которое предусматривается мера наказания в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан , общественными работами на срок до двухсот часов , или исправительными работами на срок о одного года /ч.1 ст. 125 УК Украины /.
С момента совершения данного преступления прошло более двух лет, следовательно, в случае установления лица, совершившего данное преступление оно в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку наказание потеряло характер карательного и перевоспитательного воздействия.
Суд, проанализировав вышеизложенное, в совокупности с материалами жалобы , считает необходимым в соответствии со ст. 49 УК Украины прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 12,49, 125 УК Украины ст.6, 11-1, 27, 99,99-1 УПК Украины суд
Прекратить производство по настоящему делу жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с течением срока давности ,отказав в возбуждении уголовного дела .
Постановление обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Л.А.Марюхна
Справа № 692/69/16-к
Провадження № 1-кп/692/14/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:00 год. 08.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1