Справа № 592/9228/14-к
Провадження № 1-кс/592/2755/14

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТДВ «Страхова компанія «Співдружність» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , з застосуванням фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку,

встановив:

ТДВ «Страхова компанія «Співдружність» звернулося до слідчого судді з вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 02.07.2014 р. в.о. заступником начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 за участю інших слідчих на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 р. був проведений обшук нежитлових приміщень, які належать на праві власності ТОВ «Джі Ес Сі Аллайнес ЛТД», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11 та які фактично використовуються ПАТ «Фондова біржа «Іннекс». В ході обшуку нежитлових приміщень були вилучені належні генеральному директору ТВД «СК «Співдружність» особисті речі та предмети, а саме в приміщенні № 5 згідно схеми знайдено та вилучено: довіреність від ПрАТ «Менеджер» - голова правління ОСОБА_6 ; довіреність від ПрАТ «СК «Кремінь» - голова правління ОСОБА_7 ; довіреність від ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - ген. дир. ОСОБА_8 ; довіреність ТОВ «Брокерська компанія Оптіма» - ОСОБА_9 ; копія виписки ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»; копія виписки ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»; повідомлення від ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» (голова правління ОСОБА_10 ) о змінах в проекті емісії акцій ПАТ «ЗНКІФ «Голден Вертекс Фонд»; додаткова угода №17 до договору банківського вкладу з можливістю до вкладень в нац. валюті №01-Д340 від 26 вересня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТДВ «СК «Акцепт» від 27.06.2014р. (підписані тільки однією стороною (Акцепт); договір про відступлення права вимоги за депозитним договором №8 від « 29» березня 2012р. між ТДВ «СК «Акцепт» та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» уклад. 27.06.2014 р. ; заява ТДВ «СК «Акцепт» про намір збільшити суму депозитного договору №9 від 29.03.2012р. на 20000000,00 (в УББ) ; заява ТДВ «СК «Акцепт» з прохання збільшити процентну ставку по вкладу до 21,36% з 27.06.14 (в УББ); договір застави майнових прав на кошти за депозитним договором №ДЕП/11244.3 від 12.12.12р. між ТДВ «СК «Співдружність» та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (27.06.2014р.); договір про відступлення права вимоги за депозитним договором №ДЕП/11244.3 від 12.12.12р. між ТДВ «СК «Співдружність» та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (27.06.2014р.); заява ТДВ «СК «Співдружність» ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про намір збільшити суму депозитного договору; ТДВ «СК «Співдружність» ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» з проханням зміни % ставку по вкладу; БОРДЕРО №10-С к договору о загальних умовах факультативного перестрахування (Співдружність); БОРДЕРО №11-С к договору о загальних умовах факультативного перестрахування (Співдружність). Вказує, що вилучено в генерального директора майно відноситься до тимчасово вилученого майна, слідчий з клопотанням про накладення арешту на це майно не звертався, тому повинен був повернути їх.

Просить суд зобов`язати слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 , який проводив обшук, повернути тимчасово вилучене майно, яке належить йому як володільцю на праві власності, вилучене під час обшуку 02.07.2014 року нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Джі Ес Сі Аллайнес ЛТД» та які фактично використовуються ПАТ «Фондова біржа «Іннекс»», а саме: довіреність від ПрАТ «Менеджер» - голова правління ОСОБА_6 ; довіреність від ПрАТ «СК «Кремінь» - голова правління ОСОБА_7 ; довіреність від ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - ген. дир. ОСОБА_8 ; довіреність ТОВ «Брокерська компанія Оптіма» - ОСОБА_9 ; копія виписки ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»; копія виписки ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»; повідомлення від ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» (голова правління ОСОБА_10 ) о змінах в проекті емісії акцій ПАТ «ЗНКІФ «Голден Вертекс Фонд»; додаткова угода №17 до договору банківського вкладу з можливістю до вкладень в нац. валюті №01-Д340 від 26 вересня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТДВ «СК «Акцепт» від 27.06.2014р. (підписані тільки однією стороною (Акцепт); договір про відступлення права вимоги за депозитним договором №8 від « 29» березня 2012р. між ТДВ «СК «Акцепт» та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» уклад. 27.06.2014 р. ; заява ТДВ «СК «Акцепт» про намір збільшити суму депозитного договору №9 від 29.03.2012р. на 20000000,00 (в УББ) ; заява ТДВ «СК «Акцепт» з прохання збільшити процентну ставку по вкладу до 21,36% з 27.06.14 (в УББ); договір застави майнових прав на кошти за депозитним договором №ДЕП/11244.3 від 12.12.12р. між ТДВ «СК «Співдружність» та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (27.06.2014р.); договір про відступлення права вимоги за депозитним договором №ДЕП/11244.3 від 12.12.12р. між ТДВ «СК «Співдружність» та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (27.06.2014р.); заява ТДВ «СК «Співдружність» ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про намір збільшити суму депозитного договору; ТДВ «СК «Співдружність» ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» з проханням зміни % ставку по вкладу; БОРДЕРО №10-С к договору о загальних умовах факультативного перестрахування (Співдружність); БОРДЕРО №11-С к договору о загальних умовах факультативного перестрахування (Співдружність).

У судове засідання представник - адвокат ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 , зазначив, що на даний час триває досудове розслідування, яке здійснюється слідчою групою. Дійсно на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 р. проводився обшук, під час якого вилучено майно вказане ТДВ «СК «Співдружність». Однак вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні постановою слідчого, отже на даний час підстав для повернення вилученого майна підстав немає і на даний час є постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. З цих підстав в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_11 , перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження від 31.08.2014 року.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.06.2014 р. 02.07.2014 року у вищевказаному кримінальному провадженні проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Джі Ес Сі Аллайнес ЛТД» та які фактично використовуються ПАТ «Фондова біржа «Іннекс»» .

За наслідками проведення слідчої дії старшим слідчим з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_12 складено протокол обшуку з додатками.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням п.п. 2.1, 2.7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року, передбачено, що облік кримінальних правопорушень здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. При цьому відомості про кримінальні правопорушення заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Втім до реєстру не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність».

Тому слідчий суддя приходить до висновку визнати незаконними дії в.о. заступника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України, щодо відмови на заяву від 15.08.2014 року повернення вилученого на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 р. майна, належного особисто генеральному директору ТДВ «СК «Співдружність».

В частині повернення документів, вилучених під час обшуку, а саме в приміщенні № 5 згідно схеми слідчий суддя вважає необхідним відмовити виходячи з наступного.

Як зазначив у судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , вилученні під час обшуку в приміщенні № 5 вилучені документи не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно Постанови про визнання речовими доказами, винесену старшим слідчим з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного управління фінансових розслідувань Міністерства доходів та зборів України ОСОБА_12 , визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження №0000066, внесеного в ЄРДР 28.04.2014 в якості речових доказів документи і речі вилучені 02.07.2014 року в ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені в протоколі огляду речей та документів від 23.07.2014 року.

Виходячи з того, що 05.09.2014 року винесена постанова в.о. прокурора Сумської області про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000066 слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, скарга в частині повернення документів заявнику вилучених в приміщенні під № 5 під час проведення обшуку задоволенню не підлягає у зв`язку подальшого досудового розслідування іншим органом, який знаходиться у м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 214, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 , щодо вилучення майна ТДВ «Страхова компанія «Співдружність».

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1