Справа № 4-12/11
Провадження № 4/1620/12/2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Жаги Е.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, судимого 26.11.2008р. Миргородським міськрайонним судом по ст. 190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1

в порядку ст.115 КПК України затриманого 19 січня 2011 року

про застосування запобіжного заходу взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про застосування щодо цього обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини, санкція яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, раніше судимий, ніде не працює, не веде підсобного господарства, не має утриманців, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та справити негативний вплив на свідків, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Це подання з означених мотивів слідчий Крамаренко В.І. підтримав при його розгляді судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті судом повідомив що він дійсно вчинив дії, у яких обвинувачується, але він не мав наміру на заволодіння майном потерпілих та не бажав настання таких тяжких наслідків, ухилятися від слідства та суду він не буде.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав вчинених обвинуваченим діянь, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, проти задоволення подання заперечував, вважав, що зважаючи на стан здоровя обвинуваченого підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час немає.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, в т.ч. особливо тяжкого, санкція за які передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вчинених у стані алкогольного cпяніння щодо осіб похилого віку. Обвинувачений ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, власної сімї та утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно. Все викладене вказує на те, що цей обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не завжди може контролювати свої вчинки та поведінку, отже може ухилятися від слідства та суду, справити негативний вплив на свідків та потерпілу, чим перешкодити встановленню істини у кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність. Обєктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений за станом здоровя не може утримуватись під вартою, під час розгляду подання не надано, тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Крамаренко В.І. про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття обвинуваченого під варту.

5.Цю постанову негайно та під розписку оголосити обвинуваченому ОСОБА_3, розяснивши йому порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, обвинуваченим чи захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4