УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006638 від 04.10.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006638 від 04.10.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
04.10.2015 року до ВВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_3 , яка просила вжили заходів щодо ОСОБА_5 , які наніс їй тілесні ушкодження.
04.10.2015 року вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0006638.
В ході досудового слідства встановлено, що 04.10.2015 року, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , які відносяться до легкого ступеню.
Слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок того, що гр. ОСОБА_5 штовхнув останню, після чого вона впала на капот автомобіля та отримала тілесні ушкодження.

Тому, 04.12.2015 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0006638 від 04.10.2015 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито жодного заходу для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
-слідчим не допитано ОСОБА_6 в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні;
-не витребувано документів, які підтверджують лікування ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень;
-не встановлено та не допитано всіх очевидців події, яка мала місце 04.10.2015 року про яку зазначає ОСОБА_3 .
Також, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не перевірено всіх фактів викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо особи, в якої слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006638 від 04.10.2015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006638 від 04.10.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006638 від 04.10.2015 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя