Справа № 367/8434/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Кредитної спілки Тринадцята зарплатня на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга.

Заявник скаргу мотивує тим, що 25.07.2012 року, розглядаючи матеріали кримінальної справи № 11-8435 слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області була винесена постанова про накладення арешту на майно боржників кредитної спілки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , цією постановою слідчий ОСОБА_5 зупинила державній виконавчій службі м. Буча виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь кредитної спілки 2 585 668,0 гривень. На цей час вона поновила виконання виконавчого провадження, але виконавча служба не може до сіх пір виконати рішення суду, тому що слідчим ОСОБА_5 до сіх пір не знято арешту з майна боржників кредитної спілки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . 28.08.2012 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 винесена постанова про визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілими по вказаній кримінальній справі, тому її дуже здивувало, чому слідчим ОСОБА_5 на майно потерпілих по даній справі накладено арешт та яке відношення мають невстановлені досудовим слідством особи до кредитної спілки, до кредиту, який у ній отримав та на цей час не повернув ОСОБА_8 , а потерпілі-боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали у залог своє майно. На сьогодні кримінальна справа не розслідувана, невстановлені особи так і не встановлені. Своєю бездіяльністю слідство блокує виконання судового рішення, наклавши арешт на все майно.

Заявник також звертає увагу на те, що слідством не встановлено яке відношення мають особи, які отримали гроші до КС 13-ЗП, в постановах навіть не встановлені дати сплати коштів, борг за рішенням суду від 13 квітня 2010 року спілці при наявності майна у боржників до сих пір не сплачено. Вона неодноразово зверталася до керівництва Ірпінського МВ ( з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області та слідчого ОСОБА_5 з проханням зняти арешт з майна боржників КС 13-ЗП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але арешт не знято до сіх пір. Так, 28.09.2015 року за вих. № 178 вона в черговий раз звернулася до слідчого ОСОБА_5 з проханням зняти арешт з майна боржників Спілки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання державною виконавчою службою м. Буча рішення Голосіївського суду м. Києва від 13.04.2010 року, відповідь просила надати слідчого ОСОБА_5 за її особистим підписом, відповіді вона не отримала до сіх пір. 28.09.2015 року за вих. № 179 вона в черговий раз звернулася до начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , за підписом першого заступника начальника МВ начальника СВ Ірпінського МВ ( з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 за вих. № 14594 від 21.10.2015 року вона отримала відповідь, у якій він доповідає, що її заява за вих. № 178 та № 179 від 22.09.2015 року з приводу винесення слідчим постанови про накладення арешту на майно боржників кредитної спілки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по матеріалами кримінальної справи № 11-8435 розглянута; за вищевказаним у зверненні фактом проведена службова перевірка стану розслідування вказаної кримінальної справи та по матеріалам кримінальної справи № 11-8435 внесені відомості до ЄРДР за № 0002284 від 28.09.2015 року. Але у цій відповіді він нічого не сказав про причину не зняття арешту з майна боржників кредитної спілки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В усній розмові він доповів, що зняти арешт може тільки слідчий, який накладав арешт, або суд. Вона неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_5 з приводу зняття арешту, накладеного нею на майно боржників Спілки, просила надати письмову відповідь причини відмови зняття арешту, але вона відмовилась це зробити.

Заявник також вказує, що членами КС 13-ЗП, а саме її депозитними вкладниками є більш 2 500 осіб, жителі м. Києва та з них більше 50% учасники, інваліди 1-ї та 2-ї групи Великої Вітчизняної війни, учасники бойових дій, діти війни, афганці, чорнобильці, їм дуже потрібні гроші на лікування через свою хворобу, також у багатьох з них чоловіки, сини, доньки, онуки знаходяться у зоні АТО або повернулися із зони АТО хворими, пораненими, їм дуже потрібні гроші на лікування, тому за ради цих людей вона звернулася до суду із даною скаргою.

В зв`язку із викладеними обставинами заявниця просила негайно зняти арешт з майна боржників Спілки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва державною виконавчою службою м. Буча для повернення грошей вкладникам кредитної спілки.
Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що вона також просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо тривалого розслідування кримінальної справи та ненадання їй відповіді на її звернення, просила скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що арешт на майно накладений за заявою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , по даній кримінальній справі проводиться розслідування, відповіді на звернення заявниці вона надавала, просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заявниця не є особою, яка має право звертатися до суду із зазначеною скаргою, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0002284 від 28.09.2015 року слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що по матеріалам кримінальної справи № 11-8435 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 28.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 25.07.2012 року накладено арешт на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 25.07.2012 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_2 .

Постановами про визнання потерпілими від 28 серпня 2012 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілими у справі № 11-8435.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, постановами слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 25.07.2012 року накладено арешт на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_2 .

При розгляді даної скарги також встановлено, що відносно Кредитної спілки Тринадцята зарплатня не здійснюється провадження та кредитна спілка не є власником арештованого майна, з якого вона просить скасувати арешт, а тому, виходячи із положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя відмовляє представнику Кредитної спілки Тринадцята зарплатня ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу Кредитної спілки Тринадцята зарплатня на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1