Справа № 305/2669/13-к
Провадження по справі 1-кп/305/3/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, голови фермерського господарства "Циплин", одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 липня 2013 року, близько 16 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час виниклої на ґрунті неприязних відносин сварки, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари в область правого стегна та лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців передньої поверхні правого стегна та передньо-бокової поверхні лівого плеча.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав частково, оскільки така, на його думку, полягає лише в тому, що він опинився не в тому місці та не в той час, а саме зреагував на провокацію потерпілого. Так, у ного з потерпілим існує межовий спір. Між ними було вже декілька конфліктів, по яких вони примирилися. Востаннє, у листопаді 2013 року, було закрито справу , порушену щодо нього за заявою ОСОБА_7 . Однак на той час, дана справа перебувала на стадії досудового розслідування та залишилася не вирішеною, тому й надійшла до суду з обвинувальним актом. Також, в даний час, на стадії досудового розслідування, знаходиться справа у відношенні ОСОБА_5 , за вчинення щодо нього аналогічного злочину.
Щодо даного звинувачення то може пояснити наступне. У день пригоди потерпілий та його рідні, з самого ранку, всіляко намагалися спровокувати його на конфлікт. Кликали поговорити, самі розібрали огорожу, яка розмежовує їх земельні ділянки. Він мав намір поговорити з ОСОБА_5 , однак розмова перейшла у сіпанину, у ході якої вони вдвох впали та почали котитися по землі, аж поки не зупинилися, вдарившись в дерев`яний стовпчик огорожі. На його думку, саме від зіткнення з вказаним стовпчиком, потерпілий отримав тілесні ушкодження, які у нього виявив експерт, оскільки він особисто йому жодних ударів не завдавав, ніякої палиці в руках взагалі не мав. Також звертає увагу суду на те, що міліцію на місце події викликав саме він, що також підтверджує протиправність дій ОСОБА_5 , а не його.
Просить йому призначити мінімальне покарання або закрити справу з підстав, наведених у його багаточисленних заявах, які він подавав недоноразово до суду та правоохоронних органів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Його сусідом по земельній ділянці є обвинувачений ОСОБА_8 . Між ними на даний час склалися неприязні відносини через земельний спір, хоча спорити немає за що. 13 липня 2013 року він знаходився вдома разом з дружиною та братом , який допомагав йому по господарству. Вони мали намір іти в гори. Приблизно о 16.20 год прийшов ОСОБА_8 , ще з двома чоловіками, під поріг його будинку, викликав його на подвір`я, при цьому щось невнятно говорив, що "прийшла налогова". В руках мав палку. Тією палкою вдарив його в ліву руку та праву ногу. Не заперечує, що міліцію викликав сам ОСОБА_8 , однак, саме обвинувачений і заподіяв йому тілесних ушкоджень. Стверджує, що на місці події були ті двоє чоловіків, ОСОБА_4 , його дружина - ОСОБА_9 , його брат - ОСОБА_5 , також на місце події ще прибіг син ОСОБА_10 .
Звертає увагу суду, що він не має причини наговорювати на обвинуваченого. Між ними було багато таких сутичок і усі рази він йому прощав. На цей раз наполягає, щоб обвинувачений відповів за свій вчинок по закону.
Цивільного позову не заявляє, лише просить стягнути з обвинуваченого на його користь витрати на правову допомогу, в розмірі 1100 гривень. Також вважає, що обвинуваченому треба призначити громадські роботи.
Не дивлячись на позицію обвинуваченого, згідно якої він по суті не визнав своєї вини, адже зазначив, що "він не неносив удару палкою по тілу потерпілого, лише, у процесі сіпанини з потерпілим, разом впали, скотилися по землі та зіткнулися з дерев`яним стовпчиком огорожі, де можливо потерпілий і вдарився" , така доводиться свідченнями очевидців події, допитаних у якості свідків під присягою.
Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що вона являється дружиною потерпілого. Їі чоловік з ОСОБА_8 перебувають у неприязних відносинах, через постійні сутички на грунті земельного спору. 13 липня 2013 року вони зібралися йти у гори. Тут до них прийшов ОСОБА_11 , якісь два чоловіки та син обвинуваченого. Став кричати що йде на них податкова, штовхнув її за руку і вдарив. Потім вдарив чоловіка буком по руці і по нозі. Бук був великий, завдовжки до 1, 5 метра. Дійсно, міліцію викликав ОСОБА_4 , але коли міліція приїхала на місце , то всі розбіглися.
Свідок ОСОБА_12 ствердив, що він, як інспектор Рахівського РВУМВС України в З/о неодноразово здійснював виїзди по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5 , з приводу конфліктів, які систематично відбувалися між ним та ОСОБА_8 . Востаннє такі виїзди здійснювалися 14.05, 02.07. та 13.07.2013 року, тому розмежувати що саме і коли відбувалося (по датах) він з точністю не може. Декілька разів (1-2) міліцію викликав ОСОБА_8 . Щодо цієї справи, то з заявою в Райвідділ звернувся ОСОБА_7 , від якого він особисто відібрав пояснення. Також було багато анонімних повідомлень (про пошкодження майна).
Свідок ОСОБА_13 ствердив, що він працює у Рахівському райвідділі внутрішніх справ. Дійсно між обвинуваченим та потерпілим часто виникають конфліктні ситуації. По їх адресу неодноразово виїздила на місце опергрупа. Вони декілька разів мирилися, знов сварилися, при цьому в міліцію вони звертаються одне на одного. Дійсно, 13.07. 2013 року він знаходився не чергуванні, коли надійшло повідомлення про необхідність виїзду в урочище Циплин. На момент виїзду на місце самого конфлікту вже не було він особисто нічого не бачив. Він відібрав від ОСОБА_8 пояснення та заяву. Потім пішли до ОСОБА_7 . Там була також дружина потерпілого та брат. Бондюки пояснювали, що між ними та ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти через земельну ділянку, а також, що вони судяться. Він усно попередив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожного окремо) про необхідність дотримання правил добросусідства. Інших документів він особисто не складав. Щодо «свідка із ОСОБА_14 » , про якого говорить обвинувачений, то він не знає про кого йде мова.
Вина ОСОБА_4 доводиться й дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- висновком експерта № 248 від 23 липня 2013 року, яким стверджено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді синців передньої поверхні правого стегна та передньо-бокової поверхні лівого плеча. Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів продовгуватої форми по ударному механізму спричинення, якими могла бути дерев`яна палка, вкладаються у строк події, що мала місце 13.07.2013 року та кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження. Тобто у поперпілого виявлено два синці, продовгуватої форми у різних частинах тіла.
Допитаний у ході судового слідства експерт ОСОБА_15 , повністю підтримав висновок №248, наданий ним 23.12.2013 року. При цьому деталізував, що виявлені у потерпілого тілесні пошкодження не могли бути спричинені в процесі скочування по землі та вдарянням у вертикальний стовпчик, а заподіяні саме твердим предметом подовгуватої форми, характерні для ударяння таким. При цьому звертає увагу, що таких синців на тілі потерпілого є два, отже було заподіяно два удари у різні частини тіла - передню поверхню правого стегна (розміром 7 см. х 2 см.) та передньо-бокову поверхню лівого плеча (розміром 3 см. х 2 см.) Також звертає увагу суду, що у випадку котіння обвинуваченого з потерпілим по землі, на тілі потерпілого були би виявлені супутні тілесні пошкодження характерні для такого скочавуння ( наприклад подряпини, тощо), однак таких при зовнішньму огляді ОСОБА_5 виявлено не було.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, які би обтяжили покарання обвинуваченому, у ході досудового розслідування та в суді не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді грошового штрафу, в межах санкції частини 1 статті 125 КК України, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільного позову не заявлено, оскільки ОСОБА_5 належним чином заяви про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу не склав та до суду , ані в підготовчому судовому засіданні, ані у ході судового засідання, до початку з`ясування судом обставин справи, не подав. Процесуальні витрати відсутні.
Речових доказів немає.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу, що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1