печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 27.11.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2,4 ст.190, ч.1 ст.332, ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 6.08.2014 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 27.11.2012 р., посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, дослідивши оскаржувану постанову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2,4 ст.190, ч.1 ст.332, ч.1 ст.384 КК України, однак постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.06.2014 р. за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяння ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2,4 ст.190, ч.1 ст.332, ч.1 ст.384 КК України.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 р. прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого, прокурора щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження всупереч і без виконання вимог, викладених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 4.11.2013 р. про скасування постанови від 1.10.2013 р. про закриття даного кримінального провадження, винесену прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва, зокрема, про те, що в ході досудового розслідування слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не вирішив клопотання ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій, а саме: витребувати з ДП «Інформаційний центр» МЮ України відомості щодо часу, місця, обставин заходження нотаріусом ОСОБА_6 в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна та інформації, яка підтверджує факт арешту кв. АДРЕСА_1 на момент посвідчення договору дарування вказаного об`єкту нерухомості; допитати нотаріуса ОСОБА_6 на предмет відчуження кв. АДРЕСА_1 , в тому числі 5/24 у м. Києві, проігнорування того, що в наданих нотаріусу документах в написанні прізвища ОСОБА_7 в паспорті, за яким встановлено особу громадянина, в інтересах якого мала вчинятись нотаріальна дія, та написанні того ж прізвища ОСОБА_8 в правовстановчому документі на нерухоме майно, яким є дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, є розбіжності, та посвідчення договору дарування вказаного об`єкту всупереч закону; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали цивільних справ №№2-3233/10, 2-3496/10, 6-741/12 у Печерському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконавчого провадження №19545777 у Центральному відділі державно виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; провести обшук в місцях тимчасового та постійного проживання ОСОБА_10 з метою виявлення викрадених нею речей; провести обшук за місцем праці ОСОБА_10 з аналогічною метою; встановити та провести обшук за місцем тимчасового та постійного проживання співмешканця ОСОБА_10 ОСОБА_11 та оперативним шляхом перевірити його на предмет причетності до вчинення вказаного злочину; допитати домоправцівницю ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ) з метою спростування показів ОСОБА_10 щодо місця зберігання викрадених нею речей; отримати документи з Генеральної прокуратури України, які підтверджують факт викрадення особистих речей ОСОБА_3 ОСОБА_10 з приміщення кв. АДРЕСА_1 та передачі їх в правоохоронні органи з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, які дадуть змогу встановити істину в кримінальному провадженні, та необхідність проведення яких виникне в процесі проведення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належного мотивування того, з яких підстав він відхилив доводи ОСОБА_3 щодо дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з приводу наявності в них ознак злочинів, передбачених ст.ст.365-2, 382, 385 КК України. Крім того, всупереч приписам ст.110 КПК України прокурор, закриваючи кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, не зазначив, конкретно яких діях (у діях яких конкретно осіб) ознаки яких конкретно злочинів він не вбачає.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, постанова старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.06.2014 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, при цьому відсутні підстави для зобов`язання прокуратури м. Києва після відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню направити матеріали кримінального провадження до ГСУ МВС України для проведення досудового розслідування, для визнання незаконною бездіяльність прокурора, такі вимоги скарги не відповідають ст.307 КПК України.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 27.11.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2,4 ст.190, ч.1 ст.332, ч.1 ст.384 КК України, зобов`язати старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1