УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2112/15-к
Провадження № 1-кс/486/262/2015
14 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнськ ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про арешт майна, яке аргументував тим, що 09.12.2015 року до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про те, що 09.12.2015 року ним, під час проведення відпрацювання в м. Южноукраїнську був встановлений факт надання послуг з проведення азартних ігор на гральних автоматах у гральному залі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де функціонують ігрові автомати, за допомогою яких надаються незаконні послуги грального бізнесу.
09.12.2015 в період з 15.55 год. до 18.45 год. у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у залі було виявлено та вилучено наступне під`єднане до електричної мережі обладнання:
- системний блок «Fujitsu» 9191449 BA, S/N: YKSBO 52818;
- системний блок 9240091, S/N: YKSBO 71615;
- системний блок 9223737, S/N: YKSBO 62139;
- системний блок 9264759, S/N: YKSBO 86840;
- системний блок 9151527, S/N: YKSBO 27574;
- системний блок 9241731, S/N: YKSBO 69010;
- системний блок 9077451, S/N: YKSBO 1… (решта частина номеру знищена);
- системний блок 9342481, S/N: YKSBO 111311;
- системний блок 9255573, S/N: YKSBO 83473;
- системний блок 9222581, S/N: YKSBO 72046;
- платіжний термінал S/N: FGBCBJA002646, MFDCB14, PRODUCT NAME 719 Va+ LBRTD, 693 з вмістом грошових коштів у розмірі 19 565 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.
Дане кримінальне провадження 09 грудня 2015 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001065, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України.
Зазначаючи, що вищевказані грошові кошти та комп`ютерне обладнання залишили на собі слідову інформацію, для дослідження якої необхідне проведення ряду експертиз та інших слідчих дій, просив накласти арешт на вищезазначене майно, так як повернення, не заборона використання та розпорядження вищевказаними грошовими коштами та комп`ютерним обладнанням може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.
Вказане, в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст.171 КПК України, обґрунтовуючи це наступним.
За правилами статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.1, 2 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому с.291 цього Кодексу.
У клопотанні не міститься жодних відомостей про таких осіб та не визначено їх процесуальне положення.
Крім того, за ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення, дане приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді, у ФОП ОСОБА_6 .
Згідно з договором купівлі продажу обладнання від 11.08.2015 року, який було додано до клопотання ФОП ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_8 наступне майно: системний блок (10 шт.), комп`ютерний блок (10 шт.), клавіатуру (10 шт.), миша комп`ютерна (10шт.), звукові колонки (10 шт.), яке відповідно до акту прийому-передачі від 11.08.2015 року ОСОБА_7 отримала від продавця.
Вимогами п.2 ч.2 ст.171 КПК України встановлено обов`язок прокурора зазначити у клопотанні про арешт майна документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати. При цьому, слід звернути увагу на положення ч. 3 ст.170 КПК України, згідно яких арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У клопотанні прокурора не міститься документів, що підтверджують право власності на комп`ютерну техніку, платіжний термінал та вилучені з нього грошові кошти, що належить арештувати. Прокурором надано копію договору оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендарем є ФОП ОСОБА_6 та копію договору купівлі продажу обладнання належного ФОП ОСОБА_7 .
Але в судовому засіданні адвокатом ФОП ОСОБА_6 надано копію договору та акт прийому передачі на підтвердження того, що вилучене органами досудового слідства комп`ютерне обладнання належить саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .
У статті 41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 170, 171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про арешт майна повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків клопотання прокурора протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1