Київський районний суд м. Полтави
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

адвоката потерпілої ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

адвоката підсудного ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 великий 2.а, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року о 22 годині ОСОБА_3 поблизу будинку №6 по вул. М.Бірюзова у м. Полтаві, умисно, з особистої неприязні, яка виникла на підставі ревнощів, вчинила сварку з потерпілою ОСОБА_1 в ході якої нанесла останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в шкіру обличчя, тулубу, пошкрябин шкіри верхніх кінцівок, які експертом кваліфіковані, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 29 серпня 2009 року о 21 годині 40 хв.. поблизу магазину «Крамничка» що біля будинку №66 по вул. М.Бірюзова у м. Полтаві, умисно, з особистої неприязні, яка виникла на підставі ревнощів, вчинила сварку з потерпілою ОСОБА_1 в ході якої нанесла останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою мяких тканин, крововиливів в шкіру обох верхніх та нижньої правої кінцівок, пошкрябин шкіри обличчя, які експертом кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину не визнала, суду пояснила, що 01.07.2009 року приблизно о 22 год. вона зустріла потерпілу ОСОБА_1 та висунула їй претензії щодо зустріч з її чоловіком, між ними виникла сутичка, але при цьому вона потерпілій тілесних ушкоджень не наносила. 29.08.2009 року вона також зустрічалась з потерпілою з тих самих питань,але тілесних ушкоджень останній не наносила. Пояснити походження тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 01 липня 2009 року, близько 22 год. 00 хв., поблизу будинку № 66 по вул. Маршала Бірюзова у м. Полтаві ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, у людному місці, вчинила сварку, в ході якої нанесла тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 у ході сварки наносила удари кулаками в ділянку тулубу, голови, обличчя, хапала за руки та дряпала нігтями. Потім ОСОБА_3 штовхнула потерпілу, від чого остання впала на асфальт. При цьому ОСОБА_3 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_3 29 серпня 2009 року, близько 21 год. 40 хв., біля магазину „Крамничка", що знаходиться поблизу будинку № 66 по вул. Маршала Бірюзова ум. Полтаві, на грунті особистих неприязних відносин, у людному місці, вчинила з потерпілою сварку, в ході якої нанесла останній тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком влаштувала сварку. Під час сварки ОСОБА_3 наносила удари кулаками в обличчя, голову, хапала за руки, наносила удари ногами по нижніх кінцівках. При цьому ОСОБА_3 висловлювалася на адресу потерпілої нецензурною лайкою

Вважає, що вказаними діями підсудної їй завдано моральних страждань, які вона оцінює в 7500 грн. і які вона просить стягнути з ОСОБА_3 Наполягає на притягненні та засудженні ОСОБА_3 за ч.1 та 2 ст.125 КК України.

Крім показань потерпілої та підсудної вина останньої у вчиненні злочинів підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням самої потерпілої, оскільки були свідками подій. Крім того вказані свідки підтвердили наявність у потерпілої тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували факту виникнення конфлікту у підсудної з потерпілої, але не можуть вказати щодо наявності чи відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №860 та 861 від 20.05.2010 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_1, медичної документації на її імя, встановлені тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливів в шкіру обличчя, тулуба; пошкрябин шкіри верхніх кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і пальці рук, стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Пошкрябини шкіри верхніх кінцівок утворились від дії предметів зі стовченими краями, якими могли бути і нігті людини. Вище вказані тілесні ушкодження наносились з незначною силою та переважно спереду назад. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк за обставин, на які посилається під експертна та від п'ятикратної дії травмуючих факторів;

- закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; забою м'яких тканин, крововиливів в шкіру обох верхніх та нижньої правої кінцівок, пошкрябин шкіри обличчя. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити наслідуючі групи: а) закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я; б)забій м'яких тканин, крововиливи в шкіру обох верхніх та нижньої правої кінцівок, пошкрябини шкіри обличчя, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження Закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; забій м'яких тканин, крововиливи в шкіру обох верхніх та нижньої правої кінцівок утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Пошкрябини шкіри обличчя утворились від дії предметів зі стонченими краями, якими могли бути і нігті людини. Тілесне ушкодження групи а) наносилось з достатньою силою для утворення даного тілесного ушкодження; Тілесні ушкодження групи б) наносились з незначною силою та переважно спереду назад. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин, на які посилається під експертна та не менш, як від восьмикратної дії травмуючих факторів.

Показання потерпілої ОСОБА_1 не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_1

Вина ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими судом доказами:

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1409 від 07.07.2009 року та № 1949 від 02.09.2009 року, в якому зазначено, що було проведено судово-медичне дослідження (обстеження) ОСОБА_1 та встановлені тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

Показання підсудної козлової Л.А. в частині того, що вона не наносила ударів ОСОБА_1, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності. При цьому суд бере до уваги, що як підсудна і потерпіла, так і допитані свідки зазначають, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно відбувався конфлікт

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3 за ч 1 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілої.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, особу підсудної, яка характеризується позитивно, раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Ці обставини суд визнає, відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що помякшують покарання, а тому, враховуючи їх наявність та особу підсудної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, суд відповідно до ст. 69 КК України вважає за можливе визначити покарання більш мяке ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 125 КК України

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, який зазнала потерпіла, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких вона зазнала та враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 800 грн.

Підстав для обрання запобіжних заходів підсудній до набрання вироком чинності суд не вбачає.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст.125 КК України i призначити їй покарання

За ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу 510 грн.

За ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим менш суворого покарання визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу 600 грн.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш