справа № 166/1438/14-к
провадження № 1-кс/166/144/14
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

смт. Ратне 16 жовтня 2014 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 11.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, про скасування накладеного арешту на мікроавтобус марки «Фольксваген ЛТ35» р/н НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , від 14 жовтня 2014 року було накладено арешт на мікроавтобус марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту на мікроавтобус марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 , який не був присутній при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

ОСОБА_4 подане клопотання мотивував тим, що його батько ОСОБА_6 є власником мікроавтобуса марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 , який надав ньому право користування і керування транспортним засобом, що підтверджується записом зробленим в реєстраційному документі на транспортний засіб.

За твердженням ОСОБА_4 у жовтні 2014 року нього, через його знайомого, найняли невідомі заявники особи, які за відповідну оплату наданих ним транспортних послуг, запропонували мікроавтобусом марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 перевезти в с. Хабарище Ратнівського району Волинської області вантаж: двигун, шланги. На вказану пропозицію заявник погодився, перевіз за оплату автомобілем даний вантаж. В село він приїхав в вечері. Невідомі особи з автомобіля розвантажили вантаж. Він, будучи втомленим від поїздки, ліг спати в автомобілі, щоб в вранці відпочивши поїхати додому. Чим ці люди, що замовили перевезення вантажу, у вечері та вночі займались ньому невідомо. Вранці нього розбудив в автомобілі прикордонний наряд, яким він був затриманий.

Він буд-який противоправних діянь не вчиняв. Ньому не було висунуто підозру у скоєнні будь-якого суспільно-небезпечного діяння. А тому ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт на мікроавтобус марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 , належний його батькові ОСОБА_6 яким він правомірно використовує та їздить ним, згідно реєстраційного документа на транспортний засіб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання ОСОБА_4 безпідставним, яке слід відхилити. На думку прокурора, не висунення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для скасування накладеного арешту на мікроавтобус марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 . Автомобіль є знаряддям скоєного кримінального правопорушення. Так як в ньому ОСОБА_4 було привезено гідравлічний насос із шлангами для промивання грунту, якими проводилось промивання грунту у прибережній охоронній смузі озера «Волянське», біля с. Хабарище Ратнівського району Волинської області, чим було пошкоджено заповідну територію.

В цьому автомобілі працівники міліції у вантажному відсіку виявили поряд з іншими речами гідравлічний насос із шлангами для промивання грунту.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.

За фактом умисного пошкодження територій, взятих під охорону держави, незаконного промивання невідомими особами грунту у прибережній захисній смузі озера «Волянське», біля с. Хабарище Ратнівського району Волинської області, СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Доводи заявника ОСОБА_4 про його непричетність до вчиненого іншими невідомими особами кримінального правопорушення, не були спростовані прокурором поданими доказами. Вони відсутні на час розгляду клопотання.

Прокурором не було надано слідчому судді доказів причетності заявника з автомобілем до вчинення іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами суспільно небезпечного діяння.

Прокурором поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що є підставами для арешту мікроавтобуса марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В зв`язку із чим, у застосуванні арешту мікроавтобуса марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 немає потреби.

Доводи прокурора базуються на припущеннях, що слідчим суддею не може взято до уваги, а тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.132, 170, 171, 172, 174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року арешт на мікроавтобус марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Мікроавтобус марки «Фольксваген ЛТ 35» р/н НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1