overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1192/13-к
УХВАЛА
15.09.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представників неповнолітніх, представника служби у справах дітей при Кам`янка-Бузькій РДА.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ст.296 ч.2, ст.15 ч.1, ст.152 ч.3, ст.152 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.296 ч.2, ст.15 ч.1, ст.152 ч.3, ст.152 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.296 ч.2, ст.15 ч.1, ст.152 ч.3, ст.152 ч.3 КК України на 18.09.2015р. на 09.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представників неповнолітніх, представника служби у справах дітей при Кам`янка-Бузькій РДА.
Суддя:
Суддя:
Провадження № 11-сс/783/864/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Галицької прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до громадянина Швеції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2015 року,
встановила:
…………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргузахисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2015 року залишити без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 04 грудня 2015 року о 10:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЛЕНІНСЬКИИ РАИОННИИ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Семерей М. Ф.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 з участю прокурора - Кошуко Р. В.,

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, мешкає : АДРЕСА_1 засудженого 06.12.2010 року Заводским районним судом м. Миколаєва за ст. 296 ч. 1 Кримінального кодексу до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду ум. Миколаєва від 06.12.2010 року Деркач було засуджено за ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на 1 рік

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку не порушував умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання засуджений не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, таким чином, подання є обгунтованим і з урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.І КК України Деркач підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку від 06.12.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Заводського районного м. Миколаєва від 06.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

21.01.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську подання інспектора Первомайського районного підрозділу Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 13 січня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на 2 роки

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло від інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС подання про звільнення від покарання в якому вказано, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.01.2011 року, за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком два роки. За цей час засуджений ОСОБА_2 порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчиняв обовязки, покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України подання підтримав, викладені обставини підтвердив і просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 також просив звільнити його від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.01.2011 року, оскільки іспитовий строк призначений судом він витримав, своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання, зробив відповідні висновки на майбутнє.

Заслухавши пояснення інспектора, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений довів своє виправлення і згідно ст..ст..75,78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2011 року в звязку з закінченням іспитового строку. На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

Суддя
пр. № 1-в/759/371/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ворзель Київської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, освіта вища, засудженої 13 листопада 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 13 листопада 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 15 січня 2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку вона зарекомендувала себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, громадського порядку не порушувала. Обов`язки, які їй встановлені, виконувала, на реєстрацію з`являлася вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, її слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 1804/2318/2012
1/576/2/14

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали закритої провадженням кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в.
Постановою Глухівського міськрайсуду від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 272 КК України на підставі Закону України «Про амністію», а подальше провадження у справі закрито. При цьому при ухваленні зазначеної постанови судом не було вирішено питання про зняття арешту з майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , накладеного під час досудового слідства у справі постановою старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 19 червня 2012 року
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 Перехідних положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, а також ст. 411 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд
п о с т а н о в л я є .
Зняти арешт з майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , накладений постановою старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 19 червня 2012 року під час досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.
Копію даної постанови надіслати для виконання в Територіальний сервісний центр 5941 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області і в Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації», а для відома в Реєстраційну службу Глухівського міськрайонного управління юстиції
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/2320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають матеріали за клопотанням слідчого прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду володіння особи в межах кримінального провадження № 0000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які надійшли на розгляд слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_5 (справа № 591/8353/15-к, провадження № 1-кс/591/2318/15).

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не може розглядати дане клопотання з підстав, визначених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, та заявляє самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви слідчого судді про самовідвід вбачається, що раніше нею вже заявлявся самовідвід у справі № 591/7533, провадження № 1-кс/591/2177/15 при розгляді матеріалів за клопотанням слідчого прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні № 10000057 від 16.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 343 ч.2, 369 ч. 1, 364 ч. 1, 27 ч. 3, 366 ч. 1 КК України з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах з дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , тому з цих підстав вважає, що не може брати участь у розгулі даної справи, оскільки клопотання слідчого стосується ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та викладені в ній доводи, встановив наступне. На думку суду, суддя навела переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому суд вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді цієї справи, її заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки "Daewoo Nexia 1.5 GL" р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 13.08.2013 року належить ОСОБА_4 , зареєстрованому с. Підзамочок Бучацького району Тернопільської, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що усі необхідні експертизи по справі вже проведено, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, та в подальшому застосуванні арешту відпала, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки "Daewoo Nexia 1.5 GL" р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 13.08.2013 року належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 587/1215/15-к

УХВАЛА
17 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно довідки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 06 липня 2015 року ОСОБА_5 з 17 червня 2015 року по теперішній час перебуває на лікуванні у опіковому відділенні КЗ «Сумської обласної клінічної лікарні».
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь в судовому засіданні, тому необхідно зупинити провадження по даній справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Керуючись ст. 335 КПК України,
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України до його видужання.
Суддя
17.03.2014 Справа №607/3611/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 19 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року по 08 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року, невідома особа таємно викрала із автомобіля ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_1 , акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила шкоду ОСОБА_5 на суму 700 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні
покриття ретрансляційних антен операторів;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс
зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
03.12.2015 Справа №607/9928/15-к
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак була належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у її відсутності.
Заступник начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає клопотання ОСОБА_4 безпідставним та просить в його задоволенні відмовити. Вказує на те, що всі подані ОСОБА_4 клопотання ним розглянуті у відповідності до вимог КПК України, на даний час в кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка виконується ДУ «Головне бюро СМЕ» в м. Києві та відповідно до отриманого листа з вказаної установи орієнтований термін проведення експертизи становить 2 роки, про що потерпіла була повідомлена. З врахуванням вищезазначеної інформації, вказує про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде завершено в об`єктивно стислі строки після проведення усіх необхідних та достатніх слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, з приводу яких розпочато досудове розслідування, в тому числі після призначеної комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Що стосується посилань потерпілої ОСОБА_4 на положення ч. 6 ст. 28 КПК України, то відповідно до вказаної норми кримінального процесуального закону підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 219, 308, 309 КПК, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1