overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
12 ноября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1. - содержание под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 14.00 часов 24 ноября 2010 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимого и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 202/9241/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого,не працюючого, раніше судимого- вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року за ст. 309 ч.2 , ст.. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2015 року умовно достроково на 3 місяці 2 дня, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 16 год.15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5650/15-к
Провадження № 1-кс/210/1012/15

"09" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який виявлено та вилучено на дільниці №3 ділянки КСП,-
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся начальник КВК-80 ОСОБА_4 з поданням щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, виявлено та вилучено на дільниці №3 ділянки КСП.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.11.2015 року близько 01.45 години під час обходу периметру ділянки КПС №3 Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» без акумуляторної батареї безхозний.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80), просив задовольнити.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) підлягає задоволенню.
Даний факт підтверджується актом від 04.11.2015 року (а.с.3 зворот), протоколом вилучення заборонених предметів від 04.11.2015 року ( а.с. 4), рапортом працівника КВК № 80 (а.с.3 ) та інш.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України мобільний телефон належить до речей придбання, виготовлення, зберігання і використовування яких заборонено в колонії, тому мобільний телефон «NOKIA» без акумуляторної батареї , підлягає спрямуванню у дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.107 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який виявлено та вилучено на дільниці №3 ділянки КСП - задовольнити.
Спрямувати мобільний телефон «NOKIA» без акумуляторної батареї безхозний, який згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 04.11.2015 року, накладної № 51 від 04.11.2015 року, знаходиться на речовому складі Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1741/15-к
Провадження № 1-кп/0186/206/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 16.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000792 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 13 годину 10 хвилин 23 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 199/8914/15-к
УХВАЛА
02.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002005 від 16.09.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002005 від 16.09.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 02 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7705/15

№ 1-кп/183/958/15

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 28 грудня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5011/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією автомобіля марки «Ford Transit» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01 вересня 2015 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2014 року, невстановлені особи, з метою зменшення необхідних митних платежів при ввезенні на територію України з-за кордону транспортних засобів, подавали до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблені документи, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про країну відправника транспортного засобу із заниженням його вартості та інше.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , а за його дорученням оперативному підрозділу чи слідчому СУ ГУНП у Волинській області тимчасовий доступ та можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією автомобіля марки «Ford Transit» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Номер рядка звіту 18
Пр.№ 1-кп/155/21/15
Справа № 155/155/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цеперів Луцького району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу ЗОШ 1-3 ступенів №1 м.Горохів ім.І.Франка, допризовника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальномупровадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальногоправопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що самостійно ОСОБА_5 через своє скрутне матеріальне становище залучити захисника можливості немає.

Попередньо призначений захисник ОСОБА_6 тривалий час хворіє, на засідання не з`являється.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який просив забезпечити участь захисника, суд приходить до висновку, що слід призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, який знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 67, Волинської області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цеперів Луцького району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу ЗОШ 1-3 ступенів №1 м.Горохів ім.І.Франка, допризовника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в залі суду м. Горохів по вул. Шевченка, 29, Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4408/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий та представник прокуратури не з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно надати правову оцінку фактам щодо ненадання повідомлення до Ради адвокатів щодо проведення обшуку в скаржника ОСОБА_3 , а також надати оцінку вилученню майна, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень.
При винесенні вироку, судом у мотивувальній частині вироку помилково зазначено: враховуючи наведене, своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,а саме, зазначено заподіяв умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я,замість вірного заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор не заперечували проти виправлення вказаної помилки.

Потерпілий та обвинувачений належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Не прибуття в судове засідання осіб належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 125 КК України, вказавши заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, замість неправильно вказаної заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Правомірність її виправлення у мотивувальній частині вказаного вироку підтверджується зокрема його вступною та резолютивною частинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 125 КК України, вказавши заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, замість невірно вказаної заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Решта вироку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1