Єдиний унікальний номер 201/6330/15-к
Номер провадження 1-в/201/96/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної заявником 26 лютого 2015 року за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду поданого заявником клопотання були повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких просили повернути заставу, внесену заявником на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року за ОСОБА_4 у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду зазначеного клопотання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду від прокурора до суду не надходило, а також прокурор не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття у судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи той факт, що судом явка зазначених вище осіб не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної заявником на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року за ОСОБА_4 у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Дослідивши матеріали надані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної заявником 26 лютого 2015 року за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та складено обвинувальний акт, який направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення.
При цьому, при постановленні зазначеної ухвали питання щодо повернення застави, внесеної під час досудового розслідування ОСОБА_3 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року за ОСОБА_4 , не вирішувалось, у зв`язку із чим, заявник позбавлена можливості повернути грошові кошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків, в тому числі суд вирішує і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, застава не була звернена в дохід держави, майнові стягнення у даному кримінальному провадженні відсутні.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 11 ст. 182, 203, 537 КПК України суд має вирішити питання стосовно повернення застави заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної нею 26 лютого 2015 року за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 537, 539, 369 - 372 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної заявником 26 лютого 2015 року за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1