№ 666/6822/15-к
Провадження № 1-кс/666/985/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
без використання електронного засобу контролю
17.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
17.12.2015 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 13.10.2015 року близько 19:00 год., знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , що виразилось в штовханні потерпілої в спину, після чого ОСОБА_4 шляхом ривку, з руки потерпілої заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном «Lenovo» сірого кольору, IМЕI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , Лайф № НОМЕР_4 , сім карти матеріальної вартості не становлять, грошей на рахунку не було, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень. ОСОБА_4 , 30.10.2015 близько 20:30 годин, знаходячись біля будинку № 133 по вул. І.Куліка в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, повторно, без застосування фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривку, з руки потерпілої заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном «FlyIQ458 Quard» чорного кольору, IМЕI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 2300 гривень, в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_7 та Київстар, сім карти матеріальної вартості не становлять, грошей на рахунку не було, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.
Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, підтримав клопотання просив задовольнити.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винним себе визнав. Вказав, що згоден із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколами огляду місця подій; показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які показали, що невідомий чоловік відкрито заволодів їх мобільними телефонами; показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами впізнання, в ході якого потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , впізнали особу, яка відкрито заволоділа їх мобільними телефонами; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що відкрито заволодів мобільними телефонами у потерпілих; протоколом огляду мобільних телефонів; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
17.12.2015 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні та постійного місця роботи не має, проте вину у скоєнні злочину визнає повністю, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме швидкого, всебічного та об`єктивного розслідування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заборонити ОСОБА_4 залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години.
Строк дії даної ухвали - до 15.02.2016 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Зобов`язати прокурора Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області ОСОБА_3 передати дану ухвалу для виконання за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1