Справа №-4- 14/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., з участю прокурора Мокренко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого с. Червона Слобода, Буринського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сумського РВ УМВС України звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 2 КК України, а саме, в тому, що 13.07.2010 року ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв та перебуваючи таким чином в стані алкогольного спяніння близько 2-ї години ночі за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маючи намір на таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна, а саме коней за вказівками ОСОБА_2 на мотоциклі без реєстраційних знаків „Дніпро -11 під керуванням ОСОБА_4 підїхали до неогородженої території МТФ № 6 ЗАТ „РАЙЗ МАКСИМКО, що розташована в с. Терешківка, Сумського району. Після цього ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину підійшли до сараю № 2 МТФ № 6 ЗАТ „РАЙЗ МАКСИМКО де продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки через відчиненні ворота проникли в приміщення вказаного сараю, в якому знаходилася худоба та коні, що належали ЗАТ „РАЙЗ-МАКСИМКО, а ОСОБА_4 залишився стояти біля воріт сараю, щоб спостерігати про наближення сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину. В той час коли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникли в приміщення сараю в цей же сарай з іншого входу пройшли охоронці території МТФ № 6 ЗАТ „ РАЙЗ -_МАКСИМКО ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які робили обхід території МТФ. Коли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 опинилися в сараї № 2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побачивши охоронців та, розуміючи, що їх дії, які були направленні та таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна викриті охоронцями, з метою продовження своїх злочинних дій направлених на заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час якого вибили з їх рук ліхтарі та нанесли численні удари по голові , кінцівках та тулубу потерпілих: кулаками, ногами, металевими прутами та деревяною саморобною битою, які ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 принесли з собою. Почувши крики та шум бійки, ОСОБА_4 забіг в сарай № 2 МТФ № 6 ЗАТ „РАЙЗ-МАКСИМКО де побачив потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які лежали на підлозі сараю з тілесними ушкодженнями після їх побиття вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, розуміючи, що їх дії з таємного викрадення чужого майна перейшли в напад з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та побачивши, що той намагається підвестися, діючи умисно завдав ОСОБА_6 два удари саморобною деревяною битою в ліву частину грудної клітини та нирок, після чого ОСОБА_4 побачивши на поясному ремінці ОСОБА_6 мобільний телефон, діючи відкрито зірвав з брюк потерпілого ОСОБА_6 чохол з дерматину, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходився мобільний телефон „Самсунг С 3010 вартістю згідно товарознавчої експертизи 467 гривень 28 копійок зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку „ МТС вартістю 10 гривень та залишком на рахунку в 70 гривень, після чого разом з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Г.М. та ОСОБА_1 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму в 547 гривень 28 копійок. В наслідок побиття потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоровя.

Прокурор Сумського району подання слідчого підтримав.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, тому є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл для затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і доставку його до суду під вартою для обрання запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя /