overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.01.2012
Дело № 2034/1-1185/11
10 января 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 обратилась в Харьковский районный суд Харьковской области с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины о причинении ей 20 июня 2010 года около 19:00час по адресу: АДРЕСА_1 , умышленного легкого телесного повреждения.
В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению ОСОБА_3 показала, что ОСОБА_4 хватал ее за шею, черенком от грабель бил по голове, рукам, ногам, выражался при этом нецензурной бранью.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для установления истины по делу необходимо произведение следственных действий: осмотр места происшествия, допрос свидетелей, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, производство судебно-медицинской экспертизы, изъятие и осмотр вещественного доказательства - черенка от грабель, протоколы очных ставок, суд признает необходимым, на основании ст. 111 УПК Украины, проведение по настоящему делу досудебного следствия в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 27, 94, 98, 11 УПК Украины, суд,-
Постановил:
Возбудить уголовное дело о причинении легкого телесного повреждения ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Признать, в порядке ст. 111 УПК Украины, необходимым проведение по настоящему уголовному делу досудебного следствия.
Направить настоящее уголовное дело Харьковскому межрайоному прокурору для организации проведения досудебного следствия в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины
Судья ОСОБА_1
справа №617/1672/15-к
провадження №1-кп/619/384/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у учиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 13 листопада 2015 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 08 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-5949ск15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо

ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана прокурором в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо

ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа № 5-5949 ск 15 доповідач: суддя ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

На вказану ухвалу апеляційного суду засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4, копію цієї ухвали він отримав 24 вересня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 07 вересня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 5-5364кв15
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_12., розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за вказаними вище касаційними скаргами щодо засудженого ОСОБА_2 та інших засуджених у цьому провадженні на 10 годину 23 грудня 2015 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження осіб, які подали касаційні скарги, та учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_12
Переведення № 5-6499ск11
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

засудженим ОСОБА_2 в касаційному порядку було оскаржено постановлені щодо нього судові рішення.

Постановою судді від 13 серпня 2014 року засудженому було відмовлено у витребування кримінальної справи щодо нього через недотримання його касаційної скарги вимог статей 350, 387 КПК України 1960 року та постановою від 1 вересня 2014 року його касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, під час виготовлення зазначених вище постанов допущено технічну помилку в ініціалах засудженого ОСОБА_2, де замість ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_3

Враховуючи безспірність допущеної описки, вважати за необхідне уточнити зазначені постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 388, 411 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Постанови судді судової палати у кримінальних справах від 13 серпня 2014 року та 1 вересня 2014 року щодо розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_2 уточнити.

Вважати правильними ініціали ім'я та по батькові засудженого замість ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Провадження № 5-709 км 15
Справа № 157/1052/15-к
Провадження №1-кп/157/83/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У судове засідання для допиту викликалася свідок ОСОБА_8 , проте згідно з довідкою поштового зв`язку від отримання судового відправлення свідок відмовилася.

Повторно свідок викликалася до суду на 15 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року, однак не з`явилася і причину неявки суду не повідомила.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках і в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду.

Враховуючи наведені положення закону, думку прокурора, який заперечив застосувати привід до свідка, думку обвинуваченого, захисника, потерпілого і представника потерпілого, які у вирішенні питання про привід, поклалися на розсуд суду, та беручи до уваги, що ОСОБА_8 відмовилася від отримання судового повідомлення та причину неможливості явки в судове засідання суд жодного разу не повідомила, суд, з метою виконання завдань кримінального судочинства та дотримання принципів кримінального провадження, в тому числі розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти, призначити нову дату судового засідання та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід, виконання якого доручити Камінь-Каширському відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140, 318, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 14 годину 18 листопада 2015 року

Здійснити з дотриманням вимог ст. 143 КПК України привід свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , у судове засідання на 14 годину 18 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3374/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року,-
ОСОБА_7 своїй скарзі заявник посилається на те, що вказана постанова невмотивована, досудове розслідування проведено слідчим поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, зокрема, не допитано свідків, не було вилучено відеозаписи з камер спостереження коридору, де знаходиться кабінет начальника Луцького СІЗО ОСОБА_8 .
Тому просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку скаржника та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2. ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вищезазначену постанову скаржник ОСОБА_3 отримав 23.12.2013 року, про що свідчать його пояснення від 22.01.2014 року та розписка про отримання постанови про закриття кримінального провадження з його підписом від 23.12.2013 року. Вданому судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив факт отримання ним постанови про закриття провадження 23.12.2013 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року і таких підстав для поновлення строку судом не здобуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4430/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для опрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5163/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1002/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 12.11.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення та сім-карткою, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 29.10.2015 року о 09 год. 40 хв. під час проведення обшуку камери № 16, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , 1984 р.н., всередені віника був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung GTE 1200 і» чорного кольору б/в, з батареєю живлення б/в, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» б/в.
Ознайомившись із положеннями ст.ст. 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно під час проведення обшуку камери № 16, де він відбуває покарання, всередені віника був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung GTE 1200 і» чорного кольору б/в, з батареєю живлення б/в, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» б/в. Даний телефон він знайшов в камері ПКТ №16 та вирішив залишити його собі і сховав його у віник, однак де він там взявся, він не знає.
З правилами поведінки та умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_3 ознайомлений і те, що мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв`язку заборонені для засуджених, йому відомо.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 02.11.2015 року, протокол вилучення № 1/36 від 29.10.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Samsung GTE 1200 і» чорного кольору б/в, з батареєю живлення б/в, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» б/в, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, мобільний телефон «Samsung GTE 1200 і» чорного кольору б/в, з батареєю живлення б/в, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» б/в, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1