Провадження 1-кс/127/3946/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коломия, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, працюючої бухгалтером в обласній спілці «Юристів України», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 30 листопада 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_6 , в період розгляду Замостянським районним судом м. Вінниці цивільної справи №2-19/11/0206 провадження №2/206/202/12 за її позовом в одному з судових засідань, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заявила клопотання, щодо приєднання до матеріалів вказаної цивільної справи ксерокопії довідки №10078 від 21.08.2008 року виданої в.о. начальника комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 наступного змісту: «На ваше замовлення №ВВ-0001668 від 21.08.08р. повідомляю, що за будинком АДРЕСА_2 згідно рішення №28/1063 від 27.08.1953р., виконкомом Вінницької міської ради депутатів трудящих закріплювалася земельна ділянка в розмірі 725 м2». Однак відповідно до інвентаризаційної справи №2866 на будинковолодіння АДРЕСА_1 встановлено, що на сторінці №112 підшите замовлення ОСОБА_6 №ВІ-0001668 від 19.08.2008 року оформлене комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації», про надання останній інформаційної довідки. На вказане замовлення КП «ВООБТІ» підготовлена довідка №1078 від 22.08.2008 р. (сторінка 110 інвентаризаційної справи №2866) наступного змісту: «На Ваше замовлення №ВІ-0001668 від 19.08.08 р. повідомляю, що відповідно до додатку №1 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 04.06.1987 за №200 існуючому будинку АДРЕСА_3 . Крім того повідомляю, що в інвентарній справі присутня інформація щодо зміни нумерації будинку з №53а на № НОМЕР_1 , з № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , та зміни назви вулиці Червоних Курсантів на Горького, вул. Горького на АДРЕСА_1 . Згідно рішення №28/1063 від 27.08.1953 р., виконкомом Вінницької міської ради трудящих закріплювалася земельна ділянка в розмірі 600 м2».
Отже, ОСОБА_6 з корисливих мотивів підробила документ який видається чи посвідчується відповідно до Закону підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, при ватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи та в подальшому використала в судовому засіданні Замостянського районного суду м.Вінниці.
29.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч.1 ст.358 КК України за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років та ч.4 ст.358 КК України за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років.
08 травня 2014 року досудове розслідування було зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваної та перебуванням останньої, з 29.04.2014, на лікуванні в комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» з діагнозом: Емоційно лабільний (астенічний) розлад в наслідок соматогенії.
29 травня 2014 досудове розслідування в кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з видужанням і закінченням лікування в ВОПНЛ ім. академіка О.І.Ющенка підозрюваної ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий просила обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 та її захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, крім того, слідчим не надано матеріали кримінального провадження та документів до клопотання, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: