overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1139/15-к
1-в/458/40/2015
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці подання в.о. начальника Кримінально-виконавчої інспекції Турківського району Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Боберка Турківського району Львівської області, засудженого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.11.2013 року за ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
04.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 332 КК України на п`ять років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 75,76 КК України згідно з вироком суду засуджений має бути звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконував.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами особової справи № 23 за 2013 рік на засудженого ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
Справа № 468/1350/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.11.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року було винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
В частині написання по-батькові обвинуваченого було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові обвинуваченого.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським РВ УДМС 23.07.2014р. прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого: « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку від 07.10.2015р. в частині написання по-батькові обвинуваченого, вказавши його прізвище ім`я по-батькові як « ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2198/12
Провадження 1-в/480/641/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_6 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
№ 1/1522/1705/11, 1/522/88/15
20.11.2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием защитника
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Логвиновой Варвары Николаевны, 1963 года ноября месяца двадцать девятого дня рождения, уроженки с. Краснознаменки Ивановского района Одесской области, гражданки Украины, с высшим образованием, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, суд, -
В судебном заседании 20.11.2015 г. прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство в порядке ст. 315-1 КПК Украины о проведении определённых следственных действий в рамках рассмотрения данного уголовного делас целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство прокурора ОСОБА_3 .
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 согласилась с мнением защитника.
Суд считает, что с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, необходимо поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины /1960 года/, суд
Поручить начальнику следственного отдела Малиновского ОП ГУНП в Одесской области провести следующие следственные действия в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины:
1) произвести выемку технической документации на объект расположенный по адресу АДРЕСА_2 , с целью установления его фактического состояния за весь период учёта с целью определить расхождения данных технической документации с реальным состоянием объекта с января 2006 г. по 28.07.2009 г.;
2) установить местонахождение инженера - инвентаризатора, который составил предыдущий образец технического паспорта на указанный объект, а также установить иных лиц, каким - либо образом принимавших участие в оформлении технической документации на указанный объект и допросить их в качестве свидетелей;
3) провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с участием указанных лиц с целью определения момента внесения недостоверных сведений в техническую документацию на указанный объект;
4) установить в соответствии с п.1 ст.64 УПК Украины /1960 года/ точную дату и время совершения преступления, если такое имело место,
5) выяснить, в каком состоянии находилось помещение кв. АДРЕСА_3 , в марте 2007 г., то есть на момент инкриминируемого преступления, так как в предъявленном ОСОБА_5 обвинении есть ссылка на осмотр данного помещения 28.07.2009 г., установив свидетелей, и допросив их об этих обстоятельствах.
Копию постановления суда направить прокурору прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_3 для сведения и организации исполнения.
Определить срок исполнения постановления до 7.12.2015 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
Справа №576/2367/15-к
1-кс/576/332/14 У Х В А Л А
26.11.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржниці, її представника, слідчого, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Також з матеріалів справи вбачається, що 9 листопада 2015 року скаржниця ОСОБА_4 звернулася до слідчого із клопотанням про зміну правової кваліфікації вчиненого щодо неї правопорушення, визнання потерпілою та з інших питань, що стосувались розслідування даної кримінальної справи. Однак, 10 листопада 2015 року слідчим була винесена постанова, якою заявниці було відмовлено в задоволенні її клопотання щодо зміни правової кваліфікації вчиненого злочину із ч.1 ст.358 КК України на ч.2 ст.158 КК України та відмовлено у визнанні її потерпілою.
Ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування слідчому судді. Однак, даною статтею не передбачено право особи оскаржувати відмову слідчого чи прокурора змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що перебуває в його провадженні. Тобто, скаржницею ОСОБА_4 подана скарга на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню. Тому в цій частині скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Також ст. 55 цього Кодексу передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому згідно ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність. При цьому із матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу. Тому виходячи з кримінально-правової характеристики такого кримінального правопорушення по ньому не може бути визнана потерпілою фізична чи юридична особа.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним відмовити задоволенні скарги ОСОБА_4 за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 листопада 2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/582/97/15
Справа № 582/987/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
24 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 до суду звернулася ОСОБА_2 з вказаною скаргою, в якій просить постанову заступника начальника СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 скасувати та зобов`язати визнати її, ОСОБА_4 , потерпілою в кримінальному провадженні №0000285. Вказана постанова, на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий недбало ставиться до розслідування факту смерті її чоловіка та позбавляє скаржника реалізувати надані їй законом права потерпілої.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст. 303 і ч.1 ст.304 КПК України. Строк звернення зі скаргою не порушений, про що свідчать копія конверта, що додана до матеріалів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий-суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити судовий розгляд скарги на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2138/15-к
УХВАЛА
"09" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 09.11.2015 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження згідно вимог ст.284 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців підлягає до задоволення, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 жовтня 2015 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/173/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільського району.

24 листопада 2015 року до апеляційного суду поступило подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , в якому він просить вирішити питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду області для його розгляду по суті.

Згідно подання в даному суді є три слідчих судді, це ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_5 було заявлено відводи і в встановленому законом порядку вони були задоволені.

Отже, згідно подання, дане кримінальне провадження не може здійснюватися вказаним судом.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції

Дослідивши доводи подання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому, є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільського району задовольнити.

Дані матеріали кримінального провадження направити для розгляду по суті до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/664/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/4648/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/761/76/2014
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 26.11.2012 року),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 26.11.2012 року).

В судовому засіданні постановлено питання судом в порядку судового контролю щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 14 червня 2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який заперечив з приводу клопотання прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція статті за один із яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, строк дії запобіжного заходу відносно нього закінчується 22 грудня 2013 року та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися кримінальної відповідальності,вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 318,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів з наступного дня після оголошення ухвали суду, тобто до 29.08.2014 року включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1