Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/143/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 та ОСОБА_8 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

1 серпня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою із корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом удушення вбили ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заволоділи її майном, а її тіло вивезли з квартири та покинули у кущах очерету біля поліклініки УМВС України у Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Флотська, 71.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та оголошення перерви для надання можливості закінчити виконання доручення суду та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження іншому прокурору.

Після вислуховування представника потерпілої, який заявлене клопотання підтримав, а також обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання в частині, що стосується ОСОБА_14 , але просили про звільнення з-під варти ОСОБА_8 , суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.
На цей час доручення суду не виконане, без його виконання можливість завершення судового слідства, як встановлено попередньою ухвалою суду, не залежно від причин його невиконання, є відсутньою.

Отже, закінчити розгляд цього кримінального провадження до 27 грудня 2015 року наразі не є можливим.

За такого клопотання прокурора в частині оголошення перерви у судовому засіданні підлягає задоволенню.

При цьому враховуючи, що усі інші дії, необхідні для розгляду справи, на разі є виконаними, суд вважає, що час розгляду справи слід уточнити за наслідками виконання доручення.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинувачених.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_16 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 27 грудня 2015 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд відзначає, що на цей час доказів того, що цей ризик зменшився, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи свідчать, та таке не заперечується обвинуваченими, що після вчинення злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вживали спільні дії щодо переховування злочину.

При цьому характер, зокрема, визнаних ними дій та наслідки таких дій свідчать, зокрема, про їх узгодженість та ефективність.

Так, обвинувачені спільно сховали тіло ОСОБА_15 , вжили заходів задля того, щоб з метою зникнення слідів злочину розшуки Юлії розпочались після сплинення значного часу з моменту її загибелі, та таке суттєво ускладнило встановлення обставин справи.

Протягом же всього періоду розгляду кримінального провадження обвинувачені не вчинили дій, що свідчать про те, що їх позиція, змістом якої є переховування обставин вчинення злочину, змінилась, зокрема - не надали суду бодай логічні свідчення щодо обставин вчинення ними вбивства, не вчинили інших дій щодо відшкодування бодай матеріальної шкоди, завданої внаслідок їх дій.

Таке, з урахуванням стадії розгляду справи - необхідності отримання додаткової інформації - не дає підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені, у тому числі - ОСОБА_8 - не вчинять дій щодо подальшого переховування злочину.

Що ж стосується відомостей про осіб обвинувачених, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
1.У судовому засіданні оголосити перерву, про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити сторони додатково.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою на 60 діб - до 22 лютого 2016 року.

3.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб - до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

25.12.2015