Справа № 167/932/15-к
Провадження №1-кс/167/85/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 27.08.2015 року
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Рожищенського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 28.01.2014 року,
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Рожищенського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що 28.01.2014 року слідчим СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 прийняте рішення про закриття кримінального провадження. З постановою не згідні, бо вона передчасно винесена і не з`ясовані усі обставини справи. А саме: між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» було укладено Генеральну угоду на здійснення кредитних операцій з загальним лімітом заборгованості еквівалентним 10904900,00 гривень. В якості забезпечення виконання зобов`язань підписано договір застави 28.02.2006 року. Відповідно до договору заставодавець з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов`язань передає дорослу птицю в заставу. Працівниками філії ВАТ «Укрексімбанк» 30.07.2008 року проведено перевірку наявності, стану та умов зберігання майна, яке є предметом застави. За результатами перевірки встановлено, що застави дорослої птиці в необхідній кількості не вистачає. З пояснень директора ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» ОСОБА_5 , який був допитаний слідчим в ході досудового розслідування вбачається, що внаслідок технологічного процесу утримання птиці працівниками птахокомбінату було проведено забій та реалізація м`ясної продукції. Однак, до банку кошти, які були виручені від незаконної реалізації птиці не надходили і невідомо де дані кошти знаходяться. ОСОБА_5 , як представник ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» з пропозицією врегулювання заборгованості відповідно до умов кредитного договору шляхом зарахування коштів виручених ним від незаконної реалізації до банку не надав. Тому вважають, що висновок слідчого не відповідає обставинам справи, оскільки не досліджено дане питання у відповідності до законодавства, що регулює відносини у сфері банкрутства і невідомо з яких підстав взято до уваги факт щодо забезпеченості прав банку іншим заставним майном вартістю станом на 10.12.2007 року, оскільки банк звернувся із заявою про вчинення злочину 17.05.2013 року.
Також, висновок про закриття кримінального провадження зроблений лише на основі пояснень ОСОБА_5 без врахувань інших матеріалів справи.
Просить скасувати постанову від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовільнити з підстав зазначених у скарзі.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала, старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі лише пояснень ОСОБА_5 , а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що директором ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» ОСОБА_5 була реалізована значна частина заставленого майна, однак не встановлено, на які потреби були використані виручені кошти і чому не була погашена частково кредиторська заборгованість перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», не надано оцінки та не досліджено протокол №1 засідань Спостережної ради, на якому приймалося рішення про укладення кредитної угоди та передачу в заставу майна птахокомбінату.
В зв`язку з цим в ході подальшого досудового слідства необхідно дослідити вказані обставини і дати їм правову оцінку, провести інші слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.
Матеріали направити прокурору Рожищенського району для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1