ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/294/15
26 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області , українця , громадянина України . освіта середня , мешканця АДРЕСА_1 . в силу ст..89 КК України , раніше не судимий.
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці лютого 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у свого знайомого , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження / ОСОБА_7 / , який проживав з дозволу господаря за адресою АДРЕСА_2 в будинку , який належить ОСОБА_8 побачив металевий молочний прес з нарізним штоком , розміром 40х40х68 см . У ОСОБА_6 та особи у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження виник умисел на вчинення крадіжки вказаного пресу . ОСОБА_6 разом з вказаною особою вчинили крадіжку молочного пресу , розпорядилися майном на свій розсуд та завдали шкоди потерпілому в розмірі 500 грн.
ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України , який кваліфікується , як крадіжка , тобто таємне викрадення чужого майна , вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Наприкінці лютого 2014 року після вчинення крадіжки молочного преса , ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у свого знайомого , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження , який проживав з дозволу господаря за адресою АДРЕСА_2 в будинку , який належить ОСОБА_8 побачив два амортизатора від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 85 грн кожний , а також дві металічні підвіски від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 90 грн. кожна , разом з вказаною особою/ матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вчинили крадіжку два амортизатора від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 85 грн кожний , а також дві металічні підвіски від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 90 грн. кожна , розпорядилися майном на свій розсуд та завдали шкоди розміром 350 грн.
ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України та кваліфікується , як крадіжка , тобто таємне викрадення чужого майна , вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно..
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185ч.2 України визнав повністю та пояснив, що наприкінці лютого 2014 року , точно дату згадати не може , він , ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у свого знайомого , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження / ОСОБА_7 / , який проживав з дозволу господаря за адресою АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_8 побачив металевий молочний прес з нарізним штоком , розміром 40х40х68 см . У ОСОБА_6 та особи у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження виник умисел на вчинення крадіжки вказаного пресу . ОСОБА_6 разом з вказаною особою вчинили крадіжку молочного пресу , розпорядилися майном на свій розсуд та завдали шкоди розміром 500 грн.
Наприкінці лютого 2014 року після вчинення крадіжки молочного преса , ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у свого знайомого , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження , який проживав з дозволу господаря за адресою АДРЕСА_2 в будинку , який належить ОСОБА_8 побачив два амортизатора від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 85 грн кожний , а також дві металічні підвіски від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 90 грн. кожна разом з вказаною особою/ матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вчинили крадіжку два амортизатора від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 85 грн
кожний , а також дві металічні підвіски від автомобіля ЗАЗ 968 вартістю 90 грн. кожна ,
розпорядилися майном на свій розсуд та завдали шкоди розміром 350 грн.
Сума завданих збитків складає 850 грн.. На теперішній час майнова шкода частково повернута , майнових претензій не заявлено.
Потерпілий по справі ОСОБА_8 в судове засідання не з.являється, втратив інтерес по справі , майнова шкода йому частково відшкодована.
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченим , за погодженням всіх інших учасників судового провадження , суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого , оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст..185 ч.2 КК України ,як крадіжка , тобто таємне викрадення чужого майна , вчинена за попередньою змовою групою осіб та по другому епізоду за ст..185 ч.2 КК України та кваліфікується , як крадіжка , тобто таємне викрадення чужого майна , вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.2 КК України по сукупності , а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного - характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, майнові претензії відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено..
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відсутність майнових претензій ,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства . Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілого. Цивільний позов не заявлявся , може бути заявлений в порядку цивільного судочинства.
Міру покарання визначити у відповідності з вимогами ст.70 КК України за сукупністю злочинів. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою змінити.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 6/ шість/ місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання , якщо на протязі 1 року і 3 місяців іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 слідуючі обов.язки , а саме не виїзджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально виконавчу інспекцію ..
Судові витрати відсутні , речові докази після вступу вироку в законну силу залишити у потерпілого .
Запобіжний захід тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 змінити звільнивши його з під варти в залі суду негайно. Інший запобіжний захід не обирати.
Копію вироку негайно вручити засудженому , прокурору , захиснику та потерпілому.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1