Провадження 1-кс/127/7364/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Хмеляра О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1, 27.12.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що на початку весни 2013 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_3, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, вирішив позбавити його життя у зв'язку із чим запропонував вчинити умисне вбивство відносно ОСОБА_3 своєму знайомому ОСОБА_4 за винагороду у вигляді звільнення останнього від майнових зобов'язань.

З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_3, ОСОБА_4 працюючи на фермерському господарстві в с. Тарасівка, Жмеринського району, яке на праві приватної власності належить приватному підприємцю ОСОБА_5, яка являється дружиною ОСОБА_3 вивчав майновий стан та звички останнього.

У подальшому, 19.10.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, усвідомлюючи, що свій злочинний умисел без сторонньої допомоги не зможуть довести до кінця, вирішили залучити до вчинення даного злочину ОСОБА_6

Так, ОСОБА_4 з усної вказівки ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 позбавити життя ОСОБА_3 за винагороду у вигляді коштів, отриманих після продажу майна останнього, на що ОСОБА_6 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.10.2013, ОСОБА_7 передав для вчинення злочину ОСОБА_6 пістолет «Браунінг», який у подальшому передав даний пістолет ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_6, 24.10.2013, приїхали до фермерського господарства ОСОБА_3 у с. Тарасівка, Жмеринського району та з метою позбавлення життя останнього, ОСОБА_6 викликав на вулицю ОСОБА_3 та почав із розмову, в цей час ОСОБА_4 повинен був скоїти умисне вбивство ОСОБА_3, однак не довів його до кінця через свій психологічний стан.

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, 29.10.2013, у після обідній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, виконуючи замовленняТюніна О.А. на позбавлення життя ОСОБА_3, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, приїхали до с.Тарасівка, Жмеринського району де на той час знаходився потерпілий. Розподіливши ролі та попередньо домовившись про те, що ОСОБА_4 буде відволікати увагу потерпілого, ОСОБА_6 заховався на території господарства та у біля 17 години у той час як ОСОБА_8 знаходився біля ОСОБА_3 у приміщенні сторожової охорони і відволікав його увагу, очікував зручного моменту для вчинення умисного вбивства ОСОБА_3

Так, ОСОБА_6, переконавшись, що ОСОБА_4 відволік увагу ОСОБА_3, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3 наблизився до приміщення сторожової охорони де на той час знаходився потерпілий та увійшовши у його приміщення де утримуючи пістолет наданий йому ОСОБА_2, спрямував зброю у напрямку потерпілого і здійснив чотири постріли в ОСОБА_3, однак спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел вчинений на замовлення ОСОБА_2 не зміг довершити до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому своєчасно була надана медична допомога.

Відповідно до довідки Жмеринської ЦРЛ у ОСОБА_3 виявлено рана в ділянці 2 ребра справа, 6 та 7 ребер зліва, рана в ділянці потилиці справа. Проникаюче поранення правого передпліччя з пошкодженням ліктьової кістки. Рана в ділянці 2 пальця лівої кисті.

Проведеними слідчими діями установлено, що замовлення про вчинення злочину відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по належному йому телефонові, у зв'язку із чим, з метою перевірки даного факту, виникла необхідність в отриманні у операторів телекомунікацій відомостей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6, користувався номером 063-700-34-05, оператора телекомунікацій ТОВ «Астеліт». На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Хмеляр О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, користувався номером 063-700-34-05, оператора телекомунікацій ТОВ «Астеліт», що підтверджується матеріалами, які долучені до клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ТОВ «Астеліт» та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати оперативним працівникам за дорученням слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру 063-700-34-05, який належить ОСОБА_6 у період часу з 00:00:00 години 01.09.2013 до 00:00:00 години 30.10.2013 з можливість їх вилучення, а саме: зазначення дати та часу, тривалості, знаходження абонента з прив'язкою до базових станцій, нульового дзвінка; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ абонента Б), адреса розташування, азимут та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок в зоні покриття базових станцій операторів.

Юридична адреса ТОВ «Астеліт»: м. Київ, вул. М.Амосова, 12.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя