Справа № 368/1261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/980/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.11.2015

УХВАЛА
іменем України
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Кагарлицького району Київської області та потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У липні 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло спільне подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання більш м`яким на підставі статті 82 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 3 роки 3 місяці 9 днів замінено на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року та винести нову, відповідно до якої застосувати до засудженого пільгу, передбачену ст. 82 КК України, та замінити невідбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, і таким, яке підлягає скасуванню, оскільки судом передчасно застосовано пільгу у виді заміни основного покарання на більш м`яке у вигляді виправних робіт. Зазначає, що судом не надано оцінку факту наявності великого розміру сум невідшкодованих збитків.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року як незаконну та винести нову, якою в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії №115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання більш м`яким відмовити. Вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_7 положення ст. 82 КК України на даній стадії відбування покарання буде суперечити реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду не виконується мета кримінального покарання як каральної так і виправної складової, тобто застосування положень ст. 82 КК України є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого - цивільного позивача, пояснення потерпілого - цивільного позивача та його представника, які підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу потерпілого - цивільного позивача, та апеляційну скаргу прокурора в частині скасування ухвали суду, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Згідно ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_7 засуджений за необережний тяжкий злочин, строк відбуття покарання якого у виді позбавлення волі обчислюється з 01.10.2013 року ( кінець строку відбування покарання 01.11.2018 року), на час розгляду подання відбув 1/3 строку покарання (минула 11 червня 2015 року). Згідно характеристики від 26.06.2015 року, виданої установою виконання покарань, засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, має три заохочення, став на шлях виправлення.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, за наявності комплексу умов, передбачених ст. 82 КК України, обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення спільного подання начальника Кагарлицької виправної колонії №115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, прийняте судом першої інстанції рішення про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутий строк покарання у виді 3 років 3 місяців 9 днів на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави, колегія суддів вважає, не в повній мірі відповідає меті, зазначеній у ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, частково відшкодував завдану злочином потерпілим шкоду, вину у вчиненому визнав лише під час апеляційного розгляду справи, за час відбування покарання характеризується виключно позитивно, має від керівництва установи три заохочення та одне дисциплінарне стягнення, яке знято, має на утриманні неповнолітню дитину, тому на думку колегії суддів, невідбуте ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців 9 днів слід замінити більш м`яким у виді обмеження волі на той же строк, що буде відповідати меті, зазначеній у ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кагарлицького району Київської області задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів замінено на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів на обмеження волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: