Справа № 1-кс/243/506/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
11.09.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 28.02.2014 року.
ОСОБА_3 обґрунтував свою скаргу тим, що 31.08.2015 року слідчим Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 28.02.2014 року. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не були допитані ряд свідків, не вірно застосовані норми права, а документам, які перебувають у матеріалах справи не дана належна правова оцінка. У зв`язку з наведеним, просить постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 28.02.2014 року скасувати, кримінальне провадження направити слідчому СВ Слов`янського МВ для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, у його провадженні перебувало кримінальне провадження за №0000678 від 28.02.2014 року, за яким він проводив досудове розслідування. Зазначив, що ОСОБА_3 заявлялось клопотання про виклик свідків, але він не вважав за необхідне допитувати їх, оскільки вони не були очевидцями складання оскарженого акту. Документи, залучені заявником, були розглянуті та їм була надана правова оцінка. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 є споживачем теплової енергії, а Слов`янська ТЄС є теплопостачальна організація, КП Славкомуненерго є теплотранспортувальною організацією, то між ними виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного права. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав постанову законною та просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенні з наступних підстав.

28.02.2014 року за ст. 366 ч.1 КК України були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження 0000678) про те, що співробітники Слов`янської ТЄС ПАТ Донбасенерго підробили акт перевірки від 04.10.2013 року.

Слідчими СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області проводилася перевірка за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого підроблення посадовими особами Слов`янської ТЄС ПАТ Донбасенерго акту обстеження системи теплопостачання у його будинку.

Слідчими неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, але скасовувалися прокурором та надавалися доручення про проведення досудового розслідування.

31 серпня 2015 року слідчими СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_3 є споживачем теплової енергії, а Слов`янська ТЄС є теплопостачальна організація, КП Славкомуненерго є теплотранспортувальною організацією, то між ними виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного права.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Суд не погоджується з доводами заявника відносно того, що постанова слідчого є хибна, оскільки він в ній посилається на Закон України «Про теплопостачання», який регламентує відносини між постачальною організацією та юридичними особами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-IV споживачами теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, тому посилання заявника не відповідають нормам закону.

Вирішуючи питання стосовно допиту свідків ОСОБА_6 заступника директора Слов`янської ТЕС та голових бухгалтерів на предмет правильності нарахування сум до оплати, суд вважає таким, що не стосується даного предмету заяви а саме підробки акту перевірки.

Заявник також посилався на те, що слідчим не був допитаний представник Держенергонагляду, який був присутній при перевірці 12.03.2013 року. Разом з тим, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, оскільки 20.05.2015 року була допитана в якості свідка ОСОБА_7 (а.с. 216 - матеріали кримінального провадження), яка проводила перевірку та складала акт 15.12.2011 року за зверненням ОСОБА_3 (а.с. 124 - матеріали кримінального провадження).

Крім того, заявник в скарзі зазначав, що слідчим не прийняті до уваги надані ним документа та їм надана невірна оцінка. Разом з тим, вивчивши документи, на які посилався заявник у судовому засіданні встановлено, що вони приєднані до матеріалів справи та оцінені слідчим відповідно до закону.

Таким чином постанова винесена слідчим, тобто особою в межах його повноважень; слідчим був дотриманий встановлений порядок закриття кримінального провадження; слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії та наданим документам надана вірна правова оцінка, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 28.02.2014 року відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1