overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-584/10 08.02.2016
Провадження №11-кп/784/160/16
Провадження № 11-кп/712/160/ 2016 р.
Категорія: ст. 72 КПК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2015р. про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
29 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2015р. про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відносно ОСОБА_3 на 03 березня 2016 року на 1100 годину.
Забезпечити доста вку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на вказану дату із СІЗО м. Миколаєва.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/8132/13-к
Провадження № 1-кп/500/458/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 грудня 2013 року, на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Справа № 507/182/16-к
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
08.02.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченогота потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Засуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 51, яка розташована за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
Справа № 510/1532/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17.09.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді Дудник В.І.

при секретарі Пройка С.В.

за участю прокурора Русєвой В.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.07.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.07.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Ухвалою від 11.09.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 10.45 год. 17.09.2013 р., про що обвинувачена була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не зявилась і про причини неявки суду не повідомила, явка у судове засідання є обовязковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченої є обовязковою, до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя В.І. Дудник
Справа №510/2006/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, у якій просить припинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням сторін, матеріальних претензій до ОСОБА_4 немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить припинити кримінальне провадження відносно неї на підставі ст. 45 КК України. У скоєному щиросердечно розкаюється.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , та потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечували.

У відповідності до ст.46 КПК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, потерпілий примирився з обвинуваченою, в потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченої немає, суд прийняв рішення закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.. 46 КК України, ст.314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000485 від 12.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/945/16-к
Провадження № 1-в/592/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_2 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 28.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України.

Подане клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вироком Бердянського районного суду Київської області від 22.11.2012 р. його засуджено за ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 (справа № 592/768/16-к, провадження № 1-в/592/372/16) перебувало клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року (справа № 592/768/16-к, провадження № 1-в/592/372/16) клопотання ОСОБА_2 задоволено та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , який засуджений вироком Бордянського районного суду Київської області від 22.11.2012 року, з 23 червня 2010 року до 20 лютого 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/847/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 22.08.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 10.02.2016 р. о 10 годині не був доставлений приводом за хвалою суду від 21.01.2016 р. свідок ОСОБА_6 , який надав письмове пояснення про неможливість його явки в судове засідання через вагітність дружини та необхідність її супроводження до пологового відділення.
Старшим слідчим з ОВС КМВ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 до суду надіслано лист про повернення без виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 , від якого надійшла заява про його неможливість прибути в судове засідання.
Дослідивши вказані матеріали щодо виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 від 21.01.2016 р., заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , які наполягають на приводі свідка ОСОБА_6 , думку прокурора, яка вважає, що свідок повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне повторно винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Так, встановлено, що ухвала суду від 21.01.2016 р. була виконана не у спосіб, передбачений ст..143 КПК України, оскільки не надано доказів щодо поважних причин неможливості доставки в судове засідання свідка, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не підтверджені доказами, а ті обставини, які зазначені ним у заяві, такі як необхідність супроводження дружини до пологового відділення саме 10.02.2016 р. суд не може вважати такими, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик та є поважними причинами неприбуття, зазначеними у статті 138 КПК України.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 підлягає допиту у суді відповідно до ухвали про задоволення клопотання про виклик зазначеного свідка за клопотанням сторони захисту, однак не був доставлений приводом в судове засідання без поважних причин, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 02 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в залу судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9 м.Тростянець Сумської області) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/576/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

Ухвалою суду від 29.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14-30 год. 15 лютого 2016 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1481/16-к

03.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Cправа № 750/1251/16-к
Провадження № 1-кс/750/522/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/384/16-к
№ провадження 1-в/738/257/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 12:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1