18.08.2015 Справа № 756/9632/15-к
Унікальний № 756/9632/15-к
Справа № 1-кп/756/701/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002057 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Блиставиця Бородянського р-ну Київської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 , 02.03.2015 року близько 09:00 год. зателефонувала на знайдений нею через мережу Інтернет абонентський номер. В ході розмови з невстановленою особою, ОСОБА_5 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадон за грошові кошти.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 02.03.2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 прибула на площу Шевченка в м. Києві, де через термінал перерахувала на вказаний невстановленою особою банківський розрахунковий рахунок гроші в сумі 200грн., після чого знову зателефонувала до цієї невстановленої особи з метою отримати інформацію де буде знаходиться наркотичний засіб - метадон.

Далі, того ж дня, тобто 02.03.2015 року близько 14:30 год., прибувши на місце, вказане невстановленою особою, а саме за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 3, біля першого під`їзду під лавочкою виявила шприц, частково заповнений прозорою рідиною. Усвідомлюючи, що це залишений для неї невстановленою особою наркотичний засіб метадон, ОСОБА_5 підняла цей шприц та поклала до своєї жіночої сумочки, тобто незаконно придбала наркотичний засіб без мети збуту.

В подальшому, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб без мети збуту, направилась до зупинки громадського транспорту що біля будинку №3 по вул. Маршала Тимошенко в м. Києві. Перебуваючи неподалік зазначеної зупинки громадського транспорту, 02.03.2015 року, близько 14:45 год., до ОСОБА_5 підійшли працівники міліції з метою перевірки наявності зберігання заборонених предметів та речовин. На запитання працівників міліції чи є у неї заборонені предмети, добровільно зізналась, що в своїй жіночій сумочці незаконно зберігає наркотичний засіб - метадон. В подальшому працівниками міліції було вилучено добровільно наданий ОСОБА_5 шприц, частково заповнений прозорою рідиною, який остання незаконно зберігала у своїй жіночій сумочці.

Згідно висновку експерта від 10.04.2015 року №744х в наданій на дослідження рідині виявлено метадон (фенадон), що є наркотичним засобом. Маса метадону в рідині становить 0,056 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, „Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено в „Таблиці II, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (зі змінами), метадон (фенадон) масою до 0,02 г. становлять невеликі розміри, масою від 1,6 г. до 20,0 г. - великі розміри, масою 20,0 і більше - особливо великі розміри (Таблиця 1 ).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

24 липня 2015 р. між прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та зобов`язання обвинуваченої відшкодувати суму за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1107 грн. 96 копійок. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 , з іншого боку, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 24 липня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1107 грн. 96 копійок, на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1