Справа № 1/2207/112/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 14.06.1971

року народження, уродженця та жителя с.

Сохуженці, Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця, тракториста ТОВ Агрос Віста, одруженого, раніше не судимий, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 03.04.2011 року близько 22.00 год., керуючись корисливим мотивом, з ціллю викрадення будь якого чужого майна таємно проник на територію господарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Піддубній 14 с. Сохуженці, Ізяславського району Хмельницької області, де зайшовши в приміщення господарської прибудови, таємно в свою користь викрав 61 кг. аміачної селітри вартістю 219 грн. 60 коп. та три металеві борони вагою 30 кг. вартістю 57 грн. які виніс за межі господарства, після чого повернувся у господарство та проник у приміщення іншої господарської прибудови, звідки таємно в свою користь викрав дві металеві труби та металевий прут вагою 16.5 кг. вартістю 31 грн. 35 коп. які також виніс за межі господарства.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 307.95 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою провину в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і суду пояснив, що інкримінований йому в вину злочин, він скоїв при тих обставинах, як це встановлено судом вище у вироку. Щиро каються в скоєних злочинах.

Крім визнання своєї вини, самим підсудним, його винність підтверджується іншими зібраними в судовому засіданні сукупністю доказів.

Свідченнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 04.06.2011 року близько 10 год. приїхавши у своє господарство в с. Сохуженці Ізяславського району виявив, що ворота господарства були відкриті, а на двох господарських прибудовах були пошкоджені навісні замки. Оглянувши приміщення однієї господарської прибудови він виявив, що було викрадено три металеві борони, та два мішка аміачної селітри, один з яких був заповнений на половину. З іншої господарської прибудови було викрадено дві металеві труби та металевий прут. На березі поблизу господарства він побачив слід від гужової повозки Він по сліду дійшов до господарства ОСОБА_3, де у сіннику виявив викрадені у нього речі, після чого визвав співробітників міліції. В подальшому зясувалося, що крадіжку скоїв ОСОБА_1. Крадені речі вилучені і йому повернуті.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 04.04.2011 року до нього зателефонувала його матір та повідомила його про крадіжку, що відбулася з господарства ОСОБА_2. Вона повідомила, що крадіжку вчинив його вітчим ОСОБА_1, та просила передзвонити ОСОБА_2, що він забрав заяву з міліції.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, 04.04.2011 коли вона знаходилася вдома до неї зателефонували на телефон їй стало відомо, що в господарстві її батьків, виявили речі, що були викрадені з господарства ОСОБА_2 Пізніше під час розмови з чоловіком, їй стало відомо, що він 03.04.2011 року близько 22 год. вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_2, та сховав викрадене у сіннику в господарстві її батьків.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 04.04.2011 року близько 10.00 год. разом з ОСОБА_2 приїхали до його господарства в с. Сохуженці Ізяславського району, де виявили, що дві господарські прибудови були відчинені, та зі слів ОСОБА_2 з них було вчинено крадіжку. Слідом повозки, що ними був виявлений поблизу господарства, вони дійшли до господарства ОСОБА_3, де у сіннику виявили півтора мішка аміачної селітри, три металеві борони, дві металеві труби, та металевий прут, які як повідомив ОСОБА_2 були викрадені з його господарства.

Даними протоколом огляду місця події згідно якого оглянуто територію

господарства ОСОБА_2А в с. Сохуженці по вул. Піддубній 14, де виявлено, що

господарські прибудови відчинені. З місця події вилучено навісний замок, який

знаходився на одному з приміщень. (а.с. 9).

Даними протоколом огляду, згідно якого оглянуто територію господарства

ОСОБА_6 в с. Сохуженці по вул. Лісовій 26, де виявлено та вилучено

півтора мішка аміачної селітри, три металеві борони, дві металеві труби та

металевий прут, що були викрадені з господарства ОСОБА_2 (а.с. 15).

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_1 на місці скоєння злочину вказав на як ним була скоєна дана крадіжка. (а.с. 57).

Отже, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення,

в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, фактичні обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, позитивні характеристики по місцю роботи та проживання. Обставин обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по даному закону у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави витрати за виробництво судово-криміналістичної експертизи 168.84 грн.

Речові докази: 61 кг аміачної селітри, 46.5 кг брухту чорного металу, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні, навісний замок, вилучений з місця огляду міста події, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення, учасниками.

Суддя