24.03.2014
Справа № 642/2498/14
Провадження № 1кс/642/765/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 березня 2014 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин проти власності за наступних обставин: 15 вересня 2012 року близько об 22 годині 00 хвилин, знаходячись в другому вагоні з кінця електропоїзду сполученням «Харків - Красноград», при під`їзді електропоїзду ст. Мерефа, діючи з корисливих мотивів, а також скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для потерпілого та сторонніх осіб, гр. ОСОБА_5 , таємно викрав з правої кишені куртки, чорного кольору, одягненої на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Nokіa» модель «Asha 202», який належить гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України на Південній залізниці № 344 від 22 липня 2013 року матеріальний збиток склав 312 гривень 48 копійок. Тим самим гр. ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 312 гривень 48 копійок. Після чого гр. ОСОБА_5 з місця події зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
24.03.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.
Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неподаткових мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 8 до 200 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або позбавлення волі на строк до 3 років, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків вчинення кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він не має постійного місця мешкання, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків вчинення кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці, іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_5 раніше був засуджений до реальних строків покарання які відбував у місцях позбавлення волі, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, стійку антисоціальну орієнтованість та перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками і не має утриманця.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього на строк не 2 місяці певні обов`язки .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
2) Прибувати до СВ ЛВ на ст.Харків пасажирський УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..
3) Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛВ на ст.Харків пасажирський УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1