Номер провадження 1 КС/638/1544/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система» на бездіяльність слідчого,

встановив:

04.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система», в якій воно просить зобов`язати слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 02 вересня 2014 року та розпочати досудове розслідування. Застосувати до слідчого, на якого було покладено обов`язок перевірки відомостей у заяві від 02 вересня 2014 року та внесення даних до ЄРДРу заходи дисциплінарного стягнення відповідно до характеру вчиненого порушення чинного кримінального процесуального законодавства України.
В обґрунтування поданої скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система» зазначає, що 02.09.2014 р. директор товариства звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою щодо крадіжки рекламної продукції, яка знаходилася на станції метро «Наукова». Працівники міліції не вчинили жодних дій, спрямованих на розшук рекламної продукції та притягнення відповідальних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим він звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова зі скаргою, але відомості про злочин не було внесено до ЄРДР, тому він звернувся до суду зі скаргою.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їхнього представника.
Представник прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, відмовити в задоволенні скарги, оскільки дані про злочин вже внесені до ЄРДР.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку:
02.09.2014 р. директор товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система» ОСОБА_5 звернувся із заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, в якій зазначив, що 02.09.2014 р. вони виявили пропажу рекламної конструкції, яка знаходиться на пішохідному переході станції метро «Наукова». Заява прийнята 02.09.2014 р. № 6837.
16.10.2014 р. за № 04 50 270/14 директору товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система» ОСОБА_6 надана відповідь Прокуратурою Дзержинського району м. Хакрова, в якій зазначається, що рішення Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДС по їхній заяві не погоджено, у зв`язку з чим направлено доручення першому заступнику начальника Дзержинського РВ щодо внесення матеріалів перевірки до ЄРДС.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.10.2014 р. внесено до ЄРДР дані про злочин за ст. 185 ч. 1 КК України, фабула справи: 02.09.2014 р. невстановлена особа, знаходячись на станції метро «Наукова» в м. Харкові, таємно заволоділа рекламною вивіскою, що належить ТОВ «Гріс» вартістю 4300,00 грн., що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0005659.
Оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система» про крадіжку рекламної конструкції була розглянута Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, за результатами розгляду заяви відомості про злочин були внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушено кримінальне провадження № 0005659, дата внесення до ЄРДР 23.10.2014 р., скарга подана до суду 04.11.2014 р., тобто дані про злочин були внесені до ЄРДС ще до подання скарги до суду, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 303, 305 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно інформаційна система» на бездіяльність слідчого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: