Провадження №1-кс/127/8518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання мотивувала тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0005710 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2015 приблизно о 00:20 год., ОСОБА_6 спільно зі свої братом ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №123 по вул. Пирогова в м. Вінниці, помітили раніше незнайомого громадянина яким виявився ОСОБА_7 , який рухався неподалік будинку №123 по вул. Пирогова в м. Вінниці. Помітивши, що в руках ОСОБА_7 несе поліетиленовий кульок, в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Переконавшись, що за їхніми діями, окрім потерпілого ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_7 , ставши по обидві сторони від останнього, схопили його за воріт футболки та почали погрожувати фізичною розправою, після чого продовжуючи вчиняти протиправні дії по відношенню до ОСОБА_7 , нанесли останньому удари ногами та руками по різним частинам тіла. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом ривка заволоділи поліетиленовим кульком належним ОСОБА_7 , в якому знаходились його особисті речі, а саме мобільний телефон марки Lenovo А858 в корпусі сірого кольору, що знаходився в чохлі коричневого кольору, пачкою цигарок «Столичні». Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали вимагати у ОСОБА_7 надати цінні речі наявні в його кишенях, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я побоюючись за настання негативних наслідків, ОСОБА_7 змушений був віддати їм наушники марки «Самсунг» чорного кольору та грошові кошти в сумі 16 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном з місця злочину зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимого.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 28.08.2015; протоколами огляду місця події від 28.08.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; вимога про судимість на ОСОБА_5 .
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини корисливого характеру, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий ставить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_5 не одружений, не працює, мешкає не за місцем реєстрації та не за місцем проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, деякі злочини вже вчиняв з рідним братом ОСОБА_8 , але належних висновків для себе не зробив.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини та може переховуватись від слідства та суду.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_5 , суд визначає суму застави в розмірі 50000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 28.08.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: