Справа № 442/1920/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/900/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000487 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та кримінальне провадження №0001997 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою підготовчого судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року клопотання прокурора задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000487 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001997 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України, повернуто прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області для усунення виявлених недоліків в розумний строк.

На ухвалу підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки повідомлення про підозру може бути здійснено лише на стадії досудового слідства, а повернення справи на досудове слідство зі стадії підготовчого судового засідання не передбачено ст.314 КПК України. Суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки це є по суті скеруванням справи на додаткове розслідування, що не передбачено чинним КПК України. Проведення судово-психіатричної експертизи щодо осудності ОСОБА_6 не потребує повернення справи прокурору, оскільки може бути здійснено експертом за зверненням суду. Крім того, ухвала суду була постановлена за відсутності адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , що є порушенням права на захист.

Просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000487 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_13 та в його інтересах захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора у справі ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу, та просив залишити ухвалу суду без змін, потерпілого ОСОБА_9 та в його інтересах представника ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, постановив повернути його прокурору з підстав того, що в обвинувальному акті № 0001997 відносно ОСОБА_7 наявні виправлення дати внесення до ЄРДР, також до матеріалів провадження долучено повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.03.14р., однак дані що така підозра повідомлена ОСОБА_6 , відсутні, крім того, є дані, що ОСОБА_6 неодноразово лікувався у психіатричній лікарні, однак ні судом ні досудовим слідством судово-психіатрична експертиза щодо осудності особи не призначалася.

Як вбачається з обвинувального акту від 08.05.2014 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, хоча фактично ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру та не вручено повідомлення про підозру.

Покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що при винесенні ухвали суд вийшов за межі повноважень, наданих йому законом та порушив вимоги ст.314 КПК України, є необгрунитованими, оскільки при виявлених недоліках обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та повинен бути повернутий прокурору.

Крім цього, як пояснив під час апеляційного розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 не мав захисника та питання про залучення захисника під час судового розгляду ніким не ставилося, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 про те, що ухвала місцевого суду постановлена за відсутності адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , що є порушенням права на захист, визнаються колегією суддів безпідставними.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала підготовчого судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року є законною та обґрунтовано, а тому її слід залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 .

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Ухвалу підготовчого судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000487 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001997 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України, повернуто прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області для усунення виявлених недоліків в розумний строк, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя :

Судді: