overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/605/15-к 1-кс/335/334/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 23.12.2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 23.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 23.12.2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 23.05.2013 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 23.12.2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 23.05.2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 30 січня 2015 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити прокуратуру Запорізької області.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.

Запропонувати прокуратурі Запорізької області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000061 від 23.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-1212/10 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.73 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця "21" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Дубченка А.П.

суддів - Гемми Ю.М., Михайлюка М.І.

з участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «11» червня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою до покарання призначеного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

вироком Суворовського районного суду м.Херсона, від 23.10.2007 р. у вигляді 8 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднане невідбуте ним покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області, від 10.06.2004 р., і остаточно призначено покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі. Строк покарання відраховується з 19.03.2003 р.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанову суду без зміни, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на момент постановления вироку, від 23.10.2007 р., суду не було відомо про невиконаний відносно ОСОБА_2 вирок Білозерського районного суду Херсонської області, від 10.06.2004 р. Оскільки на момент постановления вироку від 23.01.2007 р. невідбута частина покарання за вироком від 10.06.2004 р. становила 1 рік 7 місяців 27 днів, суд з дотриманням вимог ст.413 КПК України обґрунтовано частково приєднав цю невідбуту частину покарання до покарання, призначеного за вироком від 23.10.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КГЖ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 11 червня 2010 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)

Судді: Ю.М.Гемми (підпис), ОСОБА_3 (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
16 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу., в якій просить вирок місцевого суду змінити, застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з призначенням 3 роки іспитового строку. А також вирішити питання щодо вилучених грошових коштів та судові витрати.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0002135.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 8 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 0002135,

ЄУНС 761/13405/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1848/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
1 Справа № 335/1232/15-к 1-кс/335/662/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ректора Комунального закладу „Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ЗОР на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури області Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ректора Комунального закладу „Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ЗОР на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури області Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ректора Комунального закладу „Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ЗОР на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури області Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 13.02.2015 року о 13-45 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002194 від 21.08.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13жовтня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на те, що є захисником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом до скарги не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником та законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 50, 60 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 60, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про порушення кримінальної справи - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2379/15-к>
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 липня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком терміном на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну встановленого судом.

У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період випробувального терміну не порушував громадський порядок, протиправних діянь не вчиняв, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що в період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/7639/12
Провадження № 1/1806/463/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 419 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Постанова про направлення справи для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру складена відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-30 годину 18 червня 2012 року з участю прокурора, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого, свідків, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Ю. Рунов
ПОСТАНОВА

14.09.2011 м. Київ

Ковпаківський районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Рунова Володимир. Юрійович.

при секретарі Дегтяренко Валентина. Миколаївна.

за участю прокурора Петренка В.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 15-00 годину 30 серпня 2011 р. з участю прокурора, захисника та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі потерпілих та свідків.

Однак потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15-00 годині 27 вересня 2011 р. до потерпілих:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ПАТ СМПО ім. Фрунзецех № 4 токарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копії постанови для виконання у відношенні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити начальнику Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України в Сумській області.

Головуючий суддя Рунов Володимир. Юрійович.
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2011 року с.м.т. Липова Долина Сумської області

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М розглянувши подання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Базарної О.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

ВСТАНОВИВ:

З подання ст. слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС вбачається наступне. 06.10.2011 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 по факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс гр.. ОСОБА_4В за ознаками складу злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України .

В ході слідства, як зазначено в поданні, було встановлено, що 04.10.2011 року у вечірний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 на території с. Беєве, маючи на меті власне збагачення, незаконно, за гроші в сумі 120 грн. здійснив збут особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс гр.. ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_2, усвідомлюючи те, що дана рослина є наркотичною.

Після цього того дня 04.10.2011 року у вечірний час гр.. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з сумішшю, який йому збув гр.. ОСОБА_3

Згідно висновку спеціаліста № 1107 від 05.10.2011 року речовина рослинного походження, яку добровільно видав працівникам міліції гр.. ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що гроші отримані злочинним шляхом, знаряддя злочину, а також інші заборонені предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за фактичним місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла за фактичним місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ;¦ О.М. Шульга
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006492 від

20 травня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 18 червня 2012 року за ч. 4

ст. 187, ч. 1 ст. 390, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

11 місяців із конфіскацією майна, яке є його власності, звільненого 20 липня 2012 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_3,

Керуючись статтями 376, 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня

2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5
Ухвала 09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засуджених за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4