Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002263 від 31.07.2015 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_10 31.07.2015 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 29а, що по вул. Дубнівській в м.Луцьку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_11 , умисно нанесли йому удари кулаками рук по обличчю потерпілого, від чого останній впав на асфальтове покриття. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 нанесли потерпілому не менше п`яти ударів ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_11 , спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 904 від 07.08.2015 тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді двобічних гострих субдуральних гематом, забою головного мозку важкого ступеня з набряком головного мозку, дислокаційного синдрому, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що стало причиною смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.08.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_12 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08.08.2015 року по 06.10.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання на строк до десяти років, та в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_11 . Тому наявний обґрунтований ризик, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. З метою забезпечення встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить замінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що слідчий у клопотанні не довів фактів тиску на свідків у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та адресу реєстрації в м.Луцьку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Стверджує, що на час подання клопотання слідчим не було висновку експертизи, згідно якому смерть потерпілого ОСОБА_11 настала саме від дій підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років та від якого наступила смерть людини.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини у справі.

За наявності даних обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на обставини, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_8 , що він є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та адресу реєстрації в м.Луцьку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності висновку експертизи, який би доводив, що смерть потерпілого настала саме від дій ОСОБА_8 , колегія суддів не бере також до уваги.

На стадії вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, оскільки ці питання є завданням наступних етапів кримінально-процесуального закону.

Із урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2