печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 з неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 19.06.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2014 було проведено обшук в приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого було вилучено накопичувач інформації та майно згідно з протоколом обшуку та переліком, що додається до скарги.

Оскільки до цього часу слідчим не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, особа, яка подала скаргу просить повернути майно, згідно переліку, що додається до скарги, як тимчасово вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки учасників судового процесу, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого ОСОБА_6 .

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесят двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим в ході обшуку майном, є майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2014 у кримінальному провадженні №0000039, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , яке для своєї діяльності використовує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування знарядь кримінального правопорушення, зокрема: спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та обладнання до них (кабелів, блоків живлення, елементів кріплення), електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, компакт-дисків, флеш накопичувачів), які можуть містити інформацію отриману у результаті використання СТЗ, а також документів, що містять відомості про придбання, використання та збут СТЗ. /а.с.11/

В ході проведеного 19.06.2014 обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить на праві власності ОСОБА_7 було вилучено зазначене в скарзі майно, а саме: накопичувачі інформації та майно згідно з протоколом обшуку та переліком, що додаються.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані з матеріалів кримінального провадження про надання судом дозволу на обшук з метою вилучення та відшукання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та обладнання до них а саме:, кабелів, блоків живлення, елементів кріплення, комп`ютерів, ноутбуків, компакт-дисків, флеш накопичувачів, які можуть містити інформацію отриману у результаті використання СТЗ, а також документів, що містять відомості про придбання, використання та збут СТЗ, а також приймаючи до уваги, що отримати дані про те, чи використовувалося це майно під час вчинення кримінального правопорушення, чи містить дані щодо цих обставин, можливо встановити тільки експертним шляхом, підстав стверджувати, що це майно є тимчасово вилученим майном відсутні.

За вказаних обставин посилання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 на наявність підстав для повернення майна є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вилучене майно не є тимчасово вилученим майном.

За вказаних обставин, підстави стверджувати про вчинення бездіяльності слідчим стосовно неповернення тимчасово вилученого майна відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.100, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 з неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1