У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/181/2015 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11 квітня 2013 року, -

у с т а н о в и в :

Після відкладення підготовчого судового засідання до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/130/236/2015 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.187 ч.3 КК України - у вчиненні того ж злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цих двох кримінальних проваджень, оскільки один злочин вчинений кількома обвинуваченими, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо об`єднання справ в одному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із похилим віком та поганим станом здоров`я. За згодою з учасниками судового провадження колегія суддів вирішила провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_12 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України, у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні установлено, що 25 серпня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке було вчинене за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України необхідно об`єднати в одному провадженні.

Крім цього, термін запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року - 07 вересня 2015 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, подавши відповідне письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_9 просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що у неї на утриманні неповнолітня дитина, яку вона не бачила півтора року; а її мати в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_7 підтримав клопотання своєї підзахисної. Подав суду довідку № 1471 від 02 вересня 2015 року Муровано-Куриловецької лікарні Вінницької області про перебування ОСОБА_13 з 02 вересня 2015 року на стаціонарному лікуванні з приводу лівобічної ниркової коліки.
Прокурор просив відмовити у заміні обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 просили вирішити клопотання про звільнення з-під варти на розгляд суду.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не зникли, тому ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст.199, 325, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Об`єднати в одному провадженні кримінальне провадження № 1-кп/130/181/2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/130/236/2015 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України, присвоївши об"єднаній справі № 138/2008/15-к, провадження № 1-кп/130/181/2015.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 07 вересня 2015 року по 07 листопада 2015 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 07 вересня 2015 року по 07 листопада 2015 року.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/130/181/2015 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відкласти на 11 г 11 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_14

судді ОСОБА_15

ОСОБА_16