overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3067/15-к
№ провадження 1-кс/646/5963/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000524, яке пов`язане з розглядом кримінальної справи №75120142.

В судове засідання слідчим надано постанову від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000524.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524, закрито на підставі постанови слідчого від 04 листопада 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження рішення, дії або бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2036/2011/2012
№1/636/18/15
29 декабря 2015 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 3, ст. 262, ч. 1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 3 УК Украины,-
УС Т А Н О В И Л :
29.12.2015 года подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении ему защитника, поскольку он нуждается в оказании юридической помощи, однако является неплатежеспособным.
Согласно ст. 44 УПК Украины защитником является лицо, которое в установленном законом порядке уполномочено осуществлять защиту прав и законным интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного и оказывать им необходимую юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитником допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Полномочия защитника на участие в деле подтверждается:
1)адвоката ордером соответствующего адвокатского объединения;
2)адвоката, который не является членом адвокатского объединения соглашением; иных специалистов в области права, имеющих по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица соглашением или доверенностью юридического лица.
Защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса.
О допуске защитника к участию в деле судья выносит постановление.
В соответствии со ст. 47 УПК Украины - защитник приглашается подсудимым по его просьбе или с его согласия. Подсудимый вправе пригласить себе несколько защитников. Суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование суда о назначении защитника, обязательно для руководителя адвокатского объединения.
Защитник назначается и в том случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия денежных средств или по другим объективным причинам не может этого сделать, предусмотрено в ч. 4 п. 2 указанной статьи.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия денежных средств не может этого сделать, а его право на защиту не должно нарушаться.
Руководствуясь ст.ст. 47, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить и назначить ему защитника за счет государства.
Копию постановления направить в Региональный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Харьковской области для исполнения.
Оплату труда защитника осуществлять за счет государственного бюджета Украины.
Дело слушанием отложить на 25 января 2016 года на 14 часов дня.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая:
Провадження № 1-в/461/157/15
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбуття покарання, -
в с т а н о в и в :
24 грудня 2015 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 до покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення з 23 червня 2012 року по 10 липня 2013 року за два дні позбавлення волі та звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з перевищенням фактично відбутого строку призначеного покарання внаслідок зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день такого за два дні позбавлення волі.
Вивчивши подане клопотання про звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Миколаївській ВК №50, а отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення останнього від відбуття покарання повинно розглядатись Миколаївським районним судом Львівської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/8301/2012
Провадження № 1/442/12/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Дрогобицький міськ районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання в черговий раз не з`явились свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд не в змозі розглянути справу по суті.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Захисники, підсудні та представник цивільного позивача не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисників, представника цивільного позивача, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які в судові засідання не з`являлись, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 07.12.2015 року на 14.30 год.

Свідка ОСОБА_14 , проживаючого по АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання на 07.12.2015 року на 14.30 год.

Свідка ОСОБА_15 , проживаючого по АДРЕСА_3 піддати приводу в судове засідання на 07.12.2015 року на 14.30 год.

Виконання даної постанови доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити в ГУНП у Львівській області для організації її виконання.

У разі невиконання даної постанови повідомити Дрогобицький міськрайонний суд про їх причини.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1972/15-к Провадження № 1-кп/443/176/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 грудня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000967 від 28.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000967 від 28.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 год 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Провадження №1-в/447/352/15
Справа №447/2757/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

17.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
17.11.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 22.12.2015 року 12:45 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2824/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"16" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження №0000950 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000950 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000950 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області на 26 жовтня 2015 року на 11:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 457/1383/14-к
провадження №1-кп/457/12/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а ОСОБА_5 домашнього арешту, оскільки 07.12.2015 року закінчується терміни запобіжних заходів, обраних обвинуваченим.

Заслухавши прокурора, думку адвоката, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців, а ОСОБА_5 строк домашнього арешту до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даних запобіжних заходів немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяці, тобто до 1 лютого 2016 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваному за ч.3 ст. 185 КК України продовжити строк домашнього арешту до двох місяців, тобто до 1 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/411/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2138/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний проміжок часу, колегія суддів вважає можливим в цьому судовому засіданні виготовити і проголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити і проголосити в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись, ч.2 ст.376КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 25 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2422/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 30.10.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2015 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора та представника потерпілого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2479/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Закону України «Про амністію у 2014 році»
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року за апеляційною скаргою засудженого, відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги засудженого, він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який заявив клопотання на дистанційний розгляд, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань №27, на 09 годину 45 хвилин 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора. Засудженого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати Начальнику Харківської установи виконання покарань №27 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя