н/п 1-кс/490/5995/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу, у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у квартирі за місцем проживання спільної знайомої ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 .
У цей час до вказаної квартири, за запрошенням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшов їх знайомий громадянин Туреччини ОСОБА_9 та почав спілкуватись з останніми. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент приходу його перебували на балконі.
ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_9 , з раптово виниклих на ґрунті ревнощів неприязних відносин до останнього, запропонував ОСОБА_6 здійснити умисне вбивство ОСОБА_9 , на що останній погодився.
У подальшому ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 зайшли до кімнати де перебував ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , та згідно попередніх домовленостей ОСОБА_6 почав тримати ОСОБА_9 , заваливши останнього на диван, а ОСОБА_5 став наносити ОСОБА_9 численні удари кулаками в область голови. Від спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 почав кричати та чинити опір, а ОСОБА_5 в свою чергу, щоб припинити крик почав душити останнього. Через декілька хвилин, ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , переконавшись у настанні смерті ОСОБА_9 , взяли труп останнього та винесли з кімнати на балкон, щоб з настанням темряви сховати тіло ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обшукали речі ОСОБА_9 , та виявили грошові кошти в розмірі 700 доларів США, заволоділи останніми витративши в подальшому на власні потреби.
Дочекавшись темряви, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 взяли труп ОСОБА_9 , та з метою переховування слідів злочину загорнули тіло та його речі у килим, після чого помістили до сміттєвих мішків та обгорнувши клейкою стрічкою, винесли з квартири та попрямували до берегу річки Інгул, де скинули труп ОСОБА_9 у воду.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з вищевикладеним, 09.12.2015 о 02:00 годин ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України та 09.12.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала те саме, що і ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту від 09.12.2015 за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 09.12.2015.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення умисно за попередньою змовою групою осіб, безпричинно, не працює та не має іншого джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого характеру.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання свідків та знайомий із ними, є підстави вважати, що він може здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_10 погрожував їй фізичною розправою їй та її сім`ї за те, що вона розповість про вчинений ним злочин.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки це може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює та раніше вчиняв злочин корисливого характеру, а саме грабіж.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язки з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, які вказали на підозрюваного, як на особу, яка безпосередньо вчинила вбивство разом із ОСОБА_6 . Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до постанови від 05.05.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а тому наявні ризи для обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає зазначені у клопотанні ризики не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

ОСОБА_5 провину у інкримінованому діянні не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006506від 06.12.2015 року за п. 12 ч.2 статті 115 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Долинське Ананьївського району Одеської області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 , не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що постановою від 05.05.2015 року слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 . ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати незаконний вплив на свідків, які вказали на нього, як на особу, яка безпосередньо вчиняла вбивство, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для запобігання ризикам, визначеним прокурором, враховуючи той факт, що на теперішній час ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 06 лютого 2016 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1