Справа № 404/7713/15-к
Номер провадження 1-кп/404/520/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

особи: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009394 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федоро-Шулічіно Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня ПТУ № 8 міста Кіровограда, зареєстрованого на проживання в селі Селіванове Устинівського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

03.10.2015 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа домовились про здійснення крадіжки товарів з магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», який знаходиться по вулиці Маршала Конєва, 2-а в місті Кіровограді. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в магазині «Велмарт», в якому невстановлена слідством особа залишилась біля прилавку з товарами і спостерігала за навколишнім середовищем, щоб у разі небезпеки викриття повідомити ОСОБА_4 , а в цей час ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав дві пляшки коньяку марки «Коктебель» 3 зірочки, об`ємом 0,25 літра, вартістю 49,38 гривень за штуку, та одну пляшку коньяку марки «Гринвіч» 5 зірочок, об`ємом 0,25 літра, вартістю 46,05 гривень. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа направились до виходу з магазину, однак викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не змогли, оскільки були зупинені охороною магазину на виході з торгового залу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем навчання характеризується посередньо, був позбавлений батьківського піклування, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 369 гривень.

Речові докази: три пляшки коньяку залишити ТОВ «Фудмережа» магазин «Велмарт».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1