Справа № 283/2226/15-к
Провадження №1-кс/283/298/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4 , -

розглянув клопотання слідчого Малинського МВ ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ :
11 вересня 2015 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначив, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в порушення п.4 ч.1 ст.1, п.23 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закону України "Про здійснення Державних закупівель" уклали з даним товариством 17.09.2013 договір про надання послуг №01/17-09 та 01.10.2014 уклали договір поставки №95/10 про постачання зерна сої в кількості 674 тони, в подальшому вказане зерно сої було відпущено ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за ціною, яка становила 418300 за 1 тону зерна сої, в той час як мінімальна ціна за тону зерна сої станом на 01.10.2014 на аграрному ринку України становила 4900 грн., тобто зерно сої було відпущено за заниженими цінами внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 недоотримано прибутку на суму 483258 грн. та завдано тяжких наслідків інтересам держави.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів договору про надання послуг №01/17-09 від 17 вересня 2013 року, додатку №1 до договору про надання послуг №01/17-09 від 17 вересня 2013 року, договору поставки №43/06-П від 01 червня 2014 року, рахунку на оплату №11 від 01 червня 2014 року, видаткової накладної №94 від 12 червня 2014 року, податкової накладної №3 від 12 червня 2014 року, договору поставки №95/10 від 01 жовтня 2014 року, довіреності №489 від 30 жовтня 2014 року, акту приймання передачі від 10.11.2014 року до договору поставки №95/10 від 01.10.2014, накладної №95 від 10 листопада 2014 року, податкової накладної №35 від 10.11.2014 року, акту виконання робіт (надання послуг) №112 від 29 жовтня 2014 року, податкової накладної №3 від 29.10.2014, протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 11 жовтня 2014 року.
Розгляд клопотання здійснюється без участі володільця документів, оскільки є підстави вважати що дані документи можуть бути знищені посадовими особами.
Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 09 червня 2015 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України по факту підроблення документів.
Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий зазначив в клопотанні до яких конкретно документів слід надати доступ, в клопотанні обґрунтована необхідність вилучення документів.
Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, з змісту якого вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Малинського МВ ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
оригіналів договору про надання послуг №01/17-09 від 17 вересня 2013 року, додатку №1 до договору про надання послуг №01/17-09 від 17 вересня 2013 року, договору поставки №43/06-П від 01 червня 2014 року, рахунку на оплату №11 від 01 червня 2014 року, видаткової накладної №94 від 12 червня 2014 року, податкової накладної №3 від 12 червня 2014 року, договору поставки №95/10 від 01 жовтня 2014 року, довіреності №489 від 30 жовтня 2014 року, акту приймання передачі від 10.11.2014 року до договору поставки №95/10 від 01.10.2014, накладної №95 від 10 листопада 2014 року, податкової накладної №35 від 10.11.2014 року, акту виконання робіт (надання послуг) №112 від 29 жовтня 2014 року, податкової накладної №3 від 29.10.2014, протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 11 жовтня 2014 року.
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2015 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1