Справа № 592/3281/14-к
Провадження № 1-кс/592/966/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст.. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянув клопотання про призначення ревізії (позапланової) за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від « 01» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. ст..366 КК України,

встановив:
Клопотання обґрунтовується тим, що року 01.03.2014 року о 13:40 до чергової частини ЛB на ст. Суми надійшло повідомлення по телефону від т.в.о. заступника начальника ЛВ на ст. Суми майора міліції ОСОБА_4 , про те, що 01.03.2014 року о 13:30 годині в м. Суми по вул. Скрябіна буд. 15, був виявлений автомобіль ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 , що належить Сумській вагонній дільниці ст. Суми ПЗ під керуванням громадянина ОСОБА_5 , що працює водієм Сумської вагонної дільниці ст. Суми ПЗ, який разом з ОСОБА_6 , що працює майстром Сумської вагонної дільниці ст. Суми ПЗ здійснили крадіжку металобрухту з технічної станції ст. Суми ПЗ. 01.03.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000048 та розпочате досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. 03.03.2014 року о 19:15 до чергової частини ЛВ на ст. Суми надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ ЛВ на ст. Суми лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про те, що було встановлено факт використання з ознаками підробки накладної-вимоги № 102 від 01.03.2014 року на переміщення матеріальних цінностей, а саме металобрухту, яку майстер зміни пункту технічного обслуговування ВП «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_6 , надав на перевезення металобрухту вагою 1124 кілограм на приймальному пункті металобрухту ТОВ «Чермет», що знаходиться за адресою м. Суми вул.. Скрябіна, 15.
04.03.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000050 та розпочате досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 14.03.2014 року матеріали кримінальних проваджень №0000048 та №0000050 були об`єднані під загальним №0000048.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді майстра вагонної дільниці, самовільно з метою отримання грошових коштів, вирішив здати металеві деталі, що перебувають на балансі ВП «Сумська вагонна дільниця», без відповідного дозволу керівництва відокремленого підрозділу та без повідомлення останніх про факт здачі.
Таким чином ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 водієм ВП «Сумська вагонна дільниця», на автомобілі ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд до пункту прийому металобрухту для здачі металевих деталей, які забрав без відповідного дозволу з території технічної станції ст. Суми. При погрузці металевих деталей ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що необхідно здійснити виїзд на зазначеному автомобілі, попередньо внісши до незареєстрованої та неоформленої належним чином накладної недостовірні дані.
Згідно довідки ВП «Сумська вагона дільниця» №3 вих. 566 від 21.03.2014 даний металобрухт, загальною вагою 1124 кг перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Сумська вагона дільниця» ДП «Південна залізниця» та згідно ДСТУ 4121-202 є «Метали чорні вторинні» та відносяться до виду 501.
Згідно довідки ВП «Сумська вагона дільниця» №3 вих. 500 від 07.03.2014 вартість металобрухту загальною вагою 1124 кг становить 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 своїми діями міг спричинити нестачу матеріальних цінностей, а також поставив під загрозу достовірність обліку та звітності, виникає необхідність у проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ВП «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» а також встановлення фактів неправомірного використання державного майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити та призначити позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності ВП «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» за період з 01.01.2014 по 03.04.2014, юридична та фактична адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 1.
Вивчивши матеріали додані до клопотанні, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання слідчого належним чином не обґрунтовано та є таким що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Як випливає із змісту ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підконтрольними установам є міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетні установи і суб`єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, установи та організації, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006р. № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. за № 1166/13040, органи державної контрольно-ревізійної служби проводять планові та позапланові виїзні ревізії за зверненнями правоохоронних органів за місцезнаходженням об`єкта контролю відповідно до Закону та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550,
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Однак подане клопотання не відповідає вимогам частини п`ятої статті 11 Закону, оскільки до подання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема в матеріалах клопотання відсутнє доручення на проведення ревізії від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю у ВП «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).
З урахуванням викладеного, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.ст. 369, 372 КК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про призначення ревізії (позапланової) за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від « 01» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст..191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1