Справа № 755/8537/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд. -
Згідно обвинувального акту встановлено, ОСОБА_5 22.02.2015 року приблизно о 16 год. 55 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 30-40 км/год. умовній крайній праві смузі руху по проїзній частині вул. І. Микитенка в напрямку від вулю Курнатовського в бік бул. Перова в м. Києві
Проїзна частина вул. І. Микитенка має умовні три смуги руху в бік бул. Перова в м. Києві, так на даній ділянці проїзної частини мається односторонній рух, дорожня розмітка відсутня.
Під час руху водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог п.п.: 10.9, Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з НОМЕР_1 , та зупинився в крайній праві смузі руху по вул. Івана Микитенка біля будинку № 5 в м. Києві вимикнув задню передачу і розпочав рух заднім ходом при цьому не впевнився, що позаду його автомобіля нікого немає, рухаючись заднім ходом ОСОБА_5 не подав звуковий сигнал, не звернувся за допомогою до інших осіб чим порушив п. 10.9 ПДР України. ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом по вул. Івана Микитенка в напрямку від бул. перова в бік Курнатовського в м. Києві, проїхавши приблизно 5 метрів не побачив, що позаду його автомобіля проїзну частину вул. Івана Микитенка з ліва на право по ходу руху, його автомобіля заднім ходом, переходив пішохід гр.. ОСОБА_6 , 1936 р.н., в результаті ОСОБА_5 здійснив на нього наїзд задньою лівою частиною автомобіля в ліву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_6 , від чого пішохід впав на проїзну частину.
В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням та просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та кримінальне провадження стосовно нього закрити, оскільки досяг з потерпілим примирення.
Вислухавши думку прокурора, з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого, та інших учасників процесу які підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами вчиненого злочину, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Надана суду заява потерпілого ОСОБА_6 підтверджує примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 та відшкодування завданих збитків.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав.
Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Зібрані матеріали кримінального провадження, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ автомобіль марки «Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
СУДДЯ: