overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/751/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Чернігова ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 ,засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.11.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В поданні зазначено, що за період відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 , 178 ч.3 КпАП України, за що йому виносились застереження у вигляді письмових попереджень та 22.10.2015 року матеріали відносно ОСОБА_4 направлялися до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання .

03.11.2015 року ухвалою Новозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

20.11.2015 року іспитовий строк закінчився .

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Покладені на нього обов`язки , відповідно до ст.76 п.2,3,4 - виконав .

Вислухавши в судовому засіданні засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи № 1-2014, суд приходить висновку, що подання інспектора КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 п.9 КПК України, суд ,

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголоження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/710/15-к
Провадження №1-кс/743/87/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про знищення речового доказу в кримінальному провадженні №0000227 від 09.06.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про знищення речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2015 року до ЧЧ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення заступника начальника ВПС "Задеріївка" з оперативно розшукової роботи ОСОБА_5 , про те, що на березі р. Дніпро, поблизу с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Вказана інформація про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.06.2015 року за № 0000227.

Під час огляду місця події на березі р. Дніпро на відстані 200 метрів від державного кордону України та на відстані 2000 метрів від с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області було виявлено рибу виду сом в кількості 61 шт., виду судак -1 шт., окунь - 1 шт., густера - 20 шт.

Приймаючи до уваги те, що зазначена риба являється речовим доказом, однак подальше її зберігання неможливе через те, що риба піддається швидкому псуванню, слідчий просить надати дозвіл на її знищення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думки слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Керуючись ст. 100 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на знищення риби виду сом - 61 шт., судак - 1 шт., окунь - 1 шт., густера - 20 шт., яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227 від 09.06.2015року.

Ухвала діє протягом 10 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/900/15-к
Номер провадження 1-кп/749/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 , ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений утримується в Сумському СІЗО .

09.12.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 утримується в Сумському СІЗО.

Для реалізації прав засудженого ОСОБА_2 його слід етапувати до Чернгівського СІЗО , а Чернігівським СІЗО етапувати в ІТТ Щорського РВП Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 43,537,539 КПК України, 90 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 , 1991 року народження за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 , 70, 71 КК України в Сумському СІЗО.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 до Чернігівського СІЗО ( м.Чернігів, вул. Комсомольська, 2).

Чернігівському СІЗО етапувати засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Щорського РВП Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 10-00 год. 18 січня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити начальнику Сумського СІЗО, начальнику Чернігівського СІЗО, та начальнику УПД ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 для виконання.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Щорський районний суд чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року, а також касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на зазначену ухвалу апеляційного суду,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження завказаними касаційними скаргами.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (Справа № 152/2771/15-к).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 08 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, приписів ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 висловлює незгоду із судовими рішеннями, однак не наводить жодного обґрунтування незаконності вироку та ухвали і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року на 10 годину 24 травня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

10.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Ужгорода юриста 3 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків від у виді папілярних ліній рук, зразків крові та слини, для проведення експертиз від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків у виді папілярних ліній рук, зразків крові та слини, для проведення експертиз.
Розгляд клопотання було призначено на 11 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року.
На розгляд клопотання прокурор прокуратури м. Ужгорода не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Згідно ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтею 160 - 166, 245 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Ужгорода юриста 3 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків у виді папілярних ліній рук, зразків крові та слини від для проведення експертиз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)
11.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 26.11.2015 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Надати представнику ПАТ «ВТБ Банк» документ, що підтверджує реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_3 від 26.11.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В решті вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1513/15-к
Провадження №: 1-кп/332/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання пов`язане з виправленням описки у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
До суду надійшов лист начальника Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про виправлення описки обов`язку покладеного на засудженого на підставі ст. 76 КК України.
Судом встановлено, щопри винесенні вироку у 2 абзаці резолютивної частини не вірно вказано один із обов`язків засудженого на підставі ст. 76 КК України.

Сторони по справі про час та дату судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, до судового засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити очевидну описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вироку допущено описку.

Так, в 2 абзаці резолютивної частини вироку на підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язок - не виїжджати за межі міста без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, замість правильного обов`язку: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року, за яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Внести у вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року виправлення покладеного на засудженого ОСОБА_3 обов`язку з: не виїжджати за межі міста без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, на правильний обов`язок: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1