overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/636/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/178/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням голови Козівського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження № 0000150 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Голова Козівського районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з подання голови Козівського районного суду, на даний час у суді працює 2 професійних суддів з яких:

-суддя ОСОБА_5 , який на період відпустки судді ОСОБА_6 , виконував обов`язки слідчого судді, 19 червня 2015 року приймав рішення у даному кримінальному провадженні про арешт тимчасово вилученого майна.

-суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя 2 вересня 2015 року приймав рішення у даному кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити суддю для розгляду кримінального провадження у Козівському районному суді неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 2 грудня 2015 року.

Інших суддів, уповноважених розглядати кримінальне провадження у Козівському районному суді немає, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Козівського районного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000150 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України направити для судового розгляду Зборівському районному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 667/231/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,за кримінальним провадженням № 0004580,
в с т а н о в и в :
16.01.2015 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
Крім того, після отримання вказаного клопотання того ж дня у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за кримінальним провадженням № 0004580.
Дослідивши матеріали клопотання та скарги, враховуючи їх спільний предмет, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 667/231/16-к та скаргу Захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за кримінальним провадженням № 0004580у справі № 667/233/16-к в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер: № 667/231/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №1-481/11

18 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2011 року,строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженою подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання засудженої вбачається, що вона відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 74, що розташована у м. Одеса, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженою клопотання їй повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1251/15-к
1-кс/683/37/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
На даний час виникла потреба у доступі до вказаного терміналу для проведення, вищевказаної судової експертизи.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, представника власника терміналу Pay Box, який заперечив проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В межах строку дії, вказаної ухвали (до 01 січня 2016р.) 14 грудня 2015р. ст. слідчим СВ Старокостянтинівського НП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , було проведено обшук у вищевказаному приміщенні та під час обшуку було вилучено: 5 моніторів Самсунг та LG, 5 системних блоків Сіменс, 5 флеш накопичувачів Філіпс, платіжний термінал Pay Box, техдокументація.
15 грудня 2015 р. вищевказані вилучені предмети, визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову.
16 грудня 2015р. по кримінальну провадженню слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу та того ж дня направлено її на виконання, разом з речовими показами (5 моніторів Самсунг та LG, 5 системних блоків Сіменс, 5 флеш накопичувачів Філіпс, платіжний термінал Pay Box) до експертної установи.
17 грудня 2015р. експертною установо, визначеною слідчим у вищевказаній постанові про призначення експертизи, отримано копію постанови про призначення експертизи та вказані речові докази.
15 січня 2016р. ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути термінал Pay Box на зберігання, як речовий доказ у кримінальному провадженню, власнику - ОСОБА_5 .
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність забезпечити тимчасовий доступ до майна - терміналу Pay Box, належного ОСОБА_5 , оскільки даний термінал визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і відносно нього призначено судово-комп`ютерну експертизу.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що у вищевказаному терміналі Pay Box можуть зберігатись сліди злочину, тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до платіжного терміналу Pay Box, належного ОСОБА_5 , що перебуває у експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ з можливістю подальшого вилучення.
Строк дії ухвали визначаю до 19 лютого 2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Справа 688/188/16-к
№ 1-в/688/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_5 у судове засідання не прибула.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 , клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.12.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 05.10.2008 року. Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.12.2009 року набрав законної сили 05.06.2010 року.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 05.10.2008 року по 05.06.2010 року.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому покарання, передбачене ч.1 ст. 72 КК України.
Оскільки на день винесення цієї ухвали засуджений, з врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, повністю відбув призначений судом строк покарання, він підлягає негайному звільненню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.12.2009 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05.10.2008 року по 05.06.2010 року включно.
Засуджений підлягає негайному звільненню, як такий що відбув покарання повністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/378/16-к
№ 1-кп/688/29/16
Ухвала

20 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 25 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кс/728/30/16
Єдиний унікальний номер 728/185/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Бахмач 21 січня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 05.12.2015 року з 16:00 години по 10:00 годину 06.12.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 738/91/16-к
№ провадження 1-в/738/45/2016
У Х В А Л А
пpо об`єднання справ в одне провадження
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
20.01.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/195/16-к № провадження 1-в/738/127/2016).
Під час відкриття провадження по справі, було встановлено, що в провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року по даному клопотанню відкрито провадження (справа №738/91/16-к, провадження 1-в/738/45/2016), та призначено до розгляду на 26 січня 2016 року на 11.50 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Дослідивши матеріали справи №738/195/16-к (провадження 1-в738/127/2016) та матеріали справи №738/91/16-к (провадження 1-в/738/45/2016) приходжу до висновку, що ці матеріали взаємопов`язанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.334, 372, 537, 539 КПК України, -
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/195/16-к № провадження 1-в/738/127/2016) та матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа №738/91/16-к, провадження 1-в/738/45/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/91/16-к, провадження № 1-в/738/45/2016 та призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 11.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1067/15-к
Провадження № 1-кп/745/2/2016
УХВАЛА

21.01.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України призначалося до розгляду у суді на 21.01.2016 року на 14.00 год.

Обвинувачений з невідомих причин не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопілля, Коропського району, Чернігівської обасті та жителя АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 09.02.2016 року на 10.00 год.

Привід доручити Коропському відділенню Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-567/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняка A.C.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB ВС у Львівській області

ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. .ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській

області ОСОБА_4. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судовому засіданні просить справу закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02 листопада 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB ВС Львівської області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки з майна гр. ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 15.11. 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14659/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи доступ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , в Реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1