Справа № 640/2398/16-к
н/п 1-кп/640/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міллерово Ростовської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України
встановив:
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В представленому до суду обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення взагалі не зазначено.
А саме не вказано в чому обвинувачується ОСОБА_4 за .2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України (закінчений замах на насіння, або зберігання, або придбання, або передача, або збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу). Відсутність правової кваліфікації кримінального правопорушення порушує право обвинуваченого на захист, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, суд звертає увагу, що відсутність правової кваліфікації перешкоджає визначити належну підсудність даного кримінального провадження за вимогами ст. 32 КПК УКраїни. Як зазначив ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні він в м. Дніпропетровськ здійснив відправлення «Новою поштою» посилки, а йому також в м. Дніпропетровськ повинна була прийти посилка.
З наданого суду реєстру, в порушення ст. ст. 109, 110 КПК України також не зазначені відомості про надання захиснику підозрюваного доступу до матеріалів досудового розслідування та відомостей про ознайомлення його з ними. Взагалі відомості про анкетні дані захисника, якого суд повинен викликати до підготовчого судового засідання відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно супровідного листа (а.с.9) у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, до 11.02.2016 року, однак як вбачається з дати реєстрації Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 15.02.2016 року, тобто після закінчення строку запобіжного заходу.
Всі ці вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам чинного КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1