Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001089 від 26.11.2015 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості, обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочини скоїв при слідуючих обставинах.

05 жовтня 2015 року о 07 год. 30 хв. в м. Гайвороні, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Леніна, діючи умисно та маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , попрохав дати у користування належного останньому електронного планшета марки Номі 07002, запевнивши власника в тому, що поверне йому отриману річ. Отримавши за згодою власника вищезазначений електронний планшет, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переніс його до місця свого тимчасового проживання, розташованого в АДРЕСА_2 , а після чого незаконно привласнив та перевіз його до м. Новомиргород, де збув в якості оплати за проживання жительці м. Новомиргород ОСОБА_6 , в якої він зупинився. В ході проведення досудового розслідування електронного планшета марки «NОМІ» було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.11.2015 року встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_5 складає 1600 гривень.

Крім того, 05.10.2015 року, точного часу судом не встановлено, в м. Гайвороні, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, вирішив викрасти дорожню спортивну сумку та шерстяний светр чорного кольору, належні неповнолітньому ОСОБА_7 , що проживав за вказаною адресою спільно з ОСОБА_3 . Перебуваючи у кімнаті будинку, де вони проживали та впевнившись, що власник речей та будь які інші сторонні особи не бачать його, ОСОБА_3 , заволодів речами належними неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме спортивною дорожньою сумкою та чоловічим шерстяним светром чорного кольору. Виявлені речі він взяв та маючи можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, виніс їх за межі домоволодіння, де тимчасово проживав. В подальшому ОСОБА_3 , втратив вказаний шерстяний светр, забувши його в автобусі на якому їхав, а спортивну дорожню сумку, залишив на зберігання у свого знайомого ОСОБА_8 , що в с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області.

В ході проведення досудового розслідування викрадену сумку у ОСОБА_8 було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.11.2015 року встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_7 складає 320 гривень.
Крім того, 05.10.2015 року, точного часу судом не встановлено, в м. Гайвороні, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, вирішив викрасти чоловічі камуфльовані штани та чоловічу камуфльовану куртку, 42 розміру, належні неповнолітньому ОСОБА_9 , що проживав за вказаною адресою спільно з ОСОБА_3 . Перебуваючи у кімнаті будинку, де вони проживали та впевнившись, що власник речей та будь які інші сторонні особи не бачать його, ОСОБА_3 заволодів речами належними неповнолітньому ОСОБА_9 , а саме чоловічими камуфльованими штанами та чоловічою камуфльованою курткою, 42 розміру. Виявлені речі він взяв та маючи можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, виніс їх за межі домоволодіння, де тимчасово проживав, а в подальшому перевіз їх до с. Турія, Новомиргородського району, де подарував своєму знайомому ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування викрадену куртку у ОСОБА_8 було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.11.2015 року встановлено, що сума матеріального збитку заподіяного потерпілому ОСОБА_9 складає 650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що навчався в Гайворонському технікумі. Оскільки не подав всі необхідні документи, то його на початку жовтня попередили про відрахування. Тоді він 5 жовтня, зранку взяв у знайомого йому Демка планшет Номі, який обіцяв повернути в обід, після чого пішов до кімнати, де він проживав разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почав складати свої речі, щоб повернутись до Новомиргорода. З своїми речами він також взяв у ОСОБА_10 дорожню спортивну сумку та светр, а в Палія камуфлюваний костюм, які разом з планшетом забрав собі та поїхав. По дорозі він десь згубив светр ОСОБА_10 . В подальшому планшет він віддав у якості оплати за проживання, а сумку та камуфлюваний костюм віддав своєму знайомому. В скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх законні представники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не зявилися. Надіслали до суду заяви в яких вказали, що завдана їм шкода повністю відшкодована, тому вони до обвинуваченого ОСОБА_3 ніяких претензій не мають та просять розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, оскільки проживають в Одеській області.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво і добровільно та повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті, цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працездатний.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро кається у вчиненому, потерпілі не мають до нього претензій матеріального характеру, суд вважає можливим призначити покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки.

При призначенні остаточного покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: електронний планшет марки Номі 07002, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику (а.п.65-66); дорожня спортивна сумка, чорного кольору Дінг зей, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику (а.п.100-101); чоловічу камуфльовану куртку, 42 розміру, із синтетичної тканини, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику (а.п.141-142).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

18.01.2016