Справа № 444/438/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/167/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено також строк дії ухвали до 25 квітня 2015 року.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000092 30 січня 2015 року), а саме, що він 28 січня 2015 року приблизно о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_10 , умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через металеву огорожу проникли на територію господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття дерев`яних дошок у вікні, проникли в середину господарського приміщення, з якого таємно викрали: 7 (сім) металевих кутників розміром 63х63мм, довжиною по три метри, по ціні 90 грн. 40 коп. за м/п, на суму 1898 грн. 40 коп., один металевий швелер розміром 2х20х40мм., довжиною 2,70м, по ціні 304 грн. за м/п, вартістю 820 грн. 80 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2719 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим та прокурором не було наведено і надано суду конкретних доказів, які б вказували на наявність з боку підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а були наведені лише припущення, які не повинні прийматись судом до уваги для ухвалення законного процесуального рішення.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 , будучи допитаним як підозрюваний, дав зізнавальні правдиві і незаперечливі покази про обставини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, чим активно сприяє розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Наголошує, що ОСОБА_8 не має жодного наміру ухилятися та переховуватись від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого і свідків або вчиняти інші правопорушення, що також вказує на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що судом не враховано й те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, якій необхідна його повсякденна допомога у веденні особистого селянського господарства у скрутному на даний час економічному стані в Україні.

Звертає увагу, що слідчим суддею не наведено жодних аргументів на користь того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а тому висновки слідчого судді не є належно мотивованими.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просять застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про можливість обрання ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, слідчим суддею при постановленні зазначеного рішення не виконані вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний був визначити обґрунтований розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, та в разі внесення якої покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та зазначити наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мацошина, Жовківського району, Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 тис. 360 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Львівської області (, банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, № рахунку 0620), та в разі внесення якої покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Визначити строк дії ухвали до 25 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4