Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

1.28 лютого 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки;
2.15 вересня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт;
3.17 квітня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 молодший радник юстиції ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, останній раз 17.04.2015 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин за наступних обставин: 04.11.2015, приблизно о 07 годині 50 хвилин, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «ім.Войкова» в м.Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення ремонту належного їй мобільного телефону.

ОСОБА_6 , сприймаючи інформацію ОСОБА_5 як таку, що відповідає дійсності, передала останньому свій мобільний телефон «JIAYU G3», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5035 від 23.12.2015 573,00 грн., а також грошові кошти в сумі 200 грн. начебто для придбання необхідних для ремонту деталей.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на заволодінням майном ОСОБА_6 , 07.11.2015 повідомив їй заздалегідь неправдиву інформацію про необхідність придбання додаткових деталей для ремонту телефону. Довіряючи ОСОБА_5 потерпіла передала йому грошові кошти в сумі 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, завдавши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 1073,00 грн.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

10.12.2015 заява потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким було вилучено мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_6 , протоколом огляду речового доказу мобільного телефону «JIAYU G3», висновком судової товарознавчої експертизи №5035 від 10.12.2015.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Згідно ч . 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особияка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 190 КК України, не працює, і сукупність даних обставин дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 10 мінімальних заробітних плат , що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (10 х 1378 грн.), складає 13780 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 21 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1