Справа № 615/1931/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника свідка - ОСОБА_4 ,

свідка - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

встановив:

10.11.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, на свідка ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка, а саме неприбуття, без поважних причин, на виклик за повісткою прокурора у кримінальному провадженні №0000518 від 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню № 0000518 за ч.1 ст.172 КК України по факту грубого порушення ФОП « ОСОБА_6 » законодавства про працю.

В ході досудового розслідування до провадження були долучені матеріали, які стали достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 , зможе дати показання, які матимуть значення для кримінального провадження.

29.10.2015 року прокурором складено повістку про виклик в якості свідка ОСОБА_5 до міжрайпрокуратури для проведення допиту на 03.11.2015 року на 11.00 год., та того ж дня надано доручення оперативному підрозділу Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) на проведення процесуальних дій, у т.ч. вручення свідкові ОСОБА_5 вказаної повістки прокурора про виклик.

31.10.2015 року свідок ОСОБА_5 від старшого о/у КМСД Валківського РВ отримала повістку прокурора про виклик, що підтверджується її розписом на корінці повістки.

У зазначені в повістці дату та час явки до міжрайпрокуратури, свідок ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неможливості явки для проведення слідчої дії, прокурора не повідомила.

В подальшому 05.11.2015 року до міжрайпрокуратури надійшло повідомлення про причини не явки 03.11.2015 року свідка ОСОБА_5 до прокурора на допит, в якому зазначено, що поважною причиною її не явки, була необхідність перебування на робочому місці, у зв`язку з ненаданням роботодавцем їй відповідного відгулу, саме цю обставину остання вважала такою, що об`єктивно унеможливлювала її явку на зазначений виклик.
Прокурор вважає, що відповідно до вимог п.п.1-8 ч.1 ст.138 КПК України така обставина (причина), як необхідність перебування на роботі не відноситься до переліку поважних причин не прибуття на виклик прокурора, а тому, свідок ОСОБА_5 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаною (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик) прокурором на допит, знаючи про дату, час та місце проведення слідчої дії, не з`явилась на її проведення, без поважних на те причин, чим порушила свої процесуальні обов`язки, передбачені п.1 ч.2 ст.66 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник свідка ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , думку якої підтримала свідок, просила відмовити в задоволенні клопотання, як необґрунтованого. Пояснила, що ОСОБА_5 дійсно 31.10.2015 року була вручена повістка прокурора про виклик на 03.11.2015 року, проте через вихідні дні та необхідність скористатися правовою допомогою, вона змогла надіслати повідомлення із зазначенням причини неможливості явки в зв`язку із зайнятістю на роботі, тільки 03.11.2015 року. Можливо, на її думку, повідомлення про поважність причини неявки надійшло до прокуратури лише 5.11.2015 року, оскільки неділя і понеділок в Укрпошта - вихідні. Вказала, що свідок не прибула на виклик прокурора всього один раз і з поважних причин, тому відсутні підстави про накладення на неї грошового стягнення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не офіційно, тобто без оформлення трудових відносин, працюють на ФОП « ОСОБА_6 ».

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000518 від 13.08.2015 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч.1ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до прокурора.

Відповідно п.п.1-8 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.10.2015 року свідок ОСОБА_5 від старшого о/у КМСД Валківського РВ отримала повістку прокурора про виклик на 03.11.2015 року на 11.00 год., що підтверджується її розписом на корінці повістки.

02.11.2015 року ОСОБА_5 відправила прокурору повідомлення про неможливість явки на допит в якості свідка 03.11.2015 року до прокуратури з поважних причини, посилаючись на п.8 ст.138 КПК України. При цьому додала довідку з місця роботи, в якій зазначено, що вона працює в ТОВ «Калина ЛТД» на посаді бармена-касира та їй відмовлено в наданні відгулу 03.11.2015 року в зв`язку з неможливістю внесення змін в штатний розклад підприємства та графік виходу на роботу.

В судовому засіданні свідок підтвердила викладені вище обставина та долучила до матеріалів провадження довідку ТОВ «Калина ЛТД» від 20.11.2015 року про те, що вона перебувала в трудових відносинах з фірмою на посаді бармена-касира з 01.10.2015 року та 09.11.2015 року звільнена за власним бажанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок ОСОБА_5 не з`явилася на виклик прокурора з поважних причин через зайнятість на роботі, але не змогла повідомити прокурора про причини неявки вчасно через вихідні дні та необхідність скористатися правовою допомогою. А також враховуючи, що неявка свідка не містить систематичний характер, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на свідка ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка, а саме неприбуття без поважних причин на виклик за повісткою прокурора у кримінальному провадженні №0000518 від 13.08.2015 року, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1