Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2057/15-к
Номер провадження 1-кп/289/14/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 та ОСОБА_8

законних представників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000604 про обвинувачення:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області,жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, студента ІІ курсу Радомишльського професійного ліцею,раніше не судимого,

та ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області,жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, студента ІІ курсу Радомишльського професійного ліцею,раніше не судимого,

обох у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,з метою відкритого заволодіння чужим майном,16 вересня 2015 року,біля 17 години проникли в будинок ОСОБА_6 ,розташованого по АДРЕСА_1 ,де ОСОБА_8 застосовуючи фізичне насильство,яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого,наніс декілька ударів руками та ногами по тілу потерпілого,після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забрали з карманів штанів та сорочки потерпілого 720 гривень,заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 720 гривень,якими розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ч.3 ст.186 КК України,визнав частково,і пояснив суду,що 16.09.2015 року,о 16 годині він разом з ОСОБА_8 зайшли в будинок до ОСОБА_6 щоб забрати у нього борг,який він ним винен за дрова.Вони відкрили замок,зайшли у веранду де чекали ОСОБА_6 . Біля 17 години ОСОБА_12 зайшов у будинок,і вони також за ним зайшли в будинок. ОСОБА_12 був в нетверезому стані,і сказав,що гроші у нього забрала сестра і що грошей у нього не має.Нетихша побачив в кармані Порохніцького гроші і забрав з карману штанів 20 гривень.Порохніцький хотів забрати гроші,але ОСОБА_13 штовхнув його на ліжко.Він особисто забрав зі столу 650 гривень купюрами по 50 гривень,і вони удвох вийшли з будинку. ОСОБА_12 вибіг за ними на вулицю,і став вимагати повернути йому гроші,але ОСОБА_8 штовхнув його і він упав на землю.Ні руками ні ногами ОСОБА_6 ні в будинку ні на вулиці ніхто не бив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав частково,і дав суду аналогічні покази.

Винуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованого їм злочину,підтверджується зібраними по справі,та дослідженими в судовому засіданні доказами,а саме:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив,що 16.09.2015 року,біля 17 години він зайшов у будинок,і за ним в будинок зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_14 став перевіряти його кармани і забрав гроші з карманів штанів та сорочки.Нетихша ударив його рукою в обличчя а коли він упав на підлогу,то він також ударив його декілька раз ногою.Бернацький також забрав з носка гроші,і вони вибігли на двір.Він їм кричав щоб вони повернули йому гроші але вони утікли.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 суду пояснила,що її син ОСОБА_7 розповідав їй,що увечері разом з ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_6 гроші, які він їм пообіцяв дати за те що вони поріжуть та порубають йому дрова.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 суду пояснила,що ОСОБА_7 на обліках не стояв,але розповідав що разом з ОСОБА_13 забрали гроші у діда.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 суду пояснив,що його рідний брат ОСОБА_8 йому розповідав,що влітку разом з ОСОБА_7 різали та рубали у ОСОБА_6 біля 15 м дров.Він обіцяв їм заплатити гроші,але так з ними не розрахувався.Гроші вони у ОСОБА_6 забрали, але його не били.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА- ОСОБА_16 суду пояснила,що обвинувачені на обліку не перебували,скарги на них та їх батьків до комісії не надходили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив,що його рідний брат ОСОБА_8 йому розповідав,що влітку разом з ОСОБА_7 різали та рубали у ОСОБА_6 біля 15 м дров.Він обіцяв їм заплатити гроші,але так з ними не розрахувався.Гроші вони у ОСОБА_6 забрали.але його не били.

Під час проведення слідчого експеременту,обвинувачений ОСОБА_7 детально показав та розповів про обставини заволодіння грішми ОСОБА_6 (а.с.96-99).

Під час проведення слідчого експеременту,обвинувачений ОСОБА_8 детально показав та розповів про обставини заволодіння грішми ОСОБА_6 (а.с.103).

Під час проведення слідчого експеременту,потерпілий ОСОБА_6 детально показав та розповів про обставини при яких обвинувачені відібрали у нього гроші.(а.с.100-102).

Згідно паспорту обвинувачений ОСОБА_7 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .(а.с.41).

Згідно паспорту обвинувачений ОСОБА_8 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с.44).

По місцю навчання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 характеризуються посередньо( а.с.52-53).

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також характеризуються посередньо.( а.с.54-55).

Обставинами,які пом`якшують покарання обвинуваченим,суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди,та скоєння злочину будучи неповнолітніми.

Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),поєднаного з насильством,яке не є небезпечним для життя потерпілого,вчинені за попередньою змовою групою осіб,поєднані з проникненням в житло і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),поєднаного з насильством,яке не є небезпечним для життя потерпілого,вчинені за попередньою змовою групою осіб,поєднані з проникненням в житло і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік,часткове відшкодування шкоди,сприяння у розкритті злочину,що він має батька інваліда ІІ групи,тому вважає,що з врахуванням обставин,які пом`якшують покарання,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.69 КК України,і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованого йому діяння,і застосувати до нього ст.104 та ст.75 КК України,і звільнити його від відбуття основного покарання встановивши йому іспитовий строк.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік,часткове відшкодування шкоди,сприяння у розкритті злочину,тому вважає,що з врахуванням обставин,які пом`якшують покарання,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.69 КК України,і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованого йому діяння,і застосувати до нього ст.104 та ст75 КК України,і звільнити його від відбуття основного покарання встановивши йому іспитовий строк.

На підставі викладеного,та керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України,і з приміненням ст.69 КК України,призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104 та 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов"язки :

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України,і з приміненням ст.69 КК України,призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 та 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов"язки :

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1