Справа № 1-168/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вишгородський районний суд Київської області 14 жовтня 2011 року у складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі - Грищенко І.В.

з участю заступника прокурора - Синюка Д.О., помічника прокурора -Гризуна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня 68 кв. № 217, громадянина України, українця, освіта- вища економічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ НВП «Будтехносервіс», у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, судовим слідством

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності - директором товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» (, взято на податковий облік в ДПІ у Вишгородському районі 02.06.1995 року за № 304-ТОВ, зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Вишгородському районі 04.11.1997 за №13686311, зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією 01.06.1995 року, номер запису про Державну реєстрацію 0000464, юридична та фактична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна 7), вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, на посаду директора ТОВ НВП «Будтехносервіс» ОСОБА_1 призначений протоколом зборів учасників від 1 грудня 2004 року №12.

Обіймаючи посаду директора ТОВ НВП «Будтехносервіс», відповідно до статуту зазначеного товариства, затвердженого протоколом № 28 від 8 травня 2007 року зборами його учасників, на підсудного ОСОБА_1 було покладено обовязки, у тому числі, щодо:

-укладення будь-яких угод, договорів та контрактів без отримання попередньої згоди Зборів учасників товариства;

забезпечення належного ведення фінансово-господарської діяльності;

-організація належного ведення, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку;

створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку;

Тобто, підсудний був уповноважений на виконання адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих функцій у ТОВ НВП «Будтехносервіс».

Однак, у період протягом квітня 2008 року, червня-жовтня 2008 року директор ТОВ НВП «Будтехносервіс» ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість та відніс суми до валових витрат по податковим накладним ТОВ «Сервістехпром», отриманим від невстановленої особи, які складені не уповноваженою на те особою і не давали права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Внаслідок цих дій підсудного було занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 1 009 730,83 грн., та занижено і не сплачено до бюджету податок на прибуток в сумі 1 262 163,54 грн.

ДПІ у Вишгородському районі проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «НВП «Будтехносервіс» () по взаємовідносинам з ТОВ «Сервістехпром» ().

За результатами перевірки складено акт №1/23-2/20589354 від 05.01.11 згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «НВП «Будтехносервіс» п.п.7.2.6, п.7.2 та п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в сумі 1 009 730,83 грн., та порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 262 163,54 грн.

ОСОБА_2 того, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.09 у кримінальній справі №1-704 за обвинуваченням директора ТОВ «Сервістехпром» ОСОБА_2 за частиною 2 статті 205 КК України судом встановлено причетність ОСОБА_2 до створення фіктивного підприємства, тобто створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Сервістехпром» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

В результаті злочинних дій директора ТОВ «НВП «Будтехносервіс» ОСОБА_1 бюджету України заподіяні збитки в сумі 2 271 894,37 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачення підсудного ОСОБА_1 за частиною 2 статті 366 КК України у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, то воно випливає з обвинувачення підсудного в умисному ухиленні від сплати податків і пов'язане з ним. З огляду на те, що кваліфікація дій підсудного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 366 КК України.

За таких обставин суд вважає, що зібрана досудовим слідством та перевірена в судовому засіданні сукупність доказів вказує саме на вчинення підсудним службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки, а не умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки і тому кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 вірно змінена прокурором у судовому засіданні, у порядку статті 277 КПК України, у судовому засіданні із частини 3 статті 212 КК України та частини 2 статті 366 КК України на частину 2 статті 367 КК України.

Підсудний у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, не визнаючи при цьому заявлений цивільний позов суду пояснив, що протягом 2008 року, працюючи на посаді директора ТОВ НВП «Будтехносервіс» мав господарські стосунки із підприємством «Криворожіндустербуд», що знаходиться у м. Кривий Ріг щодо будівництва торгово-розважального комплексу.

У звязку із значним обсягом будівельних робіт підсудним було прийнято рішення про залучення ряд підприємств на умовах субпідряду, одним з яких було ТОВ «Сервістехпром».

Потрібні для співпраці документи зазначеним підприємством були надані.

В ході виконання будівельних робіт підсудний виїздив на місце їх проведення до ОСОБА_3, підписував акти виконання робіт та перераховувались кошти за виконані роботи, у тому числі і ТОВ «Сервістехпром».

Про те, що через певний час свідоцтво платника податків ТОВ «Сервістехпром» було скасовано підсудний не знав, і зазначив, що неналежним чином не відслідковував і не контролював зазначене питання, хоча був зобовязаний це робити як директор ТОВ НВП «Будтехносервіс».

Покази підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні логічні та послідовні, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

ОСОБА_2 показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4, технічного директора ТОВ НВП «Будтехносервіс», пояснив, що стосовно того, що ТОВ

З

«Сервістехпром» є субпідрядною організацією ТОВ НВП «Будтехносервіс» йому стало відомо від працівників податкової міліції.

З працівниками чи керівниками ТОВ «Сервістехпром» не зустрічався, а працівники ТОВ «Сервістехпром» йому не відомі.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_5, який показав, що перебуваючи на посаді головного державного

податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі, на виконання листа від 29.06.2010р. №487/7/27-10 отриманого від ВВБ при ДПА у Київській області УВБ ДПА України, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ НВП «Будтехносервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Сервістехпром» код за за квітень 2008року, червень - жовтень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт згідно висновків якого в ході перевірки були встановлені порушення податкового законодавства ТОВ НВП «Будтехносервіс», а саме положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 1 262 163,54 грн. та положень Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сум 1 009 730,83 грн.

Показами свідка ОСОБА_6, даними у судовому засіданні встановлено, що у 2008 році ТОВ НВП «Будтехносервіс» здійснювались будівельні роботи в м. Кривий ріг, по будівництву торгово-розважального комплексу, у звязку з цим він був відряджений на роботи до вказаного об'єкту.

Керівники чи працівники ТОВ «Сервістехпром» йому не відомі, чи проводили роботи працівники ТОВ «Сервістехпром» м. Кривий ріг, по будівництву зазначеного комплексу йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7, що працювала головним бухгалтер ТОВ НВП Будтехносервіс», у судовому засіданні пояснила, що на посаді головного бухгалтера ТОВ НВП «Будтехносервіс» працює з 2007 року, нещодавно звільнилась.

В її обов'язки входила організація та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Про фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервістехпром» їй стало відомо з первинних фінансового-господарських документів, які надавалися до бухгалтерії та на підставі яких складається бухгалтерська та податкова звітність.

Стосовно того, що ТОВ «Сервістехпром» зареєстроване для прикриття незаконної діяльності, а первинні документи ТОВ «Сервістехпром» підписані не уповноваженою на те особою вона не знала і не могла знати, в її обовязки не водить зустрічатися, або спілкуватися з

керівниками чи представниками контрагентів цими питаннями займався директор ТОВ НВП будтехносервіс» ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що з 2006 року працює у ТОВ НВП «Будтехносервіс», де займає посаду виконроба.

За вказівкою керівництва ТОВ НВП «Будтехносервіс» в 2008 році його разом з бригадою монтажників було відправлено у відрядження до м. Кривий Ріг для і виконання монтажних робіт в торгово-розважальному центрі.

З керівниками ТОВ «Сервістехпром» не спілкувався, це входило до компетенції керівника ТОВ НВП «Будтехносервіс» ОСОБА_1

З показів свідка ОСОБА_2, судом встановлено що у звязку із сімейними обставинами останній почав зловживати алкогольними напоями

Приблизно в жовтні 2007 року в кафе поблизу залізничного вокзалу м. Києва до нього звернувся чоловік з пропозицією зареєструвати за винагород на його ім'я підприємство з подальшою його перереєстрацією на іншу особу.

В зв'язку з скрутним фінансовим становищем він погодився на його пропозицію та підписав у нотаріуса пакет відповідних документів.

В вересні 2009 року вироком Деснянського районного суду м. Києва його засуджено за створення фіктивних підприємств, серед яких ТОВ «Сервістехпром», та звільнено від кримінальної відповідальності.

ТОВ НВП «Будтехносервіс» та його працівники і керівники йому не відомі. Документи фінансово-господарської діяльності між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервістехпром» він не складав та не підписував і взагалі ніколи не бачив (том 8, а.с.39-42).

ОСОБА_2 того, вина підсудного підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

- актом №1/23-2/20589354 від 05.01.2011 «Про результати документальної не виїзної перевірки ТОВ НВП «Будтехносервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Сервістехпром» за квітень 2008 року, червень- жовтень 2008 року, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ НВП «Будтехносервіс» пп.7.2.6 п.7.2 пп. 7.4.5, п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (том 1 а.с. 31-57; том 3 а.с. 311-326),

- податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 01.02.11, якими визначені суми податкових зобовязань (том 1 а.с. 49-50),

-висновком №23/35-021/20589354 від 08.12.10 «Про результати фінансового розслідування фінансових операцій, проведених за участю ТОВ НВП «Будтехносервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сервістехнопром» за період з 01.01.08 п оЗІ.12.09 (том 1, а.с. 150-163),

-висновком № 0023 від 04.01.11 експертного дослідження з питань підтвердження висновку «Про результати фінансового розслідування фінансових операцій, проведених за участю ТОВ НВП «Будтехносервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сервістехнопром» за період з 01.01.08 п 031.12.09 (том 1, а.с. 179-198),

-висновком від 29.04.11 № 3400/11-11 судово-почеркознавчої експертизи (том 8, а.с. 68-70),

-постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.09 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 205 КК України (том 1, а.с. 201-203),

-документами податкової звітності ТОВ НВП «Будтехносервіс», а саме податковими деклараціями з податку на додану вартість та деклараціями з податку на прибуток підприємства (том 3 а.с. 212-245, 251 - 255, 280-287),

-установчими та реєстраційними документами ТОВ НВП «Будтехносервіс», згідно яких ОСОБА_1 є керівником підприємства (том 3, а.с. 7-86, 93-206),

-банківськими документами ТОВ НВП «Будтехносервіс», в тому числі банківськими виписками про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам в яких відображено рух грошових коштів по рахунках підприємства (том 5,6),

-банківськими документами ТОВ «Сервістехпром» в тому числі банківськими виписками про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам. ( том 7),

-документами бухгалтерського обліку ТОВ НВП «Будтехносервіс» (том 4).

На підставі викладеного, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто винність у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, суд вважає доведеною.

Призначаючи підсудному покарання за передбачений частиною 2 статті 367 КК України злочин відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд враховує, що вчинений ОСОБА_1 злочин за правилами статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України судом не вбачається, як і обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, визначених статтею 67 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що підсудному повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 367 КК України та із позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Однак, обговоривши у судовому засіданні питання про можливість застосування до підсудного акту амністії, роз'яснивши підсудному наслідки її застосування, суд, визнавши підсудного винним у вчиненні зазначеного злочину та призначивши покарання за частиною 2 статті 367 КК України, вважає за необхідне звільнити його від покарання внаслідок акту амністії з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Відповідно до статті 85 КК України на підставі закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено покарання або невідбуту його частину більш м'яким покаранням.

Згідно частини 1 і 2 статті 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.

Відповідно до п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 27 липня 2011 року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, зокрема, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно статті 6 цього Закону звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 12 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Відповідно до статті 14 цього Закону особи, які згідно з цим Законом звільняються від основного покарання, однак звільнення від додаткових покарань, призначених особам, що підпадають під дію Закону, не передбачено.

У судовому засіданні встановлено, що злочин підсудним вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» тобто до 27 липня 2011 року.

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо яких підсудний не позбавлений батьківських прав, що підтверджується долученими до матеріалів справи належними документами.

Проти застосування до нього амністії після роз'яснення наслідків її застосування, підсудний не заперечує, не заперечував щодо зазначеного і прокурор по справі.

ОСОБА_2 того, до осіб, щодо яких відповідно до статті 7 зазначеного Закону застосування амністії не допускається, підсудний не відноситься.

За таких обставин внаслідок акту амністії підсудний підлягає звільненню від основного покарання за частиною 2 статті 367 КК України.

ДПІ у Вишгородському районі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2 271849 грн. 37 коп.

Підсудний ОСОБА_1 позов не визнав, пославшись на те, що платником податків є ТОВ НВП «Будтехносервіс», а не він і тому претензії щодо стягнення донараховних сум податків мають бути заявлені до підприємства. ОСОБА_2 того, податкові повідомлення-рішення, якими донараховано підприємству суми податків на даний час є неузгодженими, оскільки оскаржуються у суді.

Суд прийшов до висновку про те, що цивільний позов задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок сплачувати податки є обов'язком їх платників.

Згідно статті 4 цього Закону платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок їх сплачувати.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави матеріальних збитків, завданих неправомірними його діями підсудного що призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету.

Як встановлено органами досудового слідства і підтверджено у судовому засіданні, платником податків є підприємство - ТОВ НВП «Будтехносервіс», директором якого є ОСОБА_1 - підсудний у справі, сума матеріальних збитків, які ДПІ у Вишгородському районі, просить стягнути з підсудного, є сумою податкових зобов'язань ТОВ НВП «Будтехносервіс», донарахованих останньому за результатами податкових перевірок.

ОСОБА_2 того, як пояснив у судовому засіданні підсудний, що і підтверджується наданими суду документами, сума податкових зобов'язань ТОВ НВП «Будтехносервіс» в розмірі 2 271849 грн. 37 коп., на даний час є неузгодженою, а тому не можуть вважатися встановленим розміром податкового боргу ТОВ НВП «Будтехносервіс», який підлягає обов'язковій сплаті до Державного бюджету України.

Так як постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року задоволено адміністративний позов ТОВ НВП «Будтехносервіс» до ДПІ у Вишгородському районі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 1 лютого № /0, № /0.

Згідно положень п. п. 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином ДПІ у Вишгородському районі має право у порядку, встановленому законом, з додержанням правил підвідомчості та підсудності пред'явити цивільний позов до ТОВ НВП «Будтехносервіс» як до безпосереднього платника податків, а не до керівника підприємства - підсудного ОСОБА_1 який є неналежним відповідачем у цій справі і не повинен відповідати за цим позовом.

Відповідно до статті 330 КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Тому, речові докази, що містяться у матеріалах справи, мають при ній і залишитись.

Відповідно до статті 331 КПК України питання про судові витрати суд вирішує з додержанням правил статті 93 цього Кодексу.

Тому, витрати за проведення почеркознавчої експертизи від 29 квітня 2011 року підлягають стягненню із підсудного на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Накладений на майно, що належить підсудному ОСОБА_1 арешт слід скасувати, звільнивши майно з-під арешту так як підстави для задоволення заявленого цивільного позову ДПІ у Вишгородському районі до підсудного - відсутні.

Щодо накладення арешту на рахунки ТОВ НВП «Будтехносервіс» судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому, виходячи з того, що підстави для задоволення цивільного позову ДПІ у Вишгородському районі до підсудного ОСОБА_1 відсутні, накладений на майно, що належить підсудному ОСОБА_1 арешт слід скасувати, звільнивши майно з-під арешту.

ОСОБА_2 того, відповідно до положень статті 51 КПК України, цивільним відповідачем може бути притягнуто, зокрема, підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завданими злочинними дії обвинуваченого.

Однак, виходячи із позовної заяви ДПІ у Вишгородському районі вбачається, що позов адресований до підсудного ОСОБА_1, директора ТОВ НВП «Будтехносервіс».

Враховуючи те, що жодних вимог до зазначеного підприємства не заявлено, арешт накладений на його рахунки також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 321-341 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на З (три) роки та зі штрафом у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

На підставі пункту «в» статті 1 та статті 6 Закону України «Про амністію» звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, призначеного даним вироком.

У задоволенні цивільного позову ДПІ у Вишгородському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів у сумі 2 271894 грн. 37 коп. - відмовити.

Застосовані заходи забезпечення позову скасувати, звільнивши з-під арешту майно, що належить підсудному ОСОБА_1 на титулі права приватної власності та зняти арешт із рахунків ТОВ НВП «Будтехносервіс».

Скасувати арешт накладений постановою Вишгородського районного суду від 25.02.2011 року на грошові кошти ТОВ «НВП «Будтехносервіс» (), в АБ «Київська Русь» (МФО- 319092) рахунки № 001, № 001.

Скасувати арешт накладений постановою Вишгородського районного суду від 25.02.2011 року на грошові кошти ТОВ «НВП «Будтехносервіс» (), в ПАТ «Старокиївський банк» (МФО - 321477) рахунок № 1106.

Скасувати арешт накладений постановою Вишгородського

районного суду від 25.02.2011 року на грошові кошти ТОВ «НВП «Будтехносервіс» (), в АТ «Укрексімбанк» (МФО - 322313) рахунки № 1012, № 1012.

Скасувати арешт накладений постановою Вишгородського

районного суду від 25.02.2011 року на грошові кошти ТОВ «НВП «Будтехносервіс» (), в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО-321842) рахунки № 0040,№6038, №0003, № 0001, №

2282, № 0063, № 6720.

Скасувати арешт накладений постановою Вишгородського

районного суду від 25.02.2011 року на грошові кошти ТОВ «НВП «Будтехносервіс» (), в АБ «БРР» (МФО - 300540) рахунок № 01.

Речові докази по справі: том 1, а.с. 164,199; том 3 а.с. 186-а,307,327; том 4, а.с.395; том 5, а.с. 72,117,220; том 6, а.с.494; том 7, а.с. 92,164; том 8, а.с. 72,109 - зберігати при справі.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово- почеркознавчої експертизи від 29 квітня 2011 року у сумі 3102 (три тисячі сто дві) грн. на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя