Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
До початку розгляду вказаної скарги 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтовують тим, що на її думку слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленою у результатах досудового розслідування кримінального провадження, умисно створює обставини для не розслідування злочину, вчиненого проти життя її чоловіка ОСОБА_7 та спливу строку притягнення винних до кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу, а саме двох з половиною місяців не здійснює розгляд її скарги, чим затягує строк досудового слідства. Вважає слідчу суддю ОСОБА_4 небезсторонньою та заангажованою, а тому просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала та просить заявлений нею відвід задовольнити.
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 вказує на те, що остання є зацікавленою у результатах досудового розслідування кримінального провадження та умисно не здійснює розгляд поданої нею скарги на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії в строк визначений КПК України, чим створює обставини для не розслідування злочину, вчиненого проти життя її чоловіка ОСОБА_7 та спливу строку притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що факти викладені ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не є такими, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії,чи викликають сумніви у її неупередженості.
Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії не наведено.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні діїдо задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1