Єдиний унікальний номер № 285/2192/15-к
Провадження № 1-кп/0285/245/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001014 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої., має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Пилиповицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 ОСОБА_4 заявила клопотання про відведення прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні в справі про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_11 мотивуючи тим, що з прокурором ОСОБА_3 у її довірительки ОСОБА_10 склались неприязні відносини, крім того вона є процесуальним прокурором у справі про притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ст. 126 КК України де потерпілим є ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 неодноразово відмовляла їй у заявлених клопотання про допит свідків.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 просять суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_12 заперечили проти відводу прокурора ОСОБА_3 , вважають підстави які зазначені в клопотанні надуманними.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо відведення прокурора. Надані стороною захисту матеріали містять в собі інформацію про заявлені ОСОБА_10 клопотання та відповіді Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на них і не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_3 . Зазначені матеріали не містять в собі доводів вважати те, що між ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_3 склалися неприязні відносини. Що стосується відмови органом досудового розслідування допиту свідків, особистого допиту та проведення інших слідчих дій заявлених в клопотаннях ОСОБА_10 то у відповідності до ст. 315 КПК України процесуальні особи мають право заявляти такі клопотання під час підготовчого судового засідання. Посилання захисту на ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст. 126 КК України де потерпілим є ОСОБА_9 яке було за її згодою закрите, однак в подальшому ухвалою Апеляційного суду Житомирської області таке рішення скасовано, жодним доказом не підтверджено. З наданої стороною захисту копії ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.10.2015 року слідує, що Апеляційним судом Житомиської області даною ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_14 від 10 вересня 2015 року про закриття кримінального, провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 11 травня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_14 від 10 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 11 травня 2015 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасовано.

З огляду на викладене стороню захисту не наведено достатніх обставин які б могли слугувати підставами для відведення прокурора.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 ОСОБА_4 з про відведення прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні в справі про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_11 - відмовити.

Головуючий : ОСОБА_1