Справа № 361/8823/15-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/573/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Київ. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого- ОСОБА_1 суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5 захисника - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про продовження строків тримання під вартою до 22 лютого 2016р. включно щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 02 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 12 грудня 2014 року умовно-достроково на 6 місяців 6 днів, на 5 місяців, в с т а н о в и л а : Слідчий звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою була наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а оскільки на даний час досудове розслідування за даним кримінальним провадженням обєктивно закінчити неможливо, заявлені ризики не змінились і продовжують існувати, суд не знайшов підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 більш гуманний запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки рішення суду необгрунтоване, винесене з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що слідчий суддя порушив ст. 206 КПК України, не встановив факту законності продовження строку досудового розслідування органами досудового слідства, що є грубим порушенням загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини. Також, не було досліджено обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків. Крім того, судом прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою на підставі не підтверджених документально висновків слідчого ОСОБА_8 про те, що підозрювана ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказує, що ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 разом із своїми батьками-пенсіонерами: ОСОБА_9 - 1939 р.народження, ОСОБА_10 - 1938 р.народження та сином ОСОБА_11 - 1994 р. народження. Вона раніше була судимою за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, проте від органів досудового розслідування та суду ніколи не переховувалась, виконувала всі зобов`язання, покладені на неї процесуальним законодавством, як на підозрювану та обвинувачену. Вважає, що в момент затримання, опій ацетильований масою в невеликих розмірах був в підозрюваної тільки з метою власного споживання, тому не має об`єктивних підстав вважати, що існує ризик того, що вона буде вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - збуті наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в провадженні Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри та про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, заявлені ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінились і продовжують існувати, обрання щодо ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки. Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи захисту про те, що слідчий суддя порушив ст. 206 КПК України, не встановив факту законності продовження строку досудового розслідування органами досудового слідства, що є грубим порушенням загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини безпідставні, оскільки 18.12.15р. прокуратурою Київської області строк досудового слідства продовжено до 23.02.16р. Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів апелянта, викладених у апеляційній скарзі безпідставні та надумані. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 22 лютого 2016р. включно - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді