overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5523/15-к
Провадження № 1-кс/727/1675/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000895 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000895 та зобов`язання вчинити дії.

.Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у їх бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження №0000895 та зобов`язання вчинити дії, отже він має право на звернення до суду з скаргою в цій частині, а тому провадження в цій частині скарги підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо інших вимог скарги в частині зобов`язання процесуального прокурора здійснити належне у відповідності до вимог КПК процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, вважаю, слід відмовити у відкритті провадження в цій частині, оскільки такі вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000895 та зобов`язання вчинити дії та призначити судове засідання на 12-00 год. 13 липня 2015 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 ВДПС України у Чернівецькій області, про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити клопотання, звільнити його умовно-достроково, оскільки своєю поведінкою та добросовісною працею він довів своє виправлення, є уродженцем АР Крим і у зв`язку із наявною ситуацією у Криму його родичі не мають можливості надати дані щодо заміни йому призначеного покарання на більш м`яке, а також просить врахувати те, що згідно діючого законодавства у нього не буде більше можливості звернути до суду з таким клопотанням.

Перевіркою матеріалів встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються.

Справа № 11-кп/794/306/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 537 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 537, 539 КПК України, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2014 року про відмову йому в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційні скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 23 серпня 2014 року.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Справа № 1-П-15/12.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

з участю прокурора - Шевчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-97-5199 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 листопада 1996 року, невстановлена слідством особа, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку № 38 по вул. Нагірній в м.Чернівці, таємно викрала майно ОСОБА_1, завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди в сумі 244 грн.

13 січня 1997 року по даному факту порушено кримінальну справу № Я-97-5199 за ст. 140 ч. 2 КК України.

09 березня 1997 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

04 січня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

05 січня 2012 року дії невстановленої особи, яка викрала майно ОСОБА_1, перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (редакція 2001 року).

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 185 ч. 3 КК України (редакція 2001 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років. За вказаний період часу проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 5, 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 11-1, 7-1 ч. 1 п. 5 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Я-97-5199 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 04.10.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Порядковий № 1-кп/756/864/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
30 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.09.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 15 годину 15 хвилин 02 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу посилається на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 оскаржував дії слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді провадження за скаргою.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Та обставина, що ОСОБА_3 оскаржував дії слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не може вказувати на його упередженість у розгляді провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся досуду з скаргою на прокуратуру Печерського району м.Києва та просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0006813 , посилаючись на те що звертався з клопотанням про відновлення кримінального провадження від 27.07.2015р. .В судове засідання не з`явився .

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

Прокуратурою Печерського району м.Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 60006813

Встановлено , що постановою від 17.04.2015р. було зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 60006813 про що було повідомлено адвоката та відповідно до ст..303,280 КПК Україним ним не оскаржено.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сслідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/823/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0007240 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 29 вересня 2015р. надійшло кримінальне провадження № 0007240 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україн.

30 вересня 2015р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україн. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого на 12 год.30 хв. 06 вересня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/297/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня,

незаміжньої, працюючої в ПрАТ "МехБуд" на посаді секретаря,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України її було звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_4 в цілому виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, допустивши лише одну неявку на реєстрацію до Святошинського РВ КВІ м. Києва, за що їй було винесено письмове попередження.

Згідно вимоги УІАЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася. Згідно рапортів ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та характеристик наданих з місця проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Представник Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до п. 4 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити її від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 274/2014, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 4/2609/762/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С. за участю прокурора Дяченко О.О., розглянувши в м. Києві подання старшого слідчого СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з першим заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 09 - 25609, порушеній за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за погодженням із першим заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернулась до суду з подання про проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Києві, по кримінальній справі № 09 - 25609, порушеній 28.04.2012 р. слідчим відділом Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що 27.04.2012 року, о 15 год. 20 хв., невстановлена слідством особа, находячись за адресою: м. Київ, вул. Волинській 6, незаконно збула особі, яка при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу обрала собі вигадані анкетні дані «ОСОБА_4, 1980 р.н.», паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до висновку спеціаліста №1509х від 28.04.2012 року «надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,22 г.»

Канабіс, згідно з постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця №1, список №1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне провести обшук житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3, оскільки можуть знаходитись наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, чи можуть викрити ОСОБА_3 в можливій причетності до скоєння інших злочинів, згідно ст.. 29 Конституції України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3, по кримінальній справі № 09 - 25609, порушеній за фактами незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: