Пр-ня по справі № 1-кс/521/2667/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області; не одруженого, офіційно не працевлаштованого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 22.09.2015 року, приблизно о 21 години, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тяжке тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, поранення черевної стінки, ОСОБА_6 .

За даним фактом 23.09.2015 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005966, 24.09.2015 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Сторона захисту у судовому засіданні просила відмовити у задоволені клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний заход у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. При цьому слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на те, що пояснення потерпілого не можуть бути достатньої підставою для обґрунтованої підозри на даному етапі носять необ`єктивний характер. Крім цього, суддя приймає до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю покарання (від 5 до 8 років позбавлення волі), яке може загрожувати ОСОБА_7 , що відповідно до практиці ЄСПЛ на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_7 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішені питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що в наданих матеріалах відсутні відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та згода власників житла на перебування підозрюваного за вказаною адресою під час досудового розслідування

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме його вік 42 роки та стан здоров`я підозрюваного наявність захворювань які не підпадають під перелік, захворювань, які унеможливлюють перебування хворого у місцях позбавлення волі; ступень міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_7 неможливе.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1