ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9792/15-к
провадження № 1-кп/753/495/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секреторя ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Саратівської області, Саратівського району, с. Сокол, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, освіта середня,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.07.1997року Іллічівським районним судом Одеської області за ч. З ст. 142 КК України до 9 років позбавлення волі; 13.01.2005року звільнено з місць позбавлення по відбуттю строку покарання; 02.03.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.09.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 3 роки 1 місяць 9 днів; 23.05.2013 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області невідбута частина покарання у вигляді обмеження волі замінена на 6 місяців арешту;06.12.2013 року звільнений з арештного дому Житомирської УВП №8 по відбуттю строку арешту,обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,24.03.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в одну з квартир будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою разом особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зайшли до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 та стали підшукувати квартири з замками, які вони мали змогу відкрити за допомогою заздалегість заготовлених засобів, яка особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, тримала при собі. Знаходячись на шостому поверсі вказаного під`їзду, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 мав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка мала зламувати замки квартири, у разі появлення сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , які були обладнані двома вмонтованими замками та зачинені. Переконавшись, що в квартирі відсутні мешканці та за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи відповідно до розподілених ролей разом з ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлені засоби, пошкодила два замки вхідних дверей, після чого вдвох проникли до квартири, де обшукавши квартиру викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки «Samsung» N143-DP05 білого кольору, вартістю 3427 гривень, роутер «Edimax», вартістю 332 гривні, а всього майна на загальну суму 3759 гривень, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, однак через деякий час були затримані працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав себе винним повністю та пояснив , що він 24.03.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, зайшли до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та на шостому поверху зазначеного будинку разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження викрали майно, яке належить ОСОБА_5 , проникнувши до квартири шляхом зламу двох замків , а саме ноутбук марки «Samsung» N143-DP05 білого кольору, роутер «Edimax», після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, однак через деякий час були затримані працівниками міліції.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України , як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 є рецидив злочину .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину проти власності , особу обвинуваченого раніше судимий ,характеризеться посередньо , в скоєному щиро розкаявся , на утриманні має двох малолітніх дітей ,2008 та 2015 року народження ,суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , але не в межах максимальної санкції , передбаченої ст. 185ч.3 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін .
Речові докази: - ноутбук марки «Samsung» N143-DP05 білого кольору, -роутер «Edimax», переданий під розписку на зберігання потерпіліолму ОСОБА_5 залишити у його власності .
Стягнути з ОСОБА_4 . на користь держави 2351 гривень 36 копійок витрати за проведення експертиз ( трасологічна експертиза №285 від 25.03.2015, вартість якої становить 921 гривень 60 копійок; трасологічна експертиза №24/тр від 19.05.2015, вартість якої становить 3693 гривні 20 копійок; трасологічна експертиза 287 від 08.04.2015, вартість якої становить 736 гривень 56 копійок.)
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: