overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002623 від 12.11.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 доставлен конвоєм.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 17 грудня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №687/135/15-к
№1-кс/687/13/2015 УХВАЛА
22 січня 2015 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання слідчого, що 04.01.2015 року, близько 14:00 год, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні спальні житлового будинку ОСОБА_7 що за адресою: АДРЕСА_1 , з шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн, завдавши останньому матеріальну шкоду.
За даним фактом 06 січня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 січня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», в зв`язку із чим по провадженню було призначено проведення амбулаторної психіатричної експертизи. Згідно висновку судово-психіартичної експертизи №19 ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, з поміщенням його в судове відділення, для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
В судове засідання прокурор та слідчий СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області з`явилися, просили клопотання задовольнити та направити ОСОБА_6 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для визначення психічного стану підозрюваного, оскільки необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.
В судове засідання захисник з`явився клопотання про проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення клопотання, оскільки проведення стаціонарної судово-психіатричої експертизи вимагає тривалого спостереження, інструментальних та параклінічних досліджень, тому ОСОБА_6 , слід направити в у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,509 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Чорна, Чемеровецького району, Хмельницької області направити у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи строком на 30 діб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/101/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , який мотивував тим, що щодо прокурора ОСОБА_8 внесено дані до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за фактом службової недбалості та умисного невиконання судового рішення, а тому на думку адвоката він не може брати участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід прокурора, прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що заява задоволенню не підлягає, суд вважає, що у прийнятті заяви про відвід слід відмовити, оскільки відвід прокурору відповідно до ст.77 КПК України може бути заявлений при розгляді кримінального провадження. Даним складом суду розглядається не кримінальне провадження, а заява про відвід судді.

Керуючись ст.77КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/741/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2312/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадської безпеки
УХВАЛА
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1ст.76 КК України.

17 листопада 2015 року на даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, та 26 листопада 2015 року судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Після відкриття апеляційного провадження, 27 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява автора апеляції про відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи думку прокурора, який вважав можливим закрити апеляційне провадження за відсутності інших апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, в якому відсутні апеляційні скарги інших учасників провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «ВЕБ ІКС ТРЕЙД» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ВЕБ ІКС ТРЕЙД» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000073 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судове засідання представник не з`явився.

Слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ТОВ «ВЕБ ІКС ТРЕЙД`в рамках кримінального провадження за № 0000073

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ВЕБ ІКС ТРЕЙД» про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1 462/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
11 июля 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание неоднократно не является, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщает, что лишает суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу.
Таким образом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда пос. Покотиловка на 13 сентября 2011г. к 10 час. 00 мин. подсудимого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;
- представителя н/л подсудимого ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию настоящего постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копию настоящего постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для организации.
О результатах исполнения сообщить письменно.
Судья ОСОБА_6 Чайченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_5 та ПрАТ «МТС Україна», -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане клопотання.

В судові засідання, призначені на 29.05.2015, 09.06.2015, 22.06.2015, 14.07.2015, 27.07.2015, 02.09.2015, 30.09.2015, 02.11.2015, 16.11.2015, 08.12.2015 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Застосовані ухвалами суду до ОСОБА_5 приводи, в тому числі і привід в судове засідання, призначене на 08.12.2015, не виконані.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним повторно застосувати до засудженого привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Джанкой, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження,

в судове засідання з розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_6 та ПрАТ «МТС Україна», яке відбудеться о 10-00 год. 30 грудня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006058, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 17 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження 1/760/18/15
СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ
11 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 289, ч.5 ст. 185 КК України, -
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання відповідно до вимог закону, однак останній не з`явився, документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надав.
Солом`янський районний суд направляв 28.04.15р., 19.05.15р.10.06.15р,30.07.15р. на адресу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві на виконання копії судових доручень про встановлення місця знаходження та доставку у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 контроль за виконання було покладено на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Прокурор, захисник, потерпіла та підсудний в судовому засіданні не заперечували проти направлення до Управління поліції у Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві на виконання копію судового доручення про встановлення місця знаходження та доставку ОСОБА_6 у судове засідання.
Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -
Направити судове доручення до Управління поліції у Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо встановлення місця знаходження та доставку в судове засідання:
потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, адреси проживання АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова,1 кб. 6).
Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає, але на неї прокурором може бути винесено окреме подання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/229/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення застави
19 листопада 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавцяОСОБА_3 про повернення заставиу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесеного до ЄДРДР за № 0001176 від 06.02.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Зазначений вирок не оскаржувався та набрав законної сили 28 жовтня 2015 року.

До суду надійшла заява від заставодавця ОСОБА_3 в якій остання просить суд вирішити питання щодо повернення їй коштів.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , застава, не була звернена в дохід держави та не була звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Враховуючи викладене, а також те, що дія запобіжного заходу припинилася у зв`язку із набрання вироку законної сили, застава не була звернена в дохід держави, не була звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень, її слід повернути заставодавцю.
Керуючись ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути заставодавцю - ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ), внесену нею на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, , відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_5 - заставу в кримінальному провадженні № 0001176 від 06.02.2015року в сумі 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1