Справа №11-498/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Сумської області у складі:

Головуючого судді Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Захарченка О.П.

З участю прокурора Кравцової Л.М.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Заводське, вул. Заводська, 65, Конотопського району, Сумської області, громадянин України, раніше судимий:

16 серпня 1995 року за ст.ст. 81 ч.3; 249 «в», 42,44, 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік.

8 вересня 1997 року за ст.ст. 142 ч.2, 140 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. Звільнився 14 липня 2006 року по відбуттю строку покарання, засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Конотоп, вул. Клубна, 137/70, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

7 лютого 2010 року о 2 години, засуджені ОСОБА_2, раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та ОСОБА_3, за попередньою змовою, пошкодивши вхідні двері трьох сараїв державного насінницького сільськогосподарського підприємства « Вирівське», таємно викрали металеві швелера на суму 20 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 лютого 2010 року, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пошкодивши вхідні двері таємно проникли до двох сараїв державного насінницького сільськогосподарського підприємства « Вирівське», звідки викрали єлектродвігун, два редуктори, металеві ланцюги та інші металеві вироби на суму 65 842 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності його вини у викраденні майна сільськогосподарського підприємства « Вирівське» не згоден із кількістю та вартістю викраденого майна. ОСОБА_2 зазначає, що викрав металевих виробів на значно меншу суму і в меншої кількості. Вважає, що досудове та судове слідство проведено поверхово та однобічно, оскільки доказів про скоєння ним викрадення майна саме в тієї кількості та на суму, зазначену в обвинувальному висновку не добуто.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2. який підтримав свою апеляцію та прохає зменшити кількість та суму викраденого майна та пом'якшити призначене йому покарання, змінивши його на обмеження волі, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення вимог зазначеного закону, суд в мотивувальної частині вироку не зазначив місця скоєння злочину, встановленого органом досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, після виконання зазначених у ст. 298 КПК України дій головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження.

Суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Але, в порушення вимог ст. 299 КПК України, головуюча не визначила обсягу доказів, що підлягають дослідженню, з'ясувавши лише порядок дослідження доказів, хоча, фактично постановила не досліджувати докази по справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання ( а.с. 198) підсудні погодились не досліджувати докази по справі, заявивши, що вони не оспорюють включені в їх винність фактичні обставини справи.

Однак, на думку колегії суддів, під час судового розгляду кримінальної справи, суд першої інстанції обмежився лише формальним визнанням вини з боку підсудних, ігноруючи фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнаючи сам факт викрадення металевих виробів із сараїв державного насінницького сільськогосподарського підприємства « Вирівське», ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не визнавали кількість викраденого металу та його вартість, в викраденні якого вони обвинувачувались. Тому ні у органів досудового слідства ні у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнають свою вину у скоєнні злочинів, адже, фактично, вина ними визнавалася частково.

Тому, суд першої інстанції не мав законних підстав не досліджувати фактичні обставини справи, оскільки вони оспорювалися підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і сума цивільного позову.

Вказані порушення, допущені судом першої інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону, і за таких обставин вирок суду відносно засудженого ОСОБА_2 не може вважатися законним і обгрунтованим, тому він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Хоча засуджений ОСОБА_3 не подавав апеляції на вирок суду, яким він засуджений, але. колегія суддів в порядку ст. 365 КПК України вважає за необхідне скасувати вирок в повному об'ємі, оскільки при перевірки справи виявлено, що істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущені і відносно засудженого ОСОБА_3

При новому судовому розгляді суду необхідно всебічно і повно дослідити зібрані по справі докази, ретельно їх перевірити, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку ст. 365 КПК України, скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити тримання під

вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5