Дата документу Справа № 226/4324/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/516/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 13.02.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409,

встановила:
10.02.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 (з урахуванням ухвали суду від 24.12.2014 року), яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1, ч. 2, 72 КК України, остаточно до семи років дев`яти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 20.11.2014 року (з урахуванням ухвали суду від 19.01.2015 року) до 01.02.2015 року, вироком суду до набрання ним законної сили залишений без змін.

16.01.2015 року на вирок суду захисником у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 5 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї подаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Проте, у порушення зазначених вимог адвокат ОСОБА_3 не підтвердив належним чином право бути захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.45,50 КПК України, на момент подання апеляційної скарги, у тому числі, не надав витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.

В апеляційній скарзі захисником заявлені вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 та про кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання в межах санкції статті з урахуванням обставин по справі провадження.

Тобто, заявлені захисником вимоги не узгоджуються між собою, з мотивувальною частиною апеляційної скарги та змістом вироку, по якому обвинуваченого засуджено за ст.ст.307 ч.1 та 2, 311 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі не конкретизовано в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, які докази та обставини були заявлені для дослідження судом і які з них були досліджені або не досліджені, та яким дослідженим доказам суд дав невірну оцінку та не наведені правові підстави для ухвалення апеляційною інстанцією іншого рішення відповідно до норм, закріплених у кримінальному процесуальному законі.

Заявлені захисником вимоги, не відповідають позиції його підзахисного, викладені в його апеляційній скарзі.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість заявлених апелянтом вимог, що дає підстави для висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону і унеможливлює відкриття провадження по ній.

Крім того, звертає на себе увагу і те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам такої загальної засади кримінального провадження, як мова, якою здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, воно було здійснено державною мовою, якою, відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ст. 6 Закону), повинен володіти і захисник. Але апеляційна скарга на вирок суду, проголошений державною мовою, захисником, без відповідного на те обґрунтування, подана російською мовою.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2