Справа № 554/273/16-к
ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №0003466 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.01.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 20.06.2003 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 5 днів;

-02.08.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців;

-23.02.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.09.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Напочатку листопада 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Scarlett» моделі «SC- 1702» вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_5 . Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

24.11.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав пилосос марки «Sаmsung» моделі «VC-5913» вартістю 1251 гривня 43 копійки, який належить ОСОБА_5 . Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

29.11.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав телевізор торгівельної фірми «LG RT 21СС0М» вартістю 1179 гривень, який належить ОСОБА_5 . Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

03.12.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав стіл комп`ютерний «Омега махонь» вартістю 540 гривень 54 копійок та стіл журнальний «Каприз» вартістю 256 гривень 50 копійок, які належить ОСОБА_5 . Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив факт вчинення злочинів за вище викладених обставин, погодившись із вартістю викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_5 , якій роз`яснено її право на відмову від обвинувачення, фактичні обставини також не оспорювала, зазначивши, що матеріальні збитки завдані злочинами на даний час їй частково відшкодовані, погоджується на затвердження угоди про примирення.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

12 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, яка не відшкодована в розмірі 2048 гривень 47 копійок, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим в повному обсязі до 31.12.2016 року, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу, Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого ними покарання.

Суд враховує також особу ОСОБА_4 , який не працює, неодружений, є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має не погашені і не зняті судимості.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування заданих збитків шляхом повернення майна. Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 12 січня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладену у кримінальному провадженні №0003466.

Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяОСОБА_1