Справа 165/683/13-к
Провадження 1-кс/165/45/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Васьовчика І.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 146 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, оформленого приватним підприємцем, водія таксі, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури міста Нововолинська, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 07 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 146 КК України.

Вказує на те, що 06 лютого 2013 року, близько 19 години, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими особами, знаходячись у гаражному приміщенні № 62, що по вул. Перемоги смт. Жовтневого м. Нововолинська, примушували потерпілого ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобовязань, тобто сплатити борг ОСОБА_3 в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, при цьому, неодноразово, словесно погрожували фізичною розправою, після чого застосували до останнього насильство, що не є небезпечним для його життя і здоровя, яке виражалось у нанесенні ударів деревяними палицями по тулубу та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_5, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-скроневої ділянки зліва; забійні гематоми в ділянці обох плечей, обох стегон, обох сідниць, грудної клітки, попереку; опікову рану тильної поверхні в нижній третині правого передпліччя; струс головного мозку, які згідно висновку судово медичного експерта № 50 від 18.02.2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Окрім цього, 06 лютого 2013 року в період часу із 19 по 21 годину ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленими особами, всупереч встановленому Конституцією України права на свободу в частині вільного пересування, проти волі ОСОБА_5, утримували останнього в гаражному приміщенні № 62 вул. Перемоги смт. Жовтневого м. Нововолинська, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 146 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 дав частково визнавальні показання в тому, що він та його знайомий ОСОБА_4 06.02.2013 року дійсно відвозили до гаражного приміщення № 62 вул. перемоги смт. Жовтневого м. Нововолинська потерпілого ОСОБА_5, де просто із ним спілкувались, примусово його не утримували і ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 не спричиняли.

Окрім показань вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) показаннями потерпілого;

2) одночасним допитом 2-х осіб;

3) висновком СМЕ

2) іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 146 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 28 квітня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій профілактичного нагляду за ним;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_5;

5) накласти заборону на відвідування розважальних закладів.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Нестерука О.М. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_6

___________________________2013 року