У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №000037 за ст. 407 ч.3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу 31.03.2014 року по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 він зарахований до списків частини, призначений на посаду кухара 5 аеромобільно-десантної роти 2 аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 . З того ж часу він поставлений на всі види забезпечення.

Однак, солдат ОСОБА_4 , під час проходження військової служби за мобілізацією у Збройних Силах України, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях.

Реалізуючи задумане, 19.09.2014 о 08:00 годині, військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , без дозволу командування та інших поважних причин, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, та самовільно залишив територію військової частини - польова пошта НОМЕР_1 . з метою ухилитися від проходження військової служби. Організовані командуванням військової частини пошукові заходи позитивного результату не дали. До цього часу військовослужбовець до військової частини не повернувся, обов`язки військової служби не виконує, проводить час на власний розсуд, місце його перебування не відоме.

30.04.2015 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000137 в порядку ст.ст. 111, 278 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Допитаний в якості свідка офіцер відділення по роботі з особовим складом ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 без дозволу командування частини та поважних причин, 19.09.2014 самовільно залишив військову частину. За результатами вжитих пошукових заходів встановити причини його відсутності та місцеперебування не вдалося. До цього часу до військової частини він не повернувся, обов`язки військової служби не виконує, місце його перебування не відоме.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до призову на військову службу був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

30.04.2015 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Житомирського МВ УМВСУ в Житомирській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурор при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1