Справа № 643/892/16-к
Номер провадження 1-кс/643/147/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
особи , яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку,-
29.01.2016 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.12.2015 року під час проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі літ.«Т-1», площею 143,9 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належне ОСОБА_5 майно.
28.12.2015 року представник особи , яка подала скаргу ОСОБА_6 звернувся до слідчого з вимогою повернути тимчасове вилучене майно (авто сигналізації) під час проведення обшуку однак, згідно листа Харківської місцевої прокуратури № 4 від 06.01.2016 року скаржнику було повідомлено, що предмети під час обшуку були вилучені обґрунтовано та відмовились їх повертати.
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволені скарги, так як дії слідчого є законними та обґрунтованими.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_8 ухвалою Московського районного суду від 26.11.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі літ.«Т-1», площею 143,9 кв.м., розташованій за адресою: м. Харків, пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 5-а з метою відшукання і вилучення наступного : авто сигналізації «StarLine» не сертифікованої або контрафактної, згідно роз`яснень ТОВ «Профі-1» авто сигналізації в коробці будь-якого кольору, крім білого, без наліпки жовто-синього кольору зі світло відбиваючою смугою з написом «StarLine UA».
Згідно протоколу обшуку від 04.12.2015 під час обшуку було виявлено авто сигналізації «StarLine».
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не пред`явлена, слідчі дії досить тривають, а вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном суд відмовляє ОСОБА_6 в задоволені його скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1