overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В, з участю прокурора Бондар О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 11.08.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що в ніч з 29.07.1995 року на 30.07.1995 року невстановлена особа, шляхом злому замка з кладової, розташованої на 9-му поверсі, за адресою: вул. Черепіна, 39, скоєна крадіжка двох велосипедів, що належить гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 21.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1-п-151/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50932, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50932, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в період часу з 07.12.1995 року по 10.12.1996 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 07.12.1995 року по 10.12.1996 року невстановлена особа шляхом проникнення до АДРЕСА_1 скоїла крадіжку індивідуального майна, що належить ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 41 млн. карб.

14.12.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 02.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50932, порушену за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1-п-228/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондара О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50959, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить магазину № 1 ВАТ СТВК «Сумиголовпостач» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50959, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить магазину № 1 ВАТ СТВК «Сумиголовпостач»в період часу з 05.12.1995 року по 06.12.1995 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 05.12.1995 року по 06.12.1995 року невстановлена особа проникла до приміщення магазину № 1 ВАТ СТВК «Сумиголовпостач»звідки скоїла крадіжку майна, завдавши матеріального збитку на суму 111688200 карб.

16.12.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 18.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 5 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50959, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить магазину № 1 ВАТ СТВК «Сумиголовпостач»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/4699/14-к
Провадження № 1-кс/592/1433/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001806 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту спричинення 15.04.2014 року близько 22-00 год. в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 двома невстановленими особами з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, невстановленими предметами тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, забій м`яких тканин голови. Досудовим розслідуванням встановлено групи мобільних терміналів, що перебували напередодні та в момент вчинення в районі вчинення правопорушення, мали короткочасні з`єднання між собою, зокрема: НОМЕР_1 , та можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Встановлені також власники вказаних мобільних терміналів. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 року по теперішній час у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, за мобільним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши слідчих, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так клопотання ґрунтується на вірогідному припущенні, що власник вказаного мобільного терміналу може бути причетним до вчинення правопорушення. Матеріали клопотання не містять доказів перебування власника мобільного терміналу, по якому слідчий просить надати доступ, в районі вчинення правопорушення. Взагалі немає даних про користування мобільним зв`язком з вказаного терміналу. Таке припущення не дає підстав вважати, що отримані документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Крім того слідчим не доведено, що інформація за період з 01.01.2014 року має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, що містяться в ній, можуть бути використані як докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8440/13-к
Провадження № 1-в/592/330/13

УХВАЛА

13 серпня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши подання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Зазначене подання відповідно до ст.ст. 512, 514 КПК України підлягає розгляду з обовязковою участю захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобовязаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обовязковою. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52, 512, 514 КПК України передбачена забезпечення обовязкової участі захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подання до розгляду в судове засідання о 10-00 19.08.2013 року.

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-00 19.08.2013 року для участі у розгляді подання ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвалу негайно направити на виконання в Сумський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Харківська, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

15.04.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, співмешкаючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 23.05.2011 року о 13:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9766/15-к
Провадження № 1-кс/750/2747/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «МПТ» ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 19.06.2014 р.,
в с т а н о в и в:
28.09.2015 р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «МПТ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 11.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 19.06.2014 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до наданих матеріалів, копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_2 17.09.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови ліквідаційної комісії ТОВ «МПТ» ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 19.06.2014 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01.10.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 19.06.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-49/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

09.02.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, перебуває в районному центрі зайнятості, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.309 КК України до розгляду 22.02.2011 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Забезпечити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року за ст.ст. 153 ч. 3, 156 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців, участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього на 10 годину 29 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали щодо забезпечення й організації зв'язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Ладижинської виправної колонії № 39.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 28 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 23 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

21 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 10 серпня 2015 року.

Зокрема, засуджений в касаційній скарзі, як і попереднього разу, не наводить належного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на положення ст. 412 КПК України, а знову, по суті, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга засудженого знову не містить доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Окрім зазначеного, вимоги засудженого до касаційного суду, як і попереднього разу, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки засудженим не зазначено, що суд касаційної інстанції має зробити після скасування оскаржуваних судових рішень за результатами розгляду його скарги.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_5__________________ ОСОБА_6_________________ ОСОБА_7