Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/795/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.01.1995 Октябрським р/с м. Полтава за ст.141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.46-1 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

2) 19.08.1996 Київським р/с м. Полтава за ст.229-1 ч.2, 215-3ч.2, 140 ч.2 КК України до 2 років, за ст.46-1 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

3) 07.04.1999 Полтавським р/с м. Полтава за ст.229-6 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 08.08.2002 Октябрським р/с м. Полтава за ст.309 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 25.07.2003 Київським р/с м. Полтава за ст.309 ч.2, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

6) 06.01.2015 Київським р/с м. Полтава за ст. 309 ч.1 КК України, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 09.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік свого будинку АДРЕСА_1 , знайшов дикоростучий кущ рослини коноплі, із якої він зірвав верхівку та приніс додому, де поклав на столі в спальній кімнаті за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , для просушки і в подальшому через декілька днів частину якого перетер, таким чином здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу.

09.12.2015 в період із 11:30 по 12:10 год. в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 з добровільної згоди останнього в присутності понятих, виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та частково перетертому стані, що знаходилася на столі в спальній кімнаті, в дерев`яному ящику, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/177 від 16.12.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 15,939 г. Даний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту для власних потреб.
Слідчий вказував, що ОСОБА_5 23 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і може переховуватися від органів досудового розслідування, схильний до вчинення злочинів, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний, будучи раніше судимий, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення під час іспитового строку, при цьому не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, при цьому стан його здоров`я та вік особи не перешкоджає обранню запобіжного заходу домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу враховується, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним з м`якіших запобіжних заходів, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного не забезпечать його належної поведінки, оскільки останній не працює, не має джерел до існування, може продовжити вчинення злочинів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений виключно в нічний час, таким чином, що підозрюваний не позбавлений можливості залишати житло, забезпечити своє існування.

Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , 1975 року народження задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період доби з 18-00 години по 08-00 годину щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 18-00 години вечора по 08-00 годину ранку щоденно;

- прибувати до слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Визначити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом два місяці, до 23 квітня 2016 року.

Зобов`язати працівників ІВП Київського ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам ІВП та слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.02.2016