overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Украины .
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 15.08.2012 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_8, проживающую: СМП-823 кв. 20/4 г.Раздельная;
- ОСОБА_9, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_10, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_11, проживающую: СМП-823, кв. 9/3 г.Раздельная.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_12
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 10.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 15.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по ст.ст. 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_13 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_13 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 10.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 10.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 15.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по ст.ст.185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_13 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_13 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 10.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 515/1575/15-к
Провадження № 1-кп/515/2075/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 28.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 28.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 28.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 4-638/2010 року
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянецький агропромбуд" ОСОБА_1 па постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянецький агропромбуд" ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 222 ч.2 КК України стосовно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянецький агропромбуд", винесену старшим слідчим СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Дослідивши зазначену скаргу вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги на зазначену постанову належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи, яка звернулася зі скаргою. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Таким чином згідно діючого законодавства умовою відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи є крім самого факту порушення кримінальної справи ще й достатнє обґрунтування порушених прав та інтересів скаржника, викладене в скарзі.

На думку суду скарга не містить достатніх обґрунтувань, в чому саме були порушені права ОСОБА_1.

Крім того чинний кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження процесуальних рішень щодо порушення кримінальної справи юридичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянецький агропромбуд" ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 222 ч.2 КК України стосовно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянецький агропромбуд", винесену старшим слідчим СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-795/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Болгов О.В. адвокат - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором Зарічного району м. Гуми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

Підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом перевищення влади, яке супроводжувалось насильством та болісними діями відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, є працівником міліції і може вплинути на встановлення істини у справі, переховатися від суду та слідства, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та адвоката, вивчивши «матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, є колишнім працівником міліції, а тому з урахуванням рівня освіти та професійних звязків перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини у справі. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого прокуратури Зарічного району ш. Суми ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
№4-270/10
12 марта 2010 года г. Сумы
Заречный районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего - судьи Шершак Н.И.
с участием секретаря - Украинец Н.А.
с участием прокурора - Спасских В.В. защитника ОСОБА_1.
рассмотрел представление следователя СО УСБ Украины в Сумской области, согласованного з заместителем прокурора Сумской области, в отношении:
ОСОБА_2, 12.05Л982 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, гражданина Р.Ф., русского, ІНФОРМАЦІЯ_2 средне, не женат, ранее судимого, проживает РФ, Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, улица Спасского, 11 обвиняемого по ч1 ст.201, ч.2 ст. 305 УК Украины,
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Органы досудебного следствия обратились в суд з данным представлением , мотивируют его тем, что 20 февраля 2010 года гражданин РФ ОСОБА_2, следуя из поселка. Козинка Грайворонского района Белгородской области (Р.Ф.) в направлении поселка Лукашовка В.Писаревского района Сумской области, контрабандным путем переместил минуя таможенный контроль боеприпасы - 14 патронов к нарезному оружию автоматов «Калашникова» (АК-74, АКС-74, АКС-74У), калибру 5,45 мм и особоопасное наркотическое вещество канабис (марихуана), общим весом в сухом виде 10,78 гр.
26 февраля 2010 года Сумской таможней возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201, ч. 2 ст. 305 УК Украины.
27 февраля 2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины. Следователь просит удовлетворить представление .
Прокурор поддерживает представление.
Обвиняемый и его защитник не согласны с преставлением.
Суд заслушав мнение участников процесса считает, что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Как было установлено судом в судебном заседании, что 26 февраля 2010 года Сумской таможней возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.201, ч. 2 ст. 305 УК Украины.
27 февраля 2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.
02 марта 2010 года Заречным райсудом г Сумы строк содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 продлен до пъятнадцяти суток.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывает, что обвиняемый является гражданином РФ, может скрыватца от суда и следствия, а также учитывая то что санкция статьи 201 ч.1 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения
свободы на строк болем трьох лет, представление следует удовлетворить
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд , -
Представление удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление суда может бить обжаловано в апелляционный суд Сумской области на протяжении трьох суток с момента провозглашения.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления суда.
Контроль за исполнением постановления возложить на следователя следственного отдела управления СБ Украины в Сумской области лейтенанта ОСОБА_3.
Судья Н.И. Шершак.
Справа№4-1123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Пирха А.М.

розглянувши подання слідчого про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ «Елга» за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Під час проведення досудового слідства встановлено, що з метою незаконного заволодіння бюджетними кошами використовувалися фіктивні господарські стосунки з ліквідованим підприємством ТОВ Галузеве підприємство Енергетичні мережі. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 401 по всіх валютах, які належать ТОВ Галузеве підприємство Енергетичні мережі (), юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13, які відкрито у банківській установі - КФ ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2 м. Києва (МФО 380429), а тому просить дозволити проведення виївки вказаних документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях КФ ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2 м. Києва, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розкрити банківську таємницю та провести виїмку в адміністративних приміщеннях КФ ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2 м. Київ (МФО 380429) інформації (у тому числі в електронному вигляді) про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 401 по всіх валютах, які належать ТОВ Галузеве підприємство Енергетичні мережі (), юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13, за період з 01.01.09 року до 17.08.10 року, із зазначенням контрагентів, підстави (найменування, номеру, дати платіжного документа) та призначення платежів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-454/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 359 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 4-520/2010 р

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку ОСОБА_2 за адресою: Сумські область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, 42, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 рою прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4В Науменка О Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, 42.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 4-506/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренкс І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою: Сумській область, Білопільський р-н, с. Нові Вірки, вул. Шкільна б. 22, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4В, Науменка О Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Нові Вірки, вул. Шкільна б. 22.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-861/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Еаз Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 5 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_3 за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 5 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Охтирка, вул. 8 Березня, 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-882/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб З AT «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 125/1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 125/1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 125/1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: