Берегівський районний суд Закарпатської області
20 вересня 2010 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Свищо Н. М. з участю прокурора Зарева І. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець Берегівський район, с. Свобода, вул. Шкільна, 54, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, непрацюючий, на утриманні троє дітей, раніше судимий Ужгородським районним судом 14.03.1994 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
за ст. 122 ч. 1 КК України,
29 квітня 2010 року, біля 15.00 години, ОСОБА_1 знаходячись в жилій кімнаті № 63, який розташований в с. Свобода, вул. Шкільна,, Берегівського району умисно за допомогою деревяної палки наніс два удари по лівій нозі ОСОБА_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою середньої лівої гомілки та закритого перелому середньої третини великогомілкової кістки, яка згідно висновку експерта №143 від 31.05.2010 року по степені важкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості.
Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що в нього в сусідах проживає гр. ОСОБА_2 з ним підтримував дружні стосунку, час від часу він заходив до нього та приносив йому іноді поїсти так як ОСОБА_2 інвалід і зараз прикутий до ліжка. 29 квітня 2010 року біля 15.00 годин він зайшов до сусіда так як ніс йому попоїсти. Коли він зайшов до будинку то в коридорі він залишив 1,5 л. пляшку вина і так зайшов до спальні до ОСОБА_2. Між ними завязалась розмова так як ОСОБА_1 був на підпитку то йому було цікаво говорити із ОСОБА_2. Вході розмови ОСОБА_2 розповів що на передодні до нього заходили його друзі, тоді ОСОБА_1 згадав що друзями ОСОБА_2 називає «бомжів» які проживають в селі, тоді ОСОБА_1 згадав, що він залишив в коридорі пляшку вина і тому покинув ОСОБА_2 і пішов до коридору. Коли ОСОБА_1 пішов до коридору по вино то випадково перечепився об щось на підлозі, що впав на шафу. В цей момент ОСОБА_2 почав кричати, що ОСОБА_1 лізе по його речам і так ОСОБА_1 був злий через те що впав він зайшов до ОСОБА_2 та сказав йому щоб той замовчав, але ОСОБА_2 продовжував на нього кричати та замахнувся на ОСОБА_1 своєю деревяною палицею. На це останній розлютився та вихватив від ОСОБА_2 палицю та вдарив нею його в районі ноги між коліном та стопою і сказав що нехай він так і помирає в самотності.
В скоєні злочину щиро розкаюється, скоїв злочин не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.
Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 122 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.
Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 58).
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 58), раніше судимий (а. с. 60), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, на підставі ст ст. 76 п.п. 3, 4 КК України, слід зобовязати підсудного ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: деревяна палиця яка знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 48) слід знищити.
Цивільний позов заявлений Берегівським районним прокурором в інтересах держави в особі Берегівського районного фінансового управління до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 (Два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Берегівського районного фінансового управління 3 502 грн. 34 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину.
Речовий доказ: деревяну палицю яка знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: Ю. Ю. Гецко