Номер провадження 1-в/643/453/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського ВП ГУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)29.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 309 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;
2)20.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Звільненого 06.01.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Московський ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців у відношенні ОСОБА_2 , оскільки останній під час перебування на профілактичному обліку на шлях виправлення не став, не працював, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.01.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначенні обмеження, які пропонує встановити на підставі ст. 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Змістом тексту подання визначено, що ОСОБА_2 під час перебування на профілактичному обліку на шлях виправлення не став, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду.
Разом з цим, заявником не надано до матеріалів подання жодних доказів того, що з боку ОСОБА_2 мали місце порушення адміністративного нагляду та встановлених щодо нього зобов`язань.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання складено без додержання норм чинного законодавства, оскільки обмеження відносно ОСОБА_2 у ньому визначені, не обґрунтуванні доцільністю таких заходів.
Окрім того, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, явка останнього працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена, заяв про поважні причини неявки до суду не надходило, а вирішити питання, поставлене у поданні заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області у відсутність ОСОБА_2 не є можливим, оскільки, його участь визнається судом обов`язковою.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
УХВАЛИВ:
Подання про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути заступнику начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) діб до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1