Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А копія:
22 жовтня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2015 року,
секретаря с/з ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: обгрунтованої підозри вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, які визначені ст.177 КПК України по відношенню до підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до її підзахисного занадто суворим. Зокрема зазначає, що слідчий суддя міг застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки останній має власне житло, в якому зареєстрований разом з дітьми та дружиною, в розірваному шлюбі з дружиною не перебуває, а лише тимчасово проживають окремо, з сусідами та родичами має нормальні відносини, має міцні соціальні зв`язки з родиною, умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, працює неофіційно на будівництві в м.Березне. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_5 , яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу зазначається, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, і покарання за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи; підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, віком 36 років, має не міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає один, зловживає алкогольними напоями, постійного доходу та місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурор та слідчий довели в суді першої інстанції про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та про наявність існування ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Крім того, з матеріалів судової справи, зокрема з копії довідки Березнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, який на даний час не закінчився, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення корисливих злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.
Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи, а ухвала слідчого судді порушує стандарти захисту прав і свобод людини, встановленних Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування його ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1