Справа № 212/6783/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1, 7, ст. 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1,7, ст. 296 ч. 4 КК України.
Під час проведення судового засідання по кримінальній справі прокурор заявив суду клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Адвокат обвинуваченого в справі ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримала та заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в справі з тримання під вартою на домашній арешт.
В обгрунтування свого клопотання адвокат суду зазначила, що ризики які були раніше враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час змінилися і тому з урахуванням обставин, які були раніше зазначені суду, а саме; стану здоров`я обвинуваченого та тому, що ОСОБА_6 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, він має постійне місце мешкання та сім`ю, на триманні малолітню дитину, він позитивно характеризується за місцем свого проживання, у вчиненні правопорушення він розкаюється і частково відшкодував шкоду потерпілим у справі завдану злочином, міра запобіжного заходу може бути йому змінена на домашній арешт.
Вказане клопотання адвоката ОСОБА_8 цілком було підтримано адвокатом ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав клопотання його адвокатів, та думку потерпілих, які зазначили що вони покладаються на розсуд суду, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на досудовому слідстві та у судовому засіданні при продовженні строку тримання під вартою до цього часу не змінилися.
ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі та по життєвого позбавлення волі.
Тому суд, враховує при продовженні строку міри запобіжного заходу обвинуваченому в справі мотив, спосіб та характер інкримінованих йому злочинів, та те, що його дії, як зазначено у обвинуваченні створювали небезпеку великій кількості громадян.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 15 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 15 лютого 2016 року .

Клопотання адвокатів, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді; ОСОБА_2

ОСОБА_3