overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-17/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Пятковського І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 23 квітня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2009 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2009 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2009 року у вигляді одного року обмеження волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-57/09.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Провадження №1/761/278/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про закриття справи у звязку з актом амністії, оскільки підсудний має на утриманні батька, який досяг віку 70 років, інших дітей у батька підсудного немає.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання як заявленого передчасно, оскільки судом не досліджені всі дані про особу підсудного.

Представник потерпілого та потерпілий заперечують проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що немає доказів щодо того, чи дійсно у підсудного є батько, який досяг віку більш ніж 70 років, у справі з цього приводу є суперечності.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявлене передчасно, судом не досліджувались матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовити, як заявлене передчасно.
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

08.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б..

з участю прокурора Зварича М.Я.

адвоката. ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки в судове засідання, призначене на 08 червня 2011 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом ..

п о с т а н о в и в :

Свідків

ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 або м. Львів вул. Зелена 107/56

ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 04 липня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
30 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області

на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з

ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 10 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 03 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4

№5-3895 кв 15

Повідомити:

1. прокуратура - кас.скарга

2. зас. ОСОБА_2 - а.с. 344 т. 7

3. зах. ОСОБА_3 - а.с. 344 т. 7

+ ГПУ
Провадження № 1-кп/127/1327/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 23.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 23.09.2015.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 23.09.2015.

Судове засідання призначити на 30.10.2015 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/2624/15-к
Категорія : ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення кримінального провадження
"26" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2015 року в судове засідання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області не виконана.

За повідомленням Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_5 залишив постійне місце проживання, і його місце знаходження не відоме.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду. Він двічі 12 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року не з`явився в судові засідання, незважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судових засідань, мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_5 з номером абонента НОМЕР_1 , тривалий час відключено від мережі операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до с т.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст..335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 , доручити прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 473 /2624/ 15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 487/2934/14к
провадження № 1кс/487/364/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про об`єднання матеріалів скарг

15.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.10.2013 про закриття кримінального провадження,

встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.10.2013 про закриття кримінального провадження №0003286, при розгляді якої 02.04.2014 слідчим суддею було заявлено самовідвід, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 07.04.2014, скаргу повернуто в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 .
В той же час, 07.04.2014 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із аналогічною скаргою про скасування постанови від 24.10.2013, помилково вказавши датою її прийняття 24.11.2013, що спростовується копією оскаржуваної постанови, яка додана до матеріалів скарги.
Згідно частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Згідно частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що предметами скарг ОСОБА_2 є одна постанова, підстави оскарження є ідентичними, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 217, 306, 334 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:

Об`єднати в одне провадження під спільним №1кс/487/364/14 скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.10.2013 №1кс/487/364/14 та скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.10.2013 1кс/487/440/14.
Рішення про об`єднання матеріалів оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №487/5426/14-к
Провадження № 1-кс/487/676/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою

03.06.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
встановив:
30.05.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11.04.2014, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.04.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 щодо вжиття заходів до працівників ПАТ Акцент-Банк, які змушують ОСОБА_2 . Виконати рішення, закрито.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.
Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Суду надана постанова прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 від 02.06.2014, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлено слідчому для продовження досудового розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 30.04.2014 про закриття кримінального провадження №0001698 - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 487/2308/15-к
Провадження № 1-кс/487/378/15
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0003960,-

встановив:
30.03.2015 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0003960. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що прокурор ОСОБА_3 , який перевищив повноваження та вчинив дії які виходять за межі наданих йому прав і повноважень, приховав факти показань свідків, вчинив бездіяльність при виконання нагляду за діями і рішеннями слідчого ОСОБА_4 що призвело до порушення законності, обгрунтованості та вмотивованості при ухваленні вироку.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Досудовим розслідуванням, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, після прийняття згаданих рішень досудове розслідування вважається завершеним.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що кримінальне провадження №0003960, бездіяльність прокурора у якому оскаржує ОСОБА_5 , направлено до суду з обвинувальним актом та 02.02.2015 р. Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено вирок, а отже досудове розслідування у зазначеній справі завершено, що позбавляє можливості звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0003960 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/9101/14-к
Провадження № 1-кп/487/517/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002818 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстава для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України, на 07.10.2014 року о 13.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1