1Справа № 335/4403/15-к 1-кс/335/2294/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше судимого:
- 23.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309
КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 20.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч.
2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 17.02.2014 року був звільнений умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 11 днів;
- 16.02.2015 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.
08 травня 2015 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля «Газ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав пошкодження у вигляді розбитого скла, після чого скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, діючи умисно з капоту вказаного автомобіля, таємно викрав акумулятор «Westa», вартістю 1200 гривень, який належав ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше судимого:
- 23.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309
КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 20.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч.
2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 17.02.2014 року був звільнений умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 11 днів;
- 16.02.2015 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , речовим доказом: акумулятор «Westa».
На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знов вчинив корисливий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу у підозрюваного, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і продовжувати свою злочинну діяльність; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.
Враховуючи викладене, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1986 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається у розмірі - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину в якому він підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 13 травня 2015 року.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 11 липня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1