АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-446а/11 Председательствующий 1инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
25 августа 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Остапчика С.В., Гук В.В.,
с участием прокурора - Манохина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова на постановление Октябрь- ского районного суда гор.Харькова от 18 августа 2011г.
Этим постановлением в отношении обвиняемого по ч3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_2, 05.11.1964г. рождения, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 отказано в удовлетворении представлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 обвиняется з том, что 30.07.2011г., примерно в 11 часов, проник в сарай по ул.Комсомольское шоссе, 83 г.Харькова, от куда похитил чужое имуществона общую сумму 231,6 грн.
Мотивируя решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресеечения в виде подписки о невыезде суд указал, что ОСОБА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, данных, что он скроется от следствия и суда или продолжит преступную деятельность суду не представлено.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, покскольку ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, что дает основания полагать, что он продолжит преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины мера пресечения, и такая суровая как заключение под стражу, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия н суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Материалы дела не содержат таких данных, и прокурор не представил также суду таких данных, доводы апелляции о том, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, основаны на предположении, а тяжесть совершенного преступления не может быть основополагающим критерием для заключения под стражу.
Коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде мотивировано, оснований для избрания в отношении него более суровой меры пресечения с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности не имеется, а поэтому постановление суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 18 августа 2011г., которым в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.
Председательствующий
Судьи