overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-395/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2010 г. м. Балаклія

Балаклійськи районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу, яка надійшла із прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Зазначена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, надійшла до суду 21 вересня 2010 року.
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області вже знаходиться кримінальна справа № 1-294 по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2. З ст. 185 КК України.
В судовому засідінні прокурором було заявлено клопотання про об`єднания зазначених кримінальних справ в одне провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
Об`єднання справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.
На даний час в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться дві кримінальних справи по обвинуваченню однієї і тієї ж особи - ОСОБА_6 .
Для всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінальних справ і з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище кримінальні справи в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26. ,237-245 КГІК України, суд
П ОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (№ I- 294/10). об`єднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України ( № 1-395).
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2. З ст. 185 КК України призначити в судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 09.30 години в приміщенні Балаклійського районного сулу Харківської області з викликом в судове засідання підсудних. їх законних представників, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Справу розглянути за участю прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою. ОСОБА_7 ОСОБА_8 - підписку про невиїзд - залишити.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області протягом 7 діб з дня його винесення.
СУДДЯ-
с.н.: 619/3564/15-к
н.п.: 1-в/619/284/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району УДПтСУ у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани дергачівського району Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.08.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. ст.307ч.1, 307 ч.2 КК України до 5р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 22.08.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. ст.307ч.1, 307 ч.2 КК України до 5р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р. від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 639/8191/14-к
Провадж. №1-в/639/1718/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 11.08.2014 року направлений до Харківської виправної колонії №43 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
2014/4794/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , на допиті якого наполягала сторона захисту.
Зазначений свідок викликався повісткою, направленою рекомендованим листом зі зворотним повідомленням, який до суду не повернувся.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що забезпечити прибуття свідка шляхом направлення судової повістки не виявилося за можливе, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 15:00 годину 02.09.2015 року в залі судових засідань №2 Зміївського районного суду Харківської області.
Виконання ухвали Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
02.12.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, преусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
В производстве Змиевского районного суда находится уголовное дело №1-405/11 по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, преусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Поскольку по обоим указанным дела обвиняется одно и то же лицо, в силу ст. 26 УПК Украины, указанные дела надлежит объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, преусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области, с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 УК Украины - объединить в одно производство, присвоить объежиненному делу №1-405, и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на на 11:00 часов 22.12.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
31.08.2015
Справа №642/6573/15-к
Провадження 1-кп/642/555/15
І м е н е м У к р а ї н и
Про призначення судового розгляду
31.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року у 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , та її адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14 червня 2013 р. Справа № 2030/977/12
провадження № 1/632/13/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2013 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Задорожней Е.А., с участием прокурора Николайчук А.И., при рассмотрении заявления подсудимого ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу - судьи Саланевича Ф.В., -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отводе председательствующего-судьи ОСОБА_2, ссылаясь на сомнения судьи в объективности при рассмотрении уголовного дела, а именно на то, что в судебном заседании не выдаются копии решений суда, не все ходатайства подсудимых удовлетворяются, нарушаются их права на защиту, что может повлечь к отмене судебных решений.
Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает его необоснованным.
Суд, выслушав участников судебного рассмотрения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи отсутствуют.
Так, в своем ходатайстве подсудимый не изложил доводов, которые могли бы давать основания для отвода судьи, предусмотренные статьями 54, 55 УПК Украины.
Доводы подсудимого, изложенные в данном ходатайстве, являются безосновательными и незаконными.
Обстоятельства, которые вызывали бы сомнения в непредубежденности судьи Саланевич Ф.В. при рассмотрении данного уголовного дела, не установлены. Таким образом, суд считает необходимым отказать ОСОБА_1 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Руководствуясь ст.ст. 54-57, 273 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об отводе председательствующего судьи Саланевича Ф.В. оказать.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
01 лютого 2012 р. Справа № 2030/157/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю Первомайського міжрайонного прокурора Фільова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українець, не працюючого, засудженого 22.07.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Від інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вироку від 22.07.2010 року ОСОБА_1 був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції являвся вчасно.

Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/600/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Жегловой С.В., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2; в силу ст.89 УК Украины, не судимый, осужденный 10.06.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л :

От Первомайской ИК №117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1, против которого прокурор не возражал.

Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, ОСОБА_1 осужден 10.06.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Начало срока наказания 10.06.2010 года, конец срока 10.06.2013 года.

Осужденный отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 03.09.2010 года.

В настоящее время, отбыл установленную законом 1/3 часть назначенного срока наказания.

Администрацией колонии осужденный характеризуется с положительной стороны, как лицо ставшее на путь исправления, поощрялся администрацией учреждения. К труду относится добросовестно.

Осужденный осознал тяжесть содеянного, раскаялся, поддерживает отношении с родственниками.

Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, ст. 57 ч.2, 3 УИК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Представление администрации Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.

ОСОБА_1 заменить неотбытую часть наказания 1 год 3 месяца 24 дня более мягким в виде ограничения свободы на тот же неотбытый срок.

Направить осужденного к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Освободить из-под стражи по прибытии к месту дальнейшего отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано прокурором и осужденным в течение семи суток со дня его оглашения в апелляционный суд Харьковской области.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/635/307/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 18.09.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на строк два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисників-адвокатів та обвинувачених, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2015 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/9154/15-к
№ провадження 1-кс/646/3687/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000016,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000016.
27.08.2015 року ОСОБА_3 подав заяву в якій просив: повернути скаргу подану 27.07.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 27.07.2015 року на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000016.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1