АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/598/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою

клопотання директора ТОВ «Мелітопольпродмаш» (надалі Товариство) ОСОБА_6 задоволено, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року.

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник ТОВ «Мелітопольпродмаш» - ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вказує на протиріччя та суперечливість ухвали слідчого судді, просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою залишити клопотання директора ТОВ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_6 про скасування арешту майна без задоволення

Згідно з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року у справі № 335/8036/14-к було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту майна ТОВ «Мелітопольпродмаш», що розташоване за адресами: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, буд. 57/4, буд. 57/5, буд. 57/6, у м. Мелітополь по вул. Луначарського, буд. 105, у м. Мелітополь по вул. Дзержинського, буд. 172/3.

02.09.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання директора ТОВ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_6 , який просив скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Мелітопольпродмаш» ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що представників товариства не запрошено для участі в розгляді клопотання слідчого про накладення арешту, при цьому ні товариство, як власник майна, ні його посадові особи не є учасниками кримінального провадження. Надалі директором товариства подане уточнення, в якому останній посилається на наявність раніше встановленого обмеження щодо одного з об`єктів нерухомості, відсутність підстав, передбачених ст.ст. 167, 170 КПК України для накладення арешту на майно, не передбачення санкціями ч.1 ст. 188-1, ч.2 ст. 189 КК України конфіскації майна. Заявник вказував, що доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, фактів вчинення злочину не доведено.

Задовольняючи клопотання директора ТОВ «Мелітопльпродмаш» ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що арешт на майно товариства накладено в рамках кримінального провадження № 40002334, внесеного до ЄРДР 28 травня 2014 року стосовно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, склад злочину якого не містить факультативної ознаки - предмету злочину, що виключає можливість арешту нерухомого майна, як предмету злочину. Також слідчий суддя зазначив про невнесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України та відсутність ризиків, пов`язаних з відчуженням майна.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «Мелітопольпродмаш», яка вказала на необхідність відмовити у відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора у зв`язку із тим, що згадане рішення слідчого судді не підлягає до оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляції.

Відповідаючи на доводи представника Товариства стосовно того, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою скасований арешт нерухомого майна ТОВ «Мелітопольпродмаш» не підлягає до оскарження, судова колегія виходить з наступного.

Так, статтею 309 КПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто рішень, прийнятих в порядку ст. 173 КПК України.

Натомість, кримінальним процесуальним законом передбачений і інший порядок вирішення питання стосовно скасування накладеного на майно арешту, що відноситься до компетенції слідчого судді і вирішується в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, слідчим суддею, за клопотанням директора ТОВ «Мелітопольпродмаш», в порядку ст. 174 КПК України, прийнято рішення, яким скасований арешт на майно, раніше накладений за клопотанням слідчого.

Водночас питання про оскарження ухвали слідчого судді, якою скасований арешт майна, положеннями цього Кодексу не врегульований.

Враховуючи положення ст. 309 КПК України, якими передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому судова колегія приходить до висновку про неоднозначне регулювання питання щодо оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, що є похідним від вирішення питання про накладення арешту на майно та фактично свідчить про відмову у задоволенні відповідного клопотання слідчого.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 7, 24 КПК України щодо забезпечення права на оскарження процесуального рішення.

Доводи прокурора про наявність процесуального порушення під час розгляду відповідного клопотання ТОВ «Мелітопольпродмаш», що виразилось у неповідомленні прокурора про дату розгляду клопотання заслуговують на увагу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя зобов`язаний повідомити прокурора, за погодженням якого було до суду скеровано клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Мелітопольпродмаш».

Матеріали провадження засвідчують розгляд клопотання Товариства за відсутності прокурора, а відомості щодо повідомлення прокурора про день, час та місце розгляду зазначеного клопотання відсутні.

Отже невиконання судом приписів ч. 2 ст. 174 КПК України позбавило прокурора можливості скористатися, передбаченими ст. 36 КПК України, правами та реалізувати їх під час розгляду зазначеного клопотання.

Згідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог, зокрема, Конституції України, цього Кодексу.

Наведена обставина, в контексті положень ст. 9, п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно до вимог ч.3 ст. 407, ст. 415 КПК України, з постановленням нової ухвали, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, при розгляді клопотання представника Товариства, прийшовши до висновку про невнесення певних відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вийшов за межі питань, які були заявлені у даному клопотанні, чим порушив принципи, визначені ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, стосовно змагальності сторін та диспозитивності, відповідно до останнього - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Натомість, слідчий суддя взагалі не відповів на доводи представника Товариства, наведені у клопотанні та уточненні до нього в якості обґрунтування заявленої вимоги про скасування арешту майна.

Висновок суду стосовно відсутності в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України не ґрунтується на об`єктивних даних, оскільки журнал судового засідання засвідчує, що слідчий суддя матеріали кримінального провадження, в рамках якого слідчим було заявлено клопотання про арешт майна, не досліджував.

Наведені обставини, окрім зазначеної раніше, є дієвими важелями, що дають підстави для скасування рішення слідчого судді з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі, що є наслідком часткового задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою скасований арешт нерухомого майна ТОВ «Мелітопольпродмаш», що розташоване за адресами: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, буд. 57/4, буд. 57/5, буд. 57/6, у м. Мелітополь по вул. Луначарського, буд. 105, у м. Мелітополь по вул. Дзержинського, буд. 172/3, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4