Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4033/13-к
Провадження №: 1-кп/332/256/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 22 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Проценко М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001125 від 10.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Хрущ П.В., відносно ОСОБА_1; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_1 вказаних документів.

06.08.2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м .Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обирався 26.07.2013 року. Строк застосування до 26.08. 2013 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час підготовчого судового засідання прокурором клопотань про зміну запобіжного заходу не заявлялося, при цьому прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, при цьому клопотань про зміну на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився із думкою прокурора.

Таким чином, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді отримання під вартою.

Крім того, суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше був неодноразово засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває ще два кримінальних провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 315, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, а саме до 24.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська