overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/3559/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"15" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001218 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше судимий: 19.11.2002 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі; 09.11.2006 року звільнений Ольшанською ВК №53 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 24 дні; 11.05.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 9 місяців 29 днів позбавлення волі; 10.06.2014 року Братським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України 4 місяців арешту, 26.12.2014 року звільнений Миколаївським СІЗО №20 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 15 вересня 2015 року на 09.30 годину.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3690/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"15" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про застосування до нього акту амністії, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії, який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії на 21 вересня 2015 року на 15-30 годину, про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72, засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати адміністрацію колонії надати матеріали особової справи засудженого, необхідні для вирішення його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №1/489/101/2013р.
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 08.07.2012 р. приблизно о 09.00 год., біля будинку потерпілого ОСОБА_3, за адресою м. Миколаїв, пров. Кірова, 9, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки нанесли йому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

19.03.2013р. в ході судового розгляду даної кримінальної справи адвокатом потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 Свої вимоги він мотивує тим, що відповідно до висновків експерта зазначених в акті судово-медичного дослідження № 1395 від 09.07.2012 р. обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені пошкодження, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Однак відповідно до ст. 76 КПК України, для встановлення важкості та характеру тілесних пошкоджень, обовязковим є призначення і проведення експертизи.

Суд, заслухавши клопотання адвоката потерпілого - ОСОБА_4, думку потерпілого ОСОБА_3, підсудних ОСОБА_1. ОСОБА_2 та їх адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_6, які не заперечували проти призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.75,76 КПК України (в редакції 1960 р.), керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі № 1/489/101/2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості і характеру отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- який характер, походження, локалізація, механізм утворення, давність нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3?

- можливість утворення тілесних пошкоджень у термін та при обставинах, зазначених ОСОБА_3 ?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3?

Направити експертам для проведення судово-медичної експертизи матеріали кримінальної справи № 1/489/101/2013р. і медичну картку № 6275 на імя ОСОБА_3.

Копію даної постанови направити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/825/2013р.
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Горсточенко О.Ю.

скаржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає по вул.. 1-ша Лінія 38, кВ. 28 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реестра досудових розслідувань за №0004321 від 13.08.2013 р. , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги 02.09.20ІЗ року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаєвській області від 05.09.2013 р. про закриття кримінального провадження в якій зазначає

ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових-розслідувань її заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вищевказану скаргу.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що дана скарга підлягає задоволенню, оскільки постановою прокурора прокуратури Ленінського р-ну ОСОБА_3 від 05.09.2013 р. оскаржувана постанова відмінена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали які в судовому засіданні надав прокурором суд приходить до наступного:

згідно положень ч. 2 ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи без діяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.08.2013 р. року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України - закрити.

На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
кримінальне провадження
№1-кп/489/488/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, неодружену, раніше судиму: 22.02.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки; 23.09.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 22, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 26 листопада 2013 р. о 11:15

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/489/1073/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, слідчого Султанова Ф.І., прокурора Сугак Л.Є., розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 р. ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.05.2013 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про заподіяння їй ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

У скарзі зазначила, що слідчим при закритті кримінального провадження не встановлено обставин отримання нею тілесних ушкоджень, оскільки не було проведено слідчих дій направлених на встановлення вказаних обставин.

Вислухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Проте згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, суддя приймає рішення про повернення скарги, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію оскарженої нею постанови слідчого 17.06.2013 р., про що свідчить її підпис на повідомленні про закриття кримінального провадження, але подала скаргу до суду 18.11.2013 р. тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не повідомила суд про такі обставини при зверненні зі скаргою.

Враховуючи вказане, не знаходжу підстав для поновлення строків на оскарження, в звязку з чим скарга підлягає поверненню, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/75/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 неправомірні дії працівників міліції -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою на неправомірні дії працівників міліції Ленінського РО НГУ, звернулась захисник ОСОБА_2 в якій просить:
1. Негайно розглянути скаргу на незаконні дії працівників міліції під час затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Викликати та доставити з СІЗО Миколаївської області ОСОБА_3 для надання йому можливості свідчити з приводу порушень під час затримання.
3. Визнати порушенням права особи на захист неповідомлення негайно про факт затримання ОСОБА_3 Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
4. Визнати порушенням права особи на захист проведення слідчих і процесуальних дій відносно затриманого ОСОБА_3 без участі захисника, зокрема незаконне проведення обшуку, вилучення, складення протоколу затримання, вилучення у затриманого золотої печатки та ключів від квартири, яке не оформлено жодним документом.
5. Визнати порушенням права особи на захист прикування затриманого наручниками до батареї та тримання його при кованим до ранку 18.01.14р. в Ленінському РВ ММУ УМВС ОСОБА_3 .
По даній скарзі не може бути відкрите провадження з наступних підстав:
- згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непо верненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодек су, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчини ти у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розгляда ються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
При таких обставинах суд вважає за неможливе відкрити провадження по скарзі.
Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Захиснику ОСОБА_2 яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 у відкриті провадження по скарзі на неправомірні дії працівників міліції які мали місце 18.01.2014 р. - відмовити.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.
На ухвалу особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/998/13р.
У Х В А Л А

08.11.2013року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. з участю прокурора прокуратури Ленінського р-ну ОСОБА_2 при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_3, мешкаючого в с. Виноградовка Веселинівського р-ну Миколаївській області по вул.. Степна б. №5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.06.2013 р. про закриття кримінального провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій зазначається, що він мав намір купити собі житло, а в звязку з тим, що він не мав на це кошти то вирішив взяти кредит.

Кредит він намагався взяти з допомогою послуг ТОВ компанією «Пром Інвест», офіс якої знаходиться в кім. 303 на 3-му поверсі в будівлі БТ «Південний Буг». Представник компанії ОСОБА_5, розяснила вимоги для надання послуг кредитування та згідно умов договору ці послуги коштували в розмірі 25 000 грн. які він і сплатив в відділенні «Приват-Банку» в присутності ОСОБА_5 та на відкритий на його імя рахунок перерахував 7 000 грн. як було обумовлено договором.

Після цих операцій зв'язок з ОСОБА_5 у нього перервався. Вважає, що в діях зазначеної особи є склад злочину-шахрайство.

Перевірка органів досудового слідства проведена не повно в звязку з чим вважає, що зазначена постаново підлягає відміні, а матеріали направлені для додаткової перевірки.

В судове засідання скаржник не зявився, та надіслав на адресу суду заяву з якої вбачається, що він просить провадження по скарзі закрити в звязку його відїздом за межі України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що перешкод в задоволенні скарги він не вбачає.

Суд вважає, що дана заява не порушує права інших осіб і не суперечить вимогам ст.. 305 КПК України.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002496 від 23.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України - закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4522/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/369/14
УХВАЛА

25 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 03 липня 2014 р. о 15:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6240/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/506/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 15 вересня 2014 р. о 13:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4682/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/399/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 10 липня 2014 р. о 13:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя