Справа № 727/5039/15-к
Провадження № 1-кс/727/1521/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В скарзі посилається на те, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001131 від 13.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 121 КК України.

30 квітня 2015 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. 07.05.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці йому обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 гривень.

Вказує, що він, діючи в якості представника потерпілих, 15.05.2015 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави. Не отримавши відповідь на перше клопотання, він звернувся повторно з аналогічним клопотанням та 18.06.2015 року слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області постановою відмовив в задоволенні клопотання, яку він вважає незаконною, оскільки потерпілі не були присутні під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу і не висловили свою думку з цього приводу.

Просив скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 18.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про внесення подання про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу та зобов`язати його внести клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, без зазначення розміру застави.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та скаржники скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 гривень.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 15 червня 2015 року, представником потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 клопотання в порядку ст. 56 КПК України , в якому він просив про внесення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, клопотати перед слідчим суддею про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. До вирішення питання про зміну запобіжного заходу вилучити у ОСОБА_9 закордонний паспорт, повідомити прикордонну службу України про те, що йому обраний запобіжний захід, повідомити ДМС України та УДМС України в Чернівецькій області про заборону видачі ОСОБА_9 закордонного паспорту.

Cлідчим ОСОБА_8 в триденний строк розглянуто клопотання та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18 червня 2014 року, оскільки підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави та судом покладені на Пілата обов`язки, яких він дотримується та не порушує, не встановлено фактів, які б свідчили на збільшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також направлено копію ухвали про обрання запобіжного заходу до прикордонної служби України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів, то представником потерпілих заявлено клопотання, яке розглянуто слідчим вчасно, але стосується заходів забезпечення кримінального провадження, тобто передбачених КПК заходів примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Серед них це запобіжні заходи, які мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого з приводу застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, а також роз`яснити скаржникам, що відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10