Справа № 299/3207/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та застосовано до ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 вересня 2015 року близько 01.00 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 шляхом пошкодження зовнішньої алюмінієвої обрешітки та віджиму вхідних пластикових дверей проникли до приміщення продуктового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , арендарем якого являється ОСОБА_9 , звідки таємно викрали продукти харчування, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1481 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим, прокурором не доведено обставин про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а сама по собі тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також причетність ОСОБА_7 до вчинення іншого кримінального правопорушення, яке знаходиться в провадженні органу досудового розслідування не може бути підставою, для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу а саме: що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існує ймовірність його причетності до вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Прокурор вважає, що існують ризики того, ОСОБА_10 може переховуватись від органів розслідування або суду та незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 свідчать, що заявлені в клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину, не виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даних про особу ОСОБА_7 , зокрема, його вік та навчання в школі, склад сім`ї та умови проживання, розмір матеріальної шкоди, в завданні якого підозрюється, а також те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою та не відлучатися із м.Виноградів Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Такий запобіжний захід зможе запобігти спробам ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-179,193-194, 492 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, в тому числі і неповнолітнього.
Обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховано судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.
Інші посилання прокурора, зокрема, на причетність ОСОБА_10 до вчинення іншого кримінального правопорушення, документально не підтверджено, а відтак не може бути підставою для скасування ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: