АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4987/14-к Номер провадження 11-кп/786/224/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 16.06.2014 року

відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, прож. за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Для перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 в якій йдеться про скасування вироку та закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину проводиться часткове повторне дослідження доказів.

Під час повторного дослідження доказів, виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участі потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. При цьому обвинувачений наполягає на тому, щоб слідчий експеримент проводився на місці події, а саме біля будинку № 16 по провулку Димитрова в м. Кременчук Полтавської області. Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Так, під час досудового розслідування 07.07.2014 року було проведено слідчий експеримент. Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 в приміщенні кабінету № 31 Крюківського ВМ КМВ по вул.. Приходька, 69 відтворила події 15.06.2014 року за яких «невстановлена особа, біля будинку № 16а по вул.. Димитрова в м. Кременчуці спричинила їй тілесні ушкодження» (т.1 а.с.66-69).

Згідно висновку експерта № 803 від 23.07.2014 року, показання потерпілої ОСОБА_12 дані нею під час проведення слідчого експерименту по факту спричинення їй тілесних ушкоджень відповідають об`єктивним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 (т.1 а.с.65).

В той же час, допитаний в режимі відеоконференції судово-медичний експерт, завідуючий Кременчуцьким міжрайонним відділенням СМЕ Полтавського обласного бюро СМЕ ГУОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_13 пояснив, що не був присутнім під час проведення слідчого експерименту, однак мав в своєму розпорядженні протокол цієї слідчої дії з фото таблицею. Інші матеріали кримінального провадження в розпорядження експерта не надавались.

Також експерт пояснив, що під час проведення судово-медичної експертизи № 747 від 11.07.2014 року особисто він не виявив у ОСОБА_12 яких-небудь тілесних ушкоджень, а висновки щодо наявності у ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень зробив на підставі скарг потерпілої та запису травматолога в амбулаторній картці ОСОБА_12 , яку вона представила експерту.

Під час повторного дослідження в апеляційній інстанції висновку судово-медичної експертизи № 747 від 11.07.2014 року (т.1 а.с.64) встановлено, що потерпіла надавала судово-медичному експерту ОСОБА_13 амбулаторну картку з якої відомо, що 18.06.2014 року вона зверталась до травматолога із скаргами щодо травми отриманої 15.06.2014 року. Об`єктивно травматологом встановлено в середній третині гомілки по задній поверхні крововилив 1х1 см світло-бурого кольору, біль при пальпації та поставлено діагноз: забій, гематома правої гомілки. В той же час, з висновків судово-медичної експертизи № 747 від 11.07.2014 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у виді синця розташовані на лівій гомілці.

Допитаний під час апеляційного перегляду вироку судово-медичний експерт відповідаючи на питання учасників апеляційного розгляду справи, дав відповіді, які суперечать висновкам експертизи щодо місця локалізації тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певну слідчу дію.

За наявності суперечностей, які неможливо з`ясувати шляхом допиту експерта в судовому засіданні та з урахуванням доводів апеляційної скарги обвинуваченого - виникла необхідність в направленні органу досудового розслідування доручення щодо проведення слідчого експерименту на місці події із залученням судово-медичного експерта та призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи упереджене ставлення обвинуваченого ОСОБА_14 до завідуючого Кременчуцьким міжрайонним відділенням СМЕ Полтавського обласного бюро СМЕ ГУОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_13 , який проводив попередні експертизи проведення повторної експертизи слід доручити експертам Полтавського обласного бюро судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 333 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
1. Дати доручення Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

З метою перевірки показань потерпілої та обвинуваченого щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 провести слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , з залученням судово-медичного експерта Полтавського обласного бюро СМЕ .

2. Призначити по кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро СМЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи маються на тілі ОСОБА_12 які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то яка сила їх спричинення, локалізація, механізм, давність спричинення та ступінь тяжкості?

3. Яка кількість ударів нанесена ОСОБА_12 .?

4. Які характеристики має травмуючий предмет?

5. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вона вказує в ході слідчого експерименту?

6. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_8 .?

7. Чи могли виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитись в результаті само спричинення?

8. Чи могли виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитись при самообороні або при падінні на площину з висоти власного зросту?

Для виконання доручення суду про проведення слідчого експерименту матеріали кримінального провадження надати Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Доручити слідчому надати в розпорядження експертів амбулаторну карту потерпілої ОСОБА_12 .

Виконане доручення суду разом з матеріалами кримінального провадження направити до 10.10.2015 року експертам Полтавського обласного бюро судових експертиз для проведення експертизи.

С У Д Д І:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17