ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
« 25» червня 2014 р.
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Миколаєва, громадянці України, незаміжній, раніше судимій 09.04.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.01.2013 року в чергову частину Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він повідомив, що 02.01.2013 року, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_3 , викликала до вхідної калитки у подвір`ї вказаного будинку, проживаючого в ньому ОСОБА_6 . Коли останній відкрив вхідну калитку, невстановлені слідством особи, застосували до нього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні йому легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, а також погрожували застосуванням предмета схожого на пістолет та примусово витягли його з подвір`я і посадили до невстановленого слідством автомобілю.

В цей же час, в результаті застосованого до ОСОБА_6 насильства, ОСОБА_3 та дві невстановлені особи незаконно проникли до житла потерпілого, а саме будинку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилась дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , разом з малолітньою дитиною.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 , почала незаконно обшукувати та оглядати його кімнати, з метою відшукання цікавлячих її речей.

Після чого, не знайшовши розшукуваних речей, ОСОБА_3 з невстановленими особами, покинула приміщення будинку та зникла з місця події.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за № 0000046 від 02.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 УК України.

23.01.2013 року в кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.2 ст.296 КК на ч.2 ст.162 КК України.

25.01.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також роз`яснено ОСОБА_3 , що в разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

20.02.2013 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що підозрювана порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме покинула місце постійного проживання, яке зазначено в ухвалі суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрювану, яка просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та залишити попередній у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, відносно неї біло обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрювана порушила умови домашнього арешту, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини, а отже ці обставини дають суду підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам - переховуванню від органів досудового розслідування та суду та вчиненню нових злочинів.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для зміни підозрюваній запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 200, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів з 25.06.2014 року по 23.08.2014 року.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: