Провадження № 1-кс/344/3244/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську в приміщенні Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Івно-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000178 від 14.06.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

У клопотанні зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, закінчується 07.09.2015 року. Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зазначений строк не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення призначених семи молекулярно-генетичних експертиз, а також інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.4 транспортно-трасологічне дослідження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що вказані об`єкти дослідження надсилались на проведення різного роду судових експертиз по черзі, що унеможливило їх проведення у двомісячний термін досудового розслідування.

Сторона обвинувачення в кримінальному провадженні у судовому засіданні клопотання підтримала з посиланням на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо доводів клопотання, вважають його необгрунтованим. Просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до злочинів середньої тяжкості, санкцією ч.2 ст.146 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк .

ОСОБА_5 11.07.2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру та за ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 07.09.2015 року без визначення розміру застави. Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.11.2015 року, про що свідчить постанова про продовження строків досудового розслідування від 01.09.2015 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Зі змісту ст. 197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове слідство не закінчено з об`єктивних причин, існує необхідність у проведенні наведених вище слідчих дій, а можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні.

Заявляючи клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчий дотримався вимог ч.5 ст. 115 КПК України в контексті ст.197 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому зважає на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування, - не відпали.

Так, при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді від 11.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; зважено на відсутність міцних соціальних зв`язків (підозрюваний є особою, яка ніде не працює, є неодруженим, дітей не має) і що додатково виключає можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 197 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який належною мірою здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти згаданим ризикам.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам.

Відтак в судовому засіданні не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному обраного запобіжного заходу, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є доцільним та співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому клопотання підлягає задоволенню без одночасного визначення розміру застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинено із застосуванням насильства.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання та застосування такого запобіжного заходу як застава, оскільки такі характеризують підозрюваного, його стан здоров`я і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.27,176- 178,183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, - в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 02.11.2015 року.

В решті клопотання відмовити.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м.Івано-Франківська.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 02 листопада 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_7