Справа № 591/5180/15-к
Провадження № 1-кс/591/1251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення злочину та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку мотивували тим, що 23.07.2015 року ОСОБА_3 , діючи також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 373 КК України та про спонукання до вчинення дій. Оскільки відомості до ЄРДР не внесено, скаржники просили зобов`язати прокурора внести викладені ними відомості в заяві до ЄРДР, зобов`язати прокурора винести постанову про проведення комплексної судової медичної психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в обов`язковій присутності батька дитини, зобов`язати прокурора винести постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та представника потерпілого малолітньої доньки, зобов`язати прокурора негайно застосувати запобіжний захід, взяти його та доньку під захист, застосувати вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України у повному обсязі у зв`язку з заявою про насилля під час незаконного затримання, незаконного ув`язнення та тримання під вартою 27.05.2015 року у Лебединському РВ УМВС України в Сумській області.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що Судом встановлено, що скаржником 15.07.2015 року подано заяву про вчинення злочину, в якій зокрема зазначалося про вчинення злочину, передбаченого ст. 373 КК України.
На підставі вказаної заяви були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 365 КК України та проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000289.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Заява ОСОБА_3 взагалі не містить відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 КК України.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР належить відмовити.
Вимоги скаржника з приводу застосування запобіжного заходу, ч.6 ст.206 КПК України розглянуто слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, заяву про застосування положень ч.6 ст.206 КПК України, яка вказує на обов`язок слідчого судді вжити заходів стосовно медичного обстеження, задоволено, доручено органу досудового розслідування перевірити всі викладені в заяві відомості, зокрема, щодо наявності підстав для застосування заходів безпеки, негайно направити потерпілих на судово-медичну експертизу, тому суд не вбачає підстав для винесення аналогічного за змістом судового рішення.
Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді.
Тому, в цій частині доводи скарги не підлягають задоволенню.
Скарга в частині зобов`язання прокурора винести постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та представника потерпілого малолітньої доньки також задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 допитувався в якості потерпілого, а тому слідчий не відмовляв у встановленні йому такого статусу, питання ж про призначення ОСОБА_3 законним представником потерпілої було вирішено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 24.07.2015 року.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора постановити ухвалу про призначення комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Доказів заявлення такого клопотання ОСОБА_3 не надано.
Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині взяття під захист скаржників скарга також не підлягає задоволенню, оскільки скаржниками не надано будь-яких доказів звернення до слідчого з такими клопотаннями, доказів відмови в застосуванні заходів безпеки при наявності обґрунтованих підстав та обґрунтування необхідності застосування таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1