Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1 -348/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м .Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Мяус О.Я. з участю прокурора Петренко В.І., адвоката ОСОБА_1, малолітнього потерпілого ОСОБА_2,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4 представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківськош районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що навчається в Сумському МЦПТОІТ N 16, група № 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, призовника раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року близько 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився в інтернет - клуб «Портал», який розташований за адресою м. Суми, вул. 40 Років Жовтня,, буд. 57. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, помітив мобільний телефон «Бравшу Е-380», який знаходився на столі поруч з монітором від комп'ютер за яким грав раніше йому не знайомий малолітній ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконн» заволодання чужим, майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мобільний телефоном ОСОБА_2С, ОСОБА_6 підійшов до останнього та сів поруч з ним. Коли увага ОСОБА_2 буж спрямована на гру в комп'ютері, ОСОБА_6, скориставшись цим та будучи впевненим, що його дії є непомітним! для потерпілого та оточуючих, таємно, з корисливою метою, викрав вказаний мобільний телефон «8аптт§ Е-380» вартістю 350 гра з сім картою підключеною да мережі мобільного зв'язку «Джине», що матеріальної цінності да потерпілого не представляє, з грошима на рахунку в сумі 10 грн.

Таким чином ОСОБА_6 своїми діями, завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 360грн.

Викраденим телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, залишив його собі, щоб в подальшому продати. Сім каргу, підключену до мережі мобільного зв'язку «Джине», викинув.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 по предявленому йому обвинуваченню за ст.185 ч.І КК України, винним себе визнав повністю і показав, що 31.01.2010 р. у денний час він прийшов де інтернет-клубу «Портал» де на столі побачив мобільний телефон «Самсунг», який лежав біля монітору за яким грав в ігри раніше йому не відомий потерпілий ОСОБА_2 Він присів біля ОСОБА_2 і скориставшись тим, що потерпілий пристально дивився в монітор і що ніхто не звертає на нього уваги, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який приніс додому щоб використовувати за призначенням в особистих цілях Сім-картку він викинув.

Допитана в судовому засіданні представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 для зясування питань розвитку та виховання підсудного, показала, що її син ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства, і розумовому плані розвивався нормально, душевними захворюваннями не страждав, по характеру спокійний, ввічливий, доброзичливий, завжди слухає її та допомагає всіляко по господарству, вона має на нього вплив. Син виховувався без батька. Всім необхідним син забезпечений. Причиною вчинення сином даної крадіжки стало те, що він загубив свій телефон і просив її щоб вона купила йому новий телефон, але вона казала, якщо буде вчитись добре то купить. Тому син не дочекався доки вона купить йому мобільний телефон та викрав вищевказаний телефон.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ковпаківськош РВ СМУ ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_6 до вчинення цієї крадіжки в поле зору міліції не попадав, тому на обліку не перебував. Після вчинення даної крадіжки він був поставлений на облік і з ним проводяться профілактичні заходи.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_6 на обліку в службі не перебував, тому ніякої інформації стосовно нього в службі не має.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Призначаючи покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, позитивні характеристики з місця навчання та проживання.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи, що злочин, вчинений підсудним відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, являється інвалідом з дитинстві вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, протягом як досудового слідства, так і в судовому засіданні давав правдиві послідовні показання, які повністю співпадають з іншими обставинами справи, підтверджує його щире каяття у вчиненому, раніше на обліках в кримінальній міліції у справах неповнолітніх та в службі у справах неповнолітніх міської ради не перебував, враховуючи думку представника малолітньго потерпілого, яка просить суд призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, суд вважає можливе виправлення підсудного без відбування покарання і про звільнення його від відбування покарань випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1' України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на пости проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої експертизі сумі 150 грн.20 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, а у разі відсутності у нього майна і заробітку достатнього для відшкодування завданої ним шкоди стягнути цю шкоду в частині якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_7.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг Е380», який був викрадений у малолітнього

потерпілого ОСОБА_2 і який зберігається в матеріалах кримінальної справи - повернути матері

малолітнього потерпілого ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай