Справа № 680/1070/15-к
П О С Т А Н О В А
29.10.2015

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянівка Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, інваліда дитинства II групи, раніше судимого:

10.10.2008 року Новоушицьким районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 ч. 1,2 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

постановою Новоушицького районного суду, яка набрала законної сили 07.04.2009 року направлений для відбування покарання за попереднім вироком від 10.10.2008 року;

звільнений з місця позбавлення волі 06.04.2013 року по відбуттю покарання;

засуджений 17.11.2014 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.15.ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, звільнений 24.03.2015 року по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Т.в.о. начальника Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, мотивуючи тим, що після звільнення з місця позбавлення волі він на шлях виправлення не став, відповідних заходів по працевлаштуванню не вживає, почав вчиняти адміністративні правопорушення, за що притягувався до відповідальності, а саме: 05.11.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП - штраф 17 гривень; 31.03.2015 року за ч. 2 ст.178 КУпАП - штраф 51 гривня; 28.07.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП - без накладення адміністративного стягнення; 24.09.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП - без накладення адміністративного стягнення. Також вказує, що за даними характеристики Вільховецької сільської ради характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, змінює місце проживання.

Зважаючи на те, що строк погашення судимості ОСОБА_3 закінчується 06.04.2019 року, враховуючи його поведінку, просить встановити за ним адміністративний нагляд із наступними обмеженнями: забороною залишати будинок, в якому він проживає в АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години; забороною змінювати місце проживання без повідомлення Новоушицького РВ УМВС України та виїзд за межі Новоушицького району здійснювати лише з дозволу Новоушицького РВ УМВС України, з метою недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень в інших населених пунктах району, а також за його межами; забороною знаходитися в кафе, барах, ресторанах та інших об`єктах торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в Новоушицький РВ УМВС України до начальника сектору дільничних інспекторів міліції, а при його відсутності до чергового міліції 05, 14 та 21 числа кожного місяця до 10-ї години.

Представник Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він не зловживає алкоголем та не порушує громадський порядок, вчиняти сварки в сім`ї його провокують вітчим, мати та брат, які постійно виганяють його з будинку, внаслідок чого йому приходиться ночувати в лісі, в сіні або у знайомих. Проте, його скарги на поведінку родини міліція не звертає увагу, провадження по них закривається. При умові задоволення подання він не зможе виконати обмеження щодо перебування в будинку за місцем проживання у визначений час та заборони змінювати місце проживання, оскільки саме місце його проживання є основною причиною правопорушень.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Порядок встановлення адміністративного нагляду передбачено ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Систематичним вчиненням правопорушень, відповідно до ч.4 ст.166 КВК України, вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із наведеного слідує, що у надісланих до суду матеріалах до подання мають бути докази того, що до засудженої особи, яка вчинила перше, друге адміністративне правопорушення, до вчинення нею третього адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ було застосовано письмове попередження, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають дані про вчинені нею правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до неї заходів стягнення. (Про те, що суд вправі і зобов`заний у таких випадках з`ясовувати ці питання зазначено і у роз`ясненні подібних правовідносин, а саме у п.6 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28 березня 1986 року (з послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду»).

Аналізуючи вчинені ОСОБА_3 адміністративні правопорушення, на які йде посилання у поданні, а також законність та обґрунтованість застосування до нього заходів стягнення, суд зазначає наступне.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.178 КУпАП встановлює відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто видом дій, що утворюють його об`єктивну сторону за цією ознакою є така поведінка особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизначені норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян); непристойний зовнішній вигляд порушника, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); повна чи значною мірою втрата особою через сп`яніння орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, хитка хода); повністю безпорадний стан п`яної особи.

Проте, згідно даних наявних у справі копій протоколів про це адміністративне правопорушення, постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП ( а.с. 4-8), у них не зазначено, у чому ж конкретно проявився його неохайний зовнішній вигляд, а якщо при цьому він був у п`яному вигляді, хитався із сторони в сторону, то як у цей час міг прочитати та підписати складені щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення, отримати їх копії, власноручно написати письмове пояснення, при цьому ще й будучи інвалідом ( відсутність правої кінцівки). Крім того, як у протоколах так і у постановах про накладення адміністративного стягнення немає жодного доказу яким чином встановлений стан сп`яніння ОСОБА_3 , не зазначена жодна особа, гідність якої своєю поведінкою останній образив.

Зазначене вище стосується і попередження ОСОБА_3 про можливість встановлення адміністративного нагляду, яке винесено в день складання протоколу 5.11.2014 року, оскільки виникає сумнів, чи розумів він правове значення попередження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується правопорушень, пов`язаних із насильством в сім`ї, то із показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що скандали відбуваються внаслідок вживання алкоголю ОСОБА_8 , під час яких вони виганяють його із будинку. Також свідки не заперечили, що неправомірна поведінка інших членів сім`ї провокує ОСОБА_3 на вчинення скандалів. Мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомила, що має намір вжити заходів щодо позбавлення сина права спільного проживання в будинку за місцем реєстрації.

Свідок ОСОБА_9 , дільничний інспектор, повідомив, що за наслідками розгляду скарг ОСОБА_3 на неправомірну поведінку членів сім`ї не складаються адміністративні протоколи, оскільки при проведенні перевірки вся родина свідчить проти нього, інших свідків немає, а власник будинку ОСОБА_10 вживає алкоголь за місцем проживання, а не в громадському місці. Проблема в сім`ї ОСОБА_11 , йому відома, проте шляхів її вирішення він не бачить, винним завжди залишається ОСОБА_3 .

Згідно даних довідки-характеристики, виданої Вільховецькою сільською радою 11 вересня 2015 року, не вбачається, що ОСОБА_3 характеризується негативно та зловживає алкогольними напоями, тому в поданні про це зазначено безпідставно.

Оцінивши у сукупності зазначені адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вони із достовірністю не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та не носять характер системних, вчинені із значним інтервалом у часі, тому підстави встановлення йому адміністративного нагляду відсутні.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1