Дата документу Справа № 11-539/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 539/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Нестерук О.Г.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
20.01.2011 года примерно в 16 часов, ОСОБА_3 находясь в гараже расположенном напротив ООШ №3 по ул.Димитрова в г.Бердянске, владея технологией кустарного производства психотропного вещества из эфедрина (псевдоэфедрина) из ранее приобретенных им медицинских препаратов сиропа «Трайфед», спирта и йода, а также приборов бытового назначения, умышленно, с целью личного потребления незаконно изготовил раствор психотропного вещества из эфедрина (псевдоэфедрина) объемом 2мл, которое выбрал в медицинский шприц емкостью 2,0мл, и спрятав на полочке в указанном гараже, продолжил незаконно хранить психотропное вещество без цели сбыта.
21.01.2011 года примерно в 12 часов 40 минут ОСОБА_3, вернувшись в гараж, взял указанное психотропное вещество, которое незаконно храня при себе в шприце, с целью личного потребления перенес к пересечению ул.Ломоносова и ул.Димитрова в г.Бердянске, где в 13 часов 10 минут того же дня, он был задержан работниками милиции и психотропное вещество было обнаружено и изъято работниками милиции.
Согласно заключения экспертизы №8 от 27.01.2011 года, представленная на экспертизу прозрачная жидкость желтого цвета объемом 2,0 мл, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), содержание которого в представленном растворе составляет 0,2066г в пересчете на сухое вещество.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности в связи с тем, что осужденный добровольно прошел курс лечения от наркомании, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 за помощью в психоневрологический диспансер и наркологический кабинет не обращался и на учете не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от 24.01.2011 года (л.д.67,68).
Согласно справки Бердянского психоневрологического диспансера от 11.02.2011 года ОСОБА_3 прошел обследование и лечение от наркотической зависимости с 25.01. по 11.02.2011 года (л.д.98). суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности в связи с тем, что осужденный добровольно прошел курс лечения от наркомании, сославшись на то, что осужденный незаконно хранил особо опасные психотропные, а не наркотические средства. При таких обстоятельствах следовало допросить врача, который выдавал указанные медицинские справки с целью уточнения указанных медицинских критериев. Однако суд отказал в ходатайстве прокурора о вызове врача, чем нарушил принцип всесторонности, полноты и объективности судебного следствия.
Кроме того, суд не дал оценки постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.309 УК Украины в отношении осужденного по этим же обстоятельствам.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_3 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить указанную неполноту судебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6