Справа №576/2441/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/344/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
03.12.2015 р. старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовуючи тим, що 27.11.2015 р. в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, проникли до будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три золоті каблучки, золотий браслет, золотий ланцюжок із золотим хрестом, 600 рублів РФ, ланцюжок із штучних перлин, медалі МВС України, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.

27.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001250 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 02.12.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на наявність ризиків, які передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та будучи допитаним в якості підозрюваного підтвердив свою причетність ще до п`яти крадіжок із будинків громадян, слідчий в суді просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів до 03 січня 2016 року із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України. Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину та наявності ряду ризиків, недоведеністю прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, порушує питання про її скасування з постановленням нової, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи суворість покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не прийнято до уваги те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може самостійно впливати на підозрюваного ОСОБА_12 з котрим підтримував товариські стосунки. Також, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його приживання, а саме те, що він неодружений, немає власної родини та дітей.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, окрім обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дійшов вірного висновку про недоведеність обставин передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недоведеністю недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, врахувавши тяжкість злочину та суворість покарання, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор.

Факт того, що підозрюваний неодружений, немає власної родини та дітей не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження. Між тим, ґрунтовних доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів не наведено.

Колегією суддів також враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий вік, проживає разом з матір`ю, на даний час проходить військову службу в зоні АТО, будь-яких доказів, які б свідчили про негативну поведінку підозрюваного не встановлено.

У зв`язку із наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваного судового рішення є безпідставними і не заслуговують на увагу, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4