Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/717/14
Провадження № 1-кс/644/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу потерпілої за кримінальним провадженням № 0001874, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про часткове задоволення клопотання,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про часткове задоволення клопотання. Скарга мотивована тим, що 22 липня 2014 року в порядку, передбаченому ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України ОСОБА_5 звернулась з заявою на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повідомила про вчинення гр. ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України. В заяві ОСОБА_5 вказувала, що 23 липня 2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 на підставі її заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не за ознаками фактично вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. Надалі, слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 , слідчий не вбачає в діях останньої ознак будь-якого кримінального правопорушення. Оскільки відомості про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим не проводились слідчі дії, направлені на встановлення та закріплення обставин фактично скоєного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність слідчого до суду в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі та зобов`язано слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості щодо вчиненого 19 липня 2014 р. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Слідчий ухвалу не виконав та до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс відомості за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена не ч. 2, а ч. 1 ст. 296 КК України. Скаржник також вказувала, що 05 вересня 2014 року в порядку, передбаченому ст. 56, ч. 1 ст. 220 КПК України, вона звернулась до слідчого з письмовим клопотанням, в якому також просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України та вказувала: на неповне з`ясування під час проведення досудового слідства обставин вчиненого кримінального правопорушення; на неповноту та однобокість розслідування; на неправильну правову кваліфікацію; просила виконати додаткові слідчі дії та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стосуються її посади. Постановою слідчого від 08 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_5 було частково задоволено в частині необхідності проведення додаткових слідчих дій та долучення документів до матеріалів кримінального провадження. В подальшому, як вказує ОСОБА_5 , проведення досудового слідства за кримінальним провадженням № 0001874 було доручено старшому слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 . Останньою за участю скаржника 17 жовтня 2014 року було проведено лише єдину слідчу дію одночасний допит, в якому також приймали участь її представник, підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник та свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 23 жовтня 2014 року зі слів ОСОБА_7 скаржнику стало відомо, що відносно ОСОБА_8 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію його дій з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею кримінального Кодексу України. Щодо протиправних дій ОСОБА_7 , то слідчий не вбачає в її діях ознак жодного кримінального правопорушення, а тому вона за кримінальним провадженням залишається свідком. З такими висновками слідчого ОСОБА_5 не погодилась та 26 жовтня 2014 року, скористувавшись своїми процесуальними правами, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, звернулась до старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому вказувала про порушення слідчим норм кримінально-процесуального Закону під час проведення досудового слідства, про неповноту та однобокість проведеного розслідування, а також обґрунтувала свою думку стосовно неправильної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та просила: долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0001874; з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з дотриманням положень ст. 237 КПК України, провести за її участю додатковий огляд адмінбудівлі СТ „Ювілейний та службового кабінету голови правління за юридичною адресою СТ „Ювілейний: м. Харків, проспект Фрунзе, № 2-А. При проведенні вказаної слідчої дії проводити фіксацію технічними засобами; виконати постанову слідчого від 08 вересня 2014 року про часткове задоволення її клопотання та з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які мали місце 19 липня 2014 року та перевірки пояснень свідка ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 , наданих в ході розслідування, у відповідності до положень ст. 240 КПК України провести за місцем знаходження СТ „Ювілейний (в адмінбудівлі) слідчий експеримент за її участю та за участю її представника адвоката ОСОБА_6 , а також за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При проведенні вказаної слідчої дії проводити фіксацію технічними засобами; у відповідності до положень ст. 242 КПК України, з урахуванням даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту, а також пояснень ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 призначити в рамках кримінального провадження № 0001874 та провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: „чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_5 у поясничній області справа у вигляді припухлостей м`яких тканин полосчатої форми на загальній площі 4.5 х 1.5 см. бути спричинені ОСОБА_7 при обставинах, викладених свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в протоколах допиту від 22 вересня 2014 року та протоколах одночасного допиту від 23 вересня 2014 року? Яка ступень тяжкості вказаних тілесних ушкоджень?; після проведення вказаних вище слідчих дій та надання правової оцінки усім доказам, які містяться в кримінальному провадженні в їх сукупності, вирішити питання про статус ОСОБА_7 , повідомивши її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, а дії ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. 30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 отримала копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року, зі змісту якої вбачається, що її клопотання задоволено лише в частині доручення клопотання до матеріалів кримінального провадження. В решті в задоволенні клопотання слідчим відмовлено.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_5 вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 19 липня 2014 року вчинила сварку в її службовому кабінеті, який знаходиться в адмінбудівлі СТ „Ювілейний. Саме ОСОБА_7 було спровоковано сварку. Під час сварки, яка продовжувалась понад 40 хвилин, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , сумісно їй були спричинені тілесні ушкодження. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкоджали ОСОБА_5 та бухгалтеру ОСОБА_10 виконувати свої професійні обов`язки, внаслідок їхніх протиправних дій 19 липня 2014 року було зірвано нормальну діяльність садового товариства „Ювілейний. ОСОБА_5 вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_7 та конкретні дії вчинені нею 19 липня 2014 року підтверджується матеріалами кримінального провадження та наявністю належних та допустимих доказів, які не отримали правової оцінки з боку слідчого. Також під час розслідування слідчим ОСОБА_4 не надано належної правової оцінки її поясненням потерпілої за кримінальним провадженням, а також поясненням свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19 липня 2014 року. Під час проведення одночасного допиту 17 жовтня 2014 року за участю заявника, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали такі самі свідчення, які вони надавали 22 та 23 вересня 2014 року. Пояснення вказаних свідків повністю відповідають обставинам, які в дійсності мали місце 19 липня 2014 року за участю вказаних осіб та не суперечать поясненням, наданим ОСОБА_5 під час досудового слідства. ОСОБА_14 також вказує в скарзі, що поясненнями свідків, а також іншими наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 висловлювались на її адресу, а також на адресу бухгалтера садового товариства ОСОБА_10 нецензурно. І ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 тривалий час порушували громадський порядок в адмінбудівлї СТ „Ювілейний та протягом 40 хвилин на зауваження присутніх ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та інших громадян не реагували. Їхні спільні протиправні дії протягом вказаного часу вплинули на нормальну діяльність товариства, оскільки бухгалтер припинила приймати внески у громадян, не зробила своєчасно звіт, а ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями вимушена була залишити роботу. І ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 сумісно своїми протиправними діями спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження. ОСОБА_8 вдарив її кулаком в обличчя, крутив палець на руці, штовхав, внаслідок чого вона мала забиття плеча тощо. ОСОБА_7 неодноразово штовхала ОСОБА_5 руками в грудину та в спину, внаслідок чого вона мала забиття поясниці. Оскільки порушення громадського порядку було вчинено групою осіб, ОСОБА_5 вважає, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України і такі дії не можна роз`єднати, так як лише в сукупності вони вказують на склад злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що досудове слідство за кримінальним провадженням закінчено, підстави для задоволення скарги відсутні, а ОСОБА_5 та її представник намагаються затягнути направлення матеріалів до суду.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 22 липня 2014 року в порядку, передбаченому ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України звернулась з заявою на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повідомила про вчинення гр. ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України. 23 липня 2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 на підставі її заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України, а за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зобов`язано внести відомості щодо вчиненого 19 липня 2014 р. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді та до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс відомості за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена не ч. 2, а ч. 1 ст. 296 КК України.

Судом також встановлено, що слідчим не виконано постанову від 08 вересня 2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині необхідності проведення додаткових слідчих дій, саме: у відповідності до положень ст. 240 КПК України за місцем знаходження СТ „Ювілейний (в адмінбудівлі) не було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та її представника, а також за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У відповідності до положень ст. 242 КПК України, з урахуванням даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту та пояснень ОСОБА_5 , а також пояснень свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 слідчим не призначено та не проведено додаткову судово-медичну експертизу. Таким чином слідчим не встановлено, чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_5 у поясничній області справа у вигляді припухлостей м`яких тканин полосчатої форми на загальній площі 4.5 х 1.5 см. бути спричинені ОСОБА_7 при обставинах, викладених свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в протоколах допиту від 22 вересня 2014 року та протоколах одночасного допиту від 23 вересня 2014 року; не встановлено ступень тяжкості вказаних тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Згідно положень ч. 1 ст. 92 КПК України, доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України є не право, а обов`язок слідчого, прокурора, а в деяких випадках право доказування має і потерпілий.

За правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достатності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

При проведенні досудового слідства за кримінальним провадженням № 0001874 слідчий не дотримався положень вищевказаних норм кримінально-процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

В порушення ч. 1 та ч 2 ст. 214 КПК України слідчим не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2. ст. 296 КПК України. Не виконана ухвала слідчого судді від 10 вересня 2014 року, що свідчить про не проведення досудового розслідування за вказаною вище кваліфікацією, то скаржник обґрунтовано звернулася до слідчого судді зі скаргою з метою захисту своїх порушених прав.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 56, ч. 1, ч. 2 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволення клопотання в частині щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВДС України в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року та внести відомості про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 22 липня 2014 року та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з дотриманням положень ст. 237 КПК України, провести за участю ОСОБА_5 додатковий огляд адмінбудівлі СТ „Ювілейний та службового кабінету голови правління за юридичною адресою СТ „Ювілейний: м. Харків, проспект Фрунзе, № 2-А. При проведенні вказаної слідчої дії проводити фіксацію технічними засобами.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 виконати постанову слідчого від 08 вересня 2014 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 від 05 вересня 2014 року. З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які мали місце 19 липня 2014 року та перевірки пояснень свідка ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 , наданих в ході розслідування, у відповідності до положень ст. 240 КПК України провести за місцем знаходження СТ „Ювілейний (в адмінбудівлі) слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , її представника, а також за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При проведенні вказаної слідчої дії проводити фіксацію технічними засобами.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. 242 КПК України, з урахуванням даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту, пояснень потерпілої ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 призначити в рамках кримінального провадження № 0001874 та провести додаткову судово-медичну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1