У Х В А Л А

19.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28.05.2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді провадження у цій справі № 308/7060/14-к у зв`язку з наявністю об`єктивних поважних причин та обставин, які вказують, упередженість цього слідчого судді та його зацікавленість у закритті кримінального провадження № 0000026 від 08.02.2014, у якому вона була визнана потерпілою, а тому згідно вимог чинного законодавства України, КПК України цей слідчий суддя має бути відведеним від розгляду провадження у цій справі з розгляду її скарги від 02.06.2014 на постанову слідчого від 28.05.2014 про закриття кримінального провадження, що мотивує наступним:

Так, протягом 2013 - 2014 років слідчим суддею ОСОБА_8 було прийнято незаконні судові рішення за наслідками розгляду її скарг на неправомірні дії бездіяльність прокуратури Закарпатської області (прокурора, слідчого), в разі, якщо підлягало оскарженню було скасовано ухвалами апеляційного суду Закарпатської області, а саме :

- протиправно повернуто її скарги (ухвала від 27.11.2013 № 308/20702/13-к, ухвала від

25.12.2013 № 308/22527/13-к, 30.09.2014 № 308/12486/14-к та інш.);

- відмовлено у відкритті провадження за її скаргами (ухвала від 14.02.2014 № 308/1729/14-к та інш.);

- несвоєчасно розглядалися провадження з метою наступного їх закриття після усунення прокуратурою підстав, з яких я скаржилася (ухвала від 02.06.2014 № 308/6299/14-к);

- неодноразово відмовлено визнати неправомірними дії бездіяльність прокуратури після не виконання нею вимог ст. 214 КПК України, якою неправомірно не було внесено відомостей (або відповідних відомостей) в ЄРДР протягом 24-х годин і більше після подання мною до прокуратури області заяв (повідомлень) про злочини (кримінальні правопорушення) та з інших питань - (ухвала від 07.02.2014 № 308/22530/13-к, ухвала від 14.08.2014 № 308/8994/14-к, 26.08.2014 № 308/8481/14-к, ухвала від 08.09.2014 № 308/8646/14-к, ухвала від 17.03.2014 № 308/320/14-к, ухвала від 27.03.2014 № 308/320/14-к, ухвала від 05.08.2014 № 308/8645/14-к);

- зобов`язано прокуратуру розпочати досудове розслідування не за наведеними у її заявах коротким викладом обставин, які вказують на ознаки злочинів (кримінальних правопорушень), а лише «стосовно даного факту» ( ухвали від 07.02.2014 № 308/22530/13-к, від 17.02.2014 № 308/22530/13-к від 24.02.2014 № 308/22530/13-к).

Отже, на її думку, слідчий суддя побічно сприяв порушенню прав ОСОБА_4 , як потерпілої, у кримінальному провадженні.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_4 не зявилася, хоча про розгляд заяви була повідомлена вчасно та належним чином.

В судовому изасіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, а також вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин , які можуть бути підставою для відводу судді.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .А

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявниця ОСОБА_4 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28.05.2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 року - залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1