У Х В А Л А

Справа № 183/7838/15

№ 1-кс/183/1218/15

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 150 403 500 022 03 від 17.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо - спеціальну освіту, розлученої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме в тому, що 16 жовтня 2015 року близько 19 години 02 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , підійшла в притул до ОСОБА_7 , та діючи умисно, схопила останню руками за одяг та не відпускала. В цей час ОСОБА_7 почала чинити опір протиправним діям ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_7 впала спиною на землю, а ОСОБА_6 впала на неї зверху. Після цього остання доводячи свій злочинний умисел до кінця, дістала з під одягу дерев`яну ніжку від табурету, заздалегідь приготовлену та нанесла ОСОБА_7 не менше трьох ударів по голові. Протиправні дії ОСОБА_6 припинив ОСОБА_8 , який був поруч з ОСОБА_7 та відтягнув від неї ОСОБА_6 . Після чого остання пішла додому, залишивши місце скоєння злочину.
11.12.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України.

В даний час слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесене до категорії невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. Крім того в судовому засіданні доповнив, що є наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала і при цьому показала, що по голові потерпілу ОСОБА_7 не била, а тільки 2-3 рази по тілу ніжкою від табурету. Була відсутня з 11.12.2015 року по 18.12.2015 року по особистим справам в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, зарядний пристрій був відсутній, тому мобільний телефон був вимкнутий, переховуватися від слідчого вона не має наміру, зобов`язується з`являтися до слідчого на всі його виклики.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку є наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання його підзахисній, оскільки вважає, що наявність ризиків передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України не існує, підзахисна знаходиться на обліку, як особа яка доглядає за своєю матір`ю інвалідом 1 групи. Вважає, що це ущемляє її права.
Суд, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, ні слідчим, ні прокурором на момент розгляду даного клопотання не доведено, оскільки, факт відсутності ОСОБА_6 на протязі декількох днів за її місцем проживання не свідчить про її наміри переховуватися від слідства. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області, як особа, яка здійснює догляд за інвалідом 1 групи.
Суд також враховує, що в судове засідання ОСОБА_6 з`явилась своєчасно, що також свідчить про належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків та відсутність будь яких підстав вважати, що вона має намір переховуватися від слідства.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обмежує право людини на пересування, а виходячи з конкретних обставин по даному кримінальному провадженню, особистості підозрюваної, застосування такого обмеження є необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1