Провадження № 1-кп/744/3/2016
Єдиний унікальний № 744/1273/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000271 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 12 січня 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 94 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років, за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2005 року на підставі ст. 82 Кримінального кодексу України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі стоком в 2 (два) роки 09 (дев`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів замінена на обмеження волі, звільненого від відбування покарання за постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2006 року на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці 08 (вісім) днів обмеження волі;
2). 26 січня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 164, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року вирок змінений, вважати засудженим за ч. 1 ст. 164, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільненого від відбування покарання за ст. 81 Кримінального кодексу України з кримінально-виконавчої установи 06 жовтня 2011 року умовно-достроково на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2011 року на невідбутий строк 5 (п`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів;
3). 23 травня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 198, 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць, звільнений з кримінально-виконавчої установи 24 травня 2013 року внаслідок повного відбуття строку покарання,
судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В один з дів наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку майна, прийшов до житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_5 , шляхом недозволеного входу через відкриті вхідні двері, проник до середини згаданого житлового будинку, де за допомогою викрутки демонтував з підлоги кімнати будинку 9 квадратних метрів лінолеуму вартістю 30 гривень за 1 квадратний метр на загальну суму 270 гривень 00 копійок, котрий у подальшому таємно викрав, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 270 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
29 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку майна, прийшов до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_4 , котрий розташований по АДРЕСА_1 , де через отвір у паркані потрапив до двору господарства. У подальшому, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власниці, виставив скло віконної рами, відчинив вхідні двері веранди, що були замкнені з середини на металевий крюк та проник до середини будинку, звідки викрав два колосники з пічного опалення загальною вартістю 140 гривень 00 копійок, порожній газовий балон вартістю 200 гривень 00 копійок та брухт чорних металів загальною вагою 27 кілограмів загальною вартістю 40 гривень 50 копійок та, утримуючи при собі викрадене майно, залишив будинок потерпілої. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 380 гривень 50 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За сукупністю злочинів діяння ОСОБА_5 містять склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаявся та дав показання про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він дійсно викрадав, проникаючи у житло, майно як потерпілої ОСОБА_6 , так і потерпілої ОСОБА_4 . Уточнив, що при вчиненні крадіжок він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що у неї з будинку дійсно пропадало майно. Через виявлення нею факту щезнення майна вона зверталася до правоохоронних органів.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де виявлено ознаки викрадення майна (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 86 91).
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де виявлено порожній газовий балон, чавунні колосники та чавунні кружки від плити у кількості 4 штуки з металевою рамкою зі швелера та труби загальною вагою 27 кілограмів (а.с. 92-95).
У відповідності до протоколу огляду місця події з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де виявлено ознаки вчинення крадіжки (а.с. 110-115).
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки вилучено рулон лінолеуму розміром 2х4,5 метри (а.с. 116-118).
За змістом відомостей протоколу слідчого експерименту від 28 листопада 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею ОСОБА_5 уточнив відомості про обставини викрадення ним майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 131 137).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні наведених вище кримінально караних діянь.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд ураховує також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, присутність передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї поставленої до вини обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, а саме рецидиву злочинів. У той же час суд на підставі положень ст. 62 Конституції України відкидає як обтяжуючу покарання обставину зазначені в обвинувальному акті дані про вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже стан сп`яніння обвинуваченим у судовому засіданні заперечувався, а у кримінальному провадженні відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували дані щодо вчинення протиправних діянь обвинуваченим під час перебування у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, зважаючи, поряд з іншим, на невеликий розмір викраденого обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене помірне покарання за даним вироком, обумовлене санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вилучені під час оглядів місць подій один колосник з пічного опалення, порожній газовий балон та брухт чорних металів загальною вагою 27 кілограмів, які передані ОСОБА_4 під зберігальну розписку, а також 9 метрів квадратних лінолеуму, котрі залишені на зберіганні у ОСОБА_6 , потрібно повернути їх законним власникам, а саме потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази:
один колосник з пічного опалення, порожній газовий балон та брухт чорних металів загальною вагою 27 кілограмів, які передані ОСОБА_4 під зберігальну розписку, повернути потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили;
9 метрів квадратних лінолеуму, котрі залишені на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1