Справа № 442/7664/15-к
Провадження № 1-кс/442/1517/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 03.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 03.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363; зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.11.2015 року в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що услідчому відділенні Дрогобицького відділу поліції ГУНПу Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001363від 03.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

9.10.2015року слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. З даного повідомлення вбачається, що 02.07.2015 року близько 12.00 год вона, перебуваючи в приміщенні кімнати на другому поверсі будинку по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинила конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взявши дерев`яне крісло, умисно нанесла ним декілька ударів ОСОБА_6 , внаслідок чого згідно висновку експерта №369 від 03.07.2015 року спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки п`ятої п`ясткової кістки зліва, відриву шилоподібного паростка правої ліктєвої кістки, травматичного періодонтиту першого зуба справа на нижній щелепі, які по ступеню тяжкості відносяться категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Однак, на її думку, жодного доказу, які б підтверджували її провину у вчиненні даного злочину не вказано як у повідомленні про підозру, так і в матеріалах кримінального провадження, такі докази відсутні. Натомість, в матеріалах даного провадження наявні докази, які викликають сумніви щодо її вини у скоєнні будь-якого злочину і вказують на те, що злочин міг бути скоєний не нею стосовно іншої особи, а навпаки, іншими особами стосовно неї і її сім?ї, при чому, зовсім не на грунті раптово виниклих неприязних відносин, а з прямим умислом і з заздалегідь собі сформованою мотивацією.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження та встановлення фактичних обставин справи, 23.11.2015 рокуїїадвокатом на ім`я слідчої ОСОБА_5 подано клопотання про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та винних осіб. У клопотанні прохалось: повторно і деталізовано допитатиОСОБА_3 та ОСОБА_7 із урахуванням їх показів, з метою їх перевірки на предмет достовірності і відповідності фактичним обставинам справи повторно деталізовано допитати в якості свідків державних виконавців ВДВС ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відомі їм обставини події 02.07.2015 року, зокрема, щодо поведінки ОСОБА_6 на місці події та його ймовірного симулювання щодо нібито заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; допитати всіх членів слідчо-оперативної групи, які 02.07.2015 року виїжджали на місце події до будинку АДРЕСА_1 , щодо відомих їм обставин даної події; деталізовано, в один день і з малим розривом в часі,допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; допитати в якості свідка ОСОБА_13 (син ОСОБА_14 ) щодо місця його реєстрації, фактичного проживання та щодо відомих йому обставин конфлікту 02.07.2015 року, зокрема, щодо розмови по телефону з ОСОБА_7 того числа; провести відтворення обставин події з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .У разі розбіжностей у показах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провести між ними перехресні допити. Перевірити покази ОСОБА_3 щодо телефонних повідомлень в міліцію про конфлікт та з чергової частини Дрогобицького МВ ГУ МВСУ витребувати підтверджуючі документи про всі усні, письмові та телефонні повідомлення про дану подію. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи про звернення ОСОБА_3 на гарячу урядову лінію, з яким вона зверталася у телефонному режимі близько 13.00 год. 02.07.2015 року та про результати його розгляду.

Подання такого клопотання слідчому було викликано тим, що 02.07.2015 року працівники міліції, які прибули на місце події, не провели огляду місця події, не вилучили предмети (дерев?яне крісло, пачка сигарет, болгарка з кабелем, велосипед), які мають пряме відношення до події і до причетних до неї осіб. Також, члени слідчо-оперативної групи не встановили та не опитали очевидців події, не опитали ОСОБА_6 , в якого, як стало згодом відомо, були виявлені тілесні ушкодження і якого чомусь було допитано не вдень події, чи хоча б через пару днів після того, а майже через місяць часу (28.07.2015 року). Також вважає, щопід час досудового слідства слідчим не проведено жодних слідчих дій, які б були спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадженнячи хоча б на їїзахист як жінки-пенсіонера, яка, за висунутою версією слідства, ледь не побила трьох нещасних чоловіків, один з яких не хоче повертати їйпозичену значну суму грошей - чверть мільйона. При наявності суттєвих суперечностей у поясненнях і показах та в інших матеріалах справищодо часу та обставин події, слідчим під час проведення допитів не задано жодного запитання, яке б мало на меті деталізувати подію, визначити кваліфікацію злочину, встановити винних і викласти позицію слідства в безсумнівний для винуватця спосіб та на підставі законних, неупереджених і професійно здобутих доказів. При таких суперечностях та при відсутності доказів і при сумнівних обставинах отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, слідчим не проведено жодного відтворення обставин події чи слідчого експерименту. Всі допити, на її погляд,проведені без мети встановити істину та розкрити злочин. Лише один їїдопит у справі, в якому вонаописала деталі події і настояла його долучити до матеріалів кримінального провадження, містить реальну картину події 02.07.2015 року.

При наведених обставинах, за результатами розгляду клопотання їїадвоката, жодне з наведених в ньому вимог слідчим не виконано, а того ж числа - 23.11.2015 року винесено постанову про відмову в його задоволенні в повному обсязі, яку вручено адвокату 25.11.2015 року.

Вважає, що вищевказана постанова слідчого є незаконною, необгрунтованою, суперечить вимогам Конституції України, КПК і КК України, перешкоджає встановленню істини у справі, сприяє уникненню покарання винним особам і приховуванню злочинних діянь інших осіб, мотиви і умисел яких залишилися поза увагою слідства.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та доповнила, що вини у повідомленій їй підозрі не визнає, оскільки події відбувались у її власному помешканні, куди прийшли сторонні особи та вчинили відносно неї протиправні дії. Тоді ж були присутні також державні виконавці, які викликали працівників міліції, а тому вважає, що їх слід деталізовано допитати в якості свідків. На її думку, слідчим не в повному обсязі та необ?єктивно проведено досудове слідство, а тому просить задоволити скаргу.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що оскаржувана постанова слідчого є абсолютно невмотивованою, внаслідок чого залишаються незрозумілими причини відмови слідчого у задоволенні його клопотання. Статті кримінального процесуального кодексу, якими слідчий керується при прийнятті свого рішення, жодним чином не вказують на підстави відмови у задоволенні клопотання. Вважає, що слідчим не проведено ще ряду слідчих дій, які будуть мати вагоме значення для результатів досудового розслідування.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та пояснила, що у даному кримінальному провадженні прокурором було здійснено доручення про відкриття матеріалів, після чого вона повідомила сторони про завершення досудового розслідування. 23.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 з?явився до неї без підозрюваної ОСОБА_3 , повідомивши, що остання не має змоги прийти у відділення, а згодом, того ж числа, подав клопотання в порядку ст.ст. 20, 45, 46 КПК України. Вважаючи, що у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, постановою від 23.11.2015 року у задоволенні клопотання адвоката було відмовлено. Вважає постанову законною, а тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2015 року, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відмовлено повністю.

Однак, зазначене процесуальне рішення слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим у мотивувальній частині викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 з посиланням на положення частини і статті закону України про кримінальну відповідальність. Після цього слідчим у постанові зазначено, що 23.11.2015 року від захисника прав підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання, та викладено повністю прохальну частину згаданого клопотання. Далі за текстом постанови, слідча ОСОБА_5 вказує статті, якими керується при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання, не виклавши при цьому (в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України) жодних мотивів, з яких дійшла до такого висновку. Одночасно, звертаючи увагу на статті закону, якими керується слідчий при винесенні постанови, необхідно зазначити, що стаття 93 КПК України передбачає порядок збирання доказів у кримінальному провадженні. Однак, враховуючи суть заявленого клопотання, зокрема, щодо прохання здійснення допиту відповідних осіб та витребування письмових доказів, слідчим не обґрунтовано підстав відмови у вказаному, як і підстав посилання на статтю 93 КПК України.

Статтею 110 КПК України, якою також керується слідчий при винесенні постанови, визначено види процесуальних рішень та встановлено відповідні вимоги до таких рішень. Зокрема, згідно з частиною 5 вказаної статті, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Проте, слідчим не дотримано зазначених вимог закону.

Як зазначалось вище, при винесенні згаданої постанови, не дотримано вимог ст.220 КПК України, оскільки слідчий зобов?язаний задовольнити клопотання сторони кримінального провадження за наявності відповідних підстав, а щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, - зобов?язанийвинести вмотивовану постанову. У той же час, слідчий, посилаючись в оскаржуваній постанові на вказану норму закону, не дотримується її вимог.
Поряд з тим, що стосується доводів слідчого з приводу повідомлення сторін про завершення досудового розслідування, зокрема, роз?яснення права на доступ до матеріалів досудового розслідування, то з матеріалів кримінального провадження №0001363 вбачається, що будь-які підтвердження отримання підозрюваною вказаного повідомлення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою і такою, що винесена без жодних належних висновків прийнятого рішення та без належної оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, без урахування мотивів заявленого клопотання, прийнята не об?єктивно, з порушенням норм кримінального процесуального кодексу, відтак, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 до часткового задоволення.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що при вирішенні вищезгаданого клопотання, необхідно врахувати положення статті 223 КПК України, в тому числі, щодо визначення слідчих (розшукових) дій та підстав для їх проведення, з метою чіткого визначення підставності та обґрунтованості усіх пунктів заявленого клопотання, та прийняти об?єктивне та обґрунтоване рішення за результатами його розгляду згідно з нормами кримінального процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 03.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363.

Зобов?язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.11.2015 року, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів та встановлених досудовим розслідуванням обставин, враховуючи мотиви заявленого клопотання, та прийняти об?єктивне та обґрунтоване рішення за результатами його розгляду згідно з нормами кримінального процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1