Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/758/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000242 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, яким щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

затверджено угоду від 16.05.2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , яким засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вказаним вироком також вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
ВирокомПетрівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року затверджено угоду від 16.05.2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , яким засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 працюючи охоронцем току ПП «Дружба», який розташований по вул. Свердлова б/н в смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області в ніч на 06.05.2015 року, точна година слідством не встановлена, перебував на зміні де шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно викрав чотири металеві конструкції, які придатні на брухт чорного металу, загальною вагою 99 кілограмів, вартість яких згідно довідки товарознавчого дослідження складає 311 грн. 85 коп. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд чим спричинив майнову шкоду ПП «Дружба» на вищевказану суму.

Під час судового розгляду, суду надано угоду укладену між обвинуваченим та представником потерпілого про примирення. Сторони угоди дійшли згоди щодо виду і міри покарання ОСОБА_8 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в межах санкції даної статті у виді 80 годин громадських робіт.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в Петрівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду. Посилаючись на те, що районний суд під час розгляду кримінального провадження не додержався загального порядку судового провадження на підставі угоди, провів підготовче судове засідання без участі представника потерпілого, в порушення вимог ч. 6 ст. 474 КПК України не переконався безпосередньо у судовому засіданні щодо добровільності укладення ним угоди про примирення та в порушення вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства, затвердив угоду взагалі без присутності представника потерпілого в судовому засіданні.

Вказав, що недотримання судом першої інстанції при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_8 вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 370, ч. 2 п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 474 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також зазначив, що питання щодо законності укладеної угоди не оспорюється, адже істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме затвердження угоди за відсутності потерпілого, допущено судом першої інстанції під час судового провадження.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, окрім інших, відносяться принципи законності та змагальності стороні, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 2 ст. 474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч.6 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені у угоді.

Угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 було укладено під час досудового розслідування 16.05.2015 року та затверджено районним судом 09.06.2015 року у підготовчому судовому засіданні без участі представника потерпілого при цьому суд послався на те, що до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, а саме 03.06.2015 року представником потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_9 надано суду заяву, в якій він просив судові засідання провести без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має та підтримує затвердження угоди.

Разом із тим, в порушення вимог ст. 474 КПК України, судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні не додержано загального порядку судового провадження на підставі угоди, не з`ясовано думку потерпілого безпосередньо у судовому засіданні щодо добровільності укладення угоди, відсутності насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені у угоді та затверджено угоду про примирення взагалі без присутності потерпілого в судовому засіданні, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, яким затверджено угоду від 16.05.2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якого визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2