overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/72/16-к
№ 1-в/688/30/16
Ухвала
15 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 14 год. 15 хв. 15 січня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/146/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 686/4185/15-к

УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
ОСОБА_2 у своїй скарзі просить провести розгляд скарги з його участю, тому виникла необхідність у розгляді заяви дистанційно в режимі відеоконференції, оскільки її розгляд не можливий без участі скаржника.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи, що підсудний перебуває в Хмельницькому СІЗО та з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 81,336 КПК України,-

у х в а л и в:
Провести дистанційне судове провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) та Хмельницьким слідчим ізолятором № 29 (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39).
Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести судове засідання по справі призначене на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали суду направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29 для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом о 10 год. 00 хв. 06 березня 2015 року із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора №29 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/456/16-к
н/п 1-кп/640/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 14.01.2016 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 1-п-123/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

при секретарі судового засідання Марчук І.В.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджену із в.о. Очаківського міжрайонного прокурора, про направлення до суду кримінальної справи № 96210415 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.1996 року о 13-00 год., невстановлена особа, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникли в будинок № 6 бази відпочинку Автомобіліств м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрала майно громадянина ОСОБА_2, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 16 млн. 160 карб.

25 серпня 1996 року за даним фактом СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

27 вересня 1996 року досудове слідство по справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15 серпня 2011 року досудове слідство по справі відновлено та прийнято до свого провадження.

15 серпня 2011 року дії осіб, які вчинили злочин, було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Під час досудового слідства осіб, які вчинили зазначений вище злочин, встановлено не було.

23 вересня 2011 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла зазначена кримінальна справа з постановою слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про направлення до суду цієї справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

З'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше, ніж 15 років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК України строк притягнення особи, яка вчинила зазначений вище злочин, до кримінальної відповідальності сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № № 96210415, що порушено 25 серпня 1996 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий:
Провадження №1-в/447/47/16
Справа №447/49/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

Засуджений:

22.08.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 307 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на половину.

Початок строку: 19.02.2013 року Кінець строку: 19.01.2016 року

в с т а н о в и в :
Адміністрація Держівської виправної колонії №110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. Г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з його звільненням з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 , буде звільнений з місць позбавлення волі, у звязку з закінченням строку відбування покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі зарекомендував себе з посередньо, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не має, однак такий неодноразово був засуджений за ст. 309, 307 КК України, тобто за злочин повязаний з з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік .

Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 608/2311/15-к
Номер провадження № 1-кп/608/208/2015
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
"07" грудня 2015 р.. розглянув справу за позовом
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про обвинувачення ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 11,87 грами, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗУМВС України в Тернопільській області знищити.
Рішення, вирок набрали законної сили 07.01.2016

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання : 08.01.2017р.

камера зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області

(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника) )

АДРЕСА_1 ,
(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув`язнення)____________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________

( прізвище, ім`я, по батькові(повне найменування) стягувача )

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ: 15 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_2 __________________

ОСОБА_3 . Слободян_______________

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/123/16-к
1-кп/214/238/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 25 грудня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 04 січня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 27 січня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 25 грудня 2015 року, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 12.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/27/16-к
Номер провадження 1-кс/643/28/16
УХВАЛА

15.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах строків, передбачених ст. 220 КПК України, -
ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання протягом трьох днів та прийняти за ним процесуальне рішення.
До суду ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій наполягла на задоволенні скарги.
Прокурор просив залишити скаргу без задоволення, так як слідчим на заяву ОСОБА_3 надана відповідь від 30.12.2016 про передчасність визнання останньої потерпілою.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: матеріали кримінального провадження,оглянуті в суді, не містять ні заяву ОСОБА_3 ні відповідь на неї.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Прокурор зазначив, що слідчий повідомив заявнику про передчасність заяви про визнання останньої потерпілої. Таке повідомлення, на думку суду, свідчить про залишення клопотання без задоволення, проте вмотивована постанова з цього приводу не винесена.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає факт бездіяльності слідчого доведеним, отже скарга ОСОБА_3 має бути задоволена.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 29.12.2015 про визнання потерпілої та вчинити за результатом її розгляду дії, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/2030/12
Провадження № 1-в/645/26/16

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року .

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання: ч. 2 ст. 187 КК України 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна

Початок строку відбуття покарання рахувати з 11 жовтня 2010 р., зарахував строк відбуття покарання час тримання під вартою з 17 лютого 2008 р. по 27 лютого 2008 р..

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Диканівській виправній колонії №12, що є юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та роз`яснити йому про право звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку позбавлення волі повернути ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернення с клопотанням до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2386/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/8218/15-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргами засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 на 11 годин 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2