Справа № 574/1347/15-к
Провадження 1-кс/574/194/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Буринського відділення поліції (м. Буринь) Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
До Буринського районного суду звернувся слідчий Буринського відділення поліції (м. Буринь) Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_4 , про надання тимчасового дозволу на доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, а саме витребувати у оператора зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати у паперовому та/або електронному носії вигляді інформацію за період з 00 год. 00 хв. 18.10.2015 року і до 23 год. 59 хв. 18.10.2015 року про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також інформацію про те, яка фізична чи юридична особа користується номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , при цьому вказати анкетні дані фізичної особи, у випадку, якщо має місце юридична особа, то повну її назву; адресу користувача даними номерами та адресу місця знаходження телефонного апарату (з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), з якого надійшли дзвінки.
Посилаючись на те, що ці відомості можуть буди використані як доказ по кримінальному провадженню для встановлення винної особи, просив клопотання задовольнити, а його розгляд провести без виклику представників мобільного оператора, оскільки існує реальна загроза знищенню такої інформації у зв`язку із давністю її зберігання чи по технічним причинам.
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку начальника слідчого відділення, який підтримав дане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, 18.07.2015 року близько 18.00 години, на мобільний телефон за номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , надійшов телефонний дзвінок від невідомого чоловіка з номера телефону НОМЕР_1 , який представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що на картку ОСОБА_5 намагалися перерахувати грошові кошти в сумі 350 грн., однак через те, що цю операцію намагалася здійснити юридична особа, успішно завершити її не вдалося, а тому чоловік, який представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомив, що необхідно вказати ключ кредитної картки (так як номер картки та її рахунок йому вже були відомі, про що він повідомив по телефону), що ОСОБА_5 і зробив. Вже через деякий час ОСОБА_5 стало відомо, що з його кредитної картки були зняті грошові кошти в сумі 7 800 грн. В результаті протиправних дій, що виразились у заволодінні не встановленою особою шахрайським шляхом грошовими коштами з належної ОСОБА_5 кредитної картки, в останнього перед « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникло боргове майнове зобов`язання в сумі 7 800 грн.
Крім цього, в ході розмови з ОСОБА_5 , не відома особа, яка видавала себе за працівника « ІНФОРМАЦІЯ_3 » попросила назвати двох поручителів з числа його знайомих, які б ніби то могли підтвердити його особу та з цією метою повідомити їх номери мобільних телефонів, ніби для того щоб з ними зв`язатися. І надалі вірячи в те що з ним дійсно розмовляє представник банку, ОСОБА_5 назвав номер мобільного телефону свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 . В подальшому продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, невстановлена особа, діючи від імені працівника « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 18.07.2015 року близько 19.00 години, зателефонувала ОСОБА_6 вже з іншого номера НОМЕР_2 та згадуючи ім`я ОСОБА_5 , що ніби то необхідно підтвердити здійснення останнім операції, попросила назвати свій пароль до « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ще продиктувати коди що надходили в той час йому на мобільний телефон смс-повідомленням, що той і зробив. В результаті через « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з кредитного рахунку ОСОБА_6 були незаконно зняті грошові кошти в сумі 13 300 грн.
В даний час особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена. При цьому відомо, що вказана особа телефонувала ОСОБА_5 з телефонного номеру НОМЕР_1 та ОСОБА_6 - з номеру НОМЕР_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання належить до охоронюваної законом таємниці.
В ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість та особи (фізичної чи юридичної), яка користується зазначеними номерами ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), при цьому важливо встановити анкетні дані фізичної особи, у випадку якщо має місце юридична особа, то повну її назву; адресу користувачів даними номерами та адресу місцезнаходження телефонного апарату, з якого надходили дзвінки.
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, з метою подальшого встановлення місця звідки поступив телефонний дзвінок.
Отримання вказаної інформації можливе лише шляхом надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора мобільного зв`язку. Тобто хоча вказана інформація і відноситься до охоронюваної законом таємниці, проте вона є необхідною для розкриття злочину і будь-яким іншим способом її отримати не можливо.
Враховуючи, що вказані відомості відносяться до охоронюваної законом таємниці, однак можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, встановлення яких іншим способом на цьому етапі досудового розслідування неможливе, вважаю дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати оператора зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати у паперовому та/або електронному носії вигляді інформацію за період з 00 год. 00 хв. 18.10.2015 року і до 23 год. 59 хв. 18.10.2015 року про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також інформацію про те, яка фізична чи юридична особа користується номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , при цьому вказати анкетні дані фізичної особи, у випадку, якщо має місце юридична особа, то повну її назву; адресу користувача даними номерами та адресу місця знаходження телефонного апарату (з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), з якого надійшли дзвінки.
Надання вищезазначеної інформації покласти на офіс зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала дійсна протягом місяця з дня її винесення..

У відповідності до ст.166 КПК України уразі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на обшук згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей чи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1