Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/228/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
30.12.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання судді (голови) Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із поданням, де він просить направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування свого подання суддею ОСОБА_4 наведено такі доводи.

Автоматизований розподіл кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.

Причиною того є наступне.

Суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню заявлено самовідвід.

Інші судді даного місцевого суду не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки уповноважені розглядати справи іншої спеціалізації.

Провести збори суддів щодо зміни спеціалізації розгляду справ немає можливості за відсутності кворуму.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали подання та зваживши доводи подання судді, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як встановлено колегією суддів, жодна із перелічених, чітко визначених кримінальним процесуальним законом причин для передачі кримінального провадження до іншого суду, - не має місця у даному випадку, тому викладені у поданні доводи не є законною підставою до задоволення згаданого подання.

Як встановлено матеріалами подання, самовідвід по даному кримінальному провадженню заявлено суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , самовідводи задоволені, означені судді відведені від розгляду даного кримінального провадження.

Однак, на даний час, крім вказаних суддів, відведених від розгляду даного кримінального провадження, в Кіровському суді м. Кіровограда працюють й інші професійні судді, що не відведені від участі у кримінальному провадженні.

Відносно доводів, наведених у поданні про направлення кримінального провадження до іншого суду, з приводу неможливості розподілу даного кримінального провадження, оскільки у Кіровському районному суді м. Кіровограда, окрім суддів, які заявили самовідвід, відсутні судді, уповноважені здійснювати розгляд справи даної спеціалізації, - колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, а саме ч. 1, ч. 2 ст. 18, - суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення; у судах загальної юрисдикції може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
При цьому, запровадження такої спеціалізації віднесено до можливої, а не обов`язкової та такої, що беззаперечно процесуально позбавляє можливості суддів місцевого суду загальної юрисдикції із визначеною іншою спеціалізацією розгляду справ брати участь у розгляді кримінального провадження.
Питання щодо визначення необхідної спеціалізації суддям Кіровського районного суду м. Кіровоград для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 має бути вирішене головою вказаного місцевого суду у порядку глави 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року. До речі, скликання зборів суддів /забезпечення кворуму/, - є одним із повноважень голови відповідного місцевого суду.
Відтак, викладені в поданні судді обставини не є законною підставою до направлення даного кримінального провадження до іншого місцевого суду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді (голови) Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - повернути Кіровському районному суду м. Кіровограда для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1