Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при секретаре Данковской С.В., с участием прокурора Скуртул Д.С.,защитника ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
10.11.2009 г.Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,-
20.02.2010 г.примерно в 19.00 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя повторно, находясь в районе остановки общественного транспорта «Заводская» по ул.Чаривной в г.Запорожье, под предлогом совершить звонок завладел мобильным телефоном «Самсунг В 130» стоимостью 350 гр., принадлежащим ОСОБА_3, в дальнейшем продал его,чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что действительно 20.02.2010 г.на остановке общественного транспорта «Заводская» по ул.Чаривной в г.Запорожье встретил ОСОБА_3, с которым обучается в одной школе и поддерживал приятельские отношения, по этой причине ОСОБА_3испытывал к нему доверие и по просьбе ОСОБА_2дал телефон «Самсунг В 130» якобы позвонить, однако в дальнейшем телефон подсудимый владельцу не вернул, продал за 100 гр. на рынке и деньги потратил на собственные нужды, в чем раскаивается. В процессе следствия ущерб потерпевшему полностью возмещен.
В силу ст.299,3011 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимыми и мнения участников процесса суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, подтверждающих виновность подсудимых, поскольку они никем не оспариваются. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст.299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций и правильном понимании последствий отказа от исследования иных доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием(мошенничество),совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, оценив степень тяжести совершенного преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого: ранее был судим и совершил преступление в период испытательного срока, однако имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, обучался в школе, проживает в семье, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, тяжких последствий не наступило и потерпевшему был причинен незначительный ущерб, который возмещен, потерпевшие не настаивали на его суровом наказании.
Служба по делам детей Шевченковской райадминистрации информировала суд о том, что ОСОБА_2на учете в службе не состоял.
Представитель КМДН Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области охарактеризовал ОСОБА_2А.с положительной стороны как ставшего на путь исправления, полагает возможным его перевоспитание без изоляции от общества с дальнейшим пребыванием на учете как осужденного с испытательным сроком.
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_4обратил внимание суда на те обстоятельства, что подсудимый с пятилетнего возраста воспитывался без матери, семья имеет на него положительное влияние, подсудимый подрабатывал и получал самостоятельный доход, за период следствия подсудимый осознал свои ошибки и нет необходимости в его дальнейшей изоляции от общества.
Согласно акта обследования материально-бытовых условий, ОСОБА_2проживает в квартире с отцом и бабушкой, санитарное состояние помещения удовлетворительное, семья характеризуется положительно.
Выпиской из истории развития ребенка и медицинской карты ОСОБА_2установлено наличие у ОСОБА_2заболевания пролапс митрального клапана 1 ст.синдром вегетативной дисфункции.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное признание и активное содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что подсудимый ОСОБА_2А.с учетом его возраста, состояния здоровья, отношения к содеянному, условий жизни и воспитания, уровня развития, социально не опасен, не представляет угрозы для общества, семья и уполномоченные государством службы имеют на него положительное влияние.
Как разъяснил Верховный Суд Украины в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 16.04.2004 г.»О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних»,лишение свободы на определенный срок является самым суровым наказанием, которое может быть назначено лицам, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет. Это наказание должно применяться к таким лицам только тогда, когда у суда есть уверенность, что применение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденного.
С учетом всех установленных судом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без дальнейшей изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, а наказание, предложенное представителем государственного обвинения, является излишне суровым и не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, применение наказания именно в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи 190 ч.2 УК Украины других более мягких видов основного наказания представителем государственного обвинения не мотивировано.
При назначении окончательного наказания необходимо применить ст.71 и 72 УК Украины, поскольку приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 10.11.2009 г.Шалдырван Р.А.был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, штраф как основное наказание при назначении наказания по совокупности приговоров сложению с другими видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно.
Гражданский иск полностью возмещен.
На основании ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.
В соответствии со ст.71,72 УК Украины, по совокупности с приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 10.11.2009 г. назначить осужденному ОСОБА_2 окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год и штрафом в сумме 850 гривен , освободив от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы или учебы с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в сумме 850 гривен.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 17.03.2010 г.до 07.06.2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 избрать подписку о невыезде, содержание под стражей отменить, освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства:
-упаковку мобильного телефона «Самсунг В130»,зарядное устройство,гарантийный талон, сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар», находящиеся на хранении потерпевшего, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения.
Судья Ю.А.Галущенко