Богодухівський районний суд Харківської області
14 апреля 2010 г. Богодуховский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шалимова Д.В.,
при секретаре Братушкиной А.А. ,
с участием прокурора Якушина М.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Богодухове дело по обвинению :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, лица без гражданства, цыгана, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1)30.11.1998 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 206 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 26.02.2001 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
3) 23.04.2002 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
4) 20.01.2004 г. Краснопольским районным судом Сумской области по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины , -
ОСОБА_1М 14 октября 2009 г. около 23.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, путем повреждения входной двери, проник в домовладение , расположенное по адресу: с. Максимовка ул. Школьная, 38, Богодуховского района Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_2, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, а именно: 1 стеклянную банку объемом 3 л., стоимостью 3 грн., 1 стеклянную банку объемом 0,5 л., стоимостью 1 грн., 1 стеклянную банку объемом 0,25 л., стоимостью 50 коп.., мед пчелиный, общим объемом 24 л., стоимостью 960 грн.., эмалированную кастрюлю, объемом 20 л., стоимостью 18 грн., сахар, весом 50 кг., стоимостью 300 грн., черпак алюминиевый, стоимостью 9 грн., радиоприемник «КIРO» модели КВ-308, стоимостью 45 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1336 грн.50 коп.
В судебном заседании подсудимый заявил о признании своей вины, однако фактически в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, пояснил, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_2 из ее дома, который находиться по адресу: с. Максимовка ул. Школьная, 38, Богодуховского района Харьковской области. Похищенное имущество вывозил с помощью тачки, которую взял по месту своего жительства, проник в домовладение, ударив ногой по входной двери. Однако пояснил, что из перечисленного в обвинительном заключении имущества он не похищал банки и радиоприемник «КIРO» а также он похитил 5 литров самогона , который не были указаны в обвинении.
Несмотря на частичное признание своей вины его виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, о том, что ей принадлежит дачное домовладение, по адресу с. Максимовка ул. Школьная, 38, Богодуховского района Харьковской области. 14.10.2009 г. около 19.00 час он ушла из него, заперев дверь, а 15.10.2009 г. около 11.00 час она обнаружила что скоба на входной двери сорвана и обнаружила пропажу вещей, которые были в доме, а именно: стеклянных банок объемом 3 л., 0,5 л., 0,25 л., эмалированной кастрюли, объемом 20 л., в которых находился мед пчелиный общим объемом 24 л., сахар весом 50 кг., черпак алюминиевый и радиоприемник «КIРO» модели КВ-308. Претензий к ОСОБА_1 она не имеет, так как похищенные вещи ей возвращены./л.д.19/
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил суду , что подсудимый проживал вместе с ним по адресу Богодуховский район с. Максимовка ул. Школьная, 16, и видел как подсудимый 14.10.2009 г. около 22.00 час. вышел из дома и куда-то ушел, после чего он увидел ОСОБА_1 утром, тот сидел в машине милиции, а работники милиции выносили с его двора 20 литровую кастрюлю с медом вместе с его тачкой. Работники милиции изымали вещи, которые ему не принадлежат.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая пояснила суду , что проживала вместе с ОСОБА_3 и видел как подсудимый 14.10.2009 г. около 22.00 час. вышел из дома и куда-то ушел, после чего под утро ОСОБА_1 принес неполный мешок сахара, кастрюлю меда и сказал что взял это у ОСОБА_2 На следующий день работники милиции изъяли похищенные вещи.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, приглашенных в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, о том, что при проведении данного следствееного действия подсудимый добровольно давал признательные показания о совершении кражи имущества ОСОБА_2 из ее домовладения 14.10.2009 года , отраженные в протоколе следственного действия. /л.д.23,24/.
-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в месте кражи, следы взлома и проникновения в дом /л.д.4 /;
-протоколом осмотра места происшествия, которым по месту проживания подсудимого были изъяты похищенные вещи, в том числе банки с медом и радиоприемник «КIРO» /л.д.5 /;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого были проверены и нашли своё подтверждение показания подсудимого об обстоятельствах кражи, признанных судом установленными /л.д.37-39/;
-заключением товароведческой экспертизы № 2039 от 11.12.2009 года, справками о стоимости от 15.10.2009 года, согласно которым была установлена стоимость похищенного /л.д.16,17, 72/
Суд считает виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия в пределах предъявленного обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины, как кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершённое повторно и с проникновением в жилище.
Частичное непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как попытку затянуть судебное следствие.. На досудебном следствии подсудимый последовательно утверждал, что все вещи, указанные в обвиненительном заключении он действительно похитил в доме потерпевшей, что соответствовало показаниям потерпевшей, протоколу осмотра места происшествия в ходе которого данные вещи а именно банки с медом и радиоприемник «КIРO» были изъяты по месту проживания подсудимого, осмотрены в качестве вещественных доказательств . Оснований усомниться в правдивости потерпевшей не имеется. Её показания подтверждены иными объективными доказательствами. Совершение кражи иными лицами не установлено. Доводы подсудимого о том, что показания он давал не добровольно, а под незаконным воздействием со стороны участкового инспектора милиции и следователя, были проверены прокурором и своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется негативно, ранее неоднократно судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 66 УК Украины, суд признает возмещение ущерба, путем возвращения потерпевшей имущества в натуре.
. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Меру пресечения суд оставляет прежнюю содержание под стражей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки суд взыскивает с подсудимого в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 /ТРИ / года 6 /ШЕСТЬ / месяцев .
Вещественные доказательства по делу: сахар, металлическую кастрюлю с медом, стеклянные банки с медом, радиоприемник «КIРO», черпак, металлическую тележку - считать возвращенными собственникам .
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства стоимость проведенной товароведческой экспертизы в размере 812,59 грн..
Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 16 октября 2009 года, как указано в протоколе задержания.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ