overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-80/2010р
ПОСТАНОВА
25.11.2010р. Новоселицький районний суд. Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду подання Новоселицького MB КВІ про звільнення від покарання, -
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прож. с. Ванчиківці, Новоселицького району, громадянин України,
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 12.10.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.З КК України і призначено покарання з застосування ст..69 КК України у види одного року і шість місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік.
Представник Новоселицького MB КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризувався по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання чим виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КІ1К України, суд, -
постановив:
Подання Новоселицького MB КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 06.07.2009 року за ст.,185 ч.З КК України з застосування ст..69 КК України у види одного року і шість місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 626/2308/15-к
Провадження № 1-кп/626/225/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 КК України на 12.11.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 25.09.2014 року до Московського РВ ХМУ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20 год. 15 хв. 24.09.2014 по 06 год. 15 хв. 25.09.2014 невстановлена особа таємно заволоділа його автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 00004969 від 25.09.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені у період з 00 год. 00 хв. 25.08.2014 до 08 год. 00 хв. 25.09.2014, з повідомленням номерів у електронному та надрукованому вигляді, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 CID 9621, 9791 з можливістю вилучити вказану інформацію.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.11.2014
ПОСТАНОВА
30.03.2010 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецької області, про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Маршенці, Новоселицького району -
встановив:
Начальник Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецької області, звернувся в суд 3 поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення представника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецької області який підтримав подання та пояснення ОСОБА_4 , який не заперечує про встановлення адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. На протязі 2009 року та 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КАП України та ст. 175 - 1 КАП України, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.
ОСОБА_4 своєю поведінкою порушує громадський порядок і права інших громадян.
В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 залишається суспільно небезпечною особою для суспільства а його поведінка потребує контролю з боку органів міліції.
Вище викладені обставини у своєї сукупності дають підстави встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на один рік.
На підставі наведеного і керуючись ст..2,4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого с. Маршенці, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, строком на один рік.
Застосувати відносно ОСОБА_5 слідуючи обмеження:
- заборонити відлучатись від свого будинку з 22.00 годин до 06.00 годин.;
- заборонити виїзд за межі Новоселицького району без дозволу керівництва Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецької області ;
- зобов`язатись з`являтись 1,2,3,4 суботу кожного місяця в Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецької області;
- заборонити з`являтись в місцях де спиртні напої продаються на розлив.

Суддя:
1-в/134/255/2015
Справа № 134/1825/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.09.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст.121 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 6 міс. 3 , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 5 (п`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"10" листопада 2015 р. 145/1510/15-к

1-кп/145/142/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 21.07.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Юхимівка, Шаргородського району, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше несудимої ,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
20.07.2015 року близько 16:50 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла їй три удари дерев`яною палицею, внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці зліва, синця в ділянці ості правої лопатки, трьох синців на зовнішній та передньо - зовнішній поверхні лівого стегна та лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта №1038 від 27.07.2015 р.
Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України .
Потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення, просить провадження у справі закрити, так як вони з ОСОБА_4 примирилися.
Обвинувачена ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, кається у вчиненому просить провадження у справі закрити.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, так як ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 125 КК України, провадження по якому відповідно до ст. 477 КПК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості.
Крім того, обвинувачена примирилася з потерпілою.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3077/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/255/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косанове Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 2.10.2015 року о 13 год.00 хв. біля господарства №86 по вул. Леніна в с.Кузьминці під час виниклої сварки з ОСОБА_4 умисно вдарив її дерев`яною палицею з гумовим елементом шість разів по правій нозі та сідницях, потім двічі вдарив по лівій руці тією самою палицею, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої сідниці, правого та лівого стегна, саден в ділянці лівої гомілки.

Потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №126/862/14-к
Провадження №11-кп/772/155/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:30 годині 3 березня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя:
Справа №481/1735/15-к 12.11.2015 12.11.2015 12.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/308/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні ухвалу голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 02.11.2015 року голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

15.10.2015р. суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за клопотанням слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області був наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 .

22.01.2015р. у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

З огляду на те, що в Новобузькому районному суді немає суддів з належними повноваженнями, з метою запобігання затягування розгляду справи, голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/104/15
Номер справи місцевого суду: 522/491/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001183 відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про відсторонення від посади лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті строком на два місяці підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи не згодним з вказаною ухвалою, прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк був пропущений.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2015р. прокурору відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1