Справа №489/3445/15-к 13.10.2015 13.10.2015 13.10.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мехраб Ілічевського району, Азербайджан, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001639.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 листопада 2015 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не надано доказів існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 мав намір переховування від органів досудового розслідування та суду. Знаходячись дома, підозрюваний не отримував будь-яких повісток чи телефонних викликів.
Сторона обвинувачення надала суду корінці повісток про виклик ОСОБА_5 на 27.04.2015 та 30.04.2015 р. на підтвердження того, що він їх отримав, але до слідчого не з`явився. Але, на думку апелянта це не відповідає дійсності, оскільки старшим слідчим були приховані пояснення ОСОБА_5 , де він як адресу проживання зазначає АДРЕСА_2 і номер його мобільного телефону.
Слідчим суддею зазначено, що відносно ОСОБА_5 у Ленінському районному суді м. Миколаєва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але термін дії зазначеної ухвали сплинув 25.05.2015 р.
Під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не пред`явлено доказів виявлення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , який, за період з квітня 2015 року по теперішній час, знаходячись під слідством, не вчинив жодного злочину.
Захисник зазначає, що посилання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_5 не має джерел існування є невірними, оскільки ОСОБА_5 приймав участь у бойових діях в зоні проведення АТО, де отримував заробітну плату.
09.06.2015 р. ОСОБА_5 отримав поранення і був транспортований до м. Дніпропетровськ з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Акубаротравма», де знаходився на лікуванні з 10.06.2015 р. по 16.06.2015 р., що свідчить про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 не врахований при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і оскільки він на даний час потребує лікування, він не зможе утримуватися в умовах СІЗО.
Враховуючи наведене захисник вважає, що слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого розглянуто за відсутністю захисника підозрюваного, на участі якого він наполягав.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.04.2015 р. приблизно о 18.10 год., знаходячись на пішохідній алеї на перехресті вулиць Кірова та Космонавтів в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов ззаду, та, обхопивши обома руками за тулуб ОСОБА_8 , створив тим самим йому заваду до супротиву, після чого відкрито, із кишені куртки потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 4» вартістю 5 000 грн., спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на вказану суму. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
27.05.2015 р. старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, характеризується негативно, раніше судимий, ніде не працює, постійного джерела прибутку на має, на даний час постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, в Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В рамках цього провадження стосовно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив. В Корабельному районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі та не маючи джерел існування, підозрюваний, може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду підозрюваний порушив умови перебування раніше обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту він був зобов`язаний не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, в провадженні судів м. Миколаєва відносно нього перебувають інші кримінальні провадження.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про незадоволення клопотання підозрюваного стосовного участі захисника, то ці доводи є голослівними, оскільки підозрюваним під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу заяв про необхідність участі його захисника не надходило.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3