Справа № 303/142/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
З матеріалів за скаргою вбачається, що 14 січня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що постанова слідчого є незаконною, передчасною, викладені у ній висновки містять суперечності. Посилається на те, що по справі слідчий не здійснив жодної слідчої дії, не допитав ОСОБА_7 та інших осіб, не витребував відомості про кількість та термін перебування ОСОБА_8 за кордоном, про перетин україно-угорського кордону в період серпня жовтня 2015 року. Вказані відомості вважає такими, які можуть свідчити про наміри ОСОБА_7 уникнути виконання судового рішення. Крім того, посилається на те, що слідчим не отримані відомості про наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи у м. Мукачеві, а також на те, що слідчим не проведені очні ставки за її участі, не проведені обшуки в будинку по АДРЕСА_1 з метою вилучення паспортів інших держав та документів на будинок, що згода на обшук будинку нею дана 30 вересня 2015 року. Просить постанову скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Висновок слідчого судді викладений у судовому рішенні вважає хибним. Вважає, що є зацікавленою особою, яка має право оскаржити як постанову слідчого, так і постанову слідчого судді. Оскаржуючи прийняті по справі рішення намагається захистити свої конституційні права і, зокрема, відновити конституційне право на житло, не є винною у тому, що слідчий не визнав її потерпілою, хоча вона залишилась без даху над головою не із власної волі. Посилається також на ті ж доводи, на які вказує в скарзі. Крім того, посилається на те, що відповідач ОСОБА_7 умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, що, відмовивши їй у відкритті провадження слідчий суддя позбавила її права на судовий захист. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 , неявка якої з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду, дані про поважність причин неявки якої в судове засідання в провадженні відсутні. З матеріалів судового провадження також убачається, що апеляційним судом ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду апеляційної скарги, що їй своєчасно було надіслано повідомлення, в якому вказувалось про час та місце розгляду скарги. При цьому враховується, що до апеляційного суду ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги в її відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить розглянути провадження в її відсутності, що прокурору повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надіслано відповідно до вимог КПК України, колегія суддів визнала за необхідне судове рішення ухвалити за результатами письмового провадження, за відсутності учасників.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає до скасування з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 306 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин із моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів із моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З ухвали слідчого судді вбачається, що скаржник ОСОБА_5 не приймала участь у розгляді скарги, а в провадженні за скаргою відсутні будь-які дані про те, що скаржник належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги - 14 січня 2016 року. Вказані обставини перешкодили ОСОБА_5 дати пояснення, надати докази, скористатись належними їй процесуальними правами.
Із провадження за скаргою також убачається, що у розгляді скарги не приймали участь слідчий та прокурор.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що, розглянувши скаргу без виклику ОСОБА_5 , слідчий суддя не дотримався вимог вказаної вище норми права.
Крім того, колегія суддів вважає, що, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, у тому числі, доводам про те, що слідчий по справі не здійснив жодної слідчої дії, не допитав ОСОБА_7 та інших осіб; не витребував відомості про кількість та термін перебування ОСОБА_8 за кордоном, про перетин україно-угорського кордону в період серпня жовтня 2015 року й що вказані відомості є такими, які можуть свідчити про наміри ОСОБА_7 уникнути виконання судового рішення; що слідчим не отримані відомості про наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи у м. Мукачеві; не проведені очні ставки за її участі; з метою вилучення паспортів інших держав та документів на будинок не проведені обшуки в будинку по АДРЕСА_1 , що згода на обшук будинку нею дана 30 вересня 2015 року; не врахував вимоги Кримінального процесуального кодексу України, допустив їх істотне порушення, постановив судове рішення, яке не можна визнати належним чином вмотивованим, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, 412, 415 КПК України є підставами для його скасування.
Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України до порушень вимог кримінального процесуального закону, які в будь-якому випадку тягнуть скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд віднесено розгляд судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином повідомленого про час та місце розгляду провадження.
Крім того, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 214- 284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування не проводив досудове розстеження, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого розслідування: по справі не здійснив жодної слідчої дії; не допитав ОСОБА_7 та інших осіб; не витребував відомості про кількість та термін перебування ОСОБА_8 за кордоном, про перетин україно-угорського кордону в період серпня жовтня 2015 рок ; не з`ясовував у ОСОБА_7 про наявність у неї намірів умисно не виконати судове рішення; не отримав відомості про наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи у м. Мукачеві; не провів очні ставки за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою вилучення паспортів інших держав та документів на будинок не провів обшуки в будинку по АДРЕСА_1 , згода на обшук якого дана 30 вересня 2015 року, не вжив заходи до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону; викладені в ухвалі слідчого судді висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409; ст. 412, 415 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: