13 жовтня 2014 року
Справа № 203/6418/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявленого у рамках кримінального провадження №0001960, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 26.06.2014 року о 07 годині 40 хвилин, до чергової частини Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1974 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із вогнепальним пораненням грудної клітини.
В ході досудового розслідування було встановлено, що на початку червня 2014 року ОСОБА_5 , яка раніше була знайома з потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті довгострокових недоброзичливих відносин виник злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_4 . Для реалізації свого наміру ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 вбити ОСОБА_4 , на що той дав свою згоду. В свою чергу ОСОБА_6 запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_7 за винагороду реалізувати злочинний намір ОСОБА_5 , спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , на, що ОСОБА_7 дав свою згоду.
26.06.2014 року біля 07 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи згідно розподілу ролей, зробив два постріли з обрізу мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , який спільно з своєю дружиною ОСОБА_8 вийшов з другого під`їзду буд. АДРЕСА_1 та направився до належного йому автомобілю. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у зібранні додаткових доказів причетності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користувався мобільним зв`язком оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.т. НОМЕР_2 , до вчинення даного кримінального правопорушення. Для встановлення місцезнаходження мобільного терміналу особи яка скоїла вищезазначений злочин має істотне значення для вказаного кримінального провадження і полягає у тому, що встановлення місцезнаходження мобільного терміналу може вказати на особу (осіб), яка(і) може бути причетна(і) до скоєння вищезазначеного злочину.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2014 року за №0001960.
Так, за змістом ст.ст.131, 159 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться у знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Ураховуючи зміст приведених норм та приймаючи до уваги те, що матеріали клопотання свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть мати суттєве значення для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону, який належить особі (особам), яка(і) можуть бути причетна(і) до скоєння вищезазначеного злочину, отримати які в інший спосіб неможливо, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером: НОМЕР_2 , в період з 01.12.2013 року по теперішній час, із встановлення операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем «А» та полем «Б» та інформацію стосовно того з якою сім-картою працювали мобільні термінали imei: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , в період з 01.12.2013 року до теперішнього часу, що викликається об`єктивною необхідністю.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1