ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/717/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого пекарем у ФОП « ОСОБА_5 », неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого :
- 24.12.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі;
ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням, а саме на 1 рік 28 днів виправних робіт з утриманням в дохід держави 10% заробітку (станом на 17.08.2015 року невідбута частина покарання становить 2 місяці 11 днів),
за ч. 2 ст. 19/85 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 року біля 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, просунувши руку через відчинене вікно рейсового автобусу «Богдан 091» сполученням «Хмельницький Видрові Доли», що був припаркований неподалік буд №2 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, з спеціально облаштованого в дверях водія місця для зберігання коштів, таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 грн.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні злочину підтверджуються сукупністю зібраних по справ доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, зайшовши у вказаний час та місці в рейсовий автобус сполученням «Хмельницький Видрові Доли», помітив відсутність водія та наявність грошових коштів в спеціально облаштованому в дверях водія місці, які вирішив викрасти. З цією метою він вийшов з автобуса, через відчинене вікно у водійський дверях просунув руку та викрав з зазначеного спеціально облаштованого місця гроші в сумі 350 грн.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі, обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав яким чином вчинив крадіжку грошей з автобуса.
Із протоколу огляду місця події вбачається, що в водійських дверях автобуса «Богдан 091» сполученням «Хмельницький Видрові Доли» дійсно облаштовано два місця для зберігання коштів.
Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував йому заподіяні злочином збитки в сумі 350 грн.
За таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею.
Він повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання.
Проте, обвинувачений раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину і після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу знову скоїв аналогічний злочин, до того ж не відбувши повністю покарання за попереднім вироком.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому, з врахуванням незначного розміру викрадених коштів, слід призначити покарання у виді арешту.
Саме покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Вказавши в обвинувальному акті, що витрати на залучення експерта становлять 147 грн. 31 коп., сторона обвинувачення документального підтвердження цих витрат не надала. В судовому засіданні прокурор вказав, що в даному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2003 року та ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року, остаточно визначити 4 місяці 10 днів арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя