Провадження № 1-кс/734/924/15 Справа № 734/3181/15-к
У х в а л а

16 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 30 листопада 2015 року надійшла заява захисника: адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що під її головуванням розглядається кримінальне провадження за №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, і на його думку, вона не може брати участь у подальшому його розгляді через обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, яка полягає у додатковому роз`ясненні права прокурора заявити клопотання - викликати для додаткового допиту свідка ОСОБА_8 та задоволення вказаного клопотання, проти чого він заперечував. Вважає, що таке роз`яснення права прокурора є порушенням принципу змагальності сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву захисника і просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною та надуманою і просить відмовити в її задоволенні, оскільки п. 13 ст. 352 КПК України передбачає, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, тому суддею жодним чином не порушено принцип змагальності сторін.

Потерпіла ОСОБА_6 судовому засіданні вважає заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно поданої захисником - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 заяви обставинами для відводу судді ОСОБА_7 є додаткове роз`яснення права прокурора заявити клопотання - викликати для додаткового допиту свідка ОСОБА_8 та задоволення вказаного клопотання, проти чого він заперечував, і вважає, що це є порушенням принципу змагальності сторін в кримінальному провадженні, що є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

п. 13 ст. 352 КПК України передбачає, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд. Тому суддею жодним чином не порушено принцип змагальності сторін. Вказані обставини, на які посилається захисник, не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, а можуть бути оскаржені в апеляційному порядку при оскарженні винесеного вироку у разі незгоди з ним.

При таких обставинах суд вважає, що викладені вище обставини, які виключають участь судді ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні, є безпідставними та надуманими, а тому заява захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1