АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1423/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 171 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року було задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на екскаватор ТМ «LIEBНERR-902» серійний номер 3561384, що належить ОСОБА_8 ; автомобіль «КАМАЗ 5410» зеленого кольору 1990 року випуску типу САМОСКИД С державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 шляхом заборони на відчуження вказаної техніки.
Крім того ухвалою слідчого судді дозволено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та особам, які відповідно до чинного законодавства України мають право користуватися транспортними засобами екскаватор ТМ «LIEBНERR-902» серійний номер НОМЕР_3 , автомобілем «КАМАЗ 5410» зеленого кольору 1990 року випуску типу САМОСКИД С державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 користуватися вказаними транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що вказана техніка може бути знаряддям кримінального правопорушення, а з ціллю запобігання надмірного обмеження інтересів власників цієї техніки можливо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна і дозволити нею користування.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року скасувати і постановити нову ухвалу якою накласти арешт на вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: Державне підприємство «Жовтневого лісового господарства» Бабаївського лісництва, у кварталі № 5 без дозволу користуватись та розпоряджатись ним, і помістити це майно на території АТП за адресою м. Харків, вул. Мерефянське шосе, 11-а.
Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що вказана техніка є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на ній збереглися сліди злочину, а саме пісок, який невстановлені особи шляхом вільного доступу таємно заволоділи, а дозволивши користування нею органи досудового розслідування позбавлений можливості провести відповідні судово-криміналістичні експертизи.
Автор апеляційної скарги зазначає, що на його думку, є ризики, що власники техніки можуть зробити спробу приховати її від органу досудового розслідування, втратити або пошкодити її, або можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Апелянт зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ніякої законної підприємницької діяльності власники техніки не здійснюють..
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який підтримав вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляже задоволенню.
Відповідно до клопотання слідчого, 14.10.2014 року до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від оператора « 102» про те, що по вулиці Мерефянське шосе у с. Жихарь, у районі Крематорію невідомі особи, шляхом вільного доступу незаконно здобувають та вивозять пісок.
В матеріалах, які надані до суду є протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який є власником екскаватора ТМ «LIEBНERR-902» серійний номер НОМЕР_3 , який повідомив, що 14.10.2014 року він на екскаваторі в районі сел. Жихар копав пісок з ціллю перевірити працездатність техніки після її ремонту і наміру красти пісок не мав. Крім того, в матеріалах судової справи є пояснення ОСОБА_11 , яки зазначив, що 14.10.2014 року на автомобілі «КАМАЗ 5410» з державними номерами « НОМЕР_1 », який він позичив у сусіда, він заїхав у ліс в районі сел. Жихар і за винагороду 230 грн. водій екскаватора, який там заходився, насипав в кузов автомобіля пісок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Надані до суду матеріали свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні підозру нікому не повідомлено, і ці обставини підтверджені прокурором при розгляді апеляційної скарги, тому рішення слідчого судді про дозвіл власникам вказаної техніки користуватись нею не суперечить вимогам ст. 170 КПК України.
Слідчим суддею при розгляді клопотання враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, і з урахуванням відсутності відомостей, які спростовують те, що вказана техніка може використовуватись ОСОБА_10 , який відповідно до змісту протоколу його допиту є приватним підприємцем; ОСОБА_9 , або іншими особами в ході здійснення підприємницької діяльності прийнято обґрунтоване про накладення арешту на екскаватор ТМ «LIEBНERR-902» серійний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «КАМАЗ 5410» зеленого кольору 1990 року випуску типу САМОСКИД С державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 шляхом заборони на їх відчуження з наданням можливості користування ними.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року про задоволення клопотання про арешт майна шляхом заборони на відчуження залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді