Справа № 577/5319/15-к
Провадження № 1-кп/577/413/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумськ ої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження за № 0002095 від 17 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого лікарем фтізіатром Конотопської ЦРЛ, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.286 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в жовтні 2015 року в м. Конотопі, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.9 -під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у раз потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Допущені порушення п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Злочин скоєний при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 жовтня 2015 року близько 11 год 50 хв, керуючи автомобілем «FIAT Doblo» державний номер НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом від будинку АДРЕСА_2 , не вжив необхідних заходів для забезпечення безпечного для інших учасників дорожнього руху переміщення транспортного засобу заднім ходом, проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася вздовж вищевказаного будинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді садна лівої скроні, набряку лівого плечового суглобу, синця лівого ліктьового суглобу, закритого скалкового перелому хірургічної шийки лівого плеча з незначним зміщенням. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №495 від 29.10.2015 року по ступеню важкості синець, садно згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до легких тілесних ушкоджень, а набряк лівого плечового суглобу і перелом хірургічної шийки лівого плеча в комплексі не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тож відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З вказаними тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 16.10.2015 року по 23.10.2015 року .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що 16 жовтня 2015 року перед обідом , він керував автомобілем і,рухаючись заднім ходом від будинку № 68 вул. Братів Радченків в м. Конотоп, проявив неуважність, не помітив пішохода ОСОБА_6 , що рухалася вздовж вищевказаного будинку та здійснив на її наїзд. Після скоєного він надав їй допомогу по доставленні в лікарню, сплатив за лікування . У вчиненому щиро розкаюється. Надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просить закрити кримінальне провадження, оскільки він визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, усунув заподіяні збитки, потерпіла претензій до нього не має, і вони примирилися, він раніше не судимий.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2015 року в обідній час вона проходила вздовж будинку АДРЕСА_2 , а в той час обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем і, рухаючись заднім ходом від будинку, наїхав на неї. ОСОБА_4 відшкодував їй заподіяні збитки, сплатив за лікування, претензій до обвинуваченого вона не має, просить справу відносно ОСОБА_4 закрити, так як вони примирилися, про що надала письмову заяву.

Таким чином, вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК Українни та закриття кримінального провадження та провадження за цивільним позовом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, відшкодував збитки, примирився з потерпілою і вона до нього претензій не має, суд вважає, що ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

В силу ст. 128 КПК України та ст. 205 ЦПК України провадження за цивільним позовом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 на суму 1384 гривні 88 копійок підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від нього через повне відшкодування обвинуваченим збитків.

Автомобіль марки «FIAT Doblo» державний номер НОМЕР_1 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_4 , і який знаходиться у нього під збережною розпискою, враховуючи, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України підлягає поверненню йому, як законному володільцю.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Провадження за цивільним позовом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 на суму 1384 гривні 88 копійок закрити.

Автомобіль марки«FIAT Doblo» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 , повернути йому як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрай суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1