Справа № 182/7764/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1347/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-21.02.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 192, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-26.03.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-17.09.2012 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України дл 3 років 1 місяця позбавлення волі, 21.05.2015 року звільнений з ВК №101 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що 21.09.2015 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення даного будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав верстат заточений електричний зеленого кольору вартістю 510 грн., бензопилу «FORESTA FA-45-S, FA-58-S» вартістю 2000 грн., фотоапарат «KODAK EASYSHARE С 142» вартістю 1200 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., а також наручний електронний годинник фірми «DIESEL» вартістю 500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4310 грн. З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно ЄРДР за вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0003213 від 22.09.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілих, свідків, та також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, визнавши свою провину за оголошеною підозрою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор та слідчий обґрунтовано вважають, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних аналогічних злочинів. Крім того, він не працює та не має постійного прибутку, що може його до цього спонукати, проживає не за місцем своєї реєстрації та може ухилитися від правосуддя або іншими способами перешкоджати проведенню досудового розслідування. До того ж він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.177, 181,196,372 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:

1.В період часу з 22.00 год. до 08.00 год. не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області прокурора, судді за першою вимогою.

Визначений обов`язок, покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 на строк не більше 60 днів, тобто до 28 грудня 2015 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1