Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/36/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засуджених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши 10 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід головуючого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. ст. 27 ч.5, 115 ч.2 ,п.11 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; за апеляціями прокурора ОСОБА_12 , засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_11 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомир від 2 вересня 2014 року , яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомир, українця, громадянина України,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Станишівка Житомирського району

Житомирської області, українця, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_3 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_4 ,

раніше судимого :

- 05.03.1993 року Богунським райсудом м. Житомира за ст. 140 ч. З КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.1997 року Житомирським райсудом Житомирської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі;

-08.11.2005 року за ст. 309 ч. І КК України Богунським райсудом м. Житомира до 2 років давлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.12.2007 року Богунським райсудом м. Житомира за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Голопристанського райсуду Херсонської області від 25.03.2010 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 1 місяць 15 днів,

засуджено за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 11, ст. 115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п. 13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженому,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженку м. Житомира, громадянки

України,

проживаючу в АДРЕСА_5 ,

раніше не судимої,

засуджено за ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п. 11 КК України до 14-ти років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду 24 листопада 2015 року адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючому у справі судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 . Заява адвоката мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалів кримінальної справи нею встановлено, що в порушення вимог ст. 16-2 КПК України 1960 р., згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.11.2015 року, справу було призначено судді доповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.54 КПК України 1960р. є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді справи і в подальшому потягне за собою скасування рішення суду, як такого, що винесене незаконним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали заявлений відвід судді - доповідачу, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід з мотивів викладених в ній, колегія суддів вважає заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зборами суддів Апеляційного суду Вінницької області №41 від 06 листопада 2015 року вирішено передати кримінальну справу щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судді ОСОБА_2 з посиланням на п.2.3.10 - 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якими визначені повноваження Зборів суддів, щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, однак ці пункти Положення не наділяють Збори суддів, в супереч вимогам ст. 16-2 КПК України 1960 року, визначати суддю для розгляду конкретної справи у неавтоматичному режимі.

Разом з тим, 12.11.2015 року на підставі зазначеного Рішення зборів суддів, відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, кримінальна справа щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розподілена у неавтоматичному режимі судді - доповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно ч.3 ст. 16-2 КПК України 1960 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідно кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно вимог п.5) ст. 54 КПК України 1960р. суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 16-2 того ж Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України 1960р. вирок у всякому разі належить скасувати, якщо його винесено незаконним складом суду.

На підставі викладеного, а також виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Право на справедливий суд, Європейської Конвенції з прав людини, та практики апеляційного суду Вінницької області (ухвала апеляційного суду від 28.10.2015р., у провадженні №11/772/11/2015), колегія суддів вважає , що в даному випадку є всі правові та процесуальні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді - доповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 16-2 ,54, 57, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальну справу №296/105/12-к по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. ст. 27 ч.5, 115 ч.2 ,п.11 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Судді:

З оригіналом вірно: