№1-кс/760/1610/15
№760/6807/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, юриста 3 класу ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню №0002898 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Солом`янського району в м. Києві, юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду на об`єкті незвершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
З матеріалів клопотання вбачається, що 27.03.2015 року порушено кримінальне провадження №0002898 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо об`єкта будівництва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Україна.
На даний час було встановлено, що на об`єкті будівництва було збудовано девять поверхів, а сам об`єкт займає площу всієї земельної ділянки, що порушує максимально допустимий відсоток забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: :72:231:0001, :72:231:0061. Також, з конструкції об`єкта незавершеного будівництва вбачається інше функціональне призначення по її використанню, оскільки вона не відповідає вимогам присадибної забудови.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що замовник будівництва, ОСОБА_4 23.01.2015 звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівної інспекції з заявою зареєстрованою за №7/26-х-2301/3, в якій вказала, що нею отримано нові містобудівні умови та обмеження під №135/15/12-3/009-15 від 19.01 2015 року на підставі яких відкоригована проектна документація: «Реконструкція житлового будинку із збільшенням параметрів об`єкту, влаштуванням вбудованих нежитлових приміщень громадського призначення соціальної сфери та підземним паркінгом по проспекту Червонозоряному, 56-Б, АДРЕСА_2 » та змінено техніко-економічні показники, шляхом їх збільшення. На підставі поданої заяви замовник будівництва, громадянка Соціалістичної Республіки Вєтнаму ОСОБА_4 , в подальшому 30.01.2015 року зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КВ64 з його розширеними техніко-економічними показниками.
Разом з цим встановлено, що нові містобудівні умови та обмеження під №135/15/12-3/009-15 від 19.01 2015 року на які посилається громадянка Соціалістичної Республіки Вєтнаму ОСОБА_4 у заяві Департаменту ДАБІ останній не видавались, що підтверджується інформацією Департаментоу містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про відсутність таких умов та обмежень.
Також встановлено, що не дивлячись на реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на будівельному майданчику продовжуються будівельно-монтажні роботи по будівництву, не виконано жодних фасадних робіт, не укладені договори на постачання, води, електроенергії, газу, тепла, не виконано жодних пробновантажувальних робіт по випробуванню систем живлення.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Ч. 3 ст. 234 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про проведення обшуку.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження відкрито відносно громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнаму ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Прокурор у клопотанні зазначає, що було допущено порушення норм будівництва, що перевищують граничні норми і тому просить постановити ухвалу про дозвіл на огляд об`єкту будівництва, але за цим фактом не було відкрито кримінального провадження відносно громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнаму ОСОБА_4 , тобто мета огляду не стосується кримінального провадження, яке зареєстроване у ЄРДР відносно громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнаму ОСОБА_4 .

Предметом злочину є: посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи .іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

З об`єктивної сторони, злочин полягає в тому числі: підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; збут підробленого документа; виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; збут таких штампів, печаток, бланків.

Прокурором в клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення огляду об`єкту будівництва з огляду на вищенаведене.

За викладеним, керуючись ч.3, ч.5 ст. 234, ч.1, ст. 237 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, юриста 3 класу ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню №0002898 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1