Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-340/2010: не визначено.
Надіслано судом: 08.09.2015. Зареєстровано: 09.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2015.
Дата набрання законної сили: 13.08.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-340/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Усенко О. В.

з участю прокурора Клименко В. А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

цивільного відповідача ОСОБА_3

представників цивільних відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на час вчинення злочину працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_3 , в даний час працюючого на посаді молодшої медсестри Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2

раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм Полтавського тампонажного управління ВАТ „Укрнафта , згідно Ст. 89 КК України не судимого,

по Ст.286 ч. 2 КК України, суд

Встановив :

рганами досудового слідства підсудні ОСОБА_7 О, М. та ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що вони порушили правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2

6 серпня 2010 року в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення вищевказаної кримінальної справи на додаткове розслідування так як, він вважає, що при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі слідчим СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_9 було грубо порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути розглянута судом, а саме:

1) слідчий Кудін О.М. грубо порушив вимоги Ст. 197 КПК України, при проведенні судово-медичної експертизи по отриманим тілесним пошкодженням ОСОБА_2, згідно постанови слідчого від 7 жовтня 2008 року (а.с. 125 том.1), обвинувачений ОСОБА_8 з даною постановою був познайомлений 23.12.2008 року (а.с. 126 том. 1), та того ж числа його було ознайомлено з самими матеріалами експертизи, (протокол від 23.12.2008 р. а.с. 130 том.1 ). Тому на даний час ставиться під сумнів законність проведення даної експертизи, так як грубо було порушено права обвинуваченого ОСОБА_8, що говорить про те, що експертиза проведена з порушення Закону, та не має сили доказу;

2)також слідчим Кудіним О.М. грубо порушено вимоги Ст. 197 КПК України при проведенні судово медичної експертизи по отриманим тілесним пошкодженням ОСОБА_7, згідно постанови слідчого від 07.10.2008 року, яка була оголошена та надана для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_8 тільки 23.12.2008 року (а.с. 133 том 1) та того ж числа було ознайомлено з самими матеріалами експертизи (а.с. 137 том. 1), що говорить про неможливість реалізувати свої права як обвинуваченого передбачені Ст. 197 КПК України, так як зразу після ознайомлення з постановою про призначення експертизи було надано для ознайомлення вже висновок експерта № 530 (а.с. 135-136 том.1). Тому на даний час даний висновок експерта № 530 не може бути визнаний судо як доказ, так як отриманий з порушення вимог Закону, та є незаконним;

3)при проведенні досудового слідства було грубо порушено вимоги Ст. 197 КПК України, щодо проведення транспортно-трасологічної експертизи, так згідно протоколу про ознайомлення з постановою про призначення даної експертизи від 07.10.2008 року обвинувачений ОСОБА_8 ознайомився з останньою тільки 23.12.2008 року (а.с. 2 том. 2 ), та в той же день було надано результати експертизи для ознайомлення (протокол а.с. 20 том. 2 ). Дані обставини говорять про неможливість реалізувати свої права передбачені Ст. 197 КПК України, так як зразу після ознайомлення з постановою про призначення експертизи було надано для ознайомлення висновок експерта № 186 від 12.11.2008 року. (а.с. 5-9 том. 2). Тому на даний час даний висновок експерта № 186 не може бути визнаний судом як доказ, так як отриманий з порушення вимог Закону, та є незаконним.

4)при проведенні досудового слідства було грубо порушено вимоги Ст. 197 КПК України, щодо проведення судово-автотехнічної експертизи, так згідно протоколу про ознайомлення з постановою про призначення даної експертизи від 07.10.2008 року обвинувачений ОСОБА_8 ознайомився з останньою тільки 23.12.2008 року (а.с. 25 том. 2), та в той же день було надано результати експертизи для ознайомлення (протокол а.с. 35 том. 2 ). Дані обставини говорять про неможливість реалізувати свої права передбачені Ст. 197 КПК України, так як зразу після ознайомлення з постановою про призначення експертизи було надано для ознайомлення й висновок експерта № 368 від 02.12.2008 року. (а.с.28-34 том. 2 ). Тому на даний час даний висновок експерта № 368 від 02.12.2008 року не може братися до уваги судом як доказ, так як отриманий з порушення вимог Закону, та є незаконним.

Також по даній кримінальній справі не було фактично встановлено швидкості руху автомобіля „Деу ОСОБА_5 в момент обгону, а всі виміри бралися зі слів водія ОСОБА_7, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому необхідно при додатковому розслідуванні кримінальної справи провести ряд відтворень обстановки та обставин події і лише після цього призначити по справі повторну судово - автотехнічну експертизу.

Не було проведено очних ставок між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_7 та Сиверин, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, між Берюх та ОСОБА_8, між ОСОБА_8 та Сиверин. Фактично їх покази мають розбіжності та не було слідчим шляхом доведено чиї покази є правдивими, що говорить про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута на стадії судового розгляду кримінальної справи.

Також в матеріалах кримінальної справи відсутня викопіювання щодо наявності дорожніх знаків та на якій відстані вони розташовані, наявність суцільної смуги перед перехрестям, та на якій відстані вони розташовані, так як ці вихідні дані необхідні для проведення судової авто - технічної експертизи.

Також потрібно провести відтворення обставин та обстановки події з водієм Сиверин, та водієм Берюх, які були фактичними свідками події та могли б підтвердити покази підсудного ОСОБА_8О, а дану слідчу дію не можливо провести на стадії судового розгляду справи. В матеріалах кримінальної справи взагалі не має протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю водія Сиверин, який був свідком події та може підтвердити обставини справ, так як його покази не співпадають з показами обвинуваченого ОСОБА_7, та збігаються з показами обвинуваченого ОСОБА_8 Також при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_8 не було взято до уваги його покази, а було покладено в основу покази підсудного ОСОБА_7, а фактично при відтворенні обстановки та обставин події необхідно перевіряти покази особи з якою проводиться відтворення. Тому фактично необхідно провести повторно відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_8 На підставі його показів встановити фактичну швидкість автомобіля „Део - ОСОБА_5 та призначити по справі повторну судову - автотехнічну експертизу .

Також необхідно встановити яка була реальна швидкість автомобіля КРАЗ в момент повороту, шляхом відтворення обстановки та обставин події, так як фактично не міг автомобіль КРАЗ здійснювати поворот з швидкістю 20 км/год, так як його вага становить 26 тон та має довжину 9,5 метрів. Дану дію не можливо провести на стадії судового розгляду справи, а можливо провести лише на досудовому слідстві.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій під час додаткового розслідування перевірити законність предявленого обвинувачення відносно ОСОБА_8 та закрити матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 Ст. 286 КК України на підставі п. 2 Ст. 6 КПК України.

Захисник ОСОБА_1, вважає, що беручи до уваги всі вищенаведені факти, суд першої інстанції не може розглянути кримінальну справу так як дані порушення можливо виправити тільки на стадії досудового слідства.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування та вислухавши думку інших учасників судового розгляду справи, які підтримали дане клопотання вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що винуватим в скоєнні даної ДТП є також підсудний ОСОБА_7 Причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було порушення останнім вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. п. 14. 6 „а, 8.4 „а, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на зустрічну смугу руху та обгін на перехресті доріг.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що як в стадії досудового слідства та і в судовому засіданні ОСОБА_8 не визнавав себе винуватим у дорожньо транспортній пригоді і її наслідках, покликаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху України, оскільки перед здійсненням повороту вліво ввімкнув світловий покажчик повороту та, подивившись в дзеркало заднього виду, переконався у безпечності даного маневру. Під час здійснення повороту коли автомобіль КРАЗ повністю знаходився на лівій смузі руху, відчув удар у задню ліву частину автомобіля.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у порушенні Правил дорожнього руху України, орган досудового слідства погодився з даним висновком судово - автотехнічної експертизи про те, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином орган досудового слідства мотивував свої висновки лише висновком автотехнічної експертизи про порушення водіями Правил дорожнього руху України, не зясовуючи прямого причинного звязку між діями обох водіїв та наслідками, які настали. Незрозуміло чому не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_11 про те, що він рухався по праві смузі проїжджої частини на автомобілі ЗІЛ-131 за автомобілем КРАЗ - 65101 під керуванням ОСОБА_8 , який наближаючись до перехрестя з обїзною дорогою ввімкнув світловий покажчик повороту вліво, під час здійснення даним автомобілем повороту, у той час коли його автомобіль порівнявся з ним кабіною почув звук удару. В момент удару автомобіль КРАЗ вже повністю знаходився на лівій смузі руху, а удар відбувся у задню ліву частину зазначеного автомобіля. До моменту зіткнення він не бачив автомобіль „Део ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що автомобіль КРАЗ рухався по правій смузі проїжджої частини, за 150 м перед перехрестям з обїзною дорогою , що веде до автодороги „Суми Полтава, ОСОБА_8 ввімкнув світловий покажчик повороту вліво та перед виконанням маневру вони разом подивились в дзеркало заднього виду, переконавшись у відсутності перешкод для здійснення такого, а коли під час здійснення повороту автомобіль вже повністю знаходився на лівій смузі руху, відчули удар у задню ліву частину автомобіля.

Також не дана належна оцінка тій обставині , що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті доріг під час здійснення автомобілем КРАЗ маневру повороту ліворуч , коли даний автомобіль вже повністю знаходився на лівій смузі проїжджої частини, а удар відбувся у його задню ліву частину.

Виходячи з конкретних обставин справи ОСОБА_8 не зобовязаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху України іншим водієм, а саме ОСОБА_7 не передбачав, не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що легковий автомобіль „Део ОСОБА_5 для здійснення обгону попутнього автомобіля перетне горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїде на зустрічну смугу руху, не враховуючи заборону обгону на перехресті з огляду на наведене висновки щодо винуватості обох водіїв є не переконливими, суперечливими та передчасними.

Тому з метою повного, обєктивного та всебічного розслідування даної кримінальної справи суд вважає за необхідне під час проведення додаткового досудового слідства, виконати слідуючи слідчі дії:

Витребувати з дорожньої організації, яка експлуатує відрізок шляху, де сталася ДТП, викопіювання щодо наявності дорожніх знаків, як безпосередньо перед місцем ДТП так і на самому місці ДТП, на якій відстані вони встановлені, яка мається дорожня розмітка, наявність суцільної та переривчастої горизонтальної лінії розмітки перед перехрестям, після чого додатково оглянути місце ДТП для зясування відповідності дорожніх знаків та дорожньої розмітки викопіюванню.

Повторно допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про обставини даної ДТП, та враховуючи їх покази, добуті під час повторного допиту провести очні ставки між підсудним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 , а також між підсудним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10

Провести очні ставки між підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після проведення очних ставок, провести відтворення обстановки та обставин події, для зясування точних обставин ДТП .

Шляхом проведення слідчих дій зясувати швидкість руху автомобіля „Деу ОСОБА_5 , яким керував підсудний ОСОБА_7 , так як органами досудового слідства ця швидкість визначена лише зі слів підсудного ОСОБА_7 і нічим більше не підтверджується.

Призначити по справі повторну судово автотехнічну експертизу, з врахуванням даних зясованих під час додаткового розслідування.

Зясувати чи мається прямий причинний звязок між діями водіїв підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та наслідками, які настали.

Дослідивши висновок повторної судово - автотехнічної експертизи вирішити питання про наявність чи відсутність складу злочину в діях підсудного ОСОБА_8

Суд враховує, що Ст. 315-1 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. При цьому кримінальна справа залишається в суді, який розглядає дану кримінальну справу.

Суд, вважає, що без направлення органу досудового слідства самої кримінальної справи, орган досудового слідства, діючи в межах вимог Ст. 315-1 КПК України, буде позбавлений можливості, як виконати всі необхідні слідчі дії так і експерт автотехнік позбавлений буде можливості провести повторну судово автотехнічну експертизу в звязку з тим, що для проведення експертизи йому необхідно буде познайомитися зі всіма матеріалами кримінальної справи.

Вищеозначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про необхідність не обмежуватись направленням судового доручення, відповідно до вимог Ст. 315 -1 КПК України , а направити справу на додаткове розслідування.

Також в своєму клопотання захисник підсудного ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_1 , вважає, що органами досудового слідства були порушенні права підсудного ОСОБА_8 , передбачені Ст. 197 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_8 в один і той же день знайомився , як з постановами про призначення експертиз, так і з висновками їх. Суд не вбачає в цьому порушень з боку органаів досудового слідства, так як дана стаття КПК України регламентує права обвинуваченого (підозрюваного ). На день призначення експертизи підсудний ОСОБА_8 ще не набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого, тому суд не вважає за можливе направлення справи на додаткове розслідування саме з цих підстав.

На підставі викладеного керуючись Ст. ст. 281, 296, 273, 165 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по Ст. 286 ч.2 КК України повернути Охтирському міжрайонному прокурору Сумської області на додаткове розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно виконати слідуючі слідчі дії:

Витребувати з дорожньої організації, яка експлуатує відрізок шляху , де сталася ДТП, викопіювання щодо наявності дорожніх знаків, як безпосередньо перед місцем ДТП так і на самому місці ДТП, на якій відстані вони встановлені, яка мається дорожня розмітка, наявність суцільної та переривчастої горизонтальної лінії розмітки перед перехрестям, після чого додатково оглянути місце ДТП для зясування відповідності дорожніх знаків та дорожньої розмітки викопіюванню.

Повторно допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про обставини даної ДТП, та враховуючи їх покази, добуті під час повторного допиту, провести очні ставки між підсудним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 , а також між підсудним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10

Провести очні ставки між підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після проведення очних ставок, провести відтворення обстановки та обставин події, для зясування точних обставин ДТП .

Шляхом проведення слідчих дій зясувати швидкість руху автомобіля „Деу ОСОБА_5 , яким керував підсудний ОСОБА_7

Призначити по справі повторну судово автотехнічну експертизу, з врахуванням даних зясованих під час додаткового розслідування.

Зясувати чи мається прямий причинний звязок між діями водіїв підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та наслідками, які настали.

Дослідивши висновок повторної судово - автотехнічної експертизи вирішити питання про наявність чи відсутність складу злочину в діях підсудного ОСОБА_8

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_7 та теслі Р. О. залишити попередній підписку про невиїзд .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя Білера П.П.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...