Справа № 589/4256/15-к
Провадження № 1-кп/589/269/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 07.08.2015 р. з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом вчинення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Глазове, Шосткинського району, Сумської області, українця, гр. України, навчається на 2 курсі групи 18-Т ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого по АДРЕСА_2 раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. с. Глазове, Щосткинського району Сумської області, українця, гр. України, навчається в 11 класі Глазівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів, мешкаю чого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

- за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 07.10.2015 р. під час досудового розслідування встановлено, що в кінці липня 2015 року, близько 01.00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою лопати, викопали 21 погонний метр стальних труб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 288 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Такі дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілій на суму 288 грн.

28 серпня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_9 відшкодована повністю і потерпіла не має до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 претензій матеріального характеру. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим за попередньою змовою групою осіб із завданням матеріальної шкоди потерпілій, крім того сторонами узгоджене покарання, яке має бути призначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,кожному, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі та відповідно до ст. 104, 76 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний, звільняються від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та на кожного з них має бути покладено слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди,вчинення злочину неповнолітнім Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 під час досудового слідства не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В угоді також передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її виконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між обвинуваченим та потерпілим про примирення. Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому , судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 747 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 28 серпня 2015 р. про примирення між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 , призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 28 серпня 2015 р. між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 про примирення.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити, узгоджене сторонами, покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на один рік та відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожного, протягом місяця після набрання вирок законної сили, сплатити судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 184.14 грн. на користь держави, а в разі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, шкоду стягнути з їх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вказаний обов`язок зберігається до досягнення неповнолітніми повнолітнього віку.

Вирок може бути оскаржений з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1