Справа № 1-40/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарях:і ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю : прокурорів Блінової Т.М., Чагарного М.П.,Таран Л.В.

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює майстер по ремонту взуття ПАТ «Броварський Побуткомбінат», проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

20 лютого 2011р. близько 19 год. 55 хв., водій ОСОБА_6 керуючи на підставі усної згоди автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, рухаючись по проїзній частині вул.. Димитрова м. Бровари Київської області, зі сторони вул.. Гагаріна в напрямку вул.. Короленка біля буд. № 35 вул. Гагаріна, грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5, 2.3.(б), 12.1Правил дорожнього руху, оскільки був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху , щоб мати змогу щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не забезпечив контроль курсової стійкості керованого ним автомобілем, не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість, відбувся увід транспортного засобу від прямолінійного напрямку руху, виїхав на узбіччя смуги руху в напрямку вул.. Короленка м. Бровари Київської області, де здійснив зіткнення з деревом.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіляНОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді крововиливу під оболонку і в речовину головного мозку з розвитком набряку - набухання головного мозку і двохсторонньої пневмонії, від яких помер в Броварській ЦРЛ.

В діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення вимог п. п. 1.3,1.5, 2. 3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- 1.3 Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- 1. 5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- 2.3(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_6 п. п. 1.3,1.5, 2. 3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв»язку з заподіянням смерті ОСОБА_8

В предявленому обвинуваченні в інкримінованому злочині при викладених обставинах, ОСОБА_6 винним себе визнав. Показав, що 20.02.2011 року, близько 14 години він зустрівся з ОСОБА_8 , вони розмовляли а потім Андріяш поїхав до своїх батьків, а він поїхав ремонтувати колесо на своєму автомобілі. Через деякий вони зустрілись біля готелю «Спорт» і Андріяш попросив сісти за кермо його автомобіля БМВ, бо він у батьків вжив спиртні напої, а йому необхідно було їхати в с.Требухів. Оскільки він в той день спиртного не вживав, то він погодився. Згодом до них підійшов Циганков і вони всі на автомобілі БМВ поїхали в с.Требухів, де Андріяш з кимось зустрівся і вони знову приїхали до стоянки біля готелю «Спорт»на вул..Гагаріна. Там вони трохи посиділи в машині та спілкувалися. Циганков та ОСОБА_8 пили пиво. Циганков попросив відвезти його на вул..Короленка, щоб зустріти дружину, яка працює в магазині «Калина» . ОСОБА_8 дозволив поїхати на його автомобілі БМВ та добровільно передав йому кермо, а сам сидів збоку на передньому пасажирському сидінні. Циганков сидів позаду. Близько 19 год вони виїхали та поїхали спочатку по вул..Гагаріна, а потім по вул..Дімітрова в напрямку вокзалу та вул..Короленко. Він рухався з швидкістю 50-60 км/год, дорожнє покриття було сухе. На вулиці було темно, однак горіли ліхтарі. Не доїзжаючи до вул..Короленко автомобіль почало розкручувати , його понесло на обочину де автомобіль, незрозуміло для нього врізався в дерево. Під час руху його нічого не відволікало. Під час аварії він отримав травми і подальші події пам»ятає погано. У вчиненому щиро розкаюється. Після ДТП він добровільно надавав потерпілим грошову допомогу в розмірі 80 тис грн.

Під час судового слідства захисник підсудного , адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звільнення підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі акту амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину..

В суді ОСОБА_6 дав свою згоду на застосування до нього акту амністії та закриття кримінальної справи по нереабілітуючій підставі.

Прокурор в суді не заперечували проти закриття справи на підставі акту амністії.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 заперечували проти застосування до ОСОБА_9 акту амністії та звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки на їхню думку підсудний в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтвердили в суді свідки, а тому він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Доказів того, що ОСОБА_6 був тверезий, сторона захисту не надала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши підсудного, думку прокурора , потерпілої та представника потерпілих , суд вважає можливим задовольнити клопотання, виходячи з слідуючого:

В силу ст. 1 пункту в Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року ОСОБА_6М підпадає під дію цього закону, оскільки він вчинив злочин з необережності, за який передбачено покарання не більше 10 років позбавлення волі, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, стосовно якої він не позбавлений батьківських прав та звернувся до суду заявою про застосування до нього акту амністії.

Згідно п.з ст.7 вищевказаного Закону, амністія не застосовується до осіб , яких притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України , вчинене в стані алкогольного сп»яніння, або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

В судовому засіданні , з показань свідків ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було встановлно, що ОСОБА_6 на момент ДТП мав тільки ознаки алкогольного сп»яніння- запах алкоголю з ротової порожнини. Оскільки він мав травми, то був доставлений до лікарського закладу, де у відповідності до « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння» затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, в нього було взято кров для дослідження на вміст алкоголю. Однак внаслідок в порушення вимог вищевказаного законодавства працівниками Броварської ЦРЛ, взяті у ОСОБА_6 зразки крові не були вчасно направлені на дослідження до токсикологічного відділення КОБ СМЕ і без проведення дослідження , утилізовані в Броварській ЦРЛ, що було встановлено перевіркою, проведеною Броварською міжрайонною прокуратурою. Оскільки в медичній документації про лікування ОСОБА_6 відсутні будь які відомості про перебування останнім 20.02.2011 року в стані алкогольного сп»яніння, а уточнити дані обставини та усунути недоліки досудового слідства , шляхом проведення судової експертизи для встановлення наявності в крові ОСОБА_6 алкоголю, суд не має можливості внаслідок знищення відібраних зразків крові.

Згідно ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь . Тому достатніх даних, того, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст..286 ч.2 КК України за обтяжуючих обставин, тобо в стані алкогольного сп»яніння в суді не здобуто, а тому вимоги п.з ст..7 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року на нього не поширюються і він підпадає під дію цього Закону.

Керуючись ст. 12 КК України , ст.ст.273,282 КПК України, ст. 1 п. в ст..6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України .

Кримінальну справу №07-7348(1-40/2012.1) по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК України провадженням закрити .

Запобіжний захід , обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_14 та ОСОБА_4 залишаються без розгляду, що не позбавляє їх права звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_14 чи ОСОБА_4

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя Батюк В.В.