Номер провадження: 11-сс/785/1319/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що містились у його заяві від 28.07.2014 р.

02.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_6 , яка, з посиланням на ч. 1 ст. 304 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, мотивована тим, що заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого та він не представив доказів того, що взагалі звертався до правоохоронних органів з такою заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону, та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для їх розгляду іншим слідчим суддею, вказуючи на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не відповідає мотивувальній частині ухвали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в порушення вимог ст. 304 КПК України, так як відповідно до ч.4 цієї статті слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження тільки в одному випадку коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що просив заявник у своїй скарзі.

Крім того, про незаконність прийнятого рішення свідчить і той факт, що в мотивувальній частині ухвали суд навів доводи про необхідність повернення скарги її адресату, а в резолютивній частині відмовив у відкритті провадження.

Мотивуючи рішення про необхідність повернення скарги, суд не взяв до уваги, що заявник знаходиться в місцях позбавлення волі та позбавлений можливості представити суду певні документи (їх копії), після направлення заяви про вчинення злочину не мав можливості сам дізнатися про прийняте рішення за своєю заявою, письмового повідомлення про прийняте рішення не отримував, а окрім того стверджував в скарзі, що 01.08.2014 р. вже подав до Приморського райсуду аналогічну скаргу, яка до цього часу не розглянута.

Зважаючи на викладене, а саме те, що слідчим суддею допущено суттєве порушення норм КПК, що потягло за собою прийняття незаконного рішення, а також приймаючи до уваги, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, що позбавляє апеляційний суд можливості (ст.33 КПК України) після скасування ухвали слідчого судді розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали судового провадження зі скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для її розгляду.

В ст. 33 КПК встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 412 ч.1, 422, 33, ст.7, ст.9 ч.6 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати, матеріали судового провадження за вказаною скаргою повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду скарги іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4