Справа № 1 кс/712/6653/13-к
Провадження № 1 кс/712/2484/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Дедусь І.О., слідчого Полуденко В.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення прокуратури м. Черкаси від 26.06.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 24 квітня 2013 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 23квітня 2013 року.

Про існування даної постанови він нічого не знав, і лише 21 травня 2013 року, коли пішов дізнатися про стан досудового розслідування, то випадково дізнався про закриття кримінального провадження за його заявою про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом десяти днів від дня отримання копії постанови. Враховуючи той факт, що копію постанови від 24 квітня 2013 року він отримав лише 21 травня 2013 року, що підтверджується його заявою до слідчого Полудненка В.І. від 21 травня 2013 року та розпискою на самій постанові від 21 травня 2013 року, то строк на її оскарження ним не пропущений.

Вказана постанова від 24 квітня 2013 року є незаконною, необгрунтованою та підлягає до скасування з наступних підстав:

У вступній частині постанови слідчий допустив грубу помилку щодо дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши 23 квітня 2012 року. На вказану дату навіть не вступив в законну силу новий КПК України, а тому така інформація не могла бути внесена до реєстру через його відсутність. Якщо рахувати, що відомості були внесені одним роком пізніше, тобто 24 квітня 2013 року, то в даному випадку перевірка і досудове розслідування тривали рівно один день. Тобто 23 квітня 2013 року відомості були внесені до реєстру, а наступного дня кримінальне провадження вже було закрите.

На підтвердження явно незаконних дій в рамках кримінального провадження та фальсифікації матеріалів кримінальної справи ще задовго до вступу в силу нового КПК України свідчить той факт, що згідно з відповіддю Заступника прокурора міста ОСОБА_5 Шелудякова на його адресу, громадянин ОСОБА_4 був оголошений в розшук та в межах кримінальної справи була винесена постанова про зупинення досудового слідства на підставі п.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року). Хоча насправді жодна постанова про оголошення ОСОБА_4 в розшук не виносилась. Останній постійно вільно пересувався в м. Черкаси та без будь-яких перешкод приймав участь у судових засіданнях по цивільній справі за його позовом про стягнення грошових коштів. А тому такі дії з боку слідчого СВ Соснівського РВ ОСОБА_3 є відверто незаконними та спрямованими на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи та кримінального провадження.

Згідно з листом від 27.03.2013 року за підписом Заступника прокурора міста ОСОБА_6 Шелудякова, в рамках кримінальної справи були надані детальні вказівки в порядку ст. 36 КПК України, однак жодна з них не була виконана. Незважаючи на це, рішення по кримінальному провадженню було прийнято про його закриття.

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий Полудненко В.І. посилається нібито на існування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі, в якій йому відмовлено у задоволенні позову. А тому, враховуючи викладене, на підставі рішення суду, слідчий закриває кримінальне провадження.

Однак такі дії слідчого є незаконними, зважаючи на те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси не має жодного відношення до складу злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду у цивільній справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. На момент винесення постанови про закриття провадження рішення суду по цивільній справі законної сили не набрало, а тому посилання на нього з боку слідчого є помилковим та необгрунтованим.

Також слід додати, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінальної справи за нормами КПК в редакції 1960 року направлялася до суду з обвинувальним висновком, при цьому ОСОБА_4 було предявлено обвинувачення за вищевказаною статтею. Крім того, останньому була обрана міра запобіжного заходу.

Однак слідчим Полудненком В.І. за новим КПК України, фактично за один день досудового розслідування (від 23 квітня 2013 року до 24 квітня 2013 року) без будь- якого зясування обставин справи, без дослідження та оцінки доказів, кримінальне провадження було безпідставно, незаконно закрито, що є передчасним та незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Як видно з матеріалів скарги, показів свідків даних на досудовому розслідуванні в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, адже ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_4 здійснює переуступку права вимоги оренди та йому потрібно щомісяця сплачувати оренду за кіоск і в подальшому сам здавав даний кіоск в оренду іншим підприємцям.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий