overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/427/2015
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 місяців, тобто до 30 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» - директора ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою представника цивільного відповідача проведено підготовчі дії та 09 листопада 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» - директора ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 8 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 7 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник звернулась до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
19 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Копія ухвали була невідкладно надіслана захиснику та отримана, відповідно до поштового повідомлення, 30 жовтня 2015 року.

Проте, захисник не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 19 жовтня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направила.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 07 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали вручена уповноваженій особі прокуратури Одеської області 25 листопада 2015 року.
Однак, повторна скарга прокурора, як убачається з відбитку штемпеля на конверті, направлена до суду касаційної інстанції 01 грудня 2015 року, тобто після закінчення установленого судом п`ятиденного строку.
Таким чином, прокурором не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, його касаційну скаргу на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/411/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , привід щодо останнього належним чином виконаний не був.

З огляду на те, що судом було визнано за необхідне допитати свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що до вказаного свідка необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Застосувати привід свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 11.30год. 21 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Луцький відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа №538/1938/15-к
Провадження № 1-кп/538/144/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
Дана ухвала не набрала законної сили.
З ініціативи суду вирішено питання про виправлення описки, помилки, допущеної при пос-тановленні ухвали суду.
Заслухавши думку прокурора, яка просить виправити допущену судом описку, засуджену, яка не заперечує проти виправлення описки, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали було допущено очевидну описку, а тому її слід виправити.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допу-щені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в су-довому засіданні.
З оглянутої ухвали вбачається, що в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено ступінь тяжкості злочину як середній, а необхідно було невеликої.
Таким чином, суд при постановленні ухвали суду допустив очевидну описку, а тому вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену у мотивувальній частині ухвали Лохвицького районного суду Пол-тавської області від 03.12.2015 року щодо ОСОБА_4 описку та замість слів у вчиненні необе-режного злочину середньої тяжкості вірним вважати у вчиненні необережного злочину невели-кої тяжкості.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Лохвицький районний суд Полтав-ської обалсті протягом семи діб з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5 СЕГЕТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши погоджене із заступником прокурора Рівненської області подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Степанюка А.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В Рівненський міський суд звернувся слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Степанюк А.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовує тим, що 17 липня 2012 року о 1 годині ночі, двоє невстановлених осіб, біля магазину «Шипшина», що по вул. Князя Романа, в м. Рівне, застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_3 1983 р-н., що виразилося у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини тіла, яке не є небезпечним для життя та здоров'я громадянина, відкрито заволоділи особистим майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», грошовими коштами в сумі 400 грн. та золотим ланцюжком, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 13 500 гривень.

По факту відкритого викрадення чужого майна громадянина ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №80/16-12.

Згідно довідки Рівненського міського бюро технічної інвентаризації №1906 від 25.07.2012 за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1, де приватної спільної сумісної власності зареєстровано за ОСОБА_2, може знаходиться документи, речі та інше, що має значення для встановлення істини в справі, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

З метою повного, всебічного та об'єктивної розслідування кримінальної справи , керуючись ч. 5 ст. 177 ст. 273 КПК України, суд, -

ПРОШУ:

Подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова статочна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є. І. Сидорук
справа № 691/484/15-к
провадження № 1-кп/691/67/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ :

згідно вироку Городищенського районного суду від 09.12.2015 року, ОСОБА_5 була засуджена до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого 07.08.2012 року Міліївською сільською радою Городищенського району, Черкаської області. Згідно медичного висновку КЗ «Городищенська РТМО» № 7 на дитину (підлітка) інваліда з дитинства віком до 18 років від 16.06.2014 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія, збіжна косоокість.

Батько дитини ОСОБА_8 з сім`єю не проживає та проживає у іншому районі Черкаської області. Дорослих членів сім`ї, які б постійно проживали з ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_7 , немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити перед Органом опіки та піклування Городищенської РДА питання про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідну дитячу установу або встановлення над ним опіки.

Керуючись ст. 378 КПК України, -

УХВАЛИВ :

поставити перед Органом опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації питання про необхідність влаштування малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідну дитячу установу або встановлення над ним опіки.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації повідомити Городищенський районний суд про вжиття заходів на підставі винесеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/3811/15
1-кп/154/416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000956 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2015 року за № 0000956 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000956 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на « 22 » грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6871/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2145/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/6871/13-к
Категорія: ст. 187 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000424, № 0001024, № 0001039, № 0002006, № 0002007, № 0002008,
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року визнані винними та засуджені: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та на підставі ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України остаточно до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3, 190 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та на підставі ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України остаточно до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо усіх обвинувачених залишений у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали провадження, подані апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про що повідомити учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Крім того, особи, які подали апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, мають право відмовитися від них або змінити чи доповнити.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/836/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002380 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.300 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
04.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.300 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.300 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"19" травня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора Здзеби А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст.185 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 27.05.2011 на 14:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2