Справа № 461/45/16-к
Провадження № 1-кс/461/114/16
09.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , Слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку
Слідчий Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою.
08.01.2016, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку по вул. Пантелеймона Куліша, 4 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в групі із двома невстановленими слідством особами, застосовуючи насильство, шарпаючи за одяг та штовхаючи ОСОБА_9 , в той час як один із невідомих наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «Аlсаtеl» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., який знаходився у ОСОБА_9 , після чого намагався втекти з місця події, однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими.
08.01.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров? я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_10 від 08.01.2016, показання свідка ОСОБА_9 від 08.01.2016, протокол затримання ОСОБА_6 від 08.01.2016.
Заслухавши думку прокурора, та слідчого, які просили задовольнити клопотання, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, які проти клопотання слідчого заперечили та просили обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має офіційних джерел доходів та, будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв?язків, що дає достатні підстави вважати, що залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, як самостійно так через невстановлених осіб співучасників, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, безробітного, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 07.03.2016 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон у разі його наявності.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1