Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м України

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

адвоката........ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому1 засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого" 15.09.2009 року Чуднівським райсудом Житомирської області за ч. 1ст. 164 КК України на 100 годин громадських робіт,

засуджено за ч.2 ст.164 КК України на два роки обмеження волі.

Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_5, будучи засудженим вироком Чуднівського районного суду від 16.09.2009 року за ч.Іст.164 КК України, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, незважаючи на покладений на нього постановою Козятиинського міського суду Вінницької області від 25.08.1997 року обов'язок щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 .на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення останньою повноліття, в період з 1.08.2010 року по 31.01.2012 року злісно ухилявся від сплати платежів, не повідомляючи ДВС Чуднівського райуправління юстиції Житомирської області про отримані доходи, незважаючи на неодноразові попередження держвиконавця ДВС у Чуднівському районі про кримінальну відповідальність за зазначені дії, допустив заборгованість по аліментним платежам за вказаний період часу в розмірі 4737,90 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати у зв'язку з істотними порушеннями норм КПК України. Посилається на суворість

призначеного йому покарання. Зазначає, що судом не враховано, що він має постійне місце проживання, щиросердно, розкаявся. Проживає з співмешканкою ОСОБА_8 протягом 12 років і має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей. Вказує, що суд порушив право на захист, відмовив йому в наданні адвоката. Аліменти не сплачував через тяжкий матеріальний стан, не міг знайти постійної роботи.

Заслухавши доповідь судді, ;засудженого та його адвоката, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Доводи засудженого ОСОБА_5 про відмову суду в наданні йому захисника необґрунтовані, так як згідно протоколу судового засідання від 16.05.2012 року підсудний погодився захищати свої права самостійно (а.с.58). Крім того, у нього була реальна можливість укласти угоду з адвокатом, бо йому був обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд. Участь захисника згідно ст.45 ЇСК України По даній справі не є обов'язковою.

Призначаючи покарання засудженому суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, будучи судимим за ст.164 ч.І КК України.

Разом з тим, як убачається з вироку, суд не в повній мірі врахував тяжкий матеріальний стан засудженого, а також те, що на його утриманні знаходиться 5 неповнолітніх дітей, вину визнав, розкаявся у вчиненому, направив потерпілій 900 грн. на утримання доньки. Колегія суддів вважає, що всі ці обставини в їх сукупності дають право призначити винному покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України; колегія суддів

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року щодо нього змінити.

Вважати його засудженим за ч.2 ст.164 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік обмеження волі.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді: