печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001668, -

В С Т А Н О В И В :
13.08.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні №757/29107/15-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокурутри Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001668 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 700 000, 00грн.

18.08.2015року ОСОБА_4 звільнено з - під варти під заставу у розмірі 700 000, 00грн.

07.10.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є суворим та не є відповідним і співмірним щодо вчиненого правопорушення та врахування особи підозрюваного, на його утриманні перебуває батьки похилого віку, двоє неповнолітніх дітей. Крім того, послався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2014 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасного визначення запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 700000,00 грн. з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення протягом розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасного визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 700000,00 грн. з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, відпала.

Як вбачається з матеріалів клопотання №757/29107/15-к, обставини, на які посилається захисник, мали місце на час судового розгляду клопотання слідчого, всі дані про особу підозрюваного, були досліджені судом першої інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, підстави та обставини підозри ОСОБА_4 не змінилися, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001668 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1