Справа №1-269/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гриніва М.А.

секретаря Сухарник І.І.

з участю: прокурора Бурака Б.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу пpo обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки та жительки м. Калуш вул. Тихого 2/1 Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої завідувачем Калуського локального центру дистанційного навчання Хмельницького національного університету, раніше не судиму, громадянку України, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд -

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману.

Злочин було скоєно при наступних обставинах:

ОСОБА_2 працює на посаді завідувача Калуського локального центру дистанційного навчання Хмельницького національного університету з 09.11.2004 р.

15.07.2010 р. до неї звернувся житель м. Калуш ОСОБА_3 щодо поступлення на навчання в Калуський локальний центр дистанційного навчання Хмельницького національного університету, якому повідомила проте, які документи необхідно подати для поступлення та про умови навчання. 3ібравши необхідні документи, біля 12 год. наступного дня ОСОБА_3 прийшов у службовий кабінет ОСОБА_2, написав заяву на навчання по спеціальності менеджмент митної справи. ОСОБА_2 повідомили його проте, що здати вступні іспити буде важко, тому останній почав просити посприяти в поступленні на навчання. Не будучи членом приймальної комісії i не маючи законних службових

повноважень сприяти ОСОБА_3 у поступленні на навчання вона шляхом обману 19.07.2010 р. біля 12 год. заволоділа грішми ОСОБА_3 в cyмi 200 доларів США, що по курсу НБУ становить

1579.96 грн.

Свою вину у заволодінні чужим майном шляхом обману підсудна ОСОБА_2 визнала повністю i пояснила, що дійсно отримала 200 доларів США від ОСОБА_3, обманувши його, обіцяючи посприяти у поступленні на навчання, тоді як в силу своїх службових повноважень не могла цього зробити, так як не була членом приймальної комісії i питання про зарахування на навчання та прийом iспитів не входило у коло її службових повноважень.

Коли ОСОБА_3 передавав їй гроші, то вів себе підозріло, тому коли він вийшов з її кабінету вона вибігла за ним в коридор, однак його вже не було, тому через викинула гроші на вулицю.

У скоєному чистосердечно розкаюється i просить суворо не карати.

Kpiм визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_2 покази якої суд вважає правдивими i бере до уваги, суд вважає що її вина повністю доведена зібраними по cпpaві доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він звертався до ОСОБА_2 щодо поступлення на навчання до Калуського локального центру дистанційного навчання Хмельницького національного університету i вона обіцяла посприяти в поступленні за що необхідно було дати 200 доларів США. Про це він повідомив правоохоронні органи, розмову із підсудною запис на власний диктофон, а гроші в сумі 200 доларів США були помічені. Після передачі грошей ОСОБА_2 він вийшов з її кабінету (а.с. 98-102);

-показаннями свідків ОСОБА_4»як Б.В. i ОСОБА_5 про те,що 19.07.2010 р. були в якості понятих при виявленні та вилученні на вулиці під вікном службового кабінету ОСОБА_2 двох купюр по 100 доларів США кожна iз написом «хабар» i помічена речовина була також виявлена на спідниці та обох руках ОСОБА_2 (а.с. 103-107, 135-137);

-наказом № 63-к від 09.11.2004 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду завідувача Калуського локального центру дистанційного навчання Хмельницького національного університет

(а. с. 3 0);

-протоколом огляду місця події від 19.07.2010 р., згідно якого під вікном службового кабінету ОСОБА_2 було виявлено 200 доларів США та записом на відеокасету протоколом огляду місця події (а.с. 9-21, 110-111);

-протоколом огляду та вручення ОСОБА_3 19.07.2010р 200 доларів США iз позначкою «хабар» (а.с. 6-7);

-стенограма розмов 17 i 19.07.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 153-156);

-висновком експертизи від 24.07.2010 р. про те, що на грошових купюрах, вилучених при огляді місця події 19.07.2010р. виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий люмінофором i надписом словом «хабар» (170-172);

- висновком експертизи від 24.07.2010 р. про те, що на ватному тампоні iз змивами з спідниці ОСОБА_2 виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією (а.с. 178-180);

- висновком експертизи від 26.07.2010 р. про те, що грошові купюри вилучені при огляді місця події відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу

(а.с. 162-163);

- висновком експертизи від 24.07.2010 р. проте, що на ватних тампонах із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією (а.с. 186-188).

Аналізуючи в сукупності зiбpaнi пo cправі докази суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману доведена повністю.

Як встановлено у судовому засіданні кошти в cyмi 200 доларів США ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 не у вигляді хабара як службова особа за виконання дій,пов»язаних із поступленням його на навчання з використанням свого службового становища, так як в силу наданого їй службового становища вона не мала повноважень щодо прийому абітурієнтів на навчання до вищезгаданого навчального закладу, не була членом приймальної комісії i не мала повноважень щодо зарахування абітурієнтів на навчання та прийняття iспитів, тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 із ч. 1 ст. 368 КК України слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин суд враховую, що вона повнісю визнала свою вину, у скоєному чистосердечно розкаюється, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу підсудної суд враховує, що вона працює, позитивно характеризуюється по місцю проживання та роботи.

Суд також враховує, що скоєно злочин не великої тяжкості.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства i їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Запобіжній захід залишити без зміни, стягнути із ОСОБА_2 1529,52 грн. за проведення експертиз в користь НДЕКУ при УМВС в Івано-Франківській_ області (а. с. 161, 169) .

Речові докази: 200 доларів США номіналом дві купюру по 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні у прокурора криміналіста прокуратури Івано-Франківської області конфіскувати в дохід держави (а.с. 110-112); диктофон марки «Панасонік» на аудіокасету - повернути ОСОБА_6; документи абітурієнта ОСОБА_3 (а.с. 13-25); стенограми розмов (а.с. 154-155); відеокасету (а.с. 142)

- зберігати при матеріалах справи; ватні тампони iз змивами з рук ОСОБА_7 та із спідниці ОСОБА_2 які знаходяться в Калуському міськрайонному cyддi - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.190 КК України i призначити покарання 850 грн. штрафу.

Запобіжній захід підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 1529,52 грн. за проведення експертиз в користь НДЕКУ при УМВС в Івано-Франківській області (а.с. 161, 169).

Речові докази: 200 доларів США номіналом дві купюру по 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні у прокурора криміналіста прокуратури Івано-Франківської області конфіскувати в дохід держави (а.с. 110-112); диктофон марки «Панасонік» на аудіокасету - повернути ОСОБА_6; документи абітурієнта ОСОБА_3 (а.с. 13-25); стенограми розмов (а.с. 154-155); відеокасету (а.с. 142)

- зберігати при матеріалах справи; ватні тампони із змивами з рук ОСОБА_7 та iз спідниці ОСОБА_2 які знаходяться в Калуському міськрайонному суді-знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано- Франківської області через Калуський міськкрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з часу проголошення.

Головуючий: