overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7016/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/602/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 11.10.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Знову засуджений 11.04.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 17.04.2012 року.
Кінець строку: 17.05.2017 року.
З 03.11.2013 року по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії (№ 85). За власною ініціативою був працевлаштований на виробництві установи, а саме: на дільниці по виготовленню автомобільних причепів слюсарем. До праці ставиться добре. Покладені на нього обов`язки виконує сумлінно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 3 заохочення. Приймає активну участь у роботах з благоустрою установи та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. Разом з цим вимоги встановленого режиму відбування покарання порушував, за що мав 3 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо, тактовний у спілкуванні. По відношенню до інших засуджених не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. Вину в скоєному злочині визнав. В установі на виконанні виконавчих листів не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав також, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7129/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/618/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 06.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 18.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185 ч. 2, 70 ч. 4, 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк перебування під вартою з 18.01.2014 р. по 05.02.2014 р., з 06.02.2014 р. по 17.03.2014 р.
Початок строку покарання: 18.03.2014 р.
Кінець строку покарання: 18.07.2016 р.
Станом на 24 .09.2015 р. фактично відбув 2/3 ........строку покарання.
До Бучанської ВК-85 прибув з Київського СІЗО 08.05.2014 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований днювальним у господарчій обслузі житлової зони. До роботи ставиться добросовісно, має 2 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень немає. Вину в скоєному злочині визнає згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/28/14-к
УХВАЛА

м. Переяслав-Хмельницький 13 січня 2014 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу, ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей та документів: кредитної справи ОСОБА_5 , яка знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , намагалася отримати кредит на суму 10 000 грн. у Переяслав-Хмельницькому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000656.

З клопотання слідчого вбачається, що в ході даного досудового розслідування було встановлено, що в квітні 2013 року ОСОБА_6 за цим же паспортом громадянина України отримала кредит у представництві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в м. Переяслав-Хмельницький (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на суму 10 000 грн. 00 коп.

З метою проведення слідчих дій, що направлені на отримання інформації з обмеженим доступом виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кредитної справа ОСОБА_5 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати як доказ.

Враховуючи правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, слід провести ряд слідчих дій по відпрацюванню всіх версій, що знаходяться у органу досудового розслідування за фактом даного кримінального провадження. У зв`язку з цим клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала є обов`язковою для виконання службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали: до 12 лютого 2014 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7639/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

представника БВК №119 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Бориспільської ВК №119 справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 рокупро відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженогоОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2010р. умовно достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні.

Звільнити ОСОБА_7 з місць позбавлення волі.

Повний текс ухвали буде оголошено 21.10.2015р. о 9-00 год.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/1739/15-к
Провадження 1-в/534/171/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання засудженого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на «14» год. «00» хв. «28» вересня 2015 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді справи про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1967/14-к
Провадження № 1-в/526/79/2015

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Гадяцького району, громадянина України, розлученого, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 15 жовтня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 534/2369/15-к
Провадження № 1-кп/534/202/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001154 від 08 вересня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2015
Провадження № 1кс/554/6648/2015
про відкриття провадження за скаргою
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» на рішення про відмову у визнання потерпілим, -
в с т а н о в и л а:
20.10.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» на рішення про відмову у визнання потерпілим.
Скаргу призначити до розгляду о 16.30 год. 22.10.2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Н.В. Тімошенко
провадження 1-в/702/52/15
Справа № 702/1372/15 к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку
26 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
із секретарем с/з : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за провадженням №1-в/702/52/15 у справі № 702/1372/15- к,
за участі сторін та інших учасників процесу
прокурора : ОСОБА_4
представника КВІ: ОСОБА_5
засудженої: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 17.10.2012 року засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Інспекція КВІ внесла до суду подання, в якому просить суд звільнити засуджену від покарання, оскільки в період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 , проявила себе з задовільної сторони, так як 17.09.2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області направлялися подання з особовою справою для вирішення питання про скасування їй покарання з випробуванням, але 05.12.2014 року ухвалою суду в задоволенні подання було відмовлено, після чого засуджена ОСОБА_3 зробила для себе відповідні висновки, в порушеннях громадського порядку помічена не була, міри адміністративного стягнення до неї не застосовувались, обов`язки покладені на неї судом виконувала без порушень.
В судовому засіданні представник інспекції КВІ подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_3 просить звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки вона вирок суду виконувала без порушень.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як обов`язки, покладенні на неї вироком суду, виконувала без порушень, не вчинила нового злочину.
Керуючись ст. 357, 359 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Монастирищенського районного суду від 17.10.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки від покарання звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.
Ухвала підлягає врученню сторонам після її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю прокурора Зінченко О.Г.,

особи, яка подада скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору Зінченко О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Грузенського Р.О. про закриття кримінального провадження №0001441.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги, ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Зінченко О.Г.

Прокурор Зінченко О.Г. зазначила, що підстав для задоволення відводу немає, а тому просила відвід відхилити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено підстав для відводу прокурора Зінченко О.Г.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність усунення прокурора Зінченко О.Г. від розгляду скарги є не обґрунтованими та безпідставними.

Підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу прокурора, ОСОБА_1 не наведено, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Зінченко О.Г - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєвої Т.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 23 жовтня 2015 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 26 жовтня 2015 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити з наступних підстав.
Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.
Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а також скасувати рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: