печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :
16.06.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 02.06.2014року він направив до прокуратури Київської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівниками прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою Київської області до ЄРДР. За вказаних обставин просить скасувати рішення прокуратури Київської області щодо невнесення фактів про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які були вчинені працівниками Миронівського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, при цьому уточнив вимоги скарги та просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що дійсно до прокуратури Київської області надходила заява ОСОБА_4 про вчинення на його думку кримінального правопорушення працівниками прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте вказана заява не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, оскільки обставини, викладені в неї, не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень. Одночасно зазначив, що законність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження, на що посилається у своїй заяві про злочин ОСОБА_4 встановлено ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2014 року та Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014 року. За таких обставин вказана заява була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян про що, відповідно до листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.06.2014року було повідомлено ОСОБА_4 . Таким чином вважає, що прокуратурою Київської області не було допущено бездіяльності, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за обставин, викладених ОСОБА_4 у його скарзі. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.06.2014 ОСОБА_4 направив до прокуратури Київської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівниками прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не заперечувалося слідчим в судовому засіданні.

Як вбачається з листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.06.2014року № 06/1/1-40-13вих.-14 заява ОСОБА_4 , на яку він посилається у скарзі, про вчинення на його думку кримінального правопорушення була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян, як така, що за своїм змістом не являється заявою про злочин. (а.с.13)

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до прокуратури Київської області, яка була, ОСОБА_4 заява, названа ним як заява про злочин, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення працівниками прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, за викладених заявником обставин.

Заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів працівниками прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1