overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1280/14-к
Номер провадження 1-в/722/480/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1179/14-к
Номер провадження 1-в/722/400/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 222/582/12
Провадження № 1/222/41/12
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 14 травня 2012 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та їх законних представників.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Неповнолітній обвинувачений викликається до суду, як правило, через його батьків або інших законних представників. Інший порядок виклику допускається лише у випадку, коли це обумовлюється матеріалами справи(ст.437 КПК України).

У відповідності до ст.72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялись в установленому порядку, не надали суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилась без поважної причини, розглянути справу у їх відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136,72 КПК України, суд

постановив :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня Теплицького ПАЛ;

та потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, учня Теплицького ПАЛ.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2901/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та тривалість вхідних та вихідних з`єднань, текстових повідомлень, без розкриття їх змісту, які відбувалися за період з 22.00 год. 27.07.2013 року по 03.00 год. 28.07.2013 року в межах дії визначених базових станцій:
Місце скоєння ДТП
« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC: 60702; CID: 20271, 20275;
Виїзд з с. Таврійське зі сторони с. Гладківка
« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC: 60702; CID: 20275, 20271;
Виїзд з с. Таврійське зі сторони с. Чулаківка
« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC: 60702; CID: 20275, 20271;
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2903/14-к

Пров. №1-кс/668/999/14

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовськоіо районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР Д ГП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до доку ментів та їх вилучення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що 05.10.2013 близько 20.40 год. на автодорозі «Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ». поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». що розташована по АДРЕСА_1 , мав місце наїзд невстановлеиого автомобіля під керуванням невстановлеиого водія на пішохода ОСОБА_4 , яка рап тово вийшла на автодорогу, та яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці цриюди. Водій на автомобілі зник з місця пригоди.
Слідчий звернуся до суду із даним клопотанням, у якому просить надати тимча совий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, про час та тривалість вхідних та вихідних з`єднань, текстових повідомлень, без розкриття їх зміс ту, які відбувалися: 05.10.2013 у період часу з 20.00 год. до 22.00 год. га 04.10.2013 у період часу з 00.00 до 23.59, за адресою (місце скоєння ДГП): АДРЕСА_1 , автодорога «Цюрупинськ - Гола Пристань - Ска довськ», ЬАС 45063, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з прив`язкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес роз ташування базових станцій, у електронному вигляді, з метою встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1,2 ч.З ст. 132, п.2 ч.5 СТ.163 КПКУ слідчий не довів, що:
- існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та кого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими ре чами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлен ня важливих обставин у кримінальному провадженні та не мається інших способів довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
Гак, на даному етапі слідства, ще не доведено скоєння невстановленою особою злочину, з цією метою не проведено експертне дослідження обставин Д ГІ1 на предмет технічної можливості невстановлеиого водія зупинитися та уникнути наїзду на пішохо да, що рантово вийшов на проїзну частину дорозі, з наявних даних та інших невстанов- лених даних, виходячи з самих несприятливих умов для водія, і тільки у випадку, якщо буде встановлено порушення ним правил дорожнього руху, приймати гаки заходи які порушують права на гайну кореспонденції всіх інших осіб, яки в той час користувалися в тому районі мобільними телефонами.
11а ніде гаві викладеного, керуючись ст.ст. 132-135,160-166 КІ1К України, слідчий суддя,
УХВАЛИ В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого ВР ДНІ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/183/12
УХВАЛА

29.12.2012 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. за участю ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 біля 02.00 години невстановлена особа, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 6, відкрито шляхом розбиття скла, проникла в приміщення вищевказаного кіоску, звідки викрала майно, що належало ОСОБА_2, а саме гроші у розмірі 103 гривні та картки поповнення рахунку на загальну суму 160 гривень.

23.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.186 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.

Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби звязку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, 23.12.2012 року, в проміжок часу з 00 годин 30 хвилин до 02 годин 30 хвилин, керуючись ст..ст. 40, 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47043, 47083 CID 27241, 63932, 63011, 63781, 63691, 63932, 63202, 63934, 63931, 27102,27291, 63102, 23.12.2012 року, в проміжок часу з 00 годин 30 хвилин до 02 годин 30 хвилин, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2245/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-П-2/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Клима В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СГ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 від 20.01.2011 р. винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для закриття у зв»язку із смертю особи, яка скоїла злочин.

Кримінальну справу було порушено за ч.1 ст. 122 КК України по факту спричинення середніх тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2

В ході досудового слідства було встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, вчинив ОСОБА_3

Свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 050673 , виданим Кам»янською сільською радою Глибоцького району встановлено, що особа, що скоїла злочин, ОСОБА_3., померла 18 липня 2008 року.

Відповідно до п.8 ст. 6 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.8 ст.6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_3 закрити у зв»язку із смертю винної особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з часу її проголошення через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/2527/15-к

Провадження № 1-кс/126/574/2015

25 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
.08.2015 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей, які містяться в заяві про злочин від 05.08.2015 року до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу на бездіяльність прокурора без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви ОСОБА_3 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 260 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 260 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 260 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.09.2015 року