справа № 200/7640/15-к
провадження 1-кс/201/4805/2015
УХВАЛА
19 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ
13 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що 02 квітня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року слідчі СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з порушенням процедури провели обшук в приміщенні робочого місця ОСОБА_3 , який займає посаду адвоката відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2184. За результатами даного обшуку були вилучені документи, які не були включені до переліку, зазначеному в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року.

06 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу суду від 06 травня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно для усунення недоліків. На момент подання даної скарги повторного клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000491 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не надходило. Крім того клопотання заявника про негайне повернення тимчасово вилучених документів подане до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишено без відповіді.

Представником заявника було надано до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також просив задовольнити вказану скаргу.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/7640/15-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку 02 квітня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000491, зазначене у переліку, вказаного в протоколі обшуку від 02 квітня 2015 року та ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровській області від 06 травня 2015 року провадження № 11-сс/774/501/15.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1