Справа № 455/1275/15-к
Провадження № 1-кп/455/186/2015
ВИРОК
Іменем України
30 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 27.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, безробітнього, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину «Рукавичка» товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» (надалі - магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»), що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, буд. № 42, кв.6, Старосамбірського району Львівської області, де, перебуваючи у відділі електротоварів, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, о 20 годині 16 хвилин забрав із торгової вітрини чотири енергозберігаючих електричних лампочки торгової марки «Євроламп», кожна з яких потужністю 20 Ват та вартістю по 100 гривень, які заховав у внутрішню кишеню куртки. Після чого пройшов через термінал каси № 1 та не оплатив вартість викрадених ним чотирьох лампочок, чим спричинив магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 400.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та пояснив, що 23.10.2015 року він зайшов у приміщення магазину «Рукавичка», звідки таємно викрав із торгової вітрини чотири енергозберігаючих електричних лампочки торгової марки «Євроламп», кожна з яких потужністю 20 Ват, які заховав у внутрішню кишеню куртки. Після чого пройшов через термінал каси № 1 та не оплатив вартість цих лампочок, в подальшому їх продав. На даний час магазину повернув 400.00 гривень.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який характеризується по місцю проживання позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання. добровільне відшкодування шкоди до винесення судом вироку, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, розміру викраденого, відсутність у представника потерпілого жодних претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди(заява долучена до справи), враховуючи кількість пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід обрати найбільш м`який вид покарання штраф. Дане покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - запис відеоматеріалів, зафіксованих камерою внутрішнього відео спостереження у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, 42/6, та котрий збережено на СД-Диск, який знаходиться в матеріалах справи, - зберігати при справі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ запис відеоматеріалів, зафіксованих камерою внутрішнього відео спостереження у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, 42/6, та котрий збережено на СД-Диск, який знаходиться в матеріалах справи, - зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1