Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/50/15-к
Провадження № 1-кп/334/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- 185 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- 185 ч.2, ст.. 263 ч.2 КК України.

В ході розгляду справи від адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання про визнання доказів по справі недопустимими, відповідно до вимог ст.ст. 86, 89 КПК України, а саме : протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 13-14/, показання свідків /а.с. 48-56/, протокол проведення слідчого експерименту /а.с.123/, висновок експертизи від 09.12.2014р. /а.с.85-87/.

Адвокат пояснив, що протоколи допиту підозрюваного були викладені під диктовку робітниками міліції, під психічним тиском, із застосуванням погроз та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути прийняті як допустимими доказами.

Що стосується показань свідків, то вважає їх також недопустимими, оскільки вони різняться порівняно з тими, що були надані в суді.

Протокол проведення слідчого експерименту 17.12.14 складався після відео зйомки, в ході якого на підозрюваного чинився тиск та задавалися питання, які вже в собі містили відповіді.

Що стосується висновку експертизи від 9.12.14р., то вона була призначена 06.12.14р., а проведена вже 09.12.14р., що викликає сумніви. Крім того, відсутні посилання на використані методики.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, оскільки в ході судового розгляду справи прокурор не посилався на протокол допиту підозрюваного на досудовому слідстві та на покази свідків, протоколи яких маються в справі, як на докази по зазначеній справі.

Обвинувачений і свідки допитувалися безпосередньо в суді.

Що стосується інших доказів, то суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при прийняті рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому КПК.

Випадки визнання доказів недопустимими передбачені ст.ст. 87, 88 КПК України.

В ході судового розгляду справи прокурор не посилався як на докази та судом не досліджувалися в якості доказів покази підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому слідстві /а.с. 13-14/ та протоколи допиту свідків /а.с. 48-56/.

Обвинувачений допитувався в судовому засіданні у присутності адвоката.

Свідки, на яких посилалось обвинувачення, також викликались в судове засідання та безпосередньо допитувалися в суді в присутності адвоката, відповідно до вимог ст. 90 КПК України.

Крім того, для доказування недопустимості показань свідка, сторона має право надавати докази. Адвокат таких доказів не навів.

Усунути невідповідність показів свідків, адвокат мав можливість шляхом задавання питань свідкам.

Що стосується інших доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту та висновку експертизи, то в цій частині адвокат не навів в чому саме полягає недопустимість зазначених доказів, відповідно до вимог ст. ст. 87, 88 КПК України.

Крім того, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при прийняті рішення. відповідно до вимог ст. 89 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 КПК України, суд

у х в а л и в :

Адвокату ОСОБА_4 в задоволені клопотання про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1