НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року справа № 1/0312/343/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Романовського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

паредстаника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий, працює на шахті № 9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в ніч з 26 на 27 червня 2011 року після 24 години в м. Нововолинську за попередньою змовою з невстановленою особою групою осіб перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля перехрестя проспекту Перемоги та вул.. Інтернаціональної з метою заволодіння чужим майном вчинили напад поєднаний з насильством , яке виразилося в нанесенні ударів руками і ногами в різні частини тіла, побоїв спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по признаку тривалості розладу здоровя, підконюктивальний крововилив лівого ока, садна носа, обличчя, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, садна обох ліктьових суглобів верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, травматична екстракція І верхнього різця справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та заволоділи його мобільним телефоном марки Нокіавартістю 700грн., з Сімкартою оператора звязку Київстарвартістю 25грн., грішми в сумі 400грн., пістолетом травматичної дії марки ПМРвартістю 1300 з набоями в кількості 5 штук, загальною вартістю 30грн., ланцюжком з хрестиком срібним вартістю 459грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2905грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3В, та потерпілий ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду. Своє клопотання обґрунтовували тим, що під час досудового слідства було грубо порушено право потерпілого і його представника подавати скарги на дії слідчого, слідчий відмовив у клопотанні потерпілого щодо забезпечення його цивільного позову, який останній мав предявити в майбутньому, не долучивши довідки про вартість пошкодженого одягу, не провів належним чином опису майна обвинуваченого, не дав можливості оскаржити постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5, не повідомив і не надав можливості потерпілому і його представнику ознайомитися з матеріалами справи після закінчення досудового слідства, після проведення додаткових слідчих дій слідчий не ознайомив потерпілого і його представника з усіма додатковими матеріалами.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначав, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, захисник ОСОБА_1 просив клопотання представника потерпілого задоволити, обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого та потерпілого слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. статті 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя за клопотанням потерпілого або його представника може повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005р. №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" визначений вичерпний перелік підстав за яких кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню на додаткове розслідування. Питання про те, чи є порушення закону на досудових стадіях таким, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, вирішується в залежності від того, наскільки істотним воно було і до обмеження яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах даної кримінальної справи відсутні дані що істотних порушень кримінально-процесуального закону під час провадження досудового слідства по даній справі, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Посилання потерпілого та його представника на те, що слідчий відмовив у клопотанні потерпілого щодо забезпечення його цивільного позову, не долучив довідки про вартість пошкодженого одягу, не провів опису майна обвинувачених також не можна вважати істотними, оскільки їх усунення в разі необхідності можливе під час судового розгляду справи, шляхом більш детального допиту свідків, витребуванням документів, проведенням відповідних експертиз, дачі судових доручень відповідно до ст. 315-1 КПК Українита інших дій

Разом з тим судом встановлено, що право потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи у передбаченому ст. 217 КПК України порядку також не було порушено, оскільки він був повідомлений слідчим про закінчення досудового слідства, шляхом надсилання потерпілому повідомлення про закінчення досудового слідства в якому було роз'яснено його право на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 159).

Крім того, потерпілий та його представник відповідно до вимог ст. 255 КПК України мають право на ознайомлення з матеріалами справи після її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 237-246 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков