Номер провадження 1-кп/643/107/15
УХВАЛА

03.11.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
16.09.2012 у 0 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Академіка Павлова зі сторони вул. Механізаторській в напрямку проспекту 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові.
Наблизившись до перехрестя вул. Академіка Павлова та в`їзду Тевелева, ОСОБА_5 , не пропустивши зустрічний транспорт, що рухався зі сторони проспекту 50 річчя ВЛКСМ в напрямку вул. Механізаторської, не переконалась у безпеці, почала виконувати маневр повороту ліворуч на в`їзд Тевелєва, при цьому грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.13Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»;
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»
і скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному їй напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 55-КЕ/2014 від 31.03.2014 завдане середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої травми правого колінного суглобу у вигляді осколкового перелому наколінника без зміщення, перелому медіального міжмищелкового підвищення великогомілкової кістки з наявністю напруженого гемартрозу (скупчення крові в порожнині суглобу) та забійної рани в ділянці колінного суглобу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки на даний час сплинути строки давності, передбачені ст. 49 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволенні клопотання, оскільки вважав, що по даній справі вже проведено судовий розгляд, а тому суд повинен встановити вину обвинуваченої та ухвалити вирок по справі.
Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження кримінального провадження.
Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення обвинуваченої, яка визнала себе винною у вчинені злочину, за обставин, вказаних вище, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У ході розслідування кримінального провадження та в судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення пройшло понад два роки.
Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачена ухилялася від досудового розслідування чи вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий чи особливо тяжкий в період часу з 16.09.2012р. по момент розгляду справи судом.
За таких обставин перебіг давності по зазначеному кримінальному провадженню не переривався та не зупинявся.
Враховуючи викладене та ті обставини, що з дня вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 минуло понад три роки, суд на підставі ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити останню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої.
Оскільки чинний КПК України не передбачає можливості розгляду цивільного позову у випадку закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачеві його право на пред`явлення аналогічного позову у порядку цивільного судочинства.
В зв`язку з тим, що ст.124 КПК України зобов`язує суд стягувати судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а в даному випадку кримінальне провадження закривається, то суд покладає всі процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що він має право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1