overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна чяастина)
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 14 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 та № 0001877, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
14 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальні акти №0001586 та №0001877 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, були об`єднані та повернуті прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 28 вересня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 та № 0001877, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 08 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 0603/152/2012
П О С Т А Н О В А провадження № 1/0603/227/12

16.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 12.10. 2011 року приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ії чоловік ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виражаючись брутальною лайкою в адресу ОСОБА_1, наніс останній в обличчя близько пяти ударів та близько десяти ударів по руках. В подальшому він знову схопив її за волосся та ще наніс їй близько пяти ударів в обличчя. Такими діями заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши вищезазначену скаргу та матеріали Бердичівського МВВС за № 3013 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, акт судово-медичного освідування ОСОБА_1 за № 1299 від 13.10.2011року суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 27, 94, 97, 98, 251 КПК України, суддя, -

Постановив:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 6 березня 2012 року.

Викликати у судове засідання потерпілу, підсудного та свідків.

Копію постанови направити підсудному.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 214 /11

02.03.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

Встановив:

02.02.2011 року о 19 год. 45 хв. під час обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в РВК № 73, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Соні Еріксон" модель j120i № ВХ 8002 РY3Q чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення.

Згідно акта від 04.02.2011 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення за фактом вилучення у нього мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 11.02.2011р., протокол вилучення мобільного телефону № 13 від 02.02.2011 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Соні Еріксон" модель j120i № ВХ 8002 РY3Q чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення передати в доход держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-597/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого, 1) 12.12.95 за ст.ст. 141 ч. 3, 117 ч. 3, 208, 42 КК України до 7 р. позбавлення волі, звільненого 13.04.01 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців, 2) 24.04.03 за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 16.08.07 умовно-достроково на 5 місяців 14 днів; відбуваючого покарання за вироком Романівського районного суду від 20.05.08, яким засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 5 місяців 14 днів позбавлення волі, початок строку відбування покарання: 20.05.08, кінець строку: 03.11.10.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 20.05.08 Романівським районним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 5 місяців 14 днів позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4. щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г». 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

3. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5-688/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Левченко Ю.Ю., представника ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року за ст.ст. 185 ч. З, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2

Засуджений в судове засідання не з'явився. Щодо останнього судом було винесено постанову про привід, однак як вбачається із матеріалів Бердичівського МВВС ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування не відоме.

Враховуючи, що засуджений залишив місце проживання без дозволу Бердичівського ВКВІ і на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути подання без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

Вислухавши думку представника Бердичівського ВКВІ, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку засудженого та зупинення даної справи до його розшуку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 КПК України,

Постановив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_3 Федерації, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (можливе місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4).

При затриманні засудженого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.

Постанову направити в Бердичівський МВВС для виконання.

Головуючий
справа № 0603/5-798/11
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Грибанова О.Л., розглянувши в Райківській виправній колонії № 73 заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, засудженого 20.09.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі, про застосування до нього Закону України про амністію від 28 липня 2011 pоку,

встановив:

20.09. 2007 року ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду за ст. 115 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі. Засуджений відбуває покарання у Райківський виправній колонії № 73.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі Закону Укpаїни „Про амністію вiд 28 липня 2011 pоку.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.

Представник адміністрації РВК № 73 щодо заяви заперечив та зазначив, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано Закон Укpаїни Про амністію, оскільки він є засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор також вважає, що до засудженого не може бути застосовано акт амністії, оскільки він підпадає до переліку осіб, передбачених ст. 7 Закону Укpаїни Про амністію, що виключає його звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до статті 7 п. „з Закону Укpаїни Про амністіювiд 28.07.2011 pоку амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, тому відповідно до ст. 7 п. „з Закону України Про амністію від 28 липня 2011 року, засуджений не підлягає звільненню.

Hа пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 7 п. „з, 10 Закону Укpаїни Про амністію, суд ,

Постановив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 відмовити на підставі ст. 7 п. „з Закону України „Про амністію від 28.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 5-1/11
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання інспектора Брусилівського РП КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування випробування щодо засудженого ОСОБА_3 та направлення його до місця відбування покарання згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2003 року, яким він засуджений за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року в Брусилівський районний суд від інспектора Брусилівського РП КВІ ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання про скасування випробування щодо засудженого ОСОБА_3 та направлення його до місця відбування покарання згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2003 року.

Надане клопотання відповідає вимогам закону, справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ч. 4 ст.57 КВК України, ст..537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Завести справу про вирішення питання про скасування випробування щодо засудженого ОСОБА_3 та направлення його до місця відбування покарання згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2003 року.яким він засуджений за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Розгляд справи призначити на року на 13 липня 2015 року 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити.

В судове засідання викликати старшого інспектора Брусилівського РП КВІ та ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6281/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000345, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 1 місць. Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну для обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав її клопотання. Прокурор та представник потерпілої заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою на строк 1 місяць.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, що потягли смерть потерпілого і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України. Міра покарання за даною статею КК України передбачає позбавлення волі на тривалі строки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно матеріалів справи, раніше судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, ніде не працює.

У суду є підстави вважати, що на даний час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 1 (один) місяць, до 27 жовтня 2015 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну для обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_6 , представнику потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1449/15-к
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів згідно ч.7 ст.163 КПК України має здійснюватись у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі. Слідчим не доведено, що він не може отримати доступ до документів без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2011 року ОСОБА_3 , 1991 року народження, уродженця с.Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3;190,ч.2;15,ч.2,185,ч.3,70,ч.1,71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі .
Станом на 04.08.2014 року засуджений відбув 2/3 частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення. Невідбута частина покарання становить 7 місяців 21 день.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким у виді арешту .
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, враховуючи вимоги ст.82,ч.4 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що відповідно до вимог ст.82,ч.4 КК України ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким у виді арешту
Керуючись ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2011 року, на більш м`яке у виді арешту строком на шість місяців.
Початок строку відбування покарання у виді арешту обраховувати з моменту прибуття до арештного дому.
Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: