Справа № 745/742/15-к
Провадження № 1-кс/745/38/2015
У Х В А Л А
23.11.2015 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Сосницького району радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що 21 листопада 2015 року близько 18:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в безпорадному стані, завдав останній численних ударів дерев`яним поліном в область життєво важливого органу - голову, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, внутрішньо черепної травми з переломом основи черепа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_8 померла в реанімаційному відділенні Сосницької ЦРЛ.
Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме даними огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено дерев`яне поліно з слідами речовини, схожої на кров, яким ОСОБА_6 наносив удари, одяг самого ОСОБА_6 з слідами речовини схожими на кров. Крім того свідок ОСОБА_9 вказав, що він бачив момент нанесення ОСОБА_6 удару поліном в голову ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_10 своїми показами зазначила, що в момент коли вона зайшла з подвір`я до приміщення будинку, почувши сторонній галас, її син підозрюваний ОСОБА_6 , стояв з закривавленим поліном у руках.
21.11.2015 року о 20:09 годині ОСОБА_6 затримано старшим слідчим Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
22.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується хоча і позитивно, проте схильний до зловживання спиртними напоями. Окрім того останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в силу своєму похилому віку може бути безпорадним перед будь-якими його діями та ОСОБА_10 , оскільки проживає з ними за одною адресою, а також жителів с. Волинка Сосницького району Чернігівської області, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтовує заперечення тим, що підозрюваний не пам`ятає обставин події злочину, а тому захисник вважає, що для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного має бути призначена психіатрична експертиза, а тримання під вартою підзахисного буде перешкодою для її призначення.
Підозрюваний ОСОБА_6 від пояснень відмовився.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Враховуючи обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, які вказують що підозра є обґрунтованою, тяжкість злочину, враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків (не працює, не одружений), репутацію підозрюваного (зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується позитивно, з березня 2014 року був мобілізований до військ України), відсутність судимостей.
Враховуючи підстави застосування запобіжних заходів, що підозрюваний проживає разом з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та може впливати на них, що слідує з показів свідка ОСОБА_11 , який показав підозрюваний наносив свідкам тілесні ушкодження, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Взяття підозрюваного під варту не буде перешкодою для вирішення питання про проведення психіатричної експертизи в разі необхідності її проведення.
Враховуючи вище наведені обставини, та що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, суд не визначатиме розмір застави у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів і утримувати його під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 21.11.2015 року 20 години 09 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 20 січня 2016 року о 20 годині 09 хвилин.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1