Справа № 138/1109/13-к
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

прокурора: Загороднюк В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст.слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ст.слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000485 від 27.05.2013 року, в якому ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.05.2013 року, близько 02 години, за попередньою змовою з двома на даний час невстановленими слідством особами чоловічої статті, використовуючи заздалегідь приготовленні для маскування облич шапки з прорізями для очей, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звер-нення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проникли через вхідні двері до приміщення АЗС «ОККО», розташованої по проспекту Незалежності, 147 в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області, де вчинили напад на оператора АЗС «ОККО» ОСОБА_3, та з метою подолання його опору і доведення умислу на відкрите заволодіння май-ном до кінця, застосували до нього психічне насильство, погрожуючи застосуванням сокир, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі біля 1575 гривень.

За даним фактом 27.05.2013 року СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

30 травня 2013 року, о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано слідчим СВ Моги-лів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області згідно ст.208 КПК України.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрювано-

го ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, так, як більш мякі запобіжні заході є недостатніми для запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, хоч в силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи допитаним в якості підозрюваного і фактично визнаючи свою вину у вчиненні злочину, не вказує дані своїх спільників, чим не сприяє у розкритті злочину, а навпаки вводить слідство в оману, забезпечуючи можливість останніми знищення знарядь та засобів вчинення злочину і уникнення від кримінальної відповідності. Перебуваючи на свободі і маючи можливість вільно спілкуватися ОСОБА_1 може впливати на встановлення обєктивної істини по справі, тобто перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти нові злочини.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 може впливати на встановлення обєктивної істини по справі, тобто перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з доводами прокурора, і не заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою, пояснивши, що немає постійного місця проживання, засобів до існування та осіб, які б за нього могли поручитись. Не бажає видавати своїх спільників і готовий один нести відповідальність за скоєне.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, воно відповідає вимогам ст.ст.177, 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 27.05.2013 р., в ході якого було виявлено та вилучено сліди та знаряддя вчинення злочину; - показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працюючих операторами АЗС «ОККО», які повідомили про обставини нападу 27.05.2013 року, біля 02 год. трьох невідомих осіб чоловічої статі в шапках з прорізями для очей з сокирами; - протоколом предявлення особи для впізнання за голосом від 31.05.2013 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав за голосом особу ОСОБА_1, як одного з нападників; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 31.05.2013 року про обставини вказаного нападу, в яких він категорично відмовився називати своїх спільників.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_1 хоч і вважається не судимим в силу ст.89 КК України, проте, раніше пять разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, і знову став на злочинний шлях, підозрюючись у особливо тяжкому злочині, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. ОСОБА_1 одружений, однак спільно з дружиною не проживає та не має утриманців, є особою без постійного місця проживання і реєстрації, не має постійного місця роботи і засобів до існування, тобто є асоціальним.

Ці обставини в сукупності дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може легко вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості підозрюваного і фактично визнаючи свою вину у вчиненні злочину, не виказує своїх спільників та місця знаходження знарядь злочину і викрадених коштів, чим перешкоджає кримінальному провадженню та забезпечує спільникам можливість знищення знарядь та засобів вчинення злочину і уникнення кримінальної відповідальності. Перебуваючи на свободі і маючи можливість вільно спілкуватися ОСОБА_1 матиме значно більші можливості для перешкоджан-ня кримінальному провадженню і встановленню обєктивної істини.

Застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище-вказаному ризику. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_1 немає постійного місця проживання і реєстрації. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобовязання не є дієвим, з огляду як на особу підозрюваного, так і на тяжкість інкримінованого йому злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоровя підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обовязки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 187 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, ч.5 ст.182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 29 липня 2013 року.

Визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 29 липня 2013 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: