Справа № 219/1039/2013-к
1-кп/219/59/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючій суддя - - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Кульбаці Г.С.

за участі прокурора - Зоріна С.В.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого -ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого . ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 17.01.2013 року слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та затверджений 29.01.2013 р. ст.прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області , що надійшов до суду ст.07.02.2013 року, у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що причинило загибель потерпілої та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 04.12.2012 р.,

відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого у Єсхарівській спеціалізованій школі інтернат «Козацький ліцей» вчителем, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область, Чугуєвський район с Єсхар вул. Горького буд 15б

Обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням № 0000243 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, надійшов до Артемівського міськрайсуду Донецької області.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу і взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3, так як він живе в другій області, може не з»являтись до суду на судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання щодо зміни запобіжного заходу заперечував, оскільки ОСОБА_3 під час досудового розслідування з*являвся своєчасно і завжди, до суду також з*являється, має постійне місце проживання і роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_8 проти заявленого клопотання щодо зміни запобіжного заходу заперечували оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від явки до органів розслідування під час досудового розслідування, своєчасно до суду також з*являється, має постійне місце проживання і роботи, позитивну характеристику.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту не підлягає задоволенню, так як приходить до висновку про відсутність наявністі обставин, передбачених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має пенсійний вік, не ухилявся від явки до органів розслідування під час досудового розслідування, своєчасно до суду також з*являється, має постійне місце проживання і роботи, позитивну характеристику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7Г про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Суддя Н. М.Медінцева