overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/7593/15-к
Провадження № 1-кп/487/546/15
УХВАЛА

20.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

у кримінальному провадженні (ЄРДР №0004715)

клопотання прокурора прокуратури Заводського району

про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, студент НКУ, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній про кримінальне правопорушення добровільно заявив відповідно до ч.5ст.354 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний - свою згоду на закриття кримінального провадження підтвердив.

З`ясувавши обставини клопотання, суд встановив наступне.

Надані матеріли свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи студентом Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, він 12.05.2015р (точного часу слідством не встановлено) в приміщені коледжу по вул.Пушкінській,71 в м.Миколаєві передав викладачу коледжу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500грн в якості неправомірної вигоди для членів державної кваліфікаційної комісії щодо успішного захисту дипломної роботи ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.369ч.1 КК України.

З пояснень сторін у судовому засіданні слідує, що підозрюваний про надану ним неправомірну вигоду зробив завчасну добровільну заяву до відповідного органу та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду. За таких обставин відповідно до ч.5ст.354 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.369ч.1 КК України.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ст.369ч.1 КК України підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч.5ст.354 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

2 грудня 2010р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П. , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК Украйни, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України за те, що 10 жовтня 2010р. останній спричинив йому легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоровя..

Вивчивши скаргу гр. ОСОБА_1, прихожу до висновку , что вона не відповідає вимогам ст.223 КПК України , оскільки в ній не вказана число та місяці народження обвинуваченого. Крім того , в резолютивній частині скарги не вказано характер тілесних ушкоджень, які були спричинені гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.251 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст. 124 КК України залишити без розгляду , повернувши її заявнику .

Постанова оскарженню не підлягав .

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 493/1611/15-к
Провадження № 1-кп/493/144/15

У Х В А Л А
20.10.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, що призначені на 13.08.2015 року, 27.08.2015 року та на 20.10.2015 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження: 11/785/163/15
Номер справи місцевого суду: 521/2980/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляції засудженого призначено на 12.11.2015 року, однак після ознайомлення в апеляційному суді з протоколом судового засідання засуджений заявив про наявність у нього зауважень на даний протокол, зазначає, що суд першої інстанції не надав йому можливості для ознайомлення з протоколом судового засідання, а дані в даному протоколі не відповідають дійсності.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що суд на порушення вимог ст. 88 КПК України не повідомив учасників процесу про час виготовлення протоколу судового засідання, чим позбавив їх можливості подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Відповідно до вимог ст. 88-1 КПК України зауваження на протокол судового засідання розглядаються головуючим суду, який постановив вирок.

У зв`язку із зазначеним кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88,88-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 88,88-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 667/8400/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 22 жовтня 2015 року о 13-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1149/15-к
Справа №11-п/791/232/15 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «21» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00192 за подання голови місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А

19 жовтня 2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України з поданням голови місцевого суду про визначення підсудності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За даними кримінального провадження злочини, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_4 , вчинено на території Голопристанського району Херсонської області. Разом з тим, після надходження кримінального провадження до місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України , тобто на цей час мають місце обставини, що виключають участь працюючих суддів Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження по суті. Зокрема, остання приймала участь у забезпеченні кримінального провадження під час досудового розслідування, а решті трьом суддям заявлено відвід, який задоволено. Решта два із працюючих суддів не можуть утворити склад колегії, а тому підсудність кримінального провадження необхідно визначити іншому місцевому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 000192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України направити на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 738/2482/13-к
№ провадження 1-кп/738/131/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000497 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000497 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000497 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 02 грудня 2013 року о 09:30 год. і при подальшому розгляді кримінального провадження встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: В.О. Чепурко
Провадження № 1-кп/200/659/15
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/659/15 (кримінальне провадження №0000642) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 30.09.2015 року, 05.10.2015 року, 15.10.2015 року, 21.10.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений неодноразово викликався до суду як судовими повістками, так і телефонограмами.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 03.11.2015 року на 13:30 годин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/511/2015
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003139 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що він не являється особою суспільно небезпечною.

Захисник підтримав дане клопотання та пояснив, що обвинувачений характеризується позитивно і його перебування під вартою недоцільне, тим паче, що до нього застосовується фізичне насильство.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; обставини вчинення злочинів в яких він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, позитивну характеристику, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу на більш м`який, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить нівелювання вищевказаного ризику.

Посилання захисника на застосування до обвинуваченого заходів фізичного насильства в судовому засіданні, з пояснень обвинуваченого, свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/173/110/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбаченого ч.1 ст.366, ч.2ст.191 КК України.

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2015 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3688/15-к
Номер провадження 1-кп/213/336/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 01 вересня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 01 вересня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.30 годину 09 листопада 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 214/4703/13-к
1-о/214/5/14
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила про те, що відмовляється від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому зазначила, що в неї та ОСОБА_7 різні погляди на способи захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти прийняття відмови захисника від його захисту.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , кожний окремо, вважають за можливе прийняти відмову захисника від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви захисника про відмову від захисту обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України, захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Судом встановлено, що захисник не згоден з обвинуваченим щодо вибраного останнім способу захисту, обов`язкова участь захисника по даній справі не передбачена. На переконання суду, подальша участь захисника, при умові його незгоди з позицією обвинуваченого, не буде забезпечувати ефективного захисту.

Керуючись ст.ст. 47, 369-372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову захисника ОСОБА_4 від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5236/15-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
Також в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з 11.12.2014 р. на розгляді судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання, оскільки в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки в судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 з 11.12.2014 р. року вже є на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , суд вважає необхідним, передати дане кримінальне провадження вказаному складу суду для вирішення питання про його об`єднання.
Керуючись ст.334КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/5236/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченихо ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1579/15-к

16.10.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000325 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000325 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 23.10.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1