АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: № 10 / 2090/ 1038/ 2012 Председательствующий I инстанции: Протасова О.М.
Категория: ст. 165-1 УНК Украины Докладчик: Олефир H.A.
30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир H.A..
судей - Киселева Г.С., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Белозеровой Л.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 августа 2012 года, -
Этим постановлением в удовлетворении представления следователя по особо важным делам отдела по расследованию уголовных дел в сфере коррупции прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область., АДРЕСА_1, ранее не судимого, - отказано.
Судом первой инстанции в отношении подозреваемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17 000 грн.
Суд, отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что обосновывая свое представление следователь сослался исключительно на тяжесть преступления, однако не привел каких-либо доводов в подтверждение того, что находясь на свободе подозреваемый будет пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от исполнения процессуальных решений либо продолжить преступную деятельность.
При этом суд учел данные о личности подозреваемого ОСОБА_2, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей, одна из двух его дочерей, ІНФОРМАЦІЯ_3, является инвалидом детства.
В апелляции прокурор отдела прокуратуры Харьковской области просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 августа 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Прокурор указал, что следователем ставился вопрос о том, что ОСОБА_2 может использовать свое влияние и положение, оказать давление на свидетелей, таким образом, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается, что судом не было принято во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела 17 августа 2012 года ОСОБА_2 был задержан и находился в изоляторе временного содержания.
Кроме того, прокуратурой области 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
22 августа 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 315 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Белозеровой Л.В., поддержавшей апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившей об отмене постановления суда по доводам апелляции, пояснения защитника ОСОБА_6 об отсутствии оснований к удовлетворению апелляции прокурора, просившей постановление местного суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 148, 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения судом учитываются как наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, так и тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Преступление, в совершении которого ОСОБА_2 подозревается, предусмотренное ч.3 ст. 368 УК Украины, в силу ч.4 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
Следователь Горгуль Д.В. пояснил, что вопреки постановлению суда, в соответствии с которым подозреваемый ОСОБА_2 обязан был не позднее пяти дней со дня избрания меры пресечения внести средства залога в сумме 17 000 грн. на соответствующий счет, после чего подтверждающий документ представить органу, в производстве которого находится дело, указанные судом действия не совершены, документ, подтверждающий внесение залога следователю не представлен.
Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_2, в достаточной степени не учел не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но также доводы органа досудебного следствия о том, что подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Учитывая изложенное, коллегия судей находит преждевременным вывод суда о том, что в отношении подозреваемого ОСОБА_2 может быть избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17 000 грн., в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а представление следователя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить полноту исследования обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить.
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога в сумме 17 000 грн. отменить, а дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Председательствующий -
Судьи: