ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/7574/12

Пров. №1/668/74/13

18.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року, -

встановив:
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2014 року відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що повний текст постанови отримав лише 04.06.2015 року, а тому не мав можливості своєчасно виконати вимоги п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію необґрунтованістю заявленого захисником клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності, що суд вважає за можливе відповідно до положень ч. 3 ст. 353 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкодили учасникові процесу вчасно подати скаргу, а саме: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копію вироку мовою, якою він не володіє, тощо.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.05.2015 року (т. 6, а.с. 356) оскаржувана захисником постанова була винесена та оголошена в той же день.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що захисник звертався до суду з приводу отримання копії оскаржуваної постанови до 04.06.2015 року і був позбавлений можливості отримати її до тієї дати. Про існування перешкод у отриманні оскаржуваної постанови до 04.06.2015 року не вказав і захисник.

Крім того, останнім день строку на подачу апеляції на оскаржувану постанову було 12.06.2015 року. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що відповідну апеляцію захисник подав лише 16.06.2015 року (т. 6, а.с. 364).

Порушивши питання про відновлення строку на апеляційне оскарження, захисник не надав суду доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкодили йому подати апеляцію після отримання 04.06.2015 року копії оскаржуваної постанови і до сплину строку на апеляційне оскарження (до 12.06.2015 року), а вказав лише на те, що пропустив цей строк через зайнятість по роботі та наявність у той період святкових днів, що, на думку суду, не може бути розцінено як поважні причини пропуску відповідного строку.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не допускається порушення принципу правової визначеності шляхом безпідставного поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набуло чинності та яким права й обов`язки сторін визначені.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оскаржуваної захисником постанови і вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 386, 353 КПК України 1960 року, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Суддя: ОСОБА_1