У Х В А Л А

Справа № 569/22323/13-к

12 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю:

слідчого Котельникова І.І.,

представника скаржниці адвоката ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2013 року про закриття провадження за відсутністю в діях працівників УМВС України в Рівненській області та лікарні з поліклінікою при УМВС України в Рівненській області ознак злочину передбаченого частиною 1 статті 172 КК України та частиною 1 статті 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця подала до суду скаргу, в якій вважає постанову незаконною, тому що слідчим не витребувано матеріали службового розслідування дій працівників УМВС України Голуба та інших, від 17 серпня 2010 року №3/3-3476, протоколи оперативних нарад від 15 лютого 2011 року та 12 травня 2011 року, не витребувано акти перевірки дотримання трудового законодавства Територіальною інспекцією з питань праці у Рівненській області за червень 2012 року, історію її хвороби, її не було залучено до слідчих дій допитів свідків, взято до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що скаржниці виплачувалась премія відповідно до чинного законодавства, однак їй премія в повному обсязі не виплачувалася.

Під час розгляду скарги представник скаржниці скаргу підтримала, просила вище вказану постанову слідчого скасувати.

Слідчий вважає, що постанова обґрунтована і підстав для задоволення скарги не має.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого незаконною з наступних підстав.

1. 19 листопада 2013 року старший слідчий прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000062 від 8 лютого 2013 року за відсутністю в діях працівників УМВС України в Рівненській та лікарні з поліклінікою при УМВС України в Рівненській області ознак злочину передбаченого частиною 1 статті 172 КК України та частиною 1 статті 365 КК України. Як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий покликається на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчий закриваючи кримінальне провадження не виконав вимоги статті 2 КПК України, тому що не встановив коло осіб в діях яких скаржниця вбачає склад злочинів тому і не зазначив у постанові у яких службових осіб відсутні склади вище вказаних злочинів. За цих обставин постанова слідчого є немотивована, а тому незаконна.

2. В томі 1 на а.с.42 є клопотання ОСОБА_2 про те, щоб її допустили до проведення слідчих дій, зокрема бути присутньою при допиті свідків. 22 травня 2013 року постановою старшого слідчого прокуратури міста Рівного ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовлено (т. 1 а.с.46). 25 червня 2013 року ухвалою слідчого судді ця постанова скасована (т. 1 а.с.51 - 53). Однак під час допиту свідків (т. 1 а.с. 92 114, 116-118) ОСОБА_2 не залучалась.

3. 8 травня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21 березня 2013 року скасована. В ухвалі суду зазначено, що слідчому слід зясувати факт фальсифікації заяви потерпілої про відпустку від 25 червня 2009 року та зясувати факт погіршення стані здоровя потерпілої внаслідок постійного шантажу та переслідування з боку керівництва УМВС України. Однак ці обставини не були досліджені слідчим, що теж вказує на незаконність постанови слідчого.

Також, слідчому, в порядку встановленому главою 15 КПК України, слід вирішити питання про витребування матеріалів службового розслідування дій працівників УМВС України Голуба та інших від 17 серпня 2010 року №3/3-3476, протоколів оперативних нарад від 15 лютого 2011 року та 12 травня 2011 року, актів перевірки дотримання трудового законодавства Територіальною інспекцією з питань праці у Рівненській області за червень 2012 року, історію хвороби скаржниці.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого незаконна, а тому її слід скасувати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України ОСОБА_2 має право оскаржувати вказану постанову, тому що вона є заявницею та потерпілою (т.2 а.с.1,4, 135 -137).

ОСОБА_2 не пропустила строк звернення до суду із скаргою, тому що копію скарги отримала 28 листопада 2013 року, а звернулась до суду із скаргою 6 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 204, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2013 року про закриття провадження за відсутністю в діях працівників УМВС України в Рівненській області та лікарні з поліклінікою при УМВС України в Рівненській області ознак злочину передбаченого частиною 1 статті 172 КК України та частиною 1 статті 365 КК України скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: Доля В.А.