Справа № 405/4494/15-к
УХВАЛА
19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000435 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час проведення суддею ОСОБА_9 підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за № 0000435 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 .. У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід визначено суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .

Під час розгляду суддею ОСОБА_1 клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що є сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , як до нього особисто, так і взагалі до об`єктивного розгляду кримінального провадження відносно нього та інших осіб, оскільки суддею ОСОБА_1 було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 та інших, який скасовано апеляційним судом Кіровоградської області. А тому суддя ОСОБА_1 не може брати участь в цьому самому кримінальному провадженні у розгляді заявленого відводу судді ОСОБА_9 .
Прокурор вказав про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 .

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, заяву про відвід судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа можуть бути розглянуті з порушенням строків КПК України в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.

Таким чином, припинення суддею ОСОБА_1 розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 , в зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 81 КПК України.

Продовжити розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження за № 0000435 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1