АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/168/13 Головуючий суду І інстанції Музиченко НО.
Справа № 641/2085/13 к Доповідач Глінін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Глініна Б.В., суддів Кісельова Г.С.. Плетньова В.В., при секретарі Штрікун А.О., прокурора Прес Г.С..

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Курган. Курганської області. Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, холостий, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не засуджений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 128 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. якщо засуджений на протязі встановленого судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно вироку суду. 04.11.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3. перебуваючи поблизу 4-го під'їзду будинку № 115 по вул. Ньютона в м. Харкові, вчинив сварку з ОСОБА_5. в ході якої, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнув ОСОБА_5 і разом з ним впав на землю. Внаслідок даного падіння ОСОБА_3 опинився зверху ОСОБА_5 Після даного падіння ОСОБА_3 . не передбачаючи настання суспільно небезпечні наслідків свого діяння у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, хоча міг та повинен був їх передбачати, почав підійматися і наступив на голінь правої ноги потерпілого, внаслідок чого у останнього утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому дистальних метафізів обох кісток правої голені і заднього краю епіфіза великоберцової кістки зі зміщенням, які по критерію довготривалості розладу здоров'я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що він не згоден з обвинуваченням, що штовхнув ОСОБА_5 Сім'я ОСОБА_5 привласнила гроші його матері, які вона насилала ОСОБА_3 на ремонт квартири, в підтвердження чого він має роздруківки розмов його матері та ОСОБА_6, при цьому гроші йому так і не повернули, на підставі чого мав місце конфлікт. В апеляції посилається на те. що потерпілий та свідок ОСОБА_6 дали неправдиві свідчення про те, що він нібито наступив на ногу потерпілому та не згоден із висновками експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляції, засудженого, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки районного суду про наявність вини в діях ОСОБА_3. за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України базуються на досліджених в суді доказах та приведених у вироку, яким суд дав належну оцінку.

Так. потерпілий ОСОБА_5 показав, що в результаті конфлікту зі ОСОБА_3 вони впали на землю, коли ОСОБА_3підіймався він відчув натиск на голінь правої ноги та гостру біль в голені.

Свідок ОСОБА_6 показала, що під час конфлікту між її чоловіком та ОСОБА_3 вони впали, а коли ОСОБА_3 підіймався наступив на голінь правої ноги ОСОБА_5

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно висновку експерта № 412 -ая/13 (а.с. 66-68), тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися у вигляді закритого косого перелому обох кісток правої голені та заднього краю епіфізи зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Висновком експерта від 19.02.2013 року (а.с.71-73), що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від тупого твердого предмету, яким могло бути нога чи зимнє взуття, в строк та при способі та механізмі, на які вказує потерпілий.

Дав правильну оцінку наведеним у вироку доказам, районний суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_3, кваліфікуючи його дії за ст. 128 КК України.

Наведене спростовує доводи апеляції про те. що ОСОБА_3 не наступав на ногу потерпілому та не причиняв вказані тілесні ушкодження.

Висновки наведених експертиз спростовують доводи апеляції про те. що висновки в них нправильні.

Ці висновки зроблені судово-медичними експертами з суттєвим стажем роботи, які свої висновки робили після дослідження матеріалів справи, огляду медичної документації та вони мотивовані, також ці висновки узгоджуються з іншими наведеними доказами, тому немає підстав сумніватись в правильності висновків експертів, та показаннях потерпілого та свідка.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим(ми). який(які) тримається(ються) під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді