overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4490/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянуити скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Крім того, згідно до приписів ст 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки ОСОБА_3 є заявником у данній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/538/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1985 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1985 року народження. Також, до суду надійшла заява від засудженого про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1985 року народження, призначене на 13 годину 45 хвилин 18 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1748/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/1287/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у кримінальному провадженні на вказаний вирок районного суду подана апеляційна скарга.

При цьому, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурор у скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна вимога є неповною, у зв*язку з чим в новій редакції скарги прокурору в апеляції необхідно вказати, яку міру та вид покарання він просить призначити по кожному складу кримінального правопорушення та за сукупністю злочинів з посиланням на відповідну частину ст. 70 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

До апеляції прокурора додано 3 копії. По справі приймає участь 5 учасників. Таким чином, при подачі апеляції з усуненими недоліками прокурору необхідно надати суду 4 її копії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2014 року - залишити без руху.

Надати триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/953/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/6164/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/788/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4322/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 384 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.03.2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та виправданий по суду за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга, доводи якої в подальшому були змінені та яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, в апеляції прокурор просить скасувати вирок районного суду на ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання у виді 1 місяця арешту, від відбування покарання звільнити відповідно до ст. 49 КК України.

На обгрунтування апеляції прокурор вказала, що в матеріалах справи відсутні відомості про проведення або перенесення підготовчого судового засідання від 26.05.2014 року. Вважає, що відсутність носія інформації та журналу судового засідання від зазначеної дати є підставою для скасування вироку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, мотиви оскарження судового рішення та апеляційна вимога прокурора є суперечливими та такими, що не грунтуються на законі.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2030/592/12 Председательствующий 1 инстанции:Босняк М.М.
Производство 11/2090/2393/2012
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины
Докладчик: Товстолужская A.A.
26 октября 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Товстолужская A.A. с участием прокурора Смирновой O.E. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 10 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 10 августа 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, ему назначено наказание в виде 6 лишения свободы с конфискацией имущества.
На указанный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.Осужденный в обоснование своих доводов о невиновности сослался на применение к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, указав, что неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции на действия работников милиции, что подписывал все документы , которые предоставляла ему следователь Шаповалова А.П., а в это время в кабинет неоднократно заходил оперуполномоченный, который и склонял его к самооговору.
Материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2012 года, где старший помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора Гетьман П. принял такое решение лишь на основании опроса оперуполномоченных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отрицавших применение физического и психологического насилия к ОСОБА_1. Досудебное следствие проведено СО ЛО на ст. Основа Управления МВД Украины на ЮЖД.
Учитывая явную формальность проведенной проверки, а также наличие доводов в апелляции, которые подлежат проверке, руководствуясь п.1 ч.4 ст. 357 УПК Украины, судья, -
Провести дополнительную проверку заявления осужденного ОСОБА_1 о самооговоре в результате применения к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции.
-опросить осужденного об обстоятельствах событий;
-истребовать из личного дела ОСОБА_1 данные обращался ли он и куда с заявлениями (жалобами) на противоправные действия;
-истребовать из личного дела ОСОБА_1 данные обращался ли осужденный в медсанчасть СИЗО с жалобами на состояние здоровья;
-истребовать данные, опросив медперсонал СИЗО, а также ИВС, имелись ли в момент определения ОСОБА_1 в СИЗО и ИВС жалобы со стороны задержанного, имелись ли на его теле телесные повреждения.
Проведение проверки поручить прокуратуре Харьковской области.
2.Истребовать из Червонозаводского районного суда г. Харькова судебные материалы по рассмотрению вопроса об избрании ОСОБА_1 меры пресечения, для исследования протокола судебного заседания. Постановление от 30.09.2011 года под председательством судьи Прашуты И.Д., дело № 4-913/11.
Поручение суда исполнить и направить апелляционному суду Харьковской области до 15 ноября 2012 года.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2014р., -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2015р. ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.11.2014р. стосовно ОСОБА_3 та в порядку ч.2 ст.433 КПК України стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині засудження за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Розгляд зазначеного кримінального провадження призначено слуханням на 10:00год. 10 вересня 2015р.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває призначене йому покарання вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. в Харківській виправній колонії ДПСУ в Харківській області №43 вважаю за необхідне етапувати засудженого до Харківського слідчого ізолятору та доставити в судове засідання до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У х в а л и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, з Харківської виправної колонії ДПСУ в Харківській області №43 до Харківського слідчого ізолятору, та забезпечити його доставку до апеляційного суду Харківської області на 10:00год. 10 вересня 2015р. для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-759-«В», 2011 р. Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Очеретний С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року суддя судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бережного О.М., при попередньому розгляді справи за апеляцією помічника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою суду задоволено скаргу директора КЗОЗ «Обласна база спеціального медичного постачання» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних медичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року, посилаючись на її незаконність.

При попередньому вивченні матеріалів справи встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства, які допущенні районним судом та перешкоджають розгляду справи в апеляційному порядку.

У відповідності до ст. 351 КПК України про отримання апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних сповіщень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду. Протягом пяти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм розяснюється право протягом пяти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Даних про те, що особа, яка звернулася зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, та її захисник сповіщені про надходження апеляції матеріали справи не містять, у звязку з чим право на ознайомлення з апеляцією і отримання її копії, а також положення закону про можливість внесення заперечень на апеляцію протягом пяти діб їм не розяснено.

За таких обставин має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України, що є підставою для повернення справи суду першої інстанції для усунення зазначених порушень.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути в Чугуївський міський суд Харківської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією помічника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1946/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №623/3510/15-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
18 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року про повернення прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/282/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/779/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

26.01.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 10-30 год. 12.02.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -