overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1
Провадження № 1-кп/487/549/15
У Х В А Л А

12.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004572
клопотання прокурора прокуратури Заводського району

про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що останній про кримінальне правопорушення добровільно заявив відповідно до ч.5ст.354 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний - свою згоду на закриття кримінального провадження підтвердив.

З`ясувавши обставини клопотання, суд встановив наступне.

Надані матеріли свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи студентом учбової групи 4АД2 відділення "Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів" Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, він 16.05.2015р. (точного часу слідством не встановлено) в приміщені коледжу по вул.Пушкінській,71 в м.Миколаєві передав викладачу коледжу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500грн в якості неправомірної вигоди для членів державної кваліфікаційної комісії щодо успішного захисту дипломної роботи.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.369ч.1 КК України.

З пояснень сторін у судовому засіданні слідує, що підозрюваний про надану ним неправомірну вигоду зробив завчасну добровільну заяву до відповідного органу та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду.

За таких обставин відповідно до ч.5ст.354 КК України підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.369ч.1 КК України. Керуючись ст.288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ст.369ч.1 КК України підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч.5ст.354 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1630/15
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
11.11.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0005207,
в с т а н о в и в:
9 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмових клопотань заявника від 29 жовтня 2015 року №Г-2145, а також від 5 листопада 2015 року №Г-2187 в кримінальному провадженні №0005207 про: реалізацію процесуальних прав як потерпілої; проведення певних слідчих дій, надання виправленого витягу з Реєстру досудових розслідувань, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також зобов`язання письмово повідомити про результати розгляду цих клопотань керівників райвідділу та територіального органу прокуратури.

В судовому засіданні процесуальний керівник та слідчий в даному провадженні заперечили проти задоволення скарги та надали слідчому судді письмові постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань, відповідно, від 2 листопада 2015 року та 5 листопада 2015 року 2015 року, а також письмові повідомлення, зареєстровані в канцелярії Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 6 листопада 2015 року №2145, №2187, якими по суті вирішені вищезазначені клопотання ОСОБА_5 .

Дослідивши зазначені матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки прокурором та слідчим, відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого були розглянуті у строк, що не перевищував трьох днів з моменту їх подання, про що прийнято відповідні постанови та надано письмові відповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,221,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмових клопотань заявника від 29 жовтня 2015 року №Г-2145, а також від 5 листопада 2015 року №Г-2187 в кримінальному провадженні №0005207 про: реалізацію процесуальних прав як потерпілої; проведення певних слідчих дій, надання виправленого витягу з Реєстру досудових розслідувань, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також зобов`язання письмово повідомити про результати розгляду цих клопотань керівників райвідділу та територіального органу прокуратури відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 , прокурору Суворовського району м. Одеси та начальнику Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/465/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановила:

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції із поданням про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, так як кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим на території смт.Саврань Одеської області, що територіально відноситься до Савранського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду на розгляд іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження необхідно направити на розгляд Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.32, п.1 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати із Приморського районного суду м.Одеси до Савранського районного суду Одесьскої області для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/6455/14-к
Провадження № 1-в/591/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: Зарічним районним судом м. Суми 11 вересня 2014 року за ст. ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зарічного РВ м. Суми КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного 11 вересня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-24/11
№ 1-п/81/11
Постанова

Іменем України

"24" травня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого суддіМ.М. ОСОБА_1 Жегет

при секретарі Л.Г. Жегет

з участю прокурора І.В. Королюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 30 квітня 1996 року 500 л машинного масла із цистерни № 7 складу ГСМ КПСГІ «Городнянське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області, передбаченого ч. З ст.81 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 квітня 1996 року була порушено кримінальна справа за ст.81 ч. З КК України по факту крадіжки в ніч на 30 квітня 1996 року 500 л машинного масла із цистерни № 7 складу ГСМ КПСП «Городнянське» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 02 червня 1996 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд зважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч на 30 квітня 1996 року 500 л зшинного масла із цистерни № 7 складу ГСМ КПСП «Городнянське» с. Городня Ічнянського -зйону Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.81 КК України, закрити в в язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський ' звюнний суд Чернігівської області на протязі 7 діб 4

Суддя М. М. Головченко
Справа№751/9294/15-к
Провадження №1-кп/751/309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004656 від 02.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:

29 вересня 2015 року з прокуратури міста Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 21.10.2015 року, яке відкладено на 10 листопада 2015 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження № 751/9179/15-к.

Учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило. Заявлене клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України ,-

Ухвалив:
Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з кримінальним провадження № 751/9179/15к та призначити один єдиний номер 751/9179/15к.

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1558/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/936/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, начальника Менської ВК № 91, голову спостережної комісії Менської РДА, засудженого.
Доручити начальнику Менської ВК № 91 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
16 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди задоволено в повному обсязі та постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_3 1698, 50 грн., а в частині відшкодування моральних збитків позов задоволено частково на суму 15 000 грн., а всього на суму 16 698, 50 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з даним вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 ,05.02.2015 року подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

13.02.2015 року апеляційна скарга прокурора разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2015 року в провадженні відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 23 лютого 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року, та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого за своїм змістом та формою відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого в строк до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1111/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20.08.2015, ?

ВСТАНОВИВ
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та згідно з ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 11.11.2014, тобто з дня його затримання. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Не погодившись із даним вироком суду, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. В той же час, ч. 1 ст. 407 КПК України визначає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону адвокатом ОСОБА_4 не дотримано.

Так, в резолютивній частині апеляційної скарги адвокат просить одночасно скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20.08.2015 відносно ОСОБА_3 та змінити даний вирок в частині зміни правової кваліфікації і застосування статті про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення. Вказані недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції чітко зрозуміти апеляційні вимоги та визначити прохання апелянта.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20.08.2015, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків ? сім днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1