Провадження №1-кс/751/2436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого групи - начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється в організації вчинення захоплення та тримання як заручника представника влади з метою спонукання його до вчинення певних дій, а також в організації незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 349 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, в організації привласнення чужого майна в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також в створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, відомості щодо яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2014 року за № 0002852.

У ході розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків: злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду; ОСОБА_6 , використовуючи свої дружні та професійні зв`язки серед службових осіб правоохоронних і судових органах, а також органах державної влади, має можливість та може впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та інших не допитаних і невстановлених до теперішнього часу свідків, а також іншого підозрюваного ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 , використовуючи свої зв`язки, набуті серед знайомих працівників правоохоронних і судових органів, а також органів державної влади, може використовувати їх для створення перешкод досудовому розслідуванню шляхом знищення доказів, впливу на свідків тощо.

Тому враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, сторона обвинувачення до суду звернулась з клопотанням застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході розслідування та зазначеним у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрюваний заперечував з приводу задоволення клопотання слідчого, зазначив, що з потерпілими, вказаними в клопотанні, не знайомий, кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, він не скоював та просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання слідчого, вважає, що підозра пред`явлена її підзахисному належним чином необґрунтована, докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в органів досудового розслідування відсутні, ризики, перелічені в клопотанні, не доведені. Зазначила, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, на утриманні в нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, раніше він не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований та позитивно характеризується, тому просила обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджено наданими органами досудового розслідування матеріали, раніше не судимий, працевлаштований, має сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак наведено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Оскільки підозрюваний вчиняв злочини із застосуванням насильства, питання про визначення розміру застави судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого заступником директора ПАТ «Металургмаш», має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, терміном до 60 днів, тобто до 31 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1