Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
14.01.2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання начальника третього відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з тривалістю його підготовки та накладення арешту на майно, майно вилучене під час проведення обшуків на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, які належать ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.04.1998 р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрована АДРЕСА_1 , моб.т. НОМЕР_3 :
-за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, 3 000 (три тисячі) Доларів США, 1 205 (одна тисяча двісті п`ять) Євро;
-- за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) Доларів США, 20 200 (двадцять тисяча двісті ) Євро;
Слідством встановлено, що у період 2012-2015 років особи, які входять до складу організованого ОСОБА_6 конвертаційного центру, та службові особи підконтрольних вказаному центру суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Сеолан", ПП "Метдізайн", ТОВ "МДД-Х", ПП "Буд-Ліс-Сервіс", ТОВ "Митбуд Люкс", ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агросфера М», ТОВ «Промтехтрейд», ТОВ «Технобуд УА», ПП «Укрбізнестрейд», ТОВ «Нео-Текс», ТОВ «Укртехмед», ТОВ «Промбізнестехнології», ТОВ «Сентро-М», ТОВ «ФК «Синтез», ТОВ «Дірект Трейд» та інших здійснили ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму понад 4 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.
Також встановлено, що в період 2012-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснили створення та придбання суб`єктів господарювання: ТОВ "Сеолан", ПП "Метдізайн", ТОВ "МДД-Х", ПП "Буд-Ліс-Сервіс", ТОВ "Митбуд Люкс", ТОВ "Спецконсалт", ПП "ТК "Асторія", ПП "Сіті-М Торг", ПП "Ексида"з метою прикриття незаконної діяльності у складі конвертаційного центру, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
22.12.2015 Генеральною прокуратурою України винесено постанову про визначення підслідності кримінальному провадженні за слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області.
28.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, 3 000 (три тисячі) Доларів США, 1 205 (одна тисяча двісті п`ять) Євро, які належать ОСОБА_4
28.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) Доларів США, 20 200 (двадцять тисяча двісті ) Євро, які належать ОСОБА_4 ..
13.01.2016 р. СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області відповідно до акту прийому-передачі отримано від слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вилучені грошові кошти під час вищевказаних обшуків по даному кримінальному провадженні.
Слідчий вказав, що у зв`язку з численною кількістю вилучених купюр грошових коштів в тому числі в іноземній валюті різних номіналів, які підлягають покупюрному опису, а також численної кількості виробів з метали та з тривалим строком передачи матеріалів кримінального провадження від одного органу досудового розслідування до іншого, що унеможливило надати клопотання про накладення арешту на вилученні грошові кошти наступного робочого дня з моменту вилучення.
В частині 2 ст.170 КПК України закріплено: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».
Таким чином, вилучені під час обшуків 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р. грошові кошти та вироби з металу жовтого кольору є доказами здійснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва, тобто відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, згідно п.7 ст.236 КПК України, «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном». Виходячи з зазначеної норми закону, документи, чорнові записи, зошити, блокноти, електронні носії інформації, печатки щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах суду про дозвіл на проведення обшуків, тимчасово вилученим майном не вважаються.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна та про арешт майна.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим так само вказані документи слідчому судді не надані.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1