Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-356/10
4 февраля 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.
потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, место регистрации: с. Ульяновка, Никопольского района, ул. Гагарина, д.44 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_3 15 сентября 2009 года, примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опъянения, находясь на территории домовладения №24, по ул.Чкалова, в с.Ульяновка, Никопольского района, Днепропетровской области, с целью открытого похищения чужого имущества, нанёс потерпевшему ОСОБА_1, удар по левой ноге, после чего два удара ногой в правый и левый бок, отчего тот упал. После чего, у лежащего ОСОБА_1, умышленно, открыто из корыстных побуждений, сорвав с шеи, в похитил золотую цепочку весом 9,8г стоимостью 1980 гривен, принадлежащую потерпевшему. В результате чего причинил ОСОБА_1 телесные повреждения в виде царапин шеи и области осаждения на левой голени, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, т.е. применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем открыто умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «Украина» стоимостью 250 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ей ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, не реагируя на замечания ОСОБА_1
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что с потерпевшими у него личные неприязненные отношения, поэтому они его оговаривают. Он не похищал цепочку у ОСОБА_1, а велосипед забрал в тот момент, когда он находился на остановке в состоянии алкогольного опъянения, поэтому он забрал велосипед, чтобы его не украл никто и не отобрал у ОСОБА_1 Утверждает, что к своему отцу он вообще не заходил в тот день, почему он утверждает противоположное пояснить не может. При этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опъянения, когда забирал велосипед. Просит строго его не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он действительно был выпившим, ездил на велосипеде принадлежащем его матери к отцу ОСОБА_3 домой. Отец ОСОБА_3 был в состоянии опъянения, поэтому когда во двор вошёл ОСОБА_3, он пошёл в дом. Утверждает, что подсудимый повалил его на землю бил ногами сначала по ноге, затем пару раз по рёбрам. После того, как он упал, сорвал с шеи цепочку, сел на велосипед, принадлежащий его матери и уехал. Он кричал ему вслед, но тот не реагировал. Отец ОСОБА_3 вышел во двор и видел как уезжает его сын. Цепочка ему не возвращена, однако гражданский иск намерен заявлять после рассмотрения дела по существу.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ей не возвращён принадлежащий ей велосипед, несмотря на то, что участковый изъял его у подсудимого. О происшедшем она знает со слов сына, видела у него синяки на ноге и царапину на шее, характерную для рывка цепочки.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что вечером к нему домой приехал подсудимый. Он зашёл в дом, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были во дворе. Через некоторое время в дом вошёл ОСОБА_1 и сказал, что его избил подсудимый, похитил золотую цепочку и велосипед на котором уехал. При этом, он видел у него на шее царипину на том месте, где была золотая цепочка. Утврждает, что ОСОБА_3 склонен ко лжи, проэтому он с ним не общается, т.к. были случаи, когда он обманывал и воровал его личные вещи.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_3 15.09.2009г. приехали к ним домой на мотоцикле под управлением ОСОБА_7 Посокольку её мужа дома не оказалось, они все во времянке распивали спиртное, которое привезли с собой. Утверждает, что действительно в тот вечер видела потерпевшего ОСОБА_1 на остановке недалеко за её домом, который был с велосипедом и находился в состоянии алкогольного опъянения. При этом никаких следов побоев у него она не видела. К тому же, ОСОБА_3 отлучался с её домовладения, где он находился ей неизвестн, но во двор он вернулся именно с тем велосипедом, который она видела у ОСОБА_1 О том, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_1 она узнала поздно вечером со слов брата потерпевшего, который искал ОСОБА_3 у неё.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 15.09.2009г. после 14 часов ОСОБА_1 вместе с её сожителем выпил два литра вина и был в состоянии алкогольного опъянения. Она вывела его за калитку и он на велосипеде уехал.
Из оглашённых показаний свидетелей ОСОБА_6 (л.д.49,50) и ОСОБА_7 ( л.д.47,48) усматривается, что ОСОБА_3 отлучался минут нап 15. после чего они увидели, что он прикотил велосипед, который они видели у парня на автобусной остановке чуть раньше.
Вина подсудимого установлена так же и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, согласно заявления потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.10) 15.09.2009 года ОСОБА_3 избил его и открыто похитил золотую цепь и велосипед, который был осмотрен и изъят по месту проживания подсудимого 16.09.2009г. (л.д.20). Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 760 от 30.09.2009г. у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде царапин шеи и области осаждения на левой голени, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, не наступления вредных последствий, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, с учётом того обстоятельства, что потерпевший так же находился в состоянии алкогольного опъянения, считает, что наказание в отношении подсудимого может быть назначено с испытанием, в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, в виде минимального срока лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.
Гражданские иски по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
На основании ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать о перемене своего места жительства и работы.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства (л.д.22) - оставить в пользовании собственника ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий судья: