overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4210/15-к
Провадження № 1-кп/159/222/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 17 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , вивчивши клопотання потерпілого та його представника про відмову від цивільного позову у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником-експедитором в ресторані «Централь» в м. Ковелі, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.06.2015 року, близько 00 год, 20 хв., керуючи технічно справним мотоциклом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись із швидкістю не менше 90 км/год по вул. Незалежності у м. Ковель, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_8 отримав закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи черепа та з забоєм головного мозку, що і стало причиною його смерті.

Під час судового розгляду кримінального провадження 18.08.2015 року потерпілим ОСОБА_4 та його представником, заявлено клопотання про визнання його цивільним позивачем та подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , про відшкодування завданої моральної шкоди.
Судом задоволено їх клопотання.
17.09.2015 року потерпілий подав суду заяву про відмову від цивільного позову.
Суд, вислухавши учасників провадження, з`ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подана заява позивача підставна та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ОСОБА_9 , -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 в його користь заподіяної моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 160/756/14-к
Провадження № 1-кп/160/48/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2014 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
03.11.2014 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11 год. 10.11.2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/907/15-к
Провадження № 1-кп/161/393/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 липня 2015 року
колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

Обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на один місяць.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешті до 60 днів.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі за місцем проживання обвинуваченої.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суду вважає за доцільне продовжити домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на 30 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суду виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як особливо тяжкого, особи що раніше притягалась до кримінальної відповідальності, перешкодити вчиняти інші злочин.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197,331 КПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 ті ж обов`язки, які були зазначені попередньою ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.05.2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передати для виконанню органам внутрішніх справу за місцем проживання АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ващук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.1996 року вії год. 25 хв. невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням вибухівки, виражаючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, поблизу буд. №36а по вул. Коперника, що у м. Луцьку, вчинила вибух, в результаті чого гр. ОСОБА_1, що проходив неподалік, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до міської лікарні, також було пошкоджено скло у вікнах житлових будинків №36 та №56 по вул. Коперника.

По даному факту СВ Луцького MB УМВС було порушено кримінальну справу №11- 1537-96 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України ( в ред. 1960 p.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.3 ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 p.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 p.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1537-96 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 p.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.С. Квятковський
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 14 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Свириденко З.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_2 вул. Ставкова, 7, с. Зміїнець, Луцький р-н,

ОСОБА_3 вул. Ківерцівська, 20/6, м. Луцьк,

ОСОБА_4 вул. Зарічна, 33, с. Баківці, Луцький р-н.

Судове засідання призначене на 10.00 год. "26" вересня 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи, та призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 18 червня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Крисюка B.C., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від прокурора адвоката та обвинувачених заяв та клопотань передбачених ст.237 КПК України не поступило.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2010 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора та адвоката.

Вручити підсудному під розписку копію обвинувального висновку та по вістку.

Викликати в судове засідання підсудного та свідків згідно списку, що у додатку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному обрану йому на досудовому слідстві, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 159/5471/14-к Провадження №11-кп/773/417/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №1-556/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав правопорушника не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії правопорушника кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні протокольної форми досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Правопорушника ОСОБА_1 визнати підсудною.

Очевидців: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнати свідками.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 1-п-184/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред.1960 року) по факту крадіжки державного майна з гаражу територіального центру обслуговування пенсіонерів, в м. Новоград-Волинський, вул. Щербакова,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 03.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки державного майна з гаражу територіального центру обслуговування пенсіонерів, в м. Новоград-Волинський, вул. Щербакова, за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

04.07.1996 року дізнавачем Новоград-Волинського МРВ УМВС України порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки державного майна з гаража територіального центру обслуговування пенсіонерів (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки державного майна з гаражу територіального центру обслуговування пенсіонерів, в м. Новоград-Волинський, вул. Щербакова, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-147/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. На обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 перебуває з 06.12.2010 року, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності 24.03.2011 року за ст. 175 КУпАП, раніше не судимий, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому він підлягає звільненню від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року, в звязку із застосування щодо нього акту амністії.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши думку представника КВІ, який просить суд подання задовольнити, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просить застосувати щодо нього амністію, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення ним злочину, за вчинення якого його було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року, був неповнолітнім, а тому задовольняє його. Злочин, скоєний ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. «А», 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, ст. 74 Кримінального Кодексу України, ст. 411 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 16.02.1994 р. нар., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за ст. 185 ч. 2 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року у виді двох років позбвалення волі, на підставі ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1-п-191/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою в.о. слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова в.о. слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.07.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

04.07.1996 року постановою дізнавача Новоград-Волинського МРВ УМВС України порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий