Справа № 750/2069/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/720/2015
Категорія - ст. 340 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 18.02.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 липня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 липня 2015 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, щодо ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявні у ньому недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 340 КПК України кримінальна відповідність настає за незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, якщо це діяння було вчинене службовою особою або із застосуванням фізичного насильства. Однак, у обвинувальному акті не конкретизовано яким саме із перелічених масових заходів перешкоджав обвинувачений. Посилання в обвинувальному акті на таке визначення як «мирне зібрання» не відповідає кримінальному закону і відсутнє у вказаній вище нормі. Також у обвинувальному акті є посилання на дату вчинення кримінального правопорушення, але не зазначено час його вчинення. До того ж, прокурор вказав на наявність п`ятьох потерпілих у кримінальному провадженні, не вказуючи при цьому, хто з перелічених осіб, де і коли організував або проводив збори та мітинги, яку конкретно кожному із потерпілих було заподіяно шкоду, та в якому розмірі. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено в інтересах яких саме третіх осіб діяв обвинувачений при зловживанні ним владою та службовим становищем. В порушення вимог ст. 91 КПК України в обвинувальному акті не вказано мотив вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та його суб`єктивне відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні рішення та дії під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані. Відсутні у реєстрі також дані про вчинення таких процесуальних дій, як допуск захисника до участі в даному кримінальному провадженні та повідомлення про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що обвинувальний акт містить всі обов`язкові відомості передбачені ст. 291 КПК України. Вказує, що відсутність деяких даних у реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути перешкодою для призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив ухвалу районного суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд з підстав вказаних в апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили її залишити в силі, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, оскільки повернення обвинувального акту прокурору затягує розгляд справи по суті, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Такі вимоги встановлено ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Аналізуючи вказані норми, колегія вважає, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечить одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Інших підстав для повернення обвинувального акта чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до чинного законодавства, під час підготовчого судового засідання, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі заарештованого у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції вдався до аналізу пред`явленого обвинувачення, що повинен був зробити під час розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до переконання, що вказане порушення є істотним та не може бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 липня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України про повернення обвинувального акту прокурору скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4