Справа № 694/1881/15-к Провадження №1-кс/694/331/15
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, проживаючого АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 342 ч. 3 КК України,
Під час досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 29.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що під час затримання ОСОБА_6 працівниками міліції, безпосередньо після вчинення злочину, останній вчинив опір, у наслідок чого заподіяв в/о о/у СКР Звенигородського РВ ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
11.11.2015, ОСОБА_6 повідомлено про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 342 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.
Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними рапортів оперативного чергового Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_10 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 ;
- даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події, по АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу додаткового огляду місця події по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
- даними рапорту в/о о/у СКР Звенигородського РВ ОСОБА_9 ;
- даними рапорту ДІМ СДІМ Звенигородського РВ ОСОБА_12 ;
- даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_6 ;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- даними протоколу затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;
- даними рапорту слідчого СВ Звенигородського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ;
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;
- даними висновку судово медичної експертизи № 241 від 31.08.2015;
- даними протоколів оглядів предметів;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
28.08.2015 о 17.52 год. ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України та 30.08.2015 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
19.10.2015, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, починаючи з 19.10.2015 року по 11:45 годину 17.11.2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 17.11.2015, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести наступне:
-відкрити матеріали сторонам кримінального провадження;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні;
-скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування;
Для виконання вказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.11.2015.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила продовжити строк тримання під вартою. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити. Вважає, що оскільки обвинувальний акт до суду не направлено, ОСОБА_6 було вчинено опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків під час його затримання, то це вказує на ризик переховування від суду. Також вказує на те, що свідки вчинення правопорушення безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу ОСОБА_6 на очевидців подій. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Захисник ОСОБА_14 заперечував проти клопотання слідчої та просив відмовити в його задоволенні. Вказав на те, що у клопотанні відсутні достатні обгрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК і на які вказує слідча і що строк, на який просить слідча продовжити тримання під вартою є завеликим.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, один з яких є тяжким та перебуває під вартою з 30 серпня 2015 року. 19.10.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, починаючи з 19.10.2015 року по 11.45 год. 17.11.2015 року Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою закінчується о 11 год. 45 хв. 17 листопада 2015 року.
Формою завершення досудового розслідування є направлення обвинувального акту до суду, що на даний час зроблено не було.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та тяжкість покарання за ч. 3 ст. 342 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, зокрема те, що ОСОБА_6 було вчинено опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків під час його затримання, що на думку слідчого і прокурора, з чим погоджується і суд вказує на ризик переховування від суду. Також суд враховує корисливі мотиви злочинних дій, що ставляться ОСОБА_6 у провину, те, що свідки вчинення правопорушення безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 , постійного офіційного місця роботи, родини, відтак нестійкі соціальні зв`язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, злочинів передбачених ст. 186 ч. 3, 342 ч. 3 КК України, один з яких є тяжким, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Разом з тим, суддя погоджується з думкою захисника і вважає, що строк тримання тримання під вартою у 10 днів є завеликим задля вчинення дій на які посилається слідчий і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 5 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчої Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, освіта середня-технічна, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 5 (п`ять) днів до 11 год 45 хв. 22.11.2015р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1