Справа № 2035/927/2012
№ провадження 1/646/15/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м. Харків

Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатов: Бережного, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ОСОБА_5 о назначении и проведении комплексной судебном строительно- технической, экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 УК Украины; ОСОБА_7 по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_8 по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 УК Украины

у с т а н о в и л:
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судебном заседании подсудимые свою вину не признали.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о назначении по данному уголовному делу комплексной строительно-технической, экономической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, касающиеся проведенных работ по реконструкции легкой кровли на шатровую Старосалтовской гимназии Волчанского районного совета, расположенной по адресу Харьковская область, Волчанский район, пгт. Старый Салтов, АДРЕСА_1 выполненных по договору №210/2912 от 25.10.2010 г. заключенному между отделом образования Волчанской РГА Харьковской области (заказчик) и ООО «Рокада» (подрядчик); работ по капитальному ремонту кровли коммунального учреждения «Чугуевский районный дом культуры» по адресу Харьковская область г. Чугуев ул. Гвардейская, 13, заказчиком которых выступило коммунальное учреждение «Чугуевский районный дом культуры», выполненных ООО ПКФ «Рокада» согласно договоров №2935 от 07.12.2010 и№3045 от 19.07.2011.; подрядных работ по текущему ремонту нежилых зданий: стационарных постов ДПС ГАИ «Песочин» и «Кордон», заказчиком которых выступило Управление Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области, выполненных ООО ПКФ «Рокада» согласно договора №88 от 26.08.2011г. - подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения -стационарного поста ДПС ГАИ «Кемпинг» п. Высокий Харьковской области, заказчиком которых выступило Управление ГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области, выполненные ООО ПКФ «Рокада» согласно Договора №120 от 05.12.2011г. : какая сметная стоимость работ по каждому отдельно из указанных объектов; и меет ли место превышение стоимости выполненных работ относительно общей сметной стоимости или экономия по каждому отдельно из указанных объектов; во время проведения работ имело ли место изменение нормативной и ценовой базы для исчисления стоимости работ и не повлекло ли это увеличение их стоимости по каждому отдельно из указанных объектов; с оответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по строительству (ремонту, реконструкции) объектов объемам и стоимости, определенным проектно-сметной или отчетной документации по каждому отдельно из указанных объектов и если не соответствуют, то в чем заключаются несоответствия по каждому отдельно из указанных объектов; правомерно ли при динамичной договорной цене выводить как завышение стоимости строительства разницу между сметными единичными расценками и ценами на материалы и фактическими по каждому отдельно из указанных объектов; соответствует ли проектно-сметная документация по выполнению указанных видов работ требованиям нормативно-правовых актов в области строительства ДБН и других государственных стандартов по вопросам строительства по каждому отдельно из указанных объектов; и меют ли место отклонения фактически выполненных работ от утвержденной проектной документации, если да какая их сметная стоимость на время фактического возникновения имеющихся отклонений по каждому отдельно из указанных объектов; провести анализ и сопоставление фактически выполненных работ по актам формы КБ-2в, справок формы КБ-3 и проектно-сметной документации, в ходе чего установить имеющиеся разногласия, их законность и соответствие государственным строительным нормам, а также иным нормативным правовым актам в области строительных правоотношений, прохождения внесенных изменений обязательных государственных экспертиз, а также в случае безосновательного внесения изменений в проектно-сметной документации, установить по каким видам работ они имели место и сумму излишне перечисленных подрядному предприятию бюджетных средств (отдельно общую сумму и отдельно по видам работ) по каждому отдельно из указанных объектов; и меются ли нарушения нормативно-правовых актов при использовании бюджетных средств на проведение указанных ремонтных работ по каждому отдельно из указанных объектов; имело ли место перечисления денежных средств ТОВ ВКФ «Рокада» в адрес ТОВ «Макрополис», ТОВ «СИЛИН-БУД», ТОВ «Бизнеспром ТК» за выполнение субподрядных работ, оказания услуг по каждому отдельно из указанных объектов; и , если имело - то в какой сумме, и правомерно ли было перечисление денежных средств; причинен ли ущерб отделу образования Волчанской РГА Харьковской области в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договору №210/2912 от 25.10.2010 г., если да, то в какой сумме; причинен ли ущерб коммунальному учреждению «Чугуевский районный дом культуры» в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договорам №2935 от 07.12.2010 г. и №3045 от 19.07.2011г., если да, то в какой сумме; причинен ли ущерб Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области, в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договору №88 от 26.08.2011г, если да, то в какой сумме; причинен ли ущерб Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области, в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договору №120 от 05.12.2011г., если да, то в какой сумме?

В обоснование назначения данной экспертизы, защитник ОСОБА_5 указал, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №13112 от 23.04.2012 г ХНИИСЭ им. Бокариуса (т.23 л.д. 181-199), предметом исследования которой являлись работы по реконструкции легкой кровли на шатровую Старосалтовской гимназии Волчанского районного совета, расположенной по адресу Харьковская область, Волчанский район, пгт. Старый Салтов, ул. Победы, 34 выполненные по договору № 210/2912 от 25.10.2010 г., заключенному между отделом образования Волчанской РГА Харьковской области (заказчик) и ООО «Рокада» (подрядчик), фактическая стоимость выполненных работ составляет 626 345 грн.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в актах выполненных работ по данному договору составляет: 371 655 грн.; указанная разница образовалось вследствие комплекса причин, перечисленных в исследовательской части, а именно:

- в результате неправильно примененных РЭСН при определении стоимости работ по реконструкции кровли здания Старосалтовской гимназии Волчанского районного совета, а также использования позиций смет, по которым расчет произведен не рационально, т.е. методом, заведомо завышающим стоимость без наличия обоснования; неправильно примененного коэффициента для учета влияния условий производства строительных работ по реконструкции; необоснованного включения в Акт выполненных работ затрат связанных с командированием подрядных организаций на стройки; необоснованного включения в Акт выполненных рябот-затрат на аренду строительных лесов; включения в акт работ, которые фактически не выполнялись, а также работ, состав которых дублирует друг друга (т.е. внесение смету работ и материалов уже учтенных другой расценкой); завышения объемов выполненных работ и расхода строительных материалов; завышения стоимости кровельного профнастила (отпускная цена принятая в акте существенно превышает стоимость сложившуюся в регионе по ценам производителей).

Защитник считает, что при проведении данной экспертизы не были учтены: уточненный Акт выполненных работ, данные, содержащиеся в письменных ответах на запросы сделанные в ходе досудебного следствия. (Том 23 стр. 12-19), не учтен комиссионный акт, на установку лесов, которым подтверждается выполнение работ субподрядной организацией по привозу, установке, разборке, аренды строительных лесов, сумма затратной части по которому (оплата договора ) составила около 140 000 грн.; так же безосновательно заменена расценка по укладке профлиста в двух по двум объектам: Чугуевский ДК И Ст. Салтовская гимназия, но не одной расценкой, а двумя разными.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №2981 от 27.04.2012 г. ХНИИСЭ им. Бокариуса (т.24 л.д. 9-25), предметом исследования которой являлись работы по капитальному ремонту кровли коммунального учреждения «Чугуевский районный дом культуры» по адресу Харьковская область г. Чугуев ул. Гвардейская, 13, заказчиком которых выступило коммунальное учреждение «Чугуевский районный дом культуры», выполненные ООО ПКФ «Рокада» (г. Харьков) согласно договоров №2935 от 07.12.2010 и №3045 от 19.07.2011. фактическая стоимость указанных выполненных работ по данным договорам составляет 490 505,00 грн. НДС; разница между стоимостью фактически выполненных указанных работ и стоимостью указанной в актах выполненных работ - 159 466,26 грн.; указанная разница образовалось вследствие комплекса причин, перечисленных в исследовательской части, а именно:

- в результате неправильно примененных ресурсных элементных сметных норм при определении стоимости работ по устройству покрытий кровли из профнастила, устройства покрытий кровли из рулонных материалов (рубероида и пленки «Гидробарьер»), очистки помещений от мусора; завышения объемов выполненных работ по разборке покрытий кровли из волнистых асбоцементных листов, устройству обрешетки, укреплению стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, устройству обрешетки, устройству покрытий кровли из рулонных материалов (пленки «Гидробарьер»), монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, устройству покрытий из листовой стали брандмауэров, парапетов, погрузке мусора, перевозке строительного мусора, ограждению кровель перилами; в результате завышения расхода строительных материалов, изделий и конструкций, как следствие завышения объемов выполненных работ (норма расхода которых предусмотрена ресурсными элементными сметными нормами), так и включения в прямые затраты завышенного количества применяемых строительных материалов, изделий и конструкций (профнастила); в результате необоснованного включения в акты приемки выполненных строительных работ затрат, связанных с командированием работников подрядных организаций на стройки.

Защитник считает, что при проведении данной экспертизы экспертами не учтены: результаты проверки Контрольно-ревизионного отдела в Чугуевском районе Харьковской области, а именно, согласно справки № 121-20/32/1 от 17.03.2011 г. в соответствии п. 1.4.2.1 Плана контрольно-ревизионной работы КРО в Чугуевском районе на 1 квартал 2011 г., на основании направлений от 25.02.2011 г. №32,№32/1 начальника КРО в Чугуевском районе главным контролером-ревизором - ОСОБА_9 и ведущим контролером-ревизором - ОСОБА_10 проведено плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности, соблюдение финансовой и бюджетной дисциплины, сохранения денежных средств и материальных ценностей в Коммунальном учреждении «Чугуевский районный дом культуры» (Чугуевский РДК) за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2011г. от 17.03.2011 г., которой установлено нарушение в части выполнения условий указанного договора подряда касательно отсутствия первичных подтверждающих бухгалтерских документов на строительный мусор в количестве 34,4 т. стоимостью 412,80 грн., вследствии чего проведено было лишних выплат подрядчику денежных средств по указанному договору в суме 495,36 грн. с ПДВ. Иных нарушений установлено не было.

Так же, обосновывая ходатайство, защитник указал, что при проведении экспертизы не были учтены данные актов освидетельствования скрытых работ, где гидробарьер НОМЕР_1 ; у ТОВ ВКФ «Рокада» по актам скрытых работ гидробарьер = 3144 м2. (л.51-58 т.22) Согласно же заключения экспертов указывается Гидробарьер = 2627,46 м2, при этом документальное подтверждение данной величины отсутствует; не учтены данные акта погрузки мусора экскаваторами на 89 тсубподрядной организацией ЧРЭПП- согласно договора на вывоз мусора. При этом в выводах экспертизы: Вышка телескопическая, краны на автомобильном ходу, доставка - «НПВ» (не предоставляется возможным), а погрузка мусора экскаваторами - 81т и перевозка 89т - «не соответствует».

Защитник считает, что экспертами в ходе проведения экспертизы №2981 от 27.04.2012 безосновательно изменены цены на строительные материалы и не учтено что за основу должны браться документально подтвержденные цены которые имели место на момент закупки, а не проведения экспертизы, а именно: У ООО «Рокада» стоимость, согласно оборотно-сальдовой ведомости: брус (6,3692 мЗ), доска обрезная сосна 25 мм (5,1 мЗ), доски обрезные(13,4826 мЗ) по 1600 грн за мЗ, в экспертизе - брус, бруски, доски обрезные 25 мм (3,929112 мЗ), доски обрезные, толщ. 44 (11,03468 мЗ) -по 1400 грн за мЗ.; а так же безосновательно заменена расценка по укладке профлиста, отсутствует ссылка на документальное подтверждение взятых экспертами цен.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №4799 от 25.06.2012 г. ХНИИСЭ им. Бокариуса (т.24 л.д. 71-104), предметом исследования которой являлись подрядные работы по текущему ремонту нежилых зданий: стационарных постов ДПС ГАИ «Песочин» и «Кордон», заказчиком которых выступило Управление Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области, выполненные ООО ПКФ «Рокада» (г. Харьков) согласно договора №88 от 26.08.2011. было установлено, что установить фактическую стоимость выполненных работ по текущему ремонту указанных объектов по вышеупомянутому договору не представляется возможным; установленная разница между стоимостью фактически выполненных работ по текущему ремонту указанных объектов и стоимостью, указанной в актах выполненных работ по упомянутым договорам составляет: 83 153 грн. -по текущему ремонту стационарного поста ДПС ГАИ «Песочин»; 114 796 грн. по текущему ремонту стационарного поста ДПС ГАИ «Кордон»; общая установленная разница между стоимостью фактически выполненных работ по текущему ремонту данных объектов и стоимостью, указанной в актах выполненных работ по упомянутому договору составляет 197 949 грн.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в актах приемки выполненных строительных работ по текущему ремонту указанных объектов по упомянутому договору образовалась в следствии завышения объемов выполненных работ, не выполнения отдельных видов работ, завышения стоимости фактически использованных строительных материалов.

В обоснование ходатайства указано, что по объекту поста ДПС ГАИ «Песочин» экспертами не учтено: расценки на устройство каркасов стен из металлических профилей заменены экспертизой на расценки из сборников Минпромполитики, при этом данные объекты не относятся к Министерству промышленной политики; - стоимость сайдинга у «Рокада» 88,57 грн за м2, экспертиза - 50,33 грн за м2.

По объекту стационарный пост ДПС ГАИ «Кордон» экспертами не учтено, что устройство каркасов стен под МДФ (63,77 м2) у экспертов 35,68 м2, но облицовка МДФ- 56,82 м2 и облицовка пластиком (на каркасе) - 8,9 м2, что говорит о том, что экспертами не был учен каркасе; безосновательно расценка на устройство каркасов для потолка заменена экспертизой на расценки из сборников Минпромполитики; у экспертов расценка на «Затягивание первого провода сечением до 2,5 мм2 в трубы» - НПВ (не представляется возможным проверить), а монтаж труб полиэтиленовых для электропроводки до 25 мм - 300 м2- не соответствует действительности, так как = 0. При этом не учтен подтвержденный документально факт прокладки проводки. Если не монтировали полиэтиленовые трубы и не протягивали провод, то, тогда - расценки «Прокладка в бороздах скрытой проводки» и «пробивка борозд в кирпичных стенах» не учтены; у экспертов - шкаф распределительный 5 шт - есть, но ни демонтажа, ни монтажа нет.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №4798 от 07.06.2012 г. ХНИИСЭ им. Бокариуса (т.24 л.д. 191-203), предметом исследования которой являлись подрядные работы по текущему ремонту нежилого помещения - стационарного поста ДПС ГАИ «Кемпинг» п. Высокий Харьковской области, заказчиком которых выступило Управление ГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области, выполненные ООО ПКФ «Рокада» (г. Харьков) согласно Договора №120 от 05.12.2011 года фактическая стоимость выполненных работ по текущему ремонту указанного объекта по договору составляет 229 694 грн.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в акте № 1 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2011 по упомянутому договору составляет 183 321 грн.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в данном акте №1 приемки выполненных строительных работ образовалась вследствие причин, указанных исследовательской части, а именно: вследствие не выполнения объемов выполненных работ, не выполнения отдельных видов работ, завышения стоимости фактически использованных строительных материалов в таблице результатов исследования.

По объекту стационарного поста ДПС ГАИ «Кемпинг» экспертами при расценке «устройство желобов» не учтено наличие желоба, как материала и соответственно его стоимость; не указана документально подтвержденная расценка «Установка замков врезных» (пропущена, хотя соответствует); безосновательно расценка «Устройство каркаса потолка», «устройство каркасов для обшивки стен» заменена на расценку из норм сборника Минпромполитики, так как указанные объекты не относятся к Министерству промышленной политики. Так же в экспертизе - работа «Монтаж обогревателя настенного электрического» -6 шт, а самих нагревателей - 5 шт.; работа по установке люка - 1 шт - взята, а сам люк и его стоимость отсутствуют (ООО ВКФ «Рокада» покупала люк); водонагреватель - 1 шт - есть, а расценки по его установки не учтены - отсутствуют, при этом документально подтвержден факт установки; провод ПВС сечением 3x1,5 мм2-605 м.п.стоит7 грн., ( 0,605 (ЮООм.п) * 11,61грн./м.п. =7 грн. (без НДС)?!). У ООО «Рокада» 605 м.п по 15 грн./м.п. = 9075 грн. ( без НДС). При этом, как указано в ходатайстве, если предположить по цене 11,61 грн/ м.п. (это с транспортными и з/с расходами), то 605 м.п. * 11,61 грн/м.п.= 7024,05 грн. (без НДС);

По заключению судебно-экономической экспертизы №82/1 от 26.06.2012 г. , выполненного судебным экспертом ОСОБА_11 (т.25 л.д. 68-85), предметом исследования которой являлись: установление размера материального ущерба Отдела образования Волчанской РГА Харьковской области в связи с завышением стоимости объемов исполненных работ по реконструкции мягкой кровли на шатровую в смт. Старый Салтов, Волчанского р-на Харьковской области которая установленная согласно с заключениями судебной строительно-технической экспертизы №13112 от 23.04.2012 г.; подтверждение выполнения работ по реконструкции мягкой кровли на шатровую в смт. Старый Салтов, Волчанского р-на Харьковской области ТОВ «Макрополис» с учетом заключения эксперта №111 от 22.03.2012 г. и протокола допроса директора ТОВ «Макрополис» ОСОБА_12 ; подтверждение установленного ревизией размера материального вреда Коммунальному учреждению «Чугуевский районный дом культуры» в связи с завышением стоимости объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома культуры по адресу: Харьковская область, г.Чугуев, ул. Гвардейская, 13, которое установленосогласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №2981 от 27.04.2012 г.; подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту кровли Дома культуры по адресу: Харьковская область, г.Чугуев, ул. Гвардейская, 13 ТОВ «Макрополис» и ТОВ «Силин-строй» с учетом заключения эксперта № 111 и №112 от 22.03.2012 г. и протоколов допросов директора ТОВ «Макрополис» ОСОБА_12 и директора ТОВ «СИЛИН-БУД» ОСОБА_13 ; установления размера материального ущерба Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области в связи с завышением стоимости объемов выполненных работ по текущему ремонту стационарных постов ДПС ГАИ «Песочин», «Кордон», «Кемпинг», установленных согласно заключений судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно вопросов, поставленных на разрешение указанной экспертизы, и ее выводов было установлено, что: размер материального ущерба Отдела образования Волчанской РГА составляет: 371 655 грн.; выполнения работ по реконструкции мягкой кровли на шатровую в смт. Старый Салтов, Волчанского р-на Харьковской области ТОВ «Макрополис» не подтверждается; размер материального ущерба Коммунальному учреждению «Чугуевский районный дом культуры» 159 466,26 грн.; выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома культуры по адресу Харьковская область, г.Чугуев, ул. Гвардейская, 13 ТОВ «Макрополис» и ТОВ «Силин-строй» не подтверждается; размер материального ущерба Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области составляет: 381 270 грн.

В обоснование назначения ходатайства, защитник указал, что данные заключения судебных экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Украины и не могут быть использованы для установления обстоятельств (в частности размера ущерба) по настоящему уголовному делу, поскольку проведены без учетов всех обстоятельств дела и профессионального заключения соответствующих специалистов, поскольку строительно-технические экспертизы, экономическая экспертиза, которая есть в материалах дела, представляют собой технический анализ без мотивированных оснований, считает, что имеет место значительное не соответствие данных, изложенных в указанных заключениях данным строительно-финансовой документации, имеющейся в материалах дела, безосновательное использование экспертами соответствующих расценок на материалы и услуги, безосновательное применение соответствующих коэффициентов в расчетах, без всего комплекса строительно-финансовой документации, которая имелась в материалах дела, без учета обстоятельств, которые связаны и влияли на характер фактически выполненных работ, их стоимость по договорам.

Считает, что экспертами не учтено, что по каждому объекту строительств были проведены соответствующие государственные экспертизы, данные которых положительные и отклонение от сметной документации по каждому объекту не превысило 20% согласно актов выполненных работ, что соответствует требованиям нормативно правовых актов в сфере строительства .

Кроме того, в ходе досудебного следствия не были предметом экспертного исследования такие вопросы, как: соответствуют выполненные строительные работы проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства? Если не соответствуют, то в чем заключаются несоответствия; соответствуют объекты (здания, сооружения и т.п.)проектно-технической документации на их строительство(ремонт, реконструкцию)и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства (градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и т.д.)? Если не соответствуют, то в чем заключаются несоответствия.

Разрешение данных вопросов, по мнению защиты, имеет существенное значения для установления истины по делу.

Кроме того, в обоснование назначения комплексной строительно экономической экспертизы, защитник указал, что в нарушение п. 127 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины 08.10.1998 года № 53/5 (в редакции приказа Минюста Украины от 30.12.2004 года № 144/5 , эксперт при проведении экономической экспертизы ограничился только изучением: договоров на закупку работ за государственные деньги: №111 от 22.03.12 г. от 22.03.12 г.; №210/2912 от 25.10.10 г.; №88/3060 от 26.08.11 г.; №120от 05.12.11 г.; договоров на выполнения ремонтно-строительных работ №2936 от 07.12.10 г.; №2993 от 25.03.11 г.; № 3002 от 29.03.11 г.; справок о стоимости выполненных работ по указанным договорам; банковской выписки по текущему счету ООО ПКФ «Рокада» №7980 в «Укрэксимбанк» за период с 01.06.2008 г. по 01.05.12 г. При этом, к документам бухгалтерского учета и отчетности исследованные экспертом относятся только лишь акты выполненных работ по указанным договорам и указанная выписка с текущего банковского счета ООО ПКФ «Рокада». Из заключения эксперта экономиста не усматривается, что им исследовались подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Так, в заключении (абз. 2 л.д. 73 т. 25) эксперт указал, что регистры бухгалтерского учета ООО ПКФ «Рокада» не предоставлялись. Предметом исследования не были документы бухгалтерского учета и отчетности, которые содержат сведения о соответствующей хозяйственной операции и подтверждают факт ее осуществления.

При этом, в нарушение целей и задач указанной экономической экспертизы, обозначенных п. 127 указанной Инструкции, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые выходили за рамки его компетенции в части учета и исследования протокола допроса директора ООО «Макрополис» ОСОБА_12 , протока допроса директора ООО «Силин-Буд» ОСОБА_14 , экспертиз №111, №112 от 22.03.2012 г. (которыми поставлено под сомнение действительность подписей и печатей имевших место на строительно-технической, финансовой документации по вышеуказанным подрядным договорам со стороны ООО «Макрополис» и ООО «Силин-Буд».

При этом, экспертом (абз. 5 л.д.78 т.25) не были учтены выполненные работы и полученные сумы данными субподрядными организациями, по следующим документам: выписки по банковскому т/с ТОВ ВКФ «Рокада» №7980 в «Укрэксмибанк», согласно которым ООО «Макрополис» 16.12.2010 г. за выполнение работ по договору №2936 от 07.12.2010 г. получено денежных средств в суме 90 000 грн. ; ООО «СИЛИН-БУД» от 31.08.2011 г. на суму 77 729,81 грн. по договору №2893 от 25.03.2011 г. акт №6 и №5 (л.д. 77 т.25); а так же, что были выполненные работы: ТОВ «Макрополис» на суму 140814,70 грн.; ТОВ «СИЛИН-БУД» на суму 55 912,92 грн.; - ТОВ «Бизнеспром ТК» на суму 90552,67 грн.

И таким образом, в своем заключении судебно экономической экспертизы № 82/1 от 26.06.2012эксперт ОСОБА_11 в пришел к выводу : «с учетом заключений экспертов № 11, №112 от 22.03.2012 г. и протоколов допроса директора ТОВ «Макрополис» ОСОБА_12 , протока допроса директора ТОВ «Силин-Буд» ОСОБА_13 от 01.03.2012 г. выполнение работ по капитальному ремонту кровли Дома культуры по указанному адресу, предприятием ТОВ «Макрополис», ТОВ «СИЛИН-БУД» не подтверждается» (абз. 5 л.д.78 т.25), что, по мнению защиты, является неправомерным.

Защита считает, что эксперт не учел указанные первичные документы, которые указывали на противоположный факт, а именно на получение денежных средств за выполненные работы по указанным подрядным договорам данными субподрядными организациями, а за основу своего заключения и указанных выводов взял те документы, которые не являются первичными документами бухгалтерского учета.

Последствиями указанных нарушений стало то, что экспертом экономистом были учтены заключения строительно-технических экспертиз №13112 от 23.04.2012 г. (т.23 л.д. 181-199), №2981 от 27.04.2012 г.(т.24 л.д. 9-25), выполненных экспертами ХНИИСЭ им. Бокариуса, в ходе проведения которых не были учтены все фактические данные и не разрешены вопросы, которые необходимы для дачи обоснованного заключения наличия или же отсутствия факта причинения ущерба, предпосылок его возникновения; а так же заключения строительно-технических экспертиз №4798 от 07.06.2012 г.; №4799 от 25.06.2012 г. (л.д.68-69 т. 25)

Кроме того, из заключения экономической экспертизы №82/1 от 26.06.2012г., выполненного экспертом ОСОБА_11 (т.25 л.д. 68-85) следует, что на поставленные вопросы отвечал единолично эксперт экономист, при этом эксперт обладающий знаниями в строительной сфере для участия в производстве экспертизы не привлекался.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта в экспертном заключении №82/1 от 26.06.2012 г., о размере ущерба, проведении экспертизы не в полном объеме, с нарушением требований Инструкции, Закона Украины «О судебной экспертизе», что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимых и их защитников, которые поддержали заявленное ходатайства, мнение прокурора, который полагался в данном вопросе на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, считает правильным, с целью обеспечения состязательности процесса, всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, заявленное ходатайство удовлетворить.

При этом суд исходит из того, что при проведении указанных выше экспертных исследований не были учтены обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве защита, что при проведении экономической экспертизы не были учтены первичные документы бухгалтерского учета, в частности выписки по банковским счету ООО «Рокада» №7980 в «Укрэксмибанк», согласно которым ООО «Макрополис» 16.12.2010 г. за выполнение работ по договору №2936 от 07.12.2010 г. получено денежных средств в суме 90 000 грн. ; ООО «СИЛИН-БУД» от 31.08.2011 г. на суму 77 729,81 грн. по договору №2893 от 25.03.2011 г. акт №6 и №5 (л.д. 77 т.25); а так же, что были выполненные работы: ТОВ «Макрополис» на суму 140814,70 грн.; ТОВ «СИЛИН-БУД» на суму 55 912,92 грн.; - ТОВ «Бизнеспром ТК» на суму 90552,67 грн.,

Поскольку экспертные заключения, на которые ссылается защита, являются неполными, составленными без учета имеющихся в уголовном деле доказательств, а заключение экономической экспертизы №82/1 от 26.06.2012г. вызывает сомнения в его правильности, а для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, с целью установления истины по делу, суд считает правильным назначить и провести комплексную судебную строительно-техническую, экономическую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. Н. С. Бокариуса Министерства юстиции Украины.

Кроме того, по данному уголовному делу постановлением от 04.09.2014 года по ходатайству защитника ОСОБА_15 была назначена строительно-техническая, экономическая экспертизы.

14.04.2015 года в суд поступило ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы № 3279/3280 и назначения обследования. Указанное ходатайство экспертов суд направлял в адрес стороны защиты, которая инициировало проведение экспертизы обвиняемых и их защитников 15.04.2015 года и 18.05.2015 года - для выполнения и предоставления документов. Поскольку, у стороны защиты возникли трудности в предоставлении дополнительных материалов, судом было поручено органу досудебного следствия провести следственные действия по выемке документов, указанных в ходатайстве экспертов от 08.04.2015 года.

В настоящее время, судебное поручение выполнено, досудебным следствием предоставлены суду дополнительные документы, поэтому суд считает возможным повторно направить материалы уголовного дела № 2035/927/2012 на строительно-техническую, экономическую экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 75, 196, 196 КПК Украины (1960), суд,

П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника ОСОБА_15 удовлетворить.

. Назначить по данному уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 УК Украины; ОСОБА_7 по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 УК Украины; Темнохуд Дианы Анатольевны по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 УК Украины комплексную судебную строительно техническую, экономическую экспертизу.

На решение комплексной строительно-экономической экспертизы поставить вопросы касательно работ: по реконструкции легкой кровли на шатровую Старосалтовской гимназии Волчанского районного совета, расположенной по адресу Харьковская область, Волчанский район, пгт. Старый Салтов, ул.Победы, 34 выполненных по договору №210/2912 от 25.10.2010 г. заключенному между отделом образования Волчанской РГА Харьковской области (заказчик) и ООО «Рокада» (подрядчик); по капитальному ремонту кровли коммунального учреждения «Чугуевский районный дом культуры» по адресу Харьковская область г. Чугуев ул. Гвардейская, 13, заказчиком которых выступило коммунальное учреждение «Чугуевский районный дом культуры», выполненные ООО ПКФ «Рокада» (г. Харьков) согласно договоров №2935 от 07.12.2010 и №3045 от 19.07.2011.; подрядных работ по текущему ремонту нежилых зданий: стационарных постов ДПС ГАИ «Песочин» и «Кордон», заказчиком которых выступило Управление Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области, выполненные ООО ПКФ «Рокада» (г. Харьков) согласно договора №88 от 26.08.2011г.; подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения -стационарного поста ДПС ГАИ «Кемпинг» п. Высокий Харьковской области, заказчиком которых выступило Управление ГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области, выполненные ООО ПКФ «Рокада» (г. Харьков) согласно Договора №120 от 05.12.2011г. :

1. Какая сметная стоимость работ по каждому отдельно из указанных объектов?

2 Имеет ли место превышение стоимости выполненных работ относительно общей сметной стоимости? Или экономия по каждому отдельно из указанных объектов?

3 Во время проведения работ имело ли место изменение нормативной и ценовой базы для исчисления стоимости работ и не повлекло ли это увеличение их стоимости по каждому отдельно из указанных объектов?

4. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по строительству (ремонту, реконструкции) объектов объемам и стоимости, определенным проектно-сметной или отчетной документации по каждому отдельно из указанных объектов и если не соответствуют, то в чем заключаются несоответствия по каждому отдельно из указанных объектов?

5. Правомерно ли при динамичной договорной цене выводить как завышение стоимости строительства разницу между сметными единичными расценками и ценами на материалы и фактическими по каждому отдельно из указанных объектов?

6. Соответствует ли проектно-сметная документация по выполнению указанных видов работ требованиям нормативно-правовых актов в области строительства ДБН и других государственных стандартов по вопросам строительства по каждому отдельно из указанных объектов?

7. Имеют ли место отклонения фактически выполненных работ от утвержденной проектной документации, если да какая их сметная стоимость на время фактического возникновения имеющихся отклонений по каждому отдельно из указанных объектов?

8. Провести анализ и сопоставление фактически выполненных работ по актам формы КБ-2в, справок формы КБ-3 и проектно-сметной документации, в ходе чего установить имеющиеся разногласия, их законность и соответствие государственным строительным нормам, а также иным нормативным правовым актам в области строительных правоотношений, прохождения внесенных изменений обязательных государственных экспертиз, а также в случае безосновательного внесения изменений в проектно-сметной документации, установить по каким видам работ они имели место и сумму излишне перечисленных подрядному предприятию бюджетных средств (отдельно общую сумму и отдельно по видам работ) по каждому отдельно из указанных объектов?

9. Имеются ли нарушения нормативно-правовых актов при использовании бюджетных средств на проведение указанных ремонтных работ по каждому отдельно из указанных объектов?

10. Имело ли место перечисления денежных средств ТОВ ВКФ «Рокада» в адрес ТОВ «Макрополис», ТОВ «СИЛИН-БУД», ТОВ «Бизнеспром ТК» за 12. выполнение субподрядных работ, оказания услуг по каждому отдельно из указанных объектов? И если имело - то в какой сумме, и правомерно ли было перечисление денежных средств?

11. Причинен ли ущерб отделу образования Волчанской РГА Харьковской области в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договору №210/2912 от 25.10.2010 г., если да, то в какой сумме?

12. Причинен ли ущерб коммунальному учреждению «Чугуевский районный дом культуры» в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договорам №2935 от 07.12.2010 г. и №3045 от 19.07.2011г., если да, то в какой сумме?

13. Причинен ли ущерб Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области, в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договору №88 от 26.08.2011г, если да, то в какой сумме?

14. Причинен ли ущерб Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в Харьковской области, в результате перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «Рокада» по договору №120 от 05.12.2011г., если да, то в какой сумме?

Проведение комплексной судебной строительно - технической, экономической экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса, которых предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 УК Украины; ОСОБА_7 по ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_16 Шелест