Справа № 629/1009/15-к
Номер провадження 1-кп/629/20/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Органом досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, (том № 1 а.с.2-7)
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слуханням справи в зв`язку з занятістю в іншій кримінальній справі та продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, до двох місяців, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно останніх не відпали, а також обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого: ОСОБА_8 з триманням під вартою на домашній арешт, так як прокурором не надано письмового клопотання та не наведено ризиків відповідно до вимог КПК України, та на даний час її підзахисний не має наміру ухилятись від судового слідства, має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає разом з бабусею, що підтверджується матеріалами справи, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити, а клопотання прокурора відхилити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та учасників провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора, а клопотання захисника ОСОБА_6 просив відхилити, захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зазначили, що заперечують проти клопотання прокурора та підтримують клопотання захисника ОСОБА_6 та свої, обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував частково задовольнити клопотання прокурора, при цьому просив суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 , судова колегія приходить до висновку, що клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі, а клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відхилити, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спливає 08 лютого 2016 року, як і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту 03.02.2016 року.
На даний час судове слідство по справі триває, при цьому обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 винними за ч.3 ст.187 КК України у судовому засіданні визнали себе частково, та вказали з яких причин, а саме після огляду слідчих експериментів за участю їх та потерпілого мають відповідні запитання до потерпілого ОСОБА_11 та судового медичного експерта ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 винним себе визнав повністю у скоєнні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та надав суду покази, якими засвідчив свою причетність до злочинів, та пояснив, яким чином їх скоїв разом з іншими обвинуваченими, при цьому конкретизував , що скоєння злочинів до проникнення до приміщення СК «Провідна» запропонував ОСОБА_8 , який взяв із собою металеву обценьку та маску .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, а як вбачається з ухвали суду від 03 листопада 2015 року, то строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спливає 08 лютого 2015 року, як і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту 03.02.2016 року, однак відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, однак судом при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не були покладені обов`язки, а тому судова колегія продовжує з об`єктивних причин строк тримання під вартою останнім до двох місяців , тобто до 08 квітня 2016 року, як і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту до 03.04.2016 року, так як домашній арешт йому було обрано судом 03.08.2015 року.
Відповідно до ч.ч.1;6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вказано вище, органом досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України класифіковані до тяжких та особливо тяжких злочинів (том № 1 а.с.2-7).
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, за якими їм пред`явлено обвинувачення. Суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом оцінено у сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік і стан їх здоров`я; наявність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; їх майновий стан; розмір майнової шкоди, який вказано у обвинувальному акті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою,як і домашній арешт відносно ОСОБА_10 , до двох місяців, а в клопотанні захисту ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 , як вказано вище, відмовити, так як маються ризики з боку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що вони можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинуваченого ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст. 10-12,25, 48-49, 176,177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 202,206, 318-319,331,369-372, КПК України,суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відкладення слуханням справи та про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою , а також продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката - захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто по 08 квітня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - по 0900 год. 03 квітня 2016 року.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_13 або прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_10 з метою сприяння не ухиленню останнього від судового слідства, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) щоденно в період часу з 21:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання та реєстрації будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судовий розгляд відкласти слуханням на 02 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом у судове засідання учасників процесу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківської установи ВПуДПС України в Харківській області № 27, начальнику Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Лозівському місцевому прокурору Харківській області для виконання, ухвалу вручити обвинуваченим, захисникам.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий
у судовому засіданні Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3