overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

Суддів : Сачука В.І., Квятковського А.С.,

з участю прокурора: Іванціва І. Р.,

захисника-адвоката: Пилипіва 1.І.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Рівненського міського суду від 4 червня 2010 року, -

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Вілія Острозького району Рівненської області, вул. Зелена, 25, працюючої сільським головою Вілюйської сільської Ради Острозького району , раніше не судимої.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти злочини і скритись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції і скасування постанови суду , пояснення захисника про залишення постанови суду без зміни, а апеляції прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. Вданий час перебуває на лікуванні.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, утримує двох дітей та престарілу маму, яка не пересувається, на виклики слідчого з'являється.

Доказів того, що ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти злочини, ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено, не навів таких доказів і прокурор.

При таких обставинах доводи прокурора про незаконність постанови суду необґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не вбачається..

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 4 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

З оригіналом згідно ОСОБА_2.
Апеляційний суд Рівненської області
17 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Коробова О.К.,
суддів : Матюхи Ю.В., ШпинтиМ.Д.,
з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора який приймав участь в розгляді справи на постанову Рівненського міського суду від 6 грудня 2010 року, -
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубровиця Рівненської області, вул. Шведа, 11, непрацюючої, судимості немає,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 вересня 2010 року близько 16 год. 00хв., знаходячись у кіоску ТЦ „Центральний,, що в м. Рівне, вул. Соборна, 6 , шляхом вільного доступу, із вітрини таємно викрала жіночу куртку вартістю 950 грн., яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2, однак свій злочинний намір не довела до кінця, оскільки була затримана ОСОБА_2
В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.
Вважає, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти злочини і скритись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.
Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції і скасування постанови суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав,
Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти злочини, ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено, не навів таких даних і прокурор.
При таких обставинах доводи прокурора про незаконність постанови суду необґрунтовані.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів , -
Постанову Рівненського міського суду від 6 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий : підпис.
Судді: підписи
З оригіналом згідно: ОСОБА_3
№ 563/625/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.09.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора та учасників судового розгляду.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/3783/15-к
провадження №1-в/619/314/15
УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -31 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

установив
03 вересня 2015 року до суду надійшло подання прокурора, в якому він просить призначене судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень відповідно до ч.5 ст.53 КК України замінити покаранням у виді громадських робіт.
У судовому засіданні прокурор просив подання повернути на доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора.
Таким чином, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -
постановив
Подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4095/15-к
Провадж. № 1-кп/639/269/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2015 року м. Харків
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
21 вересня 2015 року у судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження в цій частині, вважає клопотання прокурора про привід свідків таким, що підлягає задоволенню, оскільки це свідки обвинувачення, вони були повідомлені належним чином про виклик до суду, але не з`явилися повторно без поважних причин.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання до свідків:
- ОСОБА_8 ,1984р.н., прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 ,1945р.н., прож. АДРЕСА_2
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 30 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Головуючий -суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника вкасника майна ТОВ НВФ «Харків-Прилад» - захисника ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 16.09.2015 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучений під час проведення огляду місця події на території митного поста «Харків - аеропорт» Харківської митниці ДФС, що належать ТОВ НВФ «Харків-Прилад» (м. Харків, вул. Киргизська 94/1, код. ЄДРПОУ - 31557302 ), предмет, а саме тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-T1400».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши захисника, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2015, 14.09.2015 слідчим проведено огляд місця події на території митного поста «Харків - аеропорт» Харківської митниці ДФС в присутності ОСОБА_6 , яка являється декларантом ТОВ НВФ «Харків-прилад», в ході якого виявлено та вилучено тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-T1400».
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 551 /14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002236 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002236 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка про отримання обвинувального акту, цивільного позову та зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002236 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002236 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2014 року на 12:30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8363/15-к
Провадження № 1-кс/644/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання в..о. начальника Харківської установи виконання покарань №27 щодо уточнення ухвали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження м.Харків, громадянин України, з середньою світою, не одружений, не працюючий,що проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст..186 ч.2 КК України до5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З Харківського СІЗО надійшов запит з проханням уточнити ухвалу в частині терміну дії.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі про орання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою птиці ОСОБА_5 14.08.2015 року допущена помилка в частині строку його дії до 11.10.2015 року замість вірного 10.10.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 537 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Уточнити ухвалу від 14.08.2015р. Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_4 .

Зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього застосовано до 10-00 години 10 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 535 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002127 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002127 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002127 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України на 20 жовтня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 533 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002357 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002357 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002357 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинувачену, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7361/14-к
Провадження № 1-кс/645/1475/14
УХ В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2014 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Содружество», в порядку ст..303 КПК України щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Содружество», в порядку ст..303 КПК України щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Фрунзенського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
ДЕЛО № 5 -46/11.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.02.2011 года.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, разведенного, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного Коминтерновским районным судом г. Харькова 21 января 2009 года по ч. 2 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года,-
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был осужден 21 января 2009 года приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года, За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленные приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ОСОБА_4 осужден 21 января 2009 года приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года. Согласно ст.76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая , что испытательный срок закончился 21.01.2011 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины,суд

Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21.01.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/7773/14-к
Провадження № 1-кс/645/1272/14
УХ В А Л А
Іменем України

15 вересня 2014 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Релігійної організації «Релігійна громада свідків Єгови» в Фрунзенському районі на бездіяльність слідчого Фрунзенського РО ХМУ ГУ МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Релігійної організації «Релігійна громада свідків Єгови» в Фрунзенському районі на бездіяльність слідчого Фрунзенського РО ХМУ ГУ МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та Фрунзенський РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :