АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/66/16 Справа № 193/167/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції зазначив про неможливість авторозподілу кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.35 КПК України було проведено автоматичний розподіл даного клопотання та отримано довідку КП «Д-3» про неможливість проведення справи між суддями.
Відповідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу як такого, що приймав участь на досудовому слідстві при обранні запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу, як така, що вже слухала цю справу, а саме приймала участь на досудовому слідстві при обранні запобіжного заходу особистого забов`язання ОСОБА_6 та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно штатного розпису суду, станом на 2016 рік за штатом передбачено чотири посади суддів, але з 2013 року фактично у суді здійснюють судочинство двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому утворити склад суду є неможливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що дійсно судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України останні дійсно не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції /а.п.11; 18/.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3