АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/7378/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/663/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про заміну засудженій

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянці України,

українці, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

покарання у виді штрафу, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на покарання у виді позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

засуджена ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року, на підставі положень ст.ст. 537, 539 КПК України, засудженій ОСОБА_6 було замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170000 гривень, призначене вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на невиконання засудженою ОСОБА_6 вироку апеляційного суду та несплатою нею штрафу у встановлений законодавством термін, як того вимагає ст. 26 КВК України, що згідно ч. 5 ст. 53 КК України є підставою для заміни цього покарання на покарання у виді позбавлення волі з розрахунку 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафа складає 1250 днів позбавлення волі, і таким чином, призначене покарання у вигляді 170 000 гривен штрафу відповідає 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник засудженої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції, мотивуючи ухвалу в частині заміни покарання зі штрафу на позбавлення волі, обмежився переліченням положень ч. 5 ст. 53 КК України, не врахувавши при цьому особу засудженої.

Крім того, апелянт зазначає, що засуджена ОСОБА_6 має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка раніше не була засуджена та позитивно характеризується за місцем мешкання, та вона на теперішній час не має ніяких інших шляхів доходу і можливості сплачувати штраф.

При цьому, захисник засудженої зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 не була присутня, про час та місце судового засідання належним чином не повідомлялась, а про прийняте рішення їй стало відомо 28 жовтня 2015 року, коли була затримана працівниками міліції, чим були грубо порушені її права на захист.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженої підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження з наступних підстав.

Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, в яких зазначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб та органів у випадках, встановлених законом.

Але, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону і розглянув питання доцільності заміни покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року, за відсутності будь-яких клопотань, чим, на думку колегії суддів, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки самостійно порушив питання про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 539 КПК України тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з закриттям провадження з розгляду відповідного питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, в порушення вимог ст.ст. 107, 108 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання і будь-які відомості про фіксацію судового засідання технічними засобами, а наявна лише довідка секретаря судового засідання про відсутність фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, при цьому учасником судового провадження по справі був прокурор, що підтверджується матеріалами провадження.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали від 01 квітня 2015 року суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про заміну покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року - скасувати.

Провадження з розгляду питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року - закрити.

Запобіжний засіб ОСОБА_6 тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти з залу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4