н/п 1-кс/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2006 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, -
04.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат з покладенням процесуальних обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 08.11.2015 налагодив контакт із невстановленою в ході досудового слідства особою, яка мала у своєму розпорядженні на території Російської Федерації (далі - РФ) вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини. Згідно досягнутої між ними домовленості, вказана особа в заздалегідь обумовленому місці в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) на лінії державного кордону України з Російською Федерацією мала передати ОСОБА_7 з території РФ на територію України вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України поза митним контролем вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, ОСОБА_7 не пізніше 22 год. 00 хв. 08.11.2015 прибув в район інформаційно-попереджувального знаку № 1239, де на лінії державного кордону України з РФ зустрівся із вказаною невстановленою особою та отримав від неї на території РФ для подальшого переміщення через митний кордон України поза митним контролем наступну зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.
В подальшому приблизно о 22 год. 00 хв. 08.11.2015 перелічені вище предмети були переміщені ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою через митний кордон України з Російської Федерації поза митним контролем в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 поза межами населеного пункту в Дергачівському районі Харківської області.
Однак одразу після вчинення вказаних дій ОСОБА_7 був виявлений співробітниками СБ України та затриманий співробітниками Державної прикордонної служби. В ході огляду місця події при ньому були виявлені та вилучені перелічені вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини.
Крім того, ОСОБА_7 приблизно о 22 год. 00 хв. 08.11.2015 на державному кордоні України з РФ в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) без передбаченого законом дозволу отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ?7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.
В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до категорії зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також що він не має відповідного дозволу для поводження із ними, перемістив їх від лінії державного кордону України з РФ вглиб території України на відстань 7-10 метрів, після чого був виявлений співробітниками СБУ.
Згідно висновку спеціаліста - старшого викладача спеціальної кафедри № 4 (кафедра тактико-спеціальної, вогневої та спеціальної фізичної підготовки) Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету «Юридична академія імені Ярослава Мудрого» ОСОБА_9 , наданому в ході огляду від 10.11.2015, вказані гвинтівки ВСС «Гвинторіз» та набої СП-5 є, відповідно, нарізною вогнепальною зброєю спеціального призначення гвинтівкою снайперською спеціальною 6П29 «ВСС Гвинторіз» та бойовими припасами до неї спеціальними патронами СП?5. Вказані вогнепальна зброя та бойові припаси є придатними до стрільби.
Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 1 ст. 263 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує наданими до суду доказами.
Крім того, сторона обвинувачення вказує, що вказані предмети могли переміщуватись на територію України з метою їх подальшого застосування для діяльності, пов`язаної із вчиненням терористичних актів та дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вказані обставини також підтверджуються характером переміщуваних предметів згідно вказаного висновку спеціаліста, серед них була зброя спеціального призначення, яка використовується розвідувально-диверсійними підрозділами.
Також, згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 більшу частину 2015 року перебував за межами України (приблизно 236 днів, переважно на території Російської Федерації), що свідчить про те, що він не має стійких соціальних зв`язків на території України, а також що має можливість для проживання та переховування на території Російської Федерації.
Сторона обвинувачення обґрунтовує достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також що вказані ризики на момент внесення даного клопотання не зменшились. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 має у своїй власності нерухоме майно, а також автотранспортні засоби, його дружина є керівником приватного підприємства. Викладені обставини свідчать про те, що розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисники просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, та застосувати до їх підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 залучив також письмово викладену промову в судових дебатах, посилався на те, що ОСОБА_7 є хворою людиною немолодого віку, який має міцні соціальні зв`язки, родину, гарно характеризується, має нерухомість та автотранспортні засоби, раніше не судимий, ніякої майнової шкоди не завдав. Наполягав на відсутності сизалів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України в діях його підзахисного. Також зазначив про відсутність даних, що ОСОБА_7 незаконно перетнув 08.11.2015 кордон України, навпаки, стороною захисту надано данні, що ОСОБА_7 офіційно і на законних підставах перетинав державний кордон України з Російською Федерацією 07.11.2015 через пункт пропуску Журавлівка, що підтверджується офіційною відповіддю Державної прикордонної служби України. Крім того, вказав, що 08.11.2015 його підзахисний при незаконному затриманні співробітниками відділу прикордонної служби спільно із співробітниками УСБУ в Харківській області був поранений зі зброї в праве стегно, однак, йому не було надано невідкладну медичну допомогу 08.11.2015 та 09.11.2015, що розцінює як катування та тортури. Крім того, зазначив, що відносно його підзахисного протокол затримання взагалі не складався.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників. Заперечував в повному обсязі повідомлену підозру, вказуючи про його викрадення 08.11.2015 невідомими особами в камуфляжній формі, нанесення йому навмисного поранення в ногу шляхом пострілу впритул, фабрикування відносно нього кримінального провадження, та примушування до залишення відбитків пальців на зброї, яка фактично йому не належить.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
11.11.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 КК України, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.01.2016, із визначенням розміру застави у сумі 974 400 гр.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.11.2015, згідно із яким ОСОБА_7 виявлений під час переміщення зброї та бойових припасів через митний кордон України поза митним контролем; протоколом огляду речей і документів від 10.11.2015; показаннями свідка ОСОБА_10 , що містяться в протоколі його допиту свідка від 04.01.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисту про законність перетину кордону ОСОБА_7 07.11.2015, показань допитаних в судовому засіданні за клопотанням захисників свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що 07.11.2015 вони спілкувалися з ОСОБА_7 в м. Харкові, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Антрацит Луганської області, громадянин України, має вищу освіту, перебуває у шлюбі з ОСОБА_14 з 12.02.2005 р., мають малолітню доньку ОСОБА_8 , 2006 року народження. ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З його ж пояснень в судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 з дружиною, донькою, тещею та донькою дружини від іншого шлюбу проживають останніх два роки в м. Бєлгроді Російської Федерації. Дійсно, ОСОБА_7 має батька ОСОБА_15 , 1932 року народження, якому систематично надає допомогу його працівник на прізвище ОСОБА_13 . Останній, будучи допитаним в даному судовому засіданні в якості свідка, підтвердив вказану обставину. Також надані медичні данні щодо стану здоров`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (довідки датовані 23.10.1995, 05.02.2007, 2014 р.).
Щодо працевлаштування ОСОБА_7 , слідчому судді надана позитивна характеристика від 25.09.2015 на комплектувальника меблів ПП «Максимум-Дизайн» за підписом директора підприємства (дружини ОСОБА_7 ). В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що фактично на теперішній час не працює на підприємстві у зв`язку з проживанням в м. Бєлгороді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень відповідно у сфері господарської дальності та проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 04.03.2016.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 700 (сімсот) мінімальних заробітних плат в сумі 964 600 грн. (1378гр. х 700=964 600 гр.), оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.
При цьому, в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 ), здійснити перевірку заяв в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 щодо поранення останнього зі зброї в праве стегно при його начебто викраденні 08.11.2015 невідомими чотирма особами в камуфляжній формі, ненадання невідкладної медичної допомоги 08.11.2015 та 09.11.2015, начебто примушування до надання відбитків пальців на зброї, застосування психологічного насильства з метою визнання інкримінованих подій.
При цьому, прийшовши до висновку про необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя також враховує стан здоров`я останнього на теперішній час. Так, з медичної довідки від 23.11.2015 начальника медичної частини Харківської УВП № 27 встановлено, що ОСОБА_7 11.11.2015 прибув до установи, після проведення 10.11.2015 оперативного лікування видалення чужорідного тіла з с/3 правого стегна отримав медикаментозне лікування, на час огляду нагляду лікаря-фахівця не потребує, в умовах ІТТ утримуватись може.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про не розгляд слідчим клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що це клопотання розглянуто та задоволено, постанова про призначення експертизи на стадії направлення захиснику.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про відсутність протоколу затримання відносно його підзахисного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2015 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, та яка була чинною станом на 11.11.2015 (під час застосування запобіжного заходу), та яка скасована лише 16.12.2015 постановою судді апеляційного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 04 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 ), здійснити перевірку заяв в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 щодо поранення останнього зі зброї в праве стегно при його начебто викраденні 08.11.2015 невідомими чотирма особами в камуфляжній формі, ненадання невідкладної медичної допомоги 08.11.2015 та 09.11.2015, начебто примушування до надання відбитків пальців на зброї, застосування психологічного насильства з метою визнання інкримінованих подій.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 05.01.2016 р. по 04.03.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ___________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________
( ОСОБА_7 )