АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.2 ст.369 -Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кисіля А.М.

суддів: Куліша В.М., Кожевніколва О.В..

з участю прокурора Корсун В. С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, -

задоволено подання органів слідства щодо продовження строку утримання під вартою до трьох місяців

Як зазначив місцевий суд, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні протиправних діянь, передбачених ст. ст. 368 ч. 2, 364 ч. З КК України.

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду від 2 червня 2011 року у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту / а.с. 4/.

17 листопада 2011 року строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено Миргородським міжрайонним прокурором у встановленому законом порядку до 3-х місяців.

23 листопада 2011 року слідчий Миргородської міжрайонної прокуратури за згодою з прокурором, вніс до суду подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 строком до 3-х місяців.

Зважаючи на матеріали справи місцевий суд продовжив строк утримання під вартою до трьох місяців, оскільки по справі вбачається необхідність проведення окремих слідчих дій, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

З такими висновками суду не погодився апелянт ОСОБА_2 посилаючись на те, що нема потреби його утримувати під вартою, він характеризується позитивно, має постійне місце проживання, немає наміру ухилятися від слідства та суду, просить вказану постанову суду скасувати та обрати менш суворий запобіжний захід,- підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора про необхідність відмови у задоволенні апеляції внаслідок закінчення досудового слідства, а справу направлено до суду, просить провадження по справі закрити, колегія суддів вважає, що предмет судового розгляду відсутній за таких даних.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України суд вправі на стадії досудового слідства продовжити строк утримання під вартою за відповідним поданням органів слідства, яке учасниками судового розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

У судовому засідання прокурор надав копію листа відповідно до якого 12 грудня 2011 року в порядку ст. 232 КПК України кримінальна справа щодо ОСОБА_2 направлено до суду.

За таких даних питання щодо порядку вирішення спорів пов'язаних із обранням запобіжного заходу може бути вирішена лише при попередньому судовому розгляді у місцевому суді у порядку ст. 237-245 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366,365,382 КПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без розгляду на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року щодо продовження строку утримання під вартою останнього до трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5