overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.364-1 КК України, ч.2 ст.366 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 19.05.2014 року не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Причини своєї неявки суду вказані потерілі не повідомили.

Прокурор, підсудний та його захисник вважають участь потерпілих при розгляді справи обовязковою і вимагають їх явки.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на складність кримінальної справи, суд вважає піддати потерпілих примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.72, 290 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 05 червня 2014 року потерпілих:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_14 .

Виконання постанови у частині приводу вказаних осіб покласти на Тернопільський міський відділ внутрішніх справ у Тернопільській області;

ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_15 .

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_20 покласти на Львівський міський відділ внутрішніх справ у Львівський області;

ОСОБА_21 , мешканця с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області,

ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_16 .

Виконання постанови в частині приводу вказаних осіб покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області;

ОСОБА_23 , мешканця с.Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області.

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_23 покласти на Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області;

Також копії даної постанови направити прокурорам Підволочиського району Тернопільської області, Кременецького району Тернопільської області, прокурору міста Львів, прокурору міста Тернопіль, Тернопільському транспортному прокурору для відому, начальнику УМВС України в Тернопільській області для відому та сприяння у виконанні постанови.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Справа №607/14108/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 17 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1053/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/356/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 призначити на 10:00 год. 23 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2110/8067/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

08.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Козярин О.В.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 11.10.1972р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 11.10.1972р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до розгляду на 13.12.2012 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/1861/13-к
Провадження № 1-кп/666/75/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Слащиніної М.О.

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченного ОСОБА_4, 21.12.1996р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_4

Адвокат обвинуваченого проти заявленого клопотання заперечував, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід в виді "тримання під вартою" на "заставу".

Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував, з підстав наведених його адвокатом.

Потерпілий ОСОБА_3 просив звільнити обвинуваченного "з-під варти" та обрати відносно нього запобіжний захід у виді "застави".

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуюче наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 19.03.2013 року до ОСОБА_4,21.12.1996р.н., застосований запобіжний захід "тримання під вартою" строком на 60 днів.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 16.05.2013 року продожено строк запобіжного заходу "тримання під вартою" до 15год. 00хв. 16.07.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 11.07.2013 року продожено строк запобіжного заходу "тримання під вартою" до 16год. 20хв. 09.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_4,21.12.1996р.н., слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_4, 21.12.1996р.н., задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченого ОСОБА_4, 21.12.1996р.н., строком на 60 днів до 16год. 20хв. 04.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/4559/14-к
Провадження № 1-кп/666/234/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004676 від 03.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу «тримання під вартою» на особисте зобов`язання.

Обвинувачений при вирішенні питання підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуюче наступне.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії досудового розслідування 28.04.2014 року було затримано для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 28.04.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 28.04.2014 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід "тримання під вартою" строком на 60 днів, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27.06.2014 року, а саме, строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 12год. 00хв. 25.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 Полив`яний
Справа № 660/849/15-к
Номер провадження 1-кп/660/134/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4830/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18.11.2013року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобовязання відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали щодо відмови адвокату ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобовязання, та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, клопотання адвоката ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4703/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «АТ Каргілл», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ПФ «Тавріда» () з ТОВ «АТ Каргілл» (7) за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної продукції у ПФ «Тавріда» () підприємством ТОВ «АТ Каргілл» (7), що перебувають у володінні ТОВ «АТ Каргілл» (7) яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, Печерському районі, вулиця Мечникова, б.3.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «АТ Каргілл» (7) яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в м.Києві, Печерському районі, вулиця Мечникова, буд.3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4715/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «АГРО-БІЗНЕС-2»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Єн-Груп» () з ТОВ «АГРО-БІЗНЕС-2» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної продукції у ТОВ «Єн-Груп» () підприємством ТОВ «АГРО-БІЗНЕС-2» (), що перебувають у володінні ТОВ «АГРО-БІЗНЕС-2» () яке зареєстроване в Херсонській області, Каховському районі, с.Дмирівка, вул.Польова, 1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «АГРО-БІЗНЕС-2» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в Херсонській області, Каховському районі, с.Дмирівка, вул.Польова, 1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/5388/13

УХВАЛА
08.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження №0000051 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх виїмки, а саме доступ до документів, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів відомостей продажу квитків через касу автостанції м.Берислав та автовокзалу м.Н.Каховка та відомостей продажу (касових чеків) через касові апарати на приміських маршрутках ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Берислав-Н.Каховка, Берислав-Н.Каховка 2, АДРЕСА_2 , Берислав-Зміївка, Миколаїв-Н.Каховка, Берислав-Львово, Берислав-Тамарино та міському маршруті Хлібозавод-Лікарня в період часу з 23.04.2012року по 27.04.2012року, з 26.10.2012року по 30.10.2012року, з 24.04.2013року по 29.04.2013року.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх виїмки, а саме доступ до документів, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів відомостей продажу квитків через касу автостанції м.Берислав та автовокзалу м.Н.Каховка та відомостей продажу (касових чеків) через касові апарати на приміських маршрутках ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Берислав-Н.Каховка, Берислав-Н.Каховка 2, АДРЕСА_2 , Берислав-Зміївка, Миколаїв-Н.Каховка, Берислав-Львово, Берислав-Тамарино та міському маршруті Хлібозавод-Лікарня в період часу з 23.04.2012року по 27.04.2012року, з 26.10.2012року по 30.10.2012року, з 24.04.2013року по 29.04.2013року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1