Справа № 1-101/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим Сільськогосподарського виробничого приватного кооперативу «Перемога» с. Горбово Герцаївського району, раніше судимого :

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 23 серпня 2005 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, -

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 27 січня 2007 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, -

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 07 лютого 2011 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяці виправних робіт з утриманням 20 % з заробітку у дохід держави, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_4, будучи раніше судимий за крадіжку чужого майна, в період часу з 17 липня 2012 року по 18 липня 2012 року, проник до господарства потерпілого ОСОБА_5 що в с. Горбово Герцаївського району де шляхом вільного доступу таємно викрав з деревяної клітки розташованої на подвірї господарства останнього одну крільчиху вартістю 230 грн. та чотирьох кроленят вартістю 40 грн. кожен, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 390 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4, свою винність у вчиненні злочину не визнав і суду показав, що після повернення 17 липня 2012 року з роботи, проходячи повз господарства потерпілого, на прохання останнього зайшов до нього у гості. Знаходячись на території господарства потерпілого, останній показав йому кролів які знаходилися на вулиці у деревяній клітці та запропонував обміняти одну крільчиху та чотирьох маленьких кроленят на горілку на що він погодився. Разом із потерпілим вони поклали кролів у картону коробку та принесли до будинку його матері де сховали їх у сараю. Далі, він взяв в борг у ОСОБА_6 дві пляшки горілки яку розпили за місцем його проживання, після чого вони розійшлися. Оскілки ніякої крадіжки він не вчиняв, просив суд його виправдати. Припускає, що через стан спяніння потерпілого останній не пометає коли він добровільно передав йому крільчиху та кроленят.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 вини у вчиненому, його вина повністю доведена сукупністю досліджених у справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що пропажу крільчихи та чотирьох кроленят виявила його матір яка і повідомила його по телефону. На той час він працював за межами району і до дому приїжджав здебільшого на вихідні, а тому, по приїзду дому звернувся до органів міліції з приводу пропажі кролів. Самого підсудного бачив у суботу 15 липня 2012 року, тобто за дна дні до пропажі у його кролів, коли за його словами він йшов на роботу. Більше із підсудним не зустрічався, разом горілку не вживали, в т.ч. і за місцем його проживання. Сам він у понеділок 17 липня 2012 року, після того як вранці нагодував кролів поїхав на роботу. На час розгляду справи у суді, підсудний неодноразово звертався до нього аби він змінював свої покази, зокрема, що він нібито добровільно дав йому кролів.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що влітку 2012 року він разом із потерпілим працювали в господарстві що в с. Строїнці Новоселицького району. Одного дня, на час коли вони були на роботі, потерпілому подзвонила його матір яка повідомила про пропажу кролів.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив факт, що ОСОБА_5 на період літа 2012 року працював у сільському господарстві «золотий колос» що в с. Строїнці Новоселицького району де фактично й проживав протягом робочої неділі, а до дому виїжджав тільки на вихідні.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в один з днів липня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_4 який запропонував йому купити кролів. Погодившись на умови запропоновані підсудним, разом вони пішли до нього до дому де підсудній виніс із сараю одну крільчиху та 4 маленьких кроленят за що ним було виплачено йому 150 грн. Приблизно через неділі три з часу як ним було куплено у підсудного кролів, до нього до дому завітали працівники міліції на пропозицію яких він видав куплених у підсудного кролі, а також розповів про умови вказаної угоди. Гроші заплачені підсудному за кролів останнім йому повернуті.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду показала що на прохання підсудного, який проживає по сусідству в один з днів червня-липня 2012 року пригостила його горілкою. Випадків аби вона продала підсудному горілки не памятає. Потерпілого в її господарстві, магазині ніколи не бачила в т.ч. аби він прийшов разом із підсудним.

З протоколу усної заяви про злочин від 27 липня 2012 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з приводу того, що 17 липня 2012 року було викрадено одну крільчиху та 4 маленьких кроленят (а.с.8).

Згідно з протоколом огляду місця події, обєктом огляду є господарство потерпілого ОСОБА_5 що у с. Горбово Герцаївського району, де за показами останнього, з деревяної клітки що на вулиці біля кухні було викрадено одну крільчиху та 4 маленьких кроленят (а.с. 9).

Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 27 липня 2012 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції одну крільчиху та 4 маленьких кроленят які він купив у підсудного ОСОБА_4 18 липня 2012 року (а.с. 10).

Згідно даних Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_4, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. ( а.с. 59).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Його дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Твердження підсудного ОСОБА_4 про його непричетність до викрадення крільчихи та кроленят з господарства потерпілого суд вважає безпідставними, такими що спростовується матеріалами справи. Невизнання підсудним ОСОБА_4, вини у скованому суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Зокрема, винуватість підсудного ОСОБА_4 у крадіжки кролів з господарства потерплого ОСОБА_5 підтверджується послідовними показами самого потерпілого, який як під час досудового так і судового слідства стверджував, що на кроленята з його господарства були викрадені на час коли він знаходився на роботі, тобто в період часу починаючи з 17 липня 2012 року. До того часу кролі були на місце, й самого підсудного бачив лише у суботу - 15 липня 2012 року. Такі покази потерпілого повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Щодо часу знаходження потерпілого 17 липня 2012 року на роботі, що у свою чергу виключає його зустріч із підсудним.

Як підтвердив у суді свідок ОСОБА_9 ним було придбано кролів у підсудного ОСОБА_4 у день 18 липня 2012 року.

Відтак, вищезазначені докази у їх сукупності спростовують твердження підсудного ОСОБА_4 про його невинуватість у вчинені крадіжки через добровільне надання потерпілим йому кролів, так як на час 17 липня 2012 року на який послався й сам підсудній у своїх показах потерпілого вдома не було, й сам це робочий а не вихідний день.

Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, судом прийнято до увагу те, що підсудній по місцю проживання характеризується незадовільно, раніше неодноразово судимий.

Як пом'якшуючі покарання підсудного ОСОБА_4 обставина, суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

З урахуванням особи підсудного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставини яка обтяжує покарання підсудного, розміру викраденого, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, при цьому рахує призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виховання і попередженню нових злочинів, а саме у вигляді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати ОСОБА_4 не відбуте покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2011 року та призначити йому остаточну міру покарання у виді арешту строком 5 (пять) місяців.

Запобіжний захід обраний у відношенні засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий докази по справі:

- одна крільчиха та четверо кроленят передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому (а.с. 12).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя