Справа № 405/5632/15-к
УХВАЛА

20.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відвід старшого слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000002. В обгрунтування заяви зазначили, що 24.06.2015 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотанні №11 по кримінальному провадженню № 0000002 від 23.06.2015 року за вх. № 2760 щодо отримання дозволу на проведення обшуку в гаражному кооперативі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 1/3. До зазначеного клопотання було додано фотознімки 5 приміщень, в яких станом на 23.06.2015 року знаходилось 5 одиниць обладнання (станків), викрадених з заводу. Копію зазначеної постанови слідчим їм не було надіслано, про її існування дізналися 29.07.2015 року під час розгляду скарги № 405/5064/15-к в Ленінському районному суді м. Кіровограда. Свою відмову у задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що в клопотанні не зазначено в яких саме приміщеннях знаходиться викрадене майно. Крім того, вважають, що саме від слідчого ОСОБА_6 керівнику кооперативу № 11 ОСОБА_7 стало відомо про те, що вони звернулися до слідчого з клопотанням про проведення обшуку, у зв`язку з чим тим же слідчим ОСОБА_6 з 24.06.2015 року по 29.07.2015 року було надано час для вивозу 4 з 5 верстатів з приміщень, зображених на фотознімках. Таким чином, вважають, що слідчий ОСОБА_8 входить до складу ОЗУ, яке очолює ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим заявляють відвід слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002.

Заявники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового віправлення ОСОБА_4 17.08.2015 року, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши ст. слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , який вказав на відсутність підстав для задоволення відводу, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, доводи заявників щодо особистої зацікавленості слідчого, його участі у ОЗУ та існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 та не підтвердженими будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1