АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/4489/15-к
Провадження №11сс/791/14/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січень місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: прокурора:ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від «31» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області, Аларського району блок пост 5026, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 20 лютого 2016 року. Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання 23.12.2015 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.2 та 153 ч.2 КК України. Після вчинення злочинів виїхав до Росії і на протязі 9 років переховувався від слідства, у зв`язку з чим знаходився у міжнародному розшуку. Підозрюваний не має постійного джерела існування, може протиправно впливати на потерпілу та свідків, а тому існують реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю залишати місце проживання з 8 години до 18 години щоденно.

На обґрунтування апеляції посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проживає з матір`ю - пенсіонеркою, а доводи про те, що він довгий час переховувався від слідства є безпідставними, оскільки підозра йому оголошена тільки 30.12.2015 року. Перебіг більше 9 років з моменту події унеможливлює впливати на потерпілу і свідків. Апелянт не погоджується з юридичною кваліфікацію дій підозрюваного і рахує, що перебіг строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст..152 ч.1 КК України та вказує на те, що підзахисний був незаконно на її думку затриманий з 23.12.2015 року без участі адвоката і до того ж не доведені ризики передбачені ст..177 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія судів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.2 та 153 ч.2 та 185 ч.1 КК України, які відносяться до категорії тяжких. Кримінальна справа відносно нього порушена 10.09.2006 року і 14.11.2006 року він притягнутий в якості обвинуваченого і 15.11.2006 року його об`явлено в міжнародний розшук 25.03.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

28.12.2014 року ОСОБА_7 був затриманий на території Тверської області РФ і переданий представникам МВС України.

30.12.2015 року йому повідомлено про підозру, ОСОБА_7 характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела існування, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики передбачені ст..177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не може прийняти до уваги доводи адвоката про наявних міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також посилання на те, що він має постійне місце проживання.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлене порушень закону які би тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 грудня 2015 року, за якою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 20.02.2016 року без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2