Справа № 1-310/11р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю прокурора Петрової І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

за участю підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

06.10.2009 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 06.10.2009 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий злочини.

Так, ОСОБА_3 01.11.2009 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись в будинку № 2 по пров. Народному,1 в м. Києві, в якому проживав його знайомий ОСОБА_2, шляхом вільного доступу скоїв таємну крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, знаходячись в будинку № 2 по пров. Народному,1 в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 1010 гривень та пістолет «Форт -12 Р» 9мл. № Д-2013, вартістю 3750 гривень, з магазином, у якому знаходилося 11 патронів, вартість одного патрону - 7 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4837 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, однак через деякий час був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав свою вину в предявленому йому обвинуваченні і, підтверджуючи факт свого перебування 01.11.2009 року близько 19 год. 00 хв. в будинку свого знайомого ОСОБА_2, що по провулку Народному, 1 в м. Києві, де разом з ним розпивали спиртні напої, при цьому у судовому засіданні категорично заперечував вчинення ним крадіжки грошей і пістолету з патронами у потерпілого, стверджуючи, що після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2, він пішов додому і до скоєної крадіжки немає ніякого відношення і зміну своїх показань в суді пояснює психологічним та фізичним тиском на нього з боку працівників правоохоронних органів.

Незважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який суду підтвердив, що 01.11.2009 року за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, в будинку №2 в м.Києві прийшов його знайомий ОСОБА_3 і приніс із собою пляшку горілки та пива, з яким вони вживали спиртні напої, після чого йому стало зле, і він заснув.

Прокинувшись наступного дня, на столику біля вхідних дверей виявив відсутність своєї сумки, а в ньому портмоне, в якому знаходилися гроші в сумі 1010 грн. та травматичної зброї, пістолета «Форд-12 Р» 9 мл. № Д-2013 з магазином, вартістю 3750 грн., в якому було 11 патронів, вартість одного - 7 гривень, зрозумів, що їх викрав ОСОБА_3, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 4837грн.

У звязку з чим він звернувся з заявою про злочин до правоохоронних органів і просить стягнути з підсудного 1010грн.- суму викрадених у нього грошових коштів та 1000грн.- моральну шкоду, завдану йому цим злочину за морально-психологічні страждання, з урахуванням повернутого йому працівниками міліції, вилученого в подальшому у приятеля ОСОБА_3- ОСОБА_5 пістолету

-показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт знайомства з ОСОБА_3 та перебування з ним в дружніх відносинах, який в 2009 р. показав йому пістолет «Форд-12 Р» 9мл. № Д-201 і, не пояснюючи обставин його придбання, просив його викинути, однак він цього не зробив і став зберігати у себе в квартирі, де в подальшому він був вилучений працівниками мідіції.

-показаннями допитаного на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких, в листопаді 2009 року за місцем його проживання прийшов його приятель ОСОБА_3, і в присутності ОСОБА_7 та інших знайомих ОСОБА_3 демонстрував пістолет чорного кольору, з якого здійснював постріли у стелю, і ОСОБА_7 забрав у нього магазин з набоями, після чого ОСОБА_3, забравши пістолет, пішов. (а. с. 22)

-аналогічними показаннями допитаного на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 щодо здійснення в квартирі ОСОБА_6 ОСОБА_3, пострілів у стелю гумовими кулями з пістолету, з приводу якого ОСОБА_3 пояснив, що забрав цей пістолет у свого знайомого, а крім нього забрав ще і певну суму грошей.

Після чого він забрав у ОСОБА_3 магазин з набоями, який наступного дня викинув, відправивши останнього додому. (а. с. 20-21)

З урахуванням вищевикладеного, суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_3 щодо його непричетності до викрадення грошей та пістолету у потерпілого ОСОБА_2 та до його побиття працівниками міліції, у зв'язку з чим він визнавав себе винним, обмовивши себе на досудовому слідстві, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, і спростовуються показаннями як потерпілого, так і свідків, які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, і судом не встановлено з боку свідків та потерпілого відносно підсудного обмови.

Крім того, як стверджував в суді сам підсудний, у нього з усіма були нормальні дружні стосунки і раніше вони зі ОСОБА_6 були судимі за грабіж та відбували за скоєний злочин покарання.

Не приймаються судом і доводи підсудного ОСОБА_3 щодо його побиття працівниками міліції, судом не встановлено фактів таких незаконних дій працівників міліції, оскільки з такими скаргами підсудний взагалі нікуди не звертався, про що свідчить лист прокурора Соломянського району м. Києва.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про застосування правоохоронними органами до підсудного незаконних методів слідства.

Суд також вважає неправдивими доводи підсудного з приводу своєї непричетності щодо крадіжки у потерпілого пістолету та грошей і вірить його показанням на досудовому слідстві, в яких він повністю визнавав свою і вважає їх правдивими, оскільки в них від детально виклав обставини вчинення цього злочину, про що також свідчить повинна заява ОСОБА_3 від 19.11.2009р. (а.с.25)

Таким чином, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_3, який своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, його особу, раніше судимого та вчинив даний злочин в період іспитового строку, ніде не працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 56-57), за місцем проживання скарг від сусідів на останнього не надходило, відношення підсудного до вчиненого злочину, думку потерпілого, якому так і не відшкодована матеріальна шкода і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливі без ізоляції від суспільства, і він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Обставин, що помякшують покарання підсудного в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_3 не відбуте покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року і ним знову вчинений злочин в період іспитового строку, тому суд на підставі ст. 71 КК України вважає необхідним до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 1010 грн., суд вважає знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягає задоволенню та стягненню саме з підсудного ОСОБА_3

З урахуванням доведеності вини підсудного ОСОБА_3 у скоєному, перенесених потерпілим протягом тривалого часу морально-психологічних страждань, суд вважає, що підлягає задоволенню також цивільний позов в частині відшкодування потерпілому і моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки вона настала в результаті саме неправомірних дій підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з 19.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1010 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 2010 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: