У Х В А Л А

20.12.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, внесене у кримінальному провадженні №0000199 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000199 від 21.12.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що ним , здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій під час укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2009 року до прокуратури міста Кременчука звернулась громадянка ОСОБА_5 із заявою про шахрайські дії з боку громадянки ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 під час купівлі нею квартири АДРЕСА_2. З 01.05.2004 року громадянка ОСОБА_6 перебуває в шлюбі з ОСОБА_8 ОСОБА_9. Шлюб зареєстровано в реєстраційному відділі округу Банф АВ 451 Р(2 (Шотландія). 08.12.2005 року за кошти ОСОБА_8 була придбана квартира АДРЕСА_3, яка згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2005 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 була оформлена на останню, про що зазначено в рішенні Корюківського районного суду міста Кременчука від 24.03.2009 року. 18.04.2008 року ОСОБА_6 продає зазначену квартиру громадянці ОСОБА_5 та отримає від останньої 420 тисяч гривень, при цьому під час оформлення договору купівлі- продажу у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_6 не повідомляє про перебування її у шлюбі з ОСОБА_8, про що зазначається в договорі, фактично ввівши в оману як нотаріуса, так і покупця. В цей час шлюбні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погіршуються і між ними розпочинається поділ набутого у шлюбних відносинах майна, до переліку якого було включено і квартиру АДРЕСА_4. При цьому ОСОБА_8 звернувся до Кроюківського районного суду міста Кременчука з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, посвідчений 18.04.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий номер 1952, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Зазначені позовні вимоги ОСОБА_8 судом задоволені в повному обсязі, про що винесено рішення Крюківського районного суду від 24.03.2009 року. Після винесення зазначеного рішення суду, 03.09.2009 року ОСОБА_8 через довірену особу здійснює продаж зазначеної квартири громадянці ОСОБА_12, яка в подальшому здійснює продаж даної квартири гр. ОСОБА_13

Просить надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення місця знаходження вбудованих меблів, які належать ОСОБА_5 та їх вилучення.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Так в клопотанні не вказано, особу , у фактичному володінні якої знаходиться квартира АДРЕСА_1. Долучена до клопотання довідка з МБТІ не дає підстав достовірно стверджувати, що власниками вказаної квартири є особи зазначені в довідці, оскільки відомості щодо власників відображені станом на 28.12.2012 року. Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно до клопотання не долучений.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, так і на підставі ухвали слідчого судді. Даних про те, що володілець квартири не дає своєї згоди на огляд квартири матеріали клопотання не містять.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000199 внесене до вказаного реєстру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій під час укладання договору купівлі продажу квартири. Будь яких даних, про проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння іншого майна (зокрема меблів) матеріали клопотання не містять.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1, внесене у кримінальному провадженні №0000199 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя