Справа №11-17/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В.А.

Суддів: Сахнюка В.Г. Крамаренка В.І.

З участю прокурора: Лавруся В.О.

Адвоката: ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора який затвердив обвинувальний висновок та адвоката ОСОБА_2 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 9 листопада 2009 року, яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого:

засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 КК України:

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - арешт строком на 6

місяців.

- за ч.3 ст.15 КК України - ч.3т. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - арешт строком на 5 місяців. На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - арешт строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 525 грн. 84 коп. судових витрат по справі.

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2009 року близько 6 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи мету на таємне протиправне заволодіння чужим майном, проник шляхом відкривання хвіртки до огородженого парканом двору господарства за № 2 по вулиці Бережок в смт. Недригайлів Сумської області, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 і зберігавшийся на території зазначеного двору, як сховища, велосипед «Мінськ» вартістю 250 грн., якого відвів на територію стадіону «Колос», розміщеного в центрі даного населеного пункту, та продав за 20 грн. ОСОБА_5

Також, 06 серпня 2009 року близько 10 години ОСОБА_3, переслідуючи мету на повторне таємне викрадення чужого майна, проник через незамкнені вхідні двері до житлового будинку по вулиці Леніна, 14 в селі Коровинці Недригайлівського району Сумської області, звідки, реалізовуючи свій намір, повторно таємно вилучив електродрель, належну ОСОБА_6, вартістю 226 грн., яку намагався таємно в процесі викрадення винести з господарства потерпілого, але був зупинений на вулиці безпосередньо даного господарства мешканцем села Коровинці Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_7, не набувши при цьому реальної можливості розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, в наслідок чого на вимогу зазначеного свідка вимушений був повернути електродрель дружині власника.

Крім цього, 17 серпня 2009 року, близько 13 години ОСОБА_3, перебуваючи в

стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи мету на повторне таємне протиправне

заволодіння чужим майном, проник шляхом відкривання незамкнених воріт до приміщення

гаража по вулиці Ювілейній, 30 в смт. Недригайлів Сумської області, звідки повторно

таємно викрав належну ОСОБА_8 кутошліфувільну машину вартістю 330 грн., яку

безвідкладно в той же день продав за 20 грн. ОСОБА_9

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок не пов'язаний з арештом, обмеженням волі та позбавленням волі. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд допустив неправильне застосування кримінального закону та виніс занадто суворе покарання.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину і особі винного внаслідок м'якості та постановити новий вирок яким призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засудженого та адвоката ОСОБА_2 про підтримку апеляції, думку прокурора про скасування вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за обставин,

зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та

належно оцінені і апелянтами не оспорюється.

Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, суд вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.

Міра покарання ОСОБА_3 призначена з урахуванням суспільної суспільної небезпечності скоєних злочинів, даних про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, має утриманців.

Крім того, судом враховано вартість викраденого та відшкодування збитків.

За таких обставин колегія не може погодитися, як з прокурором про м'якість призначеного покарання, так і з адвокатом про суворість покарання, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження нових злочинів.

Не знаходячи підстав для зміни чи скасування вироку і керуючись ст.ст. 362,366, 377 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 9 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції прокурора стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

ОСОБА_10 ОСОБА_1. ОСОБА_11.