Справа № 183/4011/15
№ 1-кп/183/513/15
В И Р О К
іменем України
20 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000584 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13.04.2015 близько 13 годин 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 розташованої за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2015 близько 13 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, самостійно по водостічній трубі, яка вмонтована до будинку, заліз на балкон другого поверху квартири АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття металопластикового скла проник в середину вказаної квартири, звідки таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia N73» вартістю 610,40 грн., гральну приставку марки «Sony Play Station 2» вартістю 487,50 грн., DVD марки «Samsung» вартістю 340 грн., після чого поклав це все до поліетиленового пакету чорного кольору, та вважаючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, через водостічну трубу яка вмонтована до вказаного будинку, але впав на землю та дії ОСОБА_4 були помічені працівником Новомосковського МВ. Після чого останній був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію та відшкодувати завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні дитину 2011 року народження, а також думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речові докази: гральна приставка марки «Sony Play Station 2», DVD марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia N73» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1