Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

при секретарі ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні 03 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 11-о/785/17/14 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

заявника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_8.,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі заявник - засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2014 року з підстав порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами з порушеннями вимог глави 34 КПК України.

Вироком Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 93 п.п. «б», «з», 17, 93 п.п. «б», «ж», «з», 140 ч. 3, 143 ч. 2, 141 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року вказаний вирок апеляційного суду залишено без зміни.

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку апеляційного суду від 05 липня 2001 року щодо нього, за результатами розгляду якої апеляційний суд своєю ухвалою від 26 грудня 2014 року відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою, повернувши її ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника про підтримання касаційної скарги, доводи його захисника та прокурора про обґрунтованість скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Отже, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України.

В порушення зазначених вимог закону апеляційний суд на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, прийнявши рішення, яке не передбачене процесуальним законом як на цій стадії розгляду заяви, так і за наслідками розгляду її по суті. При цьому у своїй ухвалі суд, хоч і вказав на недоліки поданої заяви ОСОБА_4, проте рішення у відповідності з вимогами закону не прийняв.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом апеляційної інстанції є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Отже, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Крім того, при новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати висновки Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України, викладені в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_6, про те, що апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв'язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України. Таке провадження здійснює суд першої інстанції за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3