печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
прокурора:Яцино Є.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Є.О. про проведення огляду приміщень в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 28.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Є.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщень.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 21.03.2013 року за фактом незаконного відчуження службовими особами Концерну «Військторгсервіс» об'єктів нерухомого майна указаного Концерну на суму понад 28 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України, під час якого виникла необхідність в одержанні дозволу на огляд нежитлової будівлі (комбінат побутових послуг), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор Яцино Є.О. підтримав клопотання про проведення огляду приміщень з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 21.03.2013 року за фактом незаконного відчуження службовими особами Концерну «Військторгсервіс» об'єктів нерухомого майна указаного Концерну на суму понад 28 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України, під час якого встановлено, що Міністром оборони України 04.10.2004 року уповноважено начальника Головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України (далі ГутТ МОУ) ОСОБА_5 довіреністю № 220/2071 на надання підприємствам військової торгівлі дозволів на відчуження закріпленого за ними державного майна, яка 12.02.2005 року окремим дорученням Міністра оборони України визнана недійсною, у зв'язку із чим 17.02.2005 року ОСОБА_5 її повернуто до адміністративного департаменту Міністерства оборони України. У липні 2005 року ОСОБА_5 звільнено з посади начальника ГутТ МОУ та призначено генеральним директором Концерну «Військторгсервіс» (правонаступник ГутТ МОУ).

Разом з тим, впродовж 2007 - 2011 років на підставі наданих ОСОБА_5 у цей же період довіреностей посадовими особами Концерну «Військторгсервіс», всупереч вимог ст. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», п.п. 6, 50 «Порядку відчуження об'єктів державної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803 та п. 4.4. Статуту Концерну «Військторгсервіс», без рішення Міністерства оборони України, погодженого з Фондом державного майна України, та згоди Кабінету Міністрів України, відчужено понад 40 об'єктів нерухомого майна, яке перебувало на балансі Концерну «Військторгсервіс» та являлось державною власністю під управлінням Міністерства оборони України. Зокрема, ОСОБА_4 було придбано нежитлову будівлю (комбінат побутових послуг), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року, укладеного останнім з Концерном «Військторгсервіс» в особі начальника Філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, виданої 12.09.2007 року ОСОБА_7, який не мав повноважень на її видачу.

Крім того, згідно повідомлення Фонду Державного майна України від 25.04.2013 року № 10-24-5352, останнім згода на відчуження з державної власності указаної нерухомості не надавалась. Міністерством оборони України зазначений дозвіл також не надавався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що він на даний час являється власником нежитлової будівлі (комбінат побутових послуг), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Разом з тим, указана особа відмовилась надати доступ до приміщення для його огляду.

Отже, з метою виявлення обставин та фактів, що мають значення для визначення вартості незаконно відчуженого державного нерухомого майна на момент реалізації та встановлення суми спричинених державі збитків необхідно провести огляд нежитлової будівлі (комбінат побутових послуг), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального Кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що проведення огляду нежитлової будівлі (комбінат побутових послуг), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має значення для виявлення обставин та фактів, що мають значення для визначення вартості незаконно відчуженого державного нерухомого майна на момент реалізації та встановлення суми спричинених державі збитків, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення огляду приміщень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 108, 234, 237, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Євгена Олеговича про проведення огляду приміщень в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 28.03.2013 року - задовольнити.

Надати Старшому прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Євгену Олеговичу дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі (комбінат побутових послуг), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк