Справа № 646/6411/15-к
№ провадження 1-кс/646/2636/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001363 від «19» травня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
20 травня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001363 від «19» травня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001363 від 19.05.2014 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.365, ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, 16.05.2014 близько о 16 год. 00 хв., не маючи на виконанні жодних матеріалів, доручень або звернень стосовно громадянина ОСОБА_6 , перевищуючи владу та службові повноваження, діючи з корисною метою отримання грошових коштів шляхом вимагання, за попередньою змовою з раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де у дворі зазначеного будинку вони зустріли ОСОБА_6 . Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , оперуповноважений сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , перевищуючи надану йому законом владу та службові повноваження, повідомив громадянину ОСОБА_6 що є працівником міліції, в порушення частини 2 ст.5 Закону України "Про міліцію" не повідомивши при цьому свого прізвища, звання та не пред`явивши службового посвідчення. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , за відсутності підстав, передбачених п.6 ст.11 Закону України "Про міліцію", ст.8 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", підстав, передбачених ст.ст. 234 - 237 КПК України, перевищуючи надану ОСОБА_5 законом владу та службові повноваження наказали ОСОБА_6 відкрити для проведення огляду автомобіль марки "Daewoo Sens" сріблястого кольору, який використовувався останнім на підставі договору оренди. Свою вимогу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 надумано мотивували необхідністю проведення у автомобілі огляду нібито для виявлення та фіксації обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину.
Після відкриття ОСОБА_6 свого автомобіля ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 без залучення понятих та складання протоколу, провели огляд вказаного автомобіля, в ході якого виявили пакет з насінням маку. Маючи умисел на подальше порушення прав ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що насіння маку, нібито є речовиною, яка використовується для виготовлення наркотичних засобів, та наказав ОСОБА_6 їхати з ними для проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння, одночасно висунувши вимогу оглянути квартиру останнього.
Незважаючи на відмову ОСОБА_6 впустити їх до своєї квартири для її огляду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти волі ОСОБА_6 провели огляд житла ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 фізичного опору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинив, зважаючи, що ОСОБА_5 назвався працівником міліції, та побоюючись застосування до нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 насильства та незаконного обмеження своїх прав та інтересів.
Після цього, незважаючи на заперечення ОСОБА_6 , оперуповноважений сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною радою України Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 та ст. 29 Конституції України, за відсутності підстав, передбачених ст. 11 Закону України "Про міліцію", ст. 208 КПК України, в порушення порядку, передбаченого зазначеними нормами, без складання відповідних процесуальних документів, перевищуючи надану ОСОБА_5 законом владу та службові повноваження, із застосуванням насильства. яке виразилось у взятті та утримуванні ОСОБА_6 всупереч його волі попід руки, провели останнього та із застосуванням насильства, для подолання опору ОСОБА_5 а саме - силою заломивши руки за спину, та силою зігнувши у попереку, головою вперед посадили до автомобіля марки Mazda-3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . При подоланні опору ОСОБА_6 під час поміщення його до автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вдарили його головою об дверний проріз автомобіля. При цьому, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №1627ах14 від 19.05.2014, ОСОБА_7 внаслідок застосування насильства для подолання його опору під час посадки до автомобілю, спричинено крововилив на внутрішній поверхні лівого передпліччя який став наслідком захоплення його руки та заламування її за спину та тупу травму м`яких тканин шийного відділу хребта, яка утворилась через удар головою об дверний проріз автомобіля, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відчув значну фізичну перевагу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Побоюючись подальшого застосування до нього насильства, ОСОБА_6 опору більше не чинив, спроб втекти не робив.
Утримуючи ОСОБА_6 у своєму автомобілі, ОСОБА_5 без законних підстав, вилучив у ОСОБА_6 мобільний телефон, за допомогою якого зв`язався з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Зв`язавшись з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 висунув їй вимогу передати грошові кошти у сумі 5 000, 00 грн. за звільнення її сина, обумовивши з останньою місце передачі коштів за адресою: АДРЕСА_2 , на стоянці аквапарку "Джунглі".
На виконання домовленості, досягнутої з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_4 16.05.2014 близько 17:00 години зустрілись на стоянці аквапарку "Джунглі" з ОСОБА_8 , яка прийшла на зустріч разом зі співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_9 для передачі грошових коштів за звільнення свого сина ОСОБА_6 .
Під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до автомобіля ОСОБА_5 також підійшли працівники прокуратури Комінтернівського району міста Харкова, яким раніше про вчинений злочин повідомила ОСОБА_8 . Розуміючи що вони викриті та злякавшись відповідальності за вчинене, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно позбавляти ОСОБА_6 волі, на машині полишили стоянку аквапарку "Джунглі". Доїхавши до цвинтаря, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 183, ОСОБА_5 викинув телефон ОСОБА_6 на вулицю, після чого з метою запобігти звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів, виказуючи погрози щодо позбавлення ОСОБА_6 волі у разі повідомлення ним про вказаний злочин, та відпустивши з машини, виїхали у невідомому напрямку.
Зазначеними діями ОСОБА_5 порушив право ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканість, захист якого гарантується ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною радою України Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 та ст. 29 Конституції України, тобто - одного з основоположних прав людини, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадянина ОСОБА_6 .
Окрім того, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу Органів Внутрішніх справ України.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 - ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, сприяння шляхом усунення перешкод у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та супроводжувались насильством та такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також державним та громадським інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі з раніше знайомим йому працівником правоохоронного органу - лейтенантом міліції ОСОБА_7 , досягли згоди щодо вчинення незаконних дій, а саме - порушення прав громадян, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом вимагання із застосуванням службового становища ОСОБА_7 , як працівника правоохоронного органу. На виконання умов досягнутої змови та реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_4 16.06.2014 близько 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_1 , де зустріли ОСОБА_6

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для упередження можливого опору ОСОБА_6 та створення враження законності своїх дій, повідомили останнього про те, що вони є працівниками міліції.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 обмежуючи права ОСОБА_6 провели незаконний огляд його автомобіля та квартири.

Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосовуючи щодо ОСОБА_6 насильство, яке виразилось в утримуванні останнього попід руки для подолання опору під час ходьби, незаконно позбавили останнього волі, та супроводили до автомобіля ОСОБА_5 , марки Mazda-3 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Біля автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням насильства, а саме, силою заломивши ОСОБА_6 руку за спину та насильно зігнувши його в попереку, всупереч волі останнього, долаючи його опір, головою вперед запхнули до автомобіля марки Mazda-3 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 вдарили головою об дверний проріз. В результаті застосування насильства ОСОБА_6 , як вбачається з висновку судово-медичного експерта від від 19.05.2014, спричинено крововилив на внутрішній поверхні лівого передпліччя, який став наслідком захоплення його руки та заламування її за спину, та тупу травму м`яких тканин шийного відділу хребта, яка утворилась через удар головою об дверний проріз автомобіля. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подавивши волю ОСОБА_6 до опору, та позбавивши його свободи пересування, виконуючи заздалегідь досягнуті з ОСОБА_10 домовленості та реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вимагання із застосуванням службового становища ОСОБА_11 , як працівника правоохоронного органу, ОСОБА_10 незаконно вилучив у ОСОБА_6 телефон, за допомогою якого, зв`язався з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . У ході телефонної розмови ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь досягнуту домовленість з ОСОБА_10 та реалізуючи спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом вимагання із застосуванням службового становища ОСОБА_11 , як працівника правоохоронного органу, висунув ОСОБА_8 вимогу передачі йому майна, а саме - грошових коштів у сумі 5000, 00 грн., за звільнення її сина, погрожуючи при цьому подальшим обмеженням його прав, свобод та законних інтересів.

На виконання домовленостей щодо передачі грошових коштів, досягнутих з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який був позбавлений волі у автомобілі ОСОБА_5 , 16.05.2014 близько 17:00 години прибули за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 на стоянку аквапарку "Джунглі". Там, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 зустрілись з ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , яка прийшла разом з нею. Виконуючи заздалегідь досягнуті з ОСОБА_5 домовленості та реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом порушення прав громадян та вимагання із застосуванням службового становища ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу, розуміючи незаконність своїх дій, та бажаючи поступати саме таким чином, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для отримання від них обумовлених грошових коштів. Не досягши згоди щодо деталей передачі грошових коштів, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, до якого, з метою узгодження умов звільнення ОСОБА_6 , також підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отримати оговорені кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли, оскільки на місце прибули працівники прокуратури Комінтернівського району міста Харкова, яким ОСОБА_8 повідомила про вчинення щодо її сина злочину. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , розуміючи що вони викриті з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, на автомобілі ОСОБА_5 полишили стоянку аквапарку "Джунглі". Доїхавши до цвинтаря, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 183, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнили ОСОБА_6 та зникли у невідомому напрямку.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України, а саме, вимагання, тобто, вимога передачі чужого майн з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу, за узгодженням з ОСОБА_4 з метою незаконного впливу на потерпілого для уникнення відповідальності за вчинений злочин, преблизно у травні червні 2014 року та у жвотні 2015 року зустрічався з ОСОБА_5 та вимагав, щоб той забрав заяву про вчинення ним злочину.
Також, будучи неодноразово викликаним до прокуратури Харківської області для пред`явлення підозри, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 до прокуратури області не з`явився.
Так, прокуратурою області для забезпечення явки ОСОБА_4 22.04.2015 з телефону НОМЕР_2 було здійснено виклик на телефон НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність явки до прокуратури Харківської області 23.04.2015 о 10:00 для пред`явлення йому підозри.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 до прокуратури області у встановлений час не з`явився.
Окрім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до прокуратури області для пред`явлення підозри, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 24.03.2015 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , однак вручити ОСОБА_4 повістку не видалось можливим, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. У зв`язку з викладеним, 24.03.2015 на адресу ОСОБА_4 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик на 27.04.2015. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 отримав поштою повідомлення про підозру та повістку про виклик, до прокуратури області зазначена особа не з`явилась, про причини неявки не повідомила. У зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_4 до прокуратури області 13.05.2015 процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Його було викликано до прокуратури Харківської області для пред`явлення підозри, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу на 14.05.2015 на 10:00. ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив. На теперішній час ОСОБА_4 на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_3 не відповідає.
Також слід зазначити, що ОСОБА_5 , який вчинив злочин разом з ОСОБА_4 , на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи, що 27.04.2015 ОСОБА_4 отримав поштове відправлення з повідомленням про підозру та повістку про виклик до прокуратури області, у відповідності до ст.ст. 278, 113 та 135 КПК України, ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру.
Зважаючи на викладені дії ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість та обставини злочину, неодноразові неявки його до прокуратури Харківської області без поважних причин, дії його співучасника щодо впливу на потерпілого, з метою уникнення відповідальності, відсутності ОСОБА_4 за місцем свого проживання, наявні реальні підстави вважати, що підозрюваний і в подальшому буде вживати незаконних заходів щодо впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, а також, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- Висновком судово-медичного експерта від 19.05.2014;
- Протоколом впізнання за фотографіями, проведеного з ОСОБА_16 ;
- Протоколом впізнання за фотографіями, проведеного зі ОСОБА_9 ;
- Протоколом впізнання за фотографіями з ОСОБА_6 ;
- Протоколом впізнання за фотографіями з ОСОБА_13 ;
- Інформацією УВБ в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства Внутрішніх справ України;
- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_17 про явку до прокуратури для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, про наявку ОСОБА_17 до прокуратури;
- Поштовим описом, квитанцією, та відміткою про отримання поштового відправлення з повідомленням про підозру та повісткою про виклик на 27.04.2015 для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.
У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_12 у вчиненні вказаних злочинів. Дії, ОСОБА_4 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
На цей час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 на виклики слідчого та прокурора на з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 20.05.2015 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001363 від «19» травня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя