overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/1107/13-к
Пров. № 1-кс/590/31/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого № 8409 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення спектральної (ДНК) експертизи з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.10.2013 року о 09-00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчого Прохоровську В.О., прокурора Калюжного С.В.

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000406 від 11.07.2013 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик
Провадження № 1-кс/742/670/15
Єдиний унікальний № 742/4103/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено: 22.10.2015 рокудо Прилуцького МВ УМВС надійшло повідомлення від секретаря с/р с. Переволочна Прилуцького району про те, що в р. Удай поблизу с. Переволочна виявлено труп невідомого чоловіка з раною голови. В подальшому було встановлено, що померлим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
23.10.2015 року надійшов рапорт від працівників сектору карного розшуку Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що під час вчинення даного злочину, особи які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент "А"),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів "А" (абоненти "Б").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 214/5664/15-к
1-кп/214/569/15
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001763 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо особи, стосовно якої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже здійснюється судове провадження за кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972.

Обвинувачений, захисник, у судовому засіданні не заперечують проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001763 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-231/11
Провадження 1/0915/43/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

25.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

Свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Павлівка, вул.Шевченка 59, Тисменицького району Івано-Франківської області.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Павлівка, вул.І.Франка 35, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 30 хв. 20 червня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 359/9864/15-к
№ 1КП/359/454/2015
У Х В А Л А
20.10.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 05.10.2015р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15 жовтня 2015 року старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 23 жовтня 2015 року о 12 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/314/13-к
Провадження № 1-кс/364/26/13
28.02.2013 року смт. Володарка
Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,
розглянувши скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на постанову Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження,
28 лютого 2013 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України
Відкрити провадження по скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на постанову Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. на 04 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Володарський РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратуру Володарського району Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 1-В/200/251/15
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

08.10.2015 прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року, оскільки при ухвалені вироку судом в описовій частині вироку було вказано дату скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення 24.02.2015 р., однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин було скоєно 24.07.2015 р.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просила виправити описку у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003128, враховуючи, що при ухваленні вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року було помилково вказано дату скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення 24.02.2015 р., однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин було скоєно 24.07.2015 р., суд вважає за доцільне виправити описку у вироку суду, щодо дати скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме правильно вважати, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення скоєно 24.07.2015 р..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року задовольнити.

Правильно вважати, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення скоєно 24.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-265/2010
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - ГущесовС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В період з 15:30 до 17:30 14.07.1992 року, невідома особа, через відкриті двері проникла в кімнату гуртожитку по вул. Поповича 4 в м. Бориспіль, звідки викрав відеомагнітофон «Акаі», який належному ОСОБА_1.

14 липня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності..

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5366 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-п-331/2010
ПОСТАНОВА

22.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 85-399 порушену по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

Згідно матеріалів даної справи, в період з 9 до 18 годин 20 травня 1992 року, невідома особа, знайшовши ключ під ганчіркою біля входу в дім відкрила ним двері і проникла в середину будинку по вул. Комсомольській в м. Бориспіль, який належить гр. ОСОБА_1 та скоїла крадіжку його особистого майна.

19.10.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України з редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішньою часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням, строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 85-399 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подача апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25.10.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Корнієнка І.М

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/103/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

по ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 122 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 31.10.2012 року на 15:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, потерпілого, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
20.10.15
Справа № 635/1487/14-к
Провадження № 1-кп/635/72/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинене.
Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст.189 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Суддя - ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 4-32/2010
П О С Т А Н О В А

про направлення скарги за підсудністю

23.09.2010м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернівецької області Коваля П.А від 16.09.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову прокурора Чернівецької області від 16.09.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

Ознайомившись з матеріалами скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2367 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.3 своєї Постанови №6 від 04.06.2010 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», скарги на постанови про порушення кримінальної справи відповідно до частини першої статті 236-7 КПК подаються до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, тобто підсудність справ даної категорії визначається виходячи з територіального місця знаходження органу або роботи посадової особи, яка порушила кримінальну справу. Місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про порушення кримінальної справи від 16.10.2010 року виніс прокурор Чернівецької області. Юридична адреса прокуратури Чернівецької області знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці ( вул. Кордуби, 21, м.Чернівці).

Відповідно до ч.1 ст.41 КПК України суддя встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду надсилає її за підсудністю, про це суддя виносить постанову.

За таких обставин, скаргу слід направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 2367 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернівецької області Коваля П.А від 16.09.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_1