overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/308/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвали УДО Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, -

встановила:
12.02.2015 року засудженим ОСОБА_7 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування до нього умовно - дострокового звільнення.

В обґрунтування доводів свого клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що не отримав вчасно копію ухвали, а тому був позбавлений можливості оскаржити її вчасно в апеляційному порядку. Просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи пояснення викладені в клопотанні та з метою доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 396, 401 КПК України, -

постановила:
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про застосування умовно дострокового звільнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/8746/15-к
Провадження № 11-кп/791/787/15
У Х В А Л А

31.08.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28.07.2015р. по кримінальному провадженню відносно розгляду клопотання про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,

за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.07.2015р. продовжено щодо ОСОБА_3 строк застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

На вказану ухвалу суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28.07.2015р. по кримінальному провадженню відносно розгляду клопотання про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 6.10.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/742/189/15
Єдиний унікальний № 742/1725/14
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з посиланням на ті обставини, що висновок судово-медичної експертизи № 601 від 06.12.2013 року є недопустимим доказом, який визначає ступінь тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_5 .

Вислухавши думку обвинуваченої яка підтримала клопотання свого захисника, прокурора яка вважала клопотання передчасним та заперечила проти його задоволення, вказуючи на необхідності допиту експерта з метою роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 601 від 06.12.2013 року, потерпілої та її представника які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на тіж обставини що і прокурор, суд приходить до висновку, що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як є передчасним, і є необхідність у допиту експерта в суді з метою роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 601 від 06.12.2013 року, та зокрема і у висвітленні питань захисту перед останнім наведених у своєму клопотанні .

Відповідно до статті 356 КПК України , за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 242,332, 356 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/756/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/420/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 5 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2517/5996/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

за участю прокурора Антоненко Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14, кв. 8, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 116, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, за ст. 263 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла до суду 13 липня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені в списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 273 КПК України.

Обвинувачений зявився на попередній розгляд справи.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа згідно ст. 33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обвинуваченому ОСОБА_2 обраний у відповідності з вимогами закону. Підстав для зміни запобіжного заходу на інший вид не вбачається.

Обвинувачений володіє українською мовою.

По справі цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 263 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 9 год. 30 хв., 31 липня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати підсудного та осіб зазначених в списку долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, суд також частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та остаточно визначив йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 12 год. 40 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1481/2015
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1495/2015
Справа № 132/2280/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.07.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/ 3628/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3О ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2013 року до Комсомольського міського суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_4 та інших щодо порушень при прийомі на роботу.

Скарга ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження незаконних дій та бездіяльності прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідь прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 від 17.10.2013 року № 82-р-В ОСОБА_2 отримав 23.10.2013 року, що підтверджується поштовим конвертом. Заявник пропустив строк подання скарги з поважної причини , а тому цей строк підлягає поновленню, а провадження по його скарзі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні дії прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду на 28 листопада 2013 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2024/439/12 ГІрсдседательствующий 1 ішстаиции:
Производство № 11/2090/2911/2012 ОСОБА_1Г'.
Докладчик: Очеретный С.С.
ИМЕНЕМ У К Р А И Н ЬІ
21 декабря 201.2 года г. Харьков
/Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с : участием прокурора Криворучко И.И. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 11 октября 2012 года, -
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 11 октября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.28-ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28- ; ч.2 ст. 364, ч.2,3 ст. 209 УК Украиньї направлено прокурору для дополнительного расследования.
На ото постановление, обвиняемьій ОСОБА_3 подал апелляционную і жалобу, которая не можеі бьггь рассмотрена судом апедляционной инстанции.
При предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УПК г Украиньї установленій нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой необходимость возвращения дела в суд первой і инстанции.
Так, первьій лист в апелляциоіпой жалобе ОСОБА_3 (т. 8 л.д. 270-271) заканчиваетея незакончепньїм предложением, в то время как следующий лист начинаетея с абзаца нового предложения. Зто указьівает на отсутствие недостающего лист? в апелляции ОСОБА_3, либо неполного изложения мотивировочпои части апелляции, что не дает оснований считать даппуіо а апелляцию соответствуюіцей требованиям ст. 350 УПК Украиньї.
В связи с зтим апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украиньї и уведомить ее автора 1 о необходимости вьіполнения требований ст.350 УПК Украиньї в течение семи суток с момента получения уведомления. Однако председательствующий по делу отого не еделал.
Таїоке судом первой инс/ганции не вьіполненьї надлежащим образом і "требования ч.І ст. 351, ч.З ст. 354 УПК Украиньї.
Так, в материалах дсла отсутствуют данньїе, что суд надлежащим 1 образом известил обвиняемую ОСОБА_4. Извещение о поступлении апслляции и дате рассмотрения дела в апелляционном суде, обвиняемой ОСОБА_4 направлено по адресу: г. Харьков, ул. Слобожанская, 10, в то время как данньш адрес является адресом ОСОБА_5.
При таких обстоягельствах дело не может бьіть рассмотрено в апелляционном порядке.
Заслушав прокурора, полагавшего, чго без устранения отмеченньїх иедостатков, дело не может бьіть рассмотрено апелляционньїм судом, а позтому подлежит возвращению суду первой инстанции для вьіполнения требований ст.ст. 350, 351, 352, 354 УПК Украиньї, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украиньї, -
Возвратить уголовное дело по обзинению ОСОБА_5, ОСОБА_4 в Ленинский районний суд г. Харькова для вьіполнения требований ст.ст. 350, 351,3 52, 354 УПК Украины
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Н.И. Ламекин, рассмотрев материалы по представлению КЛПУ «Областная психиатрическая больница города Славянска» об отмене амбулаторной принудительной психиатрической помощи, относительно ОСОБА_1,-
КЛПУ обратилась с заявлением в суд об отмене амбулаторной принудительной психиатрической помощи, относительно ОСОБА_1, обосновав свои требования тем, что согласно постановления Славянского горрайсуда Донецкой области от 30.12.2009 года, ОСОБА_1 находился на АППП лечении в психиатрической больницы города Славянска. Администрация КЛПУ просит отменить амбулаторные принудительные меры медицинского характера.
Данный материал не может быть принят в производство Славянского горрайонного суда, поскольку представление не содержит в себе вступительной, описательной, мотивировочной и просительной частей. Во вступительной части указывается наименование суда, в который подается представление, наименование органа охраны здоровья, которому подчинено медицинское учреждение, где содержится лицо, который подает такое представление. В описательной части указываются: обстоятельства дела. В мотивировочной части представления указываются те изменения в состоянии здоровья больного, исходя из которых, можно решить вопрос об отмене мер медицинского характера согласно Закона Украины «О психиатрической помощи». На основании мотивированных выводов комиссии в просительной части указывается, какой вид мер медицинского характера администрация КЛПУ просит применить к больному либо отменить. К представлению прилагаются выводы комиссии врачей психиатров.
Обязанность, представлять какие-либо доказательства, статьями 419,422 УПК Украины возложена на заявителя, а не на суд.
Таким образом, заявителю следует составить представление в соответствии с указанными требованиями Закона (такие же требования как и при составлении заявления в гражданском порядке), изложить суть обстоятельства дела, приложить к представлению указанные в данном постановлении документы, после чего вновь обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь: ст. 419,422 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Оставить представление КЛПУ «Областная психиатрическая больница города Славянска» об отмене амбулаторной принудительной психиатрической помощи, относительно ОСОБА_1 - без рассмотрения, возвратив её заявителю.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_2