overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/204/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 17.10.2012 р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.309, ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2014 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 р. не відбутий строк 2 роки 9 місяців 10 днів скорочено на ? згідно ЗУ «Про амністію», до відбуття 1 рік 4 місяці 20 днів, початок строку: 14.11.2014 року, кінець строку: 24.06.2016 року,
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 01 лютого 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/204/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
Провадження № 11-сс/795/27/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 січня 2016 року о 13:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Деснянского районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 13 годину 00 хвилин

28 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, оскільки вважає, що її постановлено з порушенням КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7621/14-к
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.367, ст. 75,76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої служби 2 роки зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з іспитовим строком 2 роки та звільнено від відбування основного покарання.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ч.4 ст.107, ст. 379 КПК України, суд, -
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/2366/15-к
Провадження №1-кп/173/202/2015
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 10 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/368/16-к
УХВАЛА

26.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
18.01.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6/16-к
№ провадження 1-в/208/3/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 відносно свого сина засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 02.09.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно свого сина засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 відносно свого сина засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/311/16-к
Провадження № 1-в/191/208/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання адміністрації Синельниківської ВК-94 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 25 січня 2016 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора, представника СВК-94. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/66/16-к
Провадження № 1-кп/185/101/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003262 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

В підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про те що вони бажають щоб їхні інтереси захищав професійний адвокат, однак коштів для оплати його послуг у них немає.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, а також те, що в обвинувачених немає коштів запросити адвоката, для захисту їх інтересів суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченим адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 49, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Забезпечити прибуття призначених захисників в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5441/15-к
1-кп/214/553/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу свідків.

Обвинувачений та захисник підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати, що свідки ухиля.ться від явки до судового засідання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків : ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , прож АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , прож АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 на 13.00 годину 21 грудня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/1321/14-к
провадження: 1-кп/0274/15/16

25.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 25.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_7 , про час та місце розгляду останній повідомлявся належним чином, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: