УХВАЛА

03 грудня 2014 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002496 від 14.07.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року з прокуратури м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002496 від 14.07.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, підстави вказавши у письмовому клопотанні, наданому у підготовчому судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого адвоката-захисника.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважає, що недоліки при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є не суттєвими.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката- захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, п.4 цієї статті визначається вичерпний перелік документів, які мають додаватися до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо був пред*явлений, розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту, цивільного позову, якщо був пред*явлений та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його обрання.

На порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, що є невід*ємною частиною обвинувального акту, не містить найменування всіх процесуальних дій, процесуальних рішень, проведених в ході досудового розслідування, що має важливе значення для оцінки зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування п.10, 23 не містяться чіткі відомості про час проведення слідчої дії, а саме особистого огляду ОСОБА_5 , тимчасового доступу до речей та документів.

Також, не відповідає вимогам КПК України спосіб викладення проведених слідчих дій, що відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинно зазначатися номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, однак слідчим та прокурором у складеному обвинувальному акті зазначається лише про спосіб фіксування слідчої дії, що викладено в п.п.23, 24, 26, 34, 35.

Також, звертає увагу суду і та обставина, викладена у клопотанні адвоката захисника, що згідно розділу №2 п.90 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено «Про повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження від 11.11.2014 р.», після чого зазначено п.91 «Обвинувальний акт складено 14.11.2014 р.». Зазначені відомості не є достовірними, оскільки як вказано захисником адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, що 14.11.2014 року слідчому СВ Індустріального РВ ОСОБА_6 , до моменту складання обвинувального акту разом з підписанням протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, стороною захисту було вручено клопотання, але у реєстру матеріалів досудового розслідування, воно не знайшло свого відображення, як і рішення за результатами його розгляду.

Згідно вимог ст.290 ч.1 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, зобов*язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той час, як слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування п.п. 85, 86, 89, 90 повідомлення про виконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України було направлено особам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 11 листопада 2014 року, які на цей час, як вказав обвинувачений ОСОБА_5 у судовому розгляді не були сторонами кримінального провадження, оскільки він звертався до слідчого із заявою у жовтні 2014 року, про відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та складання ним договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 , що і підтверджується наданим договором від 13 жовтня 2014 року, складеним між адвокатом ОСОБА_3 ті підозрюваним ОСОБА_5 .

Вказані обставини, а саме повідомлення про виконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України особам, які не беруть участі у кримінальному провадженні, свідчать про дії слідчого, прокурора в частині небажання встановлення сторін кримінального провадження, формального відношення до забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, не бажання слідчого або прокурора виконати вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, а саме зафіксувати в протоколі процесуальної дії відмову підозрюваного від захисника в його - захисника, присутності, після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Окрім того, в обвинувальному акті у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України не вказано ім*я та по батькові слідчого та прокурора, оскільки в нормі закону визначено ім*я та по батькові, а не ініціали цих осіб.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що до складання реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий підійшов формально, в зв*язку з чим, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002496 від 14.07.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, повернути прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків, протягом 14 (чотирнадцяти) днів, після набрання чинності ухвали, що відповідає засаді розумного строку та буде достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1