Справа № 581/943/15-к
Провадження № 1-кп/581/67/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, з вищою освітою, заміжню, громадянку України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :
У середині грудня 2014 року ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 незаконно заволоділа паспортом громадянина України, належного ОСОБА_5 , який залишився в неї як застава за придбану останнім горілку домашнього виробництва.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом. Даний злочин згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Під час досудового розслідування 29 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
29 вересня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про примирення.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, активно сприяти у розслідуванні кримінального провадження та виявленні інших осіб, які займаються самогоноварінням на території селища. ОСОБА_5 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має і вибачає їй скоєне. Сторонами угоди визначено покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів громадян 680 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства, у зв`язку з чим угода підлягає затвердженню. Обвинувачена та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє визначені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч. 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам Кодексу, порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Суд виходить із того, що зміст угоди про примирення визначений ст. 471 КПК України, положення якої не допускають покладення на підозрюваного не передбачених цією статтею обов`язків.
Суд приходить до висновку, що покладення угодою про примирення на підозрюваного обов`язку активно сприяти у розслідуванні кримінального провадження та виявленні інших осіб, які займаються самогоноварінням на території селища суперечить вимогам КПК України та порушують права, свободи та інтереси підозрюваної ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 372, 471, 474 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1