Справа № 285/4879/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю представника ТОВ «Церсаніт Інвест» ОСОБА_1

розглянувши скаргу ТОВ «Церсаніт Інвест» на рішення слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Мельничука П. Г. про часткову відмову в задоволенні клопотання представнику ТОВ «Церсаніт Інвест» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000901 та №0000010, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі скарги ТОВ «Церсаніт Інвест», останнє звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Мельничука П.Г. про часткову відмову в задоволенні клопотання представнику ТОВ «Церсаніт Інвест» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000901 та №0000010.

Заявник посилаючись на те, що оскільки йому невідомо на підставі яких документів розпочато кримінальне провадження за №0000901, в якому процесуальному статусі в ньому знаходиться ТОВ «Церсаніт Інвест», що в свою чергу позбавляє його висловити свою позицію до виявлених порушень, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Церсаніт Інвест» скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з'явився без повідомлення про причини, а тому враховуючи положення ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проводиться без участі слідчого.

Вислухавши представника заявника, вивчивши наявні копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000901 №1 внесені 09.06.2013 року до ЄДРД за ч. 2 ст. 240 КК України та №2 від 05.09.2013 року за ч.2 ст.364-1 КК України.

25.09.2013 року представником ТОВ «Церсаніт Інвест» подано заяву начальнику слідчого відділення про надання йому для ознайомлення матеріали кримінальними провадженнями №0000901 та №0000010. Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Мельничук П.Г. від 27.09.2013 року клопотання задоволено частково, надано дозвіл на ознайомлення лише з загальнодоступними документами, а саме протоколом допиту свідків працівників ТОВ «Церсаніт Інвест», постановою КМ від 30.05.2011 р. №615 та спеціальним дозволом на користування надрами №5731 від 07.02.2013 р. В ознайомленні з рештою процесуальних документів відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналіз зазначеної процесуальної норми приводить до висновку, що слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа. До них зокрема можна віднести матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус особи у кримінальному провадженні, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, строки розгляду скарги, а також те, що внаслідок ненадання слідчим та прокурором для огляду в судове засідання матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити процесуальний статус ТОВ «Церсаніт Інвест» (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), що в свою чергу потягло неможливість визначитись з правами та обов'язками, які набувають сторони та учасники кримінального провадження під час досудового розслідування (право на подачу клопотань, скарг під час досудового розслідування), слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Мельничука П.Г. відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України задовольнити клопотання представника ТОВ «Церсаніт Інвест» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000901 від 09.06.2013 року (матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус особи у кримінальному провадженні) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та матеріалами кримінального провадження №0000010 від 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду В. Б. Мозговий