overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись в суд зі скаргою на бездіяльність начальника Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 .
В межах розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , якому передано на розгляд заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
У поданій заяві ОСОБА_3 вказує на неприязні відносини з суддею ОСОБА_4 та нібито допущені порушення вимог Законодавства даним суддею при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , його особисту заінтересованість в результатах провадження, а отже наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу є надуманими.
До того ж, посилання заявника на порушення суддею ОСОБА_4 при розгляді іншої кримінальної справи ні чим не підтверджені та не являються підставою для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ПП «Банкір» звернулось в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/419/16-к
Провадження № 1-кп/740/53/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263ч.2 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08 лютого 2016 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/661/15-к
Номер провадження 1-кп/749/1/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали кримінального провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_7 , яка повторно не з"явився в судове засідання. Інші учасники судового розгляду справи підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід у судове засіданні свідка ОСОБА_7 - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2016 року на 14-00 год.
Доставити до Щорського районного суду Чернігівської області в примусовому порядку, свідка ОСОБА_7 мешканку с. Нові Боровичі, Щорського району Чернігівської області, 11 лютого 2016 року на 14-00 год.
Виконання ухвали покласти на Щорський РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009795 від 07 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 08 лютого 2016 року на 14-40 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1655/16-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005431 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 02.02.2016року надійшов затверджений 28.01.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005431 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389КК України на 16 годину 50 хвилин 05 лютого 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/731/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/146/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2015 року за № 0003237,-
встановив:
29.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003237, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 00 хв. 16.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/5817/12
Номер провадження 1/1109/418/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год., 25.06.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 1/1109/722/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Петручок В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 1/1109/748/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Кіровський районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про допуск участі в справі в якості його захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

25 лютого 2013 року засудженим ОСОБА_1 до суду подано заяву про допуск до справи в якості захисника його дружину ОСОБА_2. Аналогічна заява до суду надійшла від ОСОБА_2

Відповідно до ст.44 КПК України (в редакції 1960 року) як захисники допускаються близькі родичі засудженого, про що суддя виносить постанову.

Згідно із долученими до заяви ОСОБА_2 копіями її паспорту та свідоцтва про одруження, ОСОБА_2 є дружиною засудженого, а тому заява засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі в справі у якості захисника засудженого ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/77/16 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
15 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, перевіривши на предмет можливості відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 12 2015 року про розгляд його заяви за ново виявленими обставинами,-
Ухвалою вищевказаного суду ОСОБА_4 , на підставі того, що ним не зазначено обставин які могли б вплинути на оскаржуване ним судове рішення, повернуто його заяву про перегляд справи за ново виявленими обставинами і роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду за умови її уточнення.
На зазначене судове рішення ОСОБА_4 , не скориставшись правом уточнення своїх вимог, подав апеляційну скаргу від 14 01 2016 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави які є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.467 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржене судове рішення за наслідками розгляду справи за нововиявленими обставинами.
Однак дана справа по суті ще не розглядалась.
Згідно ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду про повернення скарги за умови, що скарга була подана в порядку ст.303 КПК України.
Виходячи із судового рішення воно за вищевказаною статтею не приймалося.
Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
За таких обставин визнати апелянта як особу наділену правами передбаченими ст.393 КПК України підстав на даний час немає.
Враховуючи вищевикладене, за представленими відомостями, суд апеляційної інстанції вимушений вважати, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її подавати, а тому вимушений повернути скаргу апелянту.
Прийняте судове рішення не є перешкодою для подальшого звернення заявника після усунення недоліків, вказаних в рішенні суду першої інстанції від 30 12 2015 року.
Керуючись ст.ст.392,393, п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.3 ст.399, 467 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 12 2015 року про повернення його заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр ухвали прилучити до справи суду першої інстанції.
Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/13/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/574/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
25 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,-
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 4 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/6062/12
Номер провадження 1/1109/434/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 являється обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 в судове засідання, на неодноразовий виклик суду, не зявляється, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст.ст. 74 КПК України, особа, яка викликана судом, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати показання, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці.

Якщо підсудний не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст. 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 24.09.2012 року о 10 - 00 год., в якості:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ухвала 12 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3