Провадження №1-кс/337/307/2013
Справа № 337/3062/13-к
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю:

прокурора Фененко Д.П.,

слідчого прокуратури ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 11 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1, від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту проведеної перевірки, грубі порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування, та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні старший слідчий прокуратури ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, а винесена постанова відповідає вимогам діючого КПК України.

В судовому засіданні прокурор Фененко Д.П. посилався на необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_2, яку просив залишити без задоволення, оскільки досудове розслідування було проведене в повному обсязі, належним чином, та відповідно до нори діючого кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює судово-медичним експертом ЗОБ СМЕ пояснила, що судово-медичні експертизи №961 від 10.05.2011 року, №2688/д від 14.11.2011 року, №167 від 18.01.2012 року, були проведені за допомогою рентгенівському знімку на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року, предявлений їй слідчим прокуратури ОСОБА_1, та рентгенологічна картина, зображена на цьому знімку, відповідає тілесним ушкодженням, викладеним в наведених експертизах. Наявність двох переломів у рентгенівському знімку на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року, нею не було зазначено в експертизах, оскільки другий перелом, вказаний у висновку експерта 93/к від 26 вересня 2013 року, вона кваліфікувала як складову частину одного складного перелому.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення заявника та слідчого прокуратури, пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000012, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000014, ОСОБА_2 звернувся до прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, в якому вказував на підроблення рентгенівського знімку на його імя від 31 грудня 2010 року заступником начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, який був вилучений нею в ході розслідування кримінальної справи.

За даною заявою розпочато досудове розслідування, відомості про яке 11 квітня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України.

16 травня 2013 року старшим слідчим прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 відносно заступника начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, у звязку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були виконані наступні дії:

в якості потерпілого допитано ОСОБА_2, який дав детальні поясненні по суті поданої ним заяви;

долучені матеріали судово-медичних експертиз, які встановлювали ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2, проведених, в тому числі, і по рентгенівському знімку на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року;

в якості свідків допитано начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, в.о. слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, медичний реєстратор відділу комісійної судово-медичної експертизи ЗОБ СМЕ ОСОБА_6 які пояснили процедуру направлення рентгенівського знімку до медичної установи для проведення комісійної експертизи, а також усі дії, яки вчинялися з рентгенівським знімком на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року, до повернення цього знімку до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, і процедури розєднання медичними експертами рентгенограм на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року і від 31 січня 2011 року;

в якості свідка допитано заступника начальника ЗОБ СМЕ з експертної роботи ОСОБА_7, який пояснив, що в наданому йому слідчим прокуратури рентгенівському знімку на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року, зображена та сама рентгенологічна картина, що була описана у комісійній судово-медичній експертизі №93/к.

в якості свідка допитана судово-медичний експерт ЗОБ СМЕ ОСОБА_3, яка пояснила, що в наданому їй слідчим прокуратури рентгенівському знімку на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року, зображена та сама рентгенологічна картина, що була описана у висновках судово-медичних експертиз №961 від 10.05.2011 року, №2688/д від 14.11.2011 року, №167 від 18.01.2012 року, та вказані експертизи проводились за допомогою, в тому числі, саме цього рентгенівського знімку;

вчинено інші необхідні дії.

16 травня 2013 року за результатами розгляду старшим слідчим прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1 матеріалів кримінального провадження 0000012, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

На думку суду, з вивчених матеріалів кримінального провадження №0000012 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини, викладені в заяві ОСОБА_2, опитані усі особи, які могли підтвердити вчинення кримінального правопорушення, та дослідженні усі обставини справи. Так, зібрані старшим слідчим прокуратури докази узгоджуються між собою та з пояснень усіх свідків по справі. Крім того, при проведенні досудового розслідування, були перевірені обставини та вчинені дій, на необхідність проведення яких вказувалось в судовому рішенні.

Старший слідчий прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1, встановивши у справі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим прокуратури були перевірені усі версії обставин, наведені в заяві про кримінальне правопорушення. Суд вважає обґрунтованими висновки органу досудового розслідування про відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме підроблення заступником начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 рентгенівського знімку на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року, оскільки слідчим прокуратури було встановлено, що усі експертизи були проведені саме за допомогою наявного у цей момент рентгенівського знімку на імя ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року, про підроблення якого ставиться питання в заяві ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність необхідності проведення у вказаному кримінальному провадженні додаткових слідчих або негласних слідчих дій. На думку суду, слідчим прокуратури обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1, від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун