overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 14 січня 2015 року суддя ОСОБА_4 відмовила йому у відкритті провадження за його скаргою до суду про перегляд ухвали Печерського районного суду від 30 вересня 2014 року. Слідчим суддею, на його думку, було порушено вимоги КПК України. Надалі він направив на ім,я Голови Печерського районного суду міста Києва заява, в якій він просив його скарги до суду не призначати судді ОСОБА_4 . Саме у зв,язку з цим і подана його заява. До судового засідання ОСОБА_3 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відвід є невмотивованим, крім того, взагалі незрозуміло, на підставі якого закону ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , не вказуючи на конкретні скарги чи клопотання, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України на підставі автоматизованої системи документообігу суду в суді забезпечується об,єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарг, направлених до Печерського районного суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання вмотивовано тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ч.3 ст. 345 КК України необгрунтована, зібрані в рамках кримінального провадження докази не доводять обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що відсутні підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою.

В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 та

Від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення його клопотання без розгляду, оскільки 14.12.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м. Києва, за клопотанням прокурора, змінено з утримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, що і було предметом його клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захіст, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з наведених положень ч.1ст.201 КПК України, питання про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, та особа, в інтересах якої подано клопотання, його не підтримали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3889/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11-00 год. 22 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6405/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення генеральної прокуратури України Борисенко С.М., про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 8700, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті українська гривня в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, зазначена норма Закону містить виключний перелік осіб, які наділені правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Оскільки слідчий не входить до переліку таких осіб, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М. про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 8700, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті українська гривня в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), а також скасування заборони будь-кому розпоряджатися ними, зокрема здійснювати будь-які видаткові операції з вказаного банківського рахунку, які були накладені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Рижого Сергія Володимировича на бездіяльність працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 115, ст.ст. 303, 304, 306, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Рижого Сергія Володимировича на бездіяльність працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити провадження за скаргою до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 30 серпня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

Зобов'язати ГУ СБУ в м. Києві та Київській області надати в судове засідання всі матеріали за заявою адвоката Рижого Сергія Володимировича від 17.08.2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, бездіяльність яких оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити працівникам ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, бездіяльність яких оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та працівникам ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю прокурора Сказко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальній справі № 24-50 -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальній справі № 24-50 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26.11.2013 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі Клименко, за участі слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Між тим, як зазначає слідчий суддя у своїй заяві, ОСОБА_4 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак вбачає наявними підстави передбачені ст. ст. 75, 80 КПК України для самовідводу

Слідчий суддя в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 при вирішенні заяви про самовідвід поклався на розсуд слідчого судді.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьої ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.

Таким чином, вивчивши заяву самовідвід, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2607/1252/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Отвіновського П. Л. ,

при секретарі -Снісаренко В. Б.,

за участю прокурора - Хавіна В.О.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 22 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин без поважних причин не з'явились потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Не виконання потерпілим та свідками своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290, 292 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 00 хв., 05 грудня 2013 року, потерпілу:

ОСОБА_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

свідків:

ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_9, проживаючу за адресою: АДРЕСА_7.

ОСОБА_10, проживаючу за адресою: АДРЕСА_8.

ОСОБА_11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9.

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8537/13-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
26 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 26 лютого 2015 року о 14 годині 15 хвилин без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Не виконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати повторний примусовий привід до свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити їх в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 15 год. 30 хв. 17 березня 2015 року, для їх допиту.

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/2765/15-к
Номер провадження 11-кп/775/496/2015(м)

Категорія ч. 1 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя