№ 143/1359/15-к

Іменем України
10.12.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кукуштан Пермського району Пермської області РФ та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,українки,освіта середня спеціальна, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

01.07.2015 року, близько 12 годин обвинувачена ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки , що супроводжувались особливою зухвалістю , після критичної розмови із сільським головою , із хуліганських спонукань, ногами пошкодила дві секції бетонного паркану , яким обгороджена територія Морозівської сільської ради, внаслідок чого, від нанесених ударів, на бетонних секціях утворилися тріщини. Обвинувачена ОСОБА_3 , своїми хуліганськими діями спричинила матеріальну шкоду, на загальну суму 250 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, щиро каялася у вчиненому та просила її суворо не карати , оскільки після критичної розмови із сільським головою весь свій гнів вилила на бетонному паркані , вважає свій вчинок негідним.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення повністю,її показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, їх позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте направив до суду свою заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності та просив обвинувачену покарати згідно закону, будь-яких претензій майнового характеру немає. ( а.с. 23 ).
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
Постанова про призначення групи прокурорів від 1.07.2015 року ( а.с. )
Заява голови Морозівської сільської ради ОСОБА_5 ( а.с. ).
Протокол огляду місця події від 01.07.2015 року та фото таблиці до нього( а.с. )
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст..65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття та думку представника потерпілого , який вказує, що даним кримінальним право рушення не завдано матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин , що обтяжують покарання, які передбачені ст.67 КК України в судовому засіданні - не встановлено.
Оскільки скоєний обвинуваченою ОСОБА_3 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вона за місцем проживання характеризується посередньо, то суд визнає, що єдино вірним для неї покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів з врахуванням особи обвинуваченої , її щирого каяття та думки представника потерпілого , є призначення їй покарання у виді обмеження волі, з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням їй іспитового строку.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню нею нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 , ст.128, ст..129 КПК України , суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. .
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя