Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1670/2015 Справа №641/211/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, освіта середня, уродженка Донецької області, м.Амвросієвка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 ,

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 11.02.2014 року до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1970 року народження, який просить прийняти міри до малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_7 , яка 11.02.2014 року близько 16.00 год. в приміщені кафе «Стопка» по пр.. Гагаріна, 179 в м. Харкові, таємно заволоділа його мобільними телефонами марки «Nokia» і «Prestigio Multi Phon».
12.02.2014 року дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , скоїла умисний злочин при наступних обставинах.

11.02.2014 року в денний час, (точної години в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені кафе «Стопка» по пр. Гагаріна, 179 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла мобільні телефони марки «Prestigio Multi Phon» і «Nokia asha 200», згідно товарознавчої експертизи № 15 від 12.02.2014 загальною вартістю 2.417 грн., які належать ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, освіта середня, уродженка Донецької області, м.Амвросієвка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_5 були вилучені мобільні телефон «Prestigio Multi Phon» і «Nokia asha 200», належні потерпілому ОСОБА_6 , свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 17.02.2014 р. матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 12.02.2014 були направлені до Комінтернівського районного суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, яка укладена 14.02.2014 р. між обвинуваченим та потерпілим. На судові засідання та на виклики до суду ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 - х років, від органу досудового розслідування переховується , місцезнаходження її невідомо, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 надалі може ховатися від органу досудового розслідування та суду що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів

Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від слідства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь обвинуваченої у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191,314 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити .

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, освіта середня, уродженки Донецької області, м.Амвросієвка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченої до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1