overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

01.10.2012суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 вивчивши апеляцію адвоката ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. на ОСОБА_3 засудженого за ознаками ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012 р. ОСОБА_3 засуджений за ознаками ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

01.08.2012р. адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію на вказаний вирок, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, в апеляції не зазначено у чому саме полягає незаконність вироку і доводів на обґрунтування такої позиції, в т.ч., що стосується цивільного позову.

Окрім, цього, за положеннями ст. 350 КПК України, в апеляції має бути конкретне прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд має ухвалити, тоді як апелянт в прохальній частині апеляції вимагає скасування вироку, при цьому не конктеризуючи, яке саме рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Наведене підстава до залишення апеляції адвоката ОСОБА_2 без руху і надання терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в л я ю :

апеляцію адвоката ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. на ОСОБА_3 засудженого за ознаками ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.

В разі якщо недоліки апеляції не будуть усунуті адвокатом ОСОБА_2 протягом семи діб з моменту одержання копії цієї постанови, апеляцію вважати неподаною та повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали подання ст. інспектора Городоцького РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл., за погодженням голови спостережної комісії при Городоцькій РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.08.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України на пять років позбавлення волі.

Постановою Галицького райсуду м. Львова від 01.03.2012р., ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання на більш мяке, на два роки виправних робіт з відрахуванням 20 % суми заробітку в дохід держави.

01.10.2013р. ст. інспектор Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. за погодженням голови спостережної комісії при Городоцькій РДА звернулась із поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи тим, що при відбуванні покарання засуджений порядку відбування покарання не порушував, відбув не менше двох третин строку покарання, нових злочинів не скоїв, характеризується добре, трудовий колектив ПП «Архітектура і будівництво» клопоче про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

Вивчивши подання, особову справу №2/2012р. вважаю, що матеріали подання Городоцького РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. слід повернути.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи засудженого, всупереч вимогам КВК України та «Положення про спостережні комісії» вони не містять протоколу засідання спостережної комісії або витягу з нього про прийняття рішення про звернення до суду із спільним поданням щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.

При матеріалах подання немає протоколу зборів трудового колективу про звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання та заяви засудженого з цього приводу.

Крім цього, до подання не долучено належно завіреної облікової картки на засудженого до покарання у виді виправних робіт, характеристики з відображенням процесу його виправлення із зазначенням даних про попередні судимості, інше.

За наведеного, оскільки матеріали подання про умовно-дострокове звільнення, які надійшли до суду, не відповідають вимогам закону, вони підлягають поверненню для відповідного оформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання повернути Городоцькому РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. для відповідного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-75/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

05 лютого 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту пограбування майна гр.ОСОБА_1 ст.141 ч.З КК України (в редакції 1960 року) ст.186 ч. З КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 1994 року біля 14 год.45 хв. троє невстановлених осіб проникли в квартиру

№ 36 будинку № 25 по пр.Шевченка в м.Червонограді Львівської області,де проживає

потрепіла ОСОБА_1 і відкрито викрали майно: відеомагнатофон „SHARP, віскі, лікер,

200000 крб та 1100 рублів російських, після чого з пограбованим зникли з місця злочину, чим

спричинили потерпілій матеріальні збитки на суму 13840000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області

майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено

клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з"явився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по

справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, шо 12 лютого 1994 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС

мол.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 141 ч.3 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 08.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання.що справу слід

закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна гр.ОСОБА_1 за ст.141 ч.3 КК

України ( ст.186 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в зв"язку із

закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 5-68/11 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

з участю прокурора Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, від покарання у звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК, на 1 рік., без встановлення обмежень передбачених ст. 76 КК України.

Посилаючись на закінчення іспитового строку, протягом якого засуджений має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконував, повторно злочин не скоїв, інспектор Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши пояснення інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_3, думку помічника прокурора Христик Н.П., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Летичівським районним судом Хмельницької області 21 жовтня 2010 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/780/1463/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 03.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001368 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українка, гр. України, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1)27.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень та у виді позбавлення волі строком на 5 років. В порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001368 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України прокурору м. Біла Церква скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001368 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 12-00 год. 04 лютого 2016р. включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2015р. о 15-00 год.
Судді

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 174/587/15-к
п/с № 1-в/174/21/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .

Відносно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішують судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногіського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.534, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 186/369/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження

"25" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Першотравенську Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 14 лютого 2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні 2 малолітніх дітей, судимий :
- 05.12.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.
Стосовно ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 21 березня 2014 року. Ухвалу суду про здійснення приводу обвинуваченого виконати неможливо, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, згідно рапорту працівника Першотравенського МВ УМВС.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

В разі встановлення місця перебування ОСОБА_4 доставити його в зал судового засідання Першотравенського міського суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Данилюк М.П. за участю:

секретаря Фурманюк В.М.,

прокурора Хомина І.М.,

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Верховина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської обасті знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Івано-Франківською обласною колегією адвокатів по даній справі, як захисника підсуднього, призначено адвоката ОСОБА_2, на підставі ордера №13/07-01 від 13.07.2011 року.

Відповідно до ст.44 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для допуску до участі в справі захисником підсудного адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.44, 47, 263, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі захисника підсудного ОСОБА_1 Володимировича21.11.1989 р.н., адвоката ОСОБА_2.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Данилюк М.П.
Справа № 1/0903/53/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Пікула М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 20.01.1992 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 20.01.1992 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 01.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Токарук В.І
Справа № 339/400/14-к
Провадження № 11/779/57/2015
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи у попередньому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Болехівського міського суду від 04 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції подала апеляцію на постанову Болехівського міського суду від 04 листопада 2015 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повернуто прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Відповідно до вимог ст.354 ч.2 КПК України (в ред. 1960 року), після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимог даної статті, оскільки не було визначено дату розгляду кримінальної справи в апеляційній інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про виконання вимог ст. 354 КПК України (в ред. 1960 року).

Керуючись ст. 351, 354, 359 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути в Болехівський міський суд для виконання вимог ст. 354 КПК України (в ред. 1960 року).

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/1413/15-к
Провадження № 1-кп/400/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000325 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 та надав копію договору про участь захисника у кримінальному процесі від 08.12.2015 року, який укладено між обвинуваченим та захисником.

Суд з метою забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. ст. 48, 51 КПК України, вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі наданих ним документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48, 51 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_10 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1