Справа180/3258/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

та обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, раніше судимої вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК україни, згідно ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 02 жовтня 2015 року біля 12 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживала з дозволу власника ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, який у неї виник раптово, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника квартири, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з квартири телевізор марки «Samsung CS 29A730E», вартістю 975 грн., який належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, просила у потерпілої вибачення, дала пояснення аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Доповнила, що телевізор з квартири їй допомогли винести невідомі чоловіки у стані сп`яніння, яких вона зустріла на вулиці, пообіцявши їм винагороду за допомогу у винесенні з квартири телевізора до таксі, яке вона викликала раніше. Телевізор відпродала ОСОБА_9 за 550 грн. Викрадене потерпілій повернуто. Просила суд суворо не карати.

Потерпіла в судовому засіданні просила суворо не карати обвинувачену, претензій до якої вона не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона вчинила злочини проти власності.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше судима, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та визнання нею вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкції статті, за якою ОСОБА_7 обвинувачується.
Речові докази, а саме, телевізор марки «Samsung CS 29A730E» повернути власнику ОСОБА_8 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Речові докази, а саме, телевізор марки «Samsung CS 29A730E» повернуто власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_11 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_12