Справа № 1/2609/1346/12
ПОСТАНОВА

Копія:

19 грудня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Петрової І.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Як вбачається із обвинувального висновку, ОСОБА_5 обвинувачується в тому. Що він 4 вересня 2012 року, приблизно о 18:40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівській, 154 в місті Києві, в напрямку до бульвару Івана Лепсе в м. Києві, підїхав з правої сторони до автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, а на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля знаходилась ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, використовуючи каперську лопатку, яка знаходилась в його автомобілі, проявляючи особливу зухвалість,вдарив нею в праве переднє скло автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого розбив його. ОСОБА_2, яка в цей час знаходилася на передньому пасажирському сидінні, прикриваючись правою рукою отримала фізичний біль. При цьому ОСОБА_5 висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 пошкодження автомобіля НОМЕР_2, матеріальний збиток на суму 2 120,68 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що 4 вересня 2012 року, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Шкода, який рухався по вул. Борщагівській в напрямку до ОСОБА_8 Лепсе в місті Києві, вікно з її сторони привідкрите. В той час з правої сторони до їх автомобіля підїхав автомобіль марки Тойота, після чого його водій ОСОБА_5 почав наносити по склу правих передніх дверцят удари каперською лопаткою, внаслідок чого скло розбилось. Коли ОСОБА_5 наносив удари по склу, то вона прикривалась правою рукою, внаслідок чого зазнала декількох ударів, отримавши при цьому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні після допиту підсудного та потерпілих, представник потерпілої ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 на предмет встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що утворилися внаслідок заподіяння підсудним 4 вересня 2012 року потерпілій ОСОБА_2 ударів каперською лопаткою.

При цьому експерт посилається на те, що при проведенні попередньої судово-медичної експертизи № 1636/е від 16 жовтня 2012 року під час досудового слідства, не було враховано медичні дані, викладені в довідці-консультативному висновку від 5 вересня 2012 року, що була видана потерпілій ОСОБА_2 ОСОБА_9 міською клінічною лікарнею, у звязку з чим висновок експерта є неповним, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Також представник просить направити експерту для врахування при проведенні експертизи рентгенівський знімок правої руки потерпілої.

Прокурор Петрова І.В. не заперечувала стосовно призначення такої експертизи.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 клопотання представника ОСОБА_3 підтримали.

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглядом зазначеного клопотання встановив, що дійсно при проведені попередньої судово-медичної експертизи № 1636/е від 16 жовтня 2012 року під час досудового слідства, експертом не було враховано медичні дані, викладені в довідці-консультативному висновку від 5 вересня 2012 року, що була видана потерпілій ОСОБА_2, у звязку з чим суд ставить під сумнів правильність та обґрунтовані медичного експерта та приходить до переконання, що для повного всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи, необхідно заявлене клопотання задовольнити та з урахуванням наведених обставин призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_9 міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, місто Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,77, 196, 200, 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

2. Призначити по даній кримінальній справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_9 міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, місто Київ, вул. Докучаєвська, 4), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

2) Якщо так, то яка їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм заподіяння?

3) Чи були вказані тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоровя потерпілої ОСОБА_2 в момент їх заподіяння, якщо так, то які саме з них?

4) Чи відповідає час спричинення вказаних тілесних ушкоджень обставинам, вказаним в описовій частині постанови?

5) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2, утворитися за обставин, викладених у її показаннях?

3.Для дослідження експертам надати довідку-консультативний висновок від 5 вересня 2012 року, видану потерпілій ОСОБА_2 (Корнієнко) ОСОБА_9 міською клінічною лікарнею та рентгенівський знімок, долучений до матеріалів справи, при необхідності інші матеріали кримінальної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали кримінальної справи №1/2609/1346/12, які стосуються експертизи та будуть направлені до експертної установи на першу вимогу експертів.

Дані потерпілої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Соломянського районного суду

м. Києва Є.О. Мартинов