Провадження № 1-кс/742/134/14
Єдиний унікальний № 742/1339/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 05.03.2014 року про кримінальні правопорушення вчинені суддею Прилуцького міськрайонного суд ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
27.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , щодо невнесення останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань, далі ЄРДР, його заяви про вчинення суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 злочинів передбачених статтями 366 та 375 КК України.. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, суддя Прилуцького міськрайоного суду ОСОБА_5 при розгляді заяви про розяснення судового рішення , а саме по справі від 27.12.2013 року, безпідставно в порушення ч.1 ст.306 та ст.380 КПК відмовив у його законному праві на розяснення рішення, а прокурором безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про скоєне суддею кримінальне правопорушення до ЄРДР .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. По суті викладених обставин, ОСОБА_3 уточнив, що висновки про відсутність в діях судді ОСОБА_6 складу злочину можливо зробити лише здійснивши перевірку та з посиланням на докази чого прокурором не було зроблено.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповіднодо частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 від 05.03.2014 року зареєстрована Прилуцькою міжрайонною прокуратурою 05.03.2014 року.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з листа за підписом Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 від 07.03.2014р. , ОСОБА_3 надано відповідь, що в заяві відсутні відомості про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 05.03.2014 року , заява містить посилання на вчинення суддею Прилуцького міжрайонного суду ОСОБА_5 злочинів передбачених ст.366 та 375 КК , а саме незаконної відмови в задоволенні його заяви, щодо розяснення рішення слідчого судді.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення суддею Прилуцького міжрайонного суду ОСОБА_5 злочинів передбачених ст.366 та 375 КК України і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено, скарга зводиться до того , що заявник не погоджується з рішенням судді по його заяві про розяснення рішення..

Виходячи з вище викладеного вважаю, що Прилуцьким міськрайонним прокурором зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 306,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальні правопорушення від 05.03.2014 року щодо вчинення злочину суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1