ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

«16» жовтня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., з участю прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. та захисника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Радомишльське РДА розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ

Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2Е про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за місце реєстрації не проживає, веде бродячий спосіб життя, раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 К України, ст.185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється в крадіжці мобільного телефона марки „SAMSUNG В 520" з сім-картою абоненту „ Лайф", що належить ОСОБА_4 та в крадіжці двох золотих обручок, 585 проби вагою 5 грамів кожна, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3 грами, грошеї в сумі 50 гривень, магнітофона, 15 СД-дисків, ліхтарика; годинника-пейджера та продуктів харчування, що належать ОСОБА_5,який вчинений ним 06 вересня 2010 року близько 08 год.45 хв.

16 вересня 2010 року СВ Радомишльського РВ УМВС по факту крадіжки майна ОСОБА_4 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа № 20014 6/10 по ч.І ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 підозрюється в крадіжці двох золотих обручок, 585 проби, вагою 5 грамів кожна, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3 грами, грошей в сумі 50 гривень, магнітофона, 15 СД- дисків, ліхтарика; годинника-пейджера та продуктів харчування, що належать ОСОБА_5, який вчинений ними 12 жовтня 2010 року близько 11 год.20 хв.

13 жовтня 2010 року СВ Радомишльського РВ УМВС по факту крадіжки майна ОСОБА_5 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа № 200167/10 по ч. З ст. 185 КК України.

13 жовтня 2010 року, о 16 годині 20 хвилин , ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння, передбачені КК України, по яким являвся суб'єктом вчинення злочину із-за малолітнього віку, знову вчинив ряд умисних злочинів, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, веде бродяжний спосіб життя, тікає з дому, тобто він, перебуваючи на волі залишається суспільно-небезпечним та може продовжити злочинну діяльність і перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальній справі, також те, що по даним злочинам законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, думку слідчого прокурора, захисника, законного представника, представника соціальної служби для дітей Радомишльської РДА, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, в матеріалах справи є дані про неодноразове вчинення ним умисних суспільно небезпечних діянь, передбачених КК України, по яким він не являється суб'єктом вчинення злочину із-за малолітнього віку, однак після цього він продовжив злочинну діяльність, а перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини кримінальній справі.

У відповідності до ст.434 КПК України затримання та взятття і варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках,коли це викликається тяжкістю злочину, і наявності підстав і в порядку, передбаченому відповідними статтями КПК України.

Застосування запобіжного заходу передбаченого ст.155 КПК України - взяття під варту, передбачає те, що при застосуванні підозрюваного, обвинуваченого, підсудного інших запобіжних заходів призведе до ухилення їх від слідства і суду або від виконав процесуальних рішень, перешкодить встановленню істини у справі або продовження злочинної діяльності.

В межах розгляду даного подання слідчий Медведчук Л.В. надала суду докази того, що неповнолітній ОСОБА_3 ухилявся від слідства, перешкоджав встановленню істини у справі, продовжив злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства або суду, продовжувати злочинну діяльність перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, а також те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на два місяці, про що йому оголосити.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району до відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя І.М.Невмержицький

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

3. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі діб.

3. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальні за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, член, сім'ї чи близьких родичів,,коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав.

ОСОБА_3

Суддя І.М.Невмержицький