overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи,

що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону адвокатом

не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості покарання призначеного засудженому в межах санкції кримінального закону, а відтак, й необхідності зміни вироку та ухвали

на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення

ст. 414 цього Кодексу та правила ст. 70 КК.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження

в порядку апеляційної процедури, в тому числі і щодо явної несправедливості призначеного засудженому покарання, та які саме доводи сторони захисту залишилися поза увагою цього суду.

Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу

у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Клопотання адвоката про виклик в судове засідання касаційного розгляду засудженого, викладено без засвідчення письмової згоди підзахисного.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-38/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючої , судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю прокурора Загороднюк В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду зауваження адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на протокол судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_3, надав суду зауваження на протокол судового засідання від 25.02.2011 року, мотивуючи тим, що він ознайомився з протоколом судового засідання, який вівся під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і вважає, що в протоколі судового засідання від 25.02.2011 року допущено ряд неточностей, зокрема:

1.на а. с.107 не вказано, що допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_4 показав, що для визначення причинного зв'язку між утворенням ліпогранульоми та синцем правої молочної залози потрібні цитологічне чи гістологічне дослідження, які ним не проводились при проведенні судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 Чи проводились такі дослідження у ВООД йому не відомо;

2.на цій же сторінці протоколу неправильно записані показання свідка ОСОБА_5, а саме, свідок ОСОБА_5 не говорив, що направляв ОСОБА_2 на лікування у Вінницький обласний онкологічний диспансер;

3.в протоколі судового засіданні не вказано, що допитаний в судовому засіданні завідуючий травматологічним відділенням Могилів-Подільського МТМО ОСОБА_5 показав, що 29.08.2010 року при зверненні ОСОБА_2 в травмотологічне відділення вона заявила, що в неї є пухлини правої молочної залози, які виникли ще до отримання 27.08.2010 року травми правої молочної залози. ОСОБА_2 було рекомендовано після лікування в травмотологічному відділенні звернутися за консультацією до Вінницького обласного онкологічного диспансера. Ці покази підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 Також на його запитання свідок ОСОБА_5 показав, що для визначення причинного зв'язку між утворенням ліпогранульоми та синцем правої молочної залози потрібні цитологічне чи гістологічне дослідження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_3 підтримав зазначені зауваження на протокол судового засідання в повному обсязі і просить посвідчити їх правильність.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, прокурора, дослідивши надані зауваження та матеріали справи, вважає, що для посвідчення правильності зауважень підстав немає, через те, що секретар судового засідання в протоколі від 11.02.2011р. -25.02.2011 р. відобразив об'єктивно, чітко та вірно обставини судового процесу.

Керуючись ст. 88 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження адвоката ОСОБА_1, який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_3, щодо неправильності протоколу судового засідання від 11.02.2011р. - 25.02.2011 р.

Постанова окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13521/15-к

18.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.08.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001082, -

В С Т А Н О В И В:
До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.08.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001082.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана нею постанова є такою, що винесена без належного проведення досудового розслідування, тому просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання прокурором надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2015 року, з якої вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором та матеріали кримінального провадження направлено для організації проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2015, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з даних щодо самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.08.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001082.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Слідчий
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-1033/11
Провадження № 1/308/61/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 10 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб; крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поєднаними з проникненням в сховище.

На попередній розгляд справи 25 листопада та в судові засідання 16 грудня 2011 року, 24 січня 2012 року не зявились підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. В звязку з тим, до останніх постановою суду від 24 січня 2012 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який належним чином виконаний не був, підсудні в судове засідання доставлені не були і не надано суду інформацію про причини їх неявки.

Явка підсудних в судове засідання є обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, тому до них необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до підсудних:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокурору м. Луцька ,- для контролю за виконанням

С У Д Д Я : ОСОБА_6
У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2015 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004038 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 15.10.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.09.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004038 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 18 листопада 2015 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003273 від 05.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003273 від 05.10.2015 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, прокурора прокуратури м. Житомира та слідчого СВ Житомирського відділу ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 04.12.2015 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати скаржника, прокурора прокуратури м. Житомира та слідчого СВ Житомирського відділу ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира та слідчого СВ Житомирського відділу ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0003273 від 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 296/5358/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розгляд кримінального провадження № 0002482 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 0002482 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

31 липня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0002422 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому призначено на 15.09.2014 року на 10-20 год.

В судовому засіданні сторони заявили про необхідність об`єднання проваджень в одне .

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження 0002422 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0002482 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обєднаному кримінальному провадженню присвоїти № 296/5358/14-к ; 1-кп/296/253/14.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 10-00 годин 22.09.2014 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2929/15-к

У Х В А Л А
19 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 ,
18.11.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали подання лікаря-психіатра комунального закладу „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 514 КПК України,
Прийняти до свого провадження подання лікаря-психіатра комунального закладу „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
До суду викликати прокурора, лікаря-психіатра ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/4008/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1396/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000769, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 10 років позбавлення. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, з врахуванням призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2015 року за ст.186 ч.1 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу за змістом якої просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000769.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23.11.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Cправа № 700/3907/15-к
Провадження № 1-кс/700/61/15
"22" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно клопотання в ході досудового розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин 06.08.2015 року, невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу металопластикового вікна, поникла в житловий будинок ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі спальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 70 000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , чим завдала матеріальних збитків на вказану суму.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про моніторинги з`єднання мобільних терміналів в районі скоєння злочину за період часу з 07 години 00 хвилин 06.08.2015 року по 11 годину 00 хвилин 06.08.2015 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування особи, яка може бути причетною до скоєння вказаного правопорушення.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що іншим способом не можливо встановити обставини кримінального правопорушення та розкрити злочин, а інформація містить охоронювану законом таємницю вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , про моніторинги з`єднання мобільних терміналів в районі скоєння злочину за період часу з 07 години 00 хвилин 06.08.2015 року по 11 годину 00 хвилин 06.08.2015 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування особи, яка може бути причетною до скоєння вказаного правопорушення.
Керуючись ст.163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 2315/5982/2012 р.

УХВАЛА
19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Покарання відбуває з 9 січня 2013 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ДРДР заявив клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 , посилаючись на порушення останнім норм кримінально-процесуального кодексу України при розгляді кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: відповідно до ст. 77 КПК України підстави для відводу слідчого передбачені лише на стадії кримінального провадження. Судом же розглядається скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. При розгляді вказаної справи відвід слідчому не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя