Справа № 473/3108/14-к
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокурори ОСОБА_5 про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокурори про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №0001596 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

В клопотання зазначено, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_6 , яка 26.02.2014 року та 05.03.2014 року викликалась до Вознесенського МВ УМВС, але на виклик не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду від 18.04.2014 року був наданий дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , але його здійснити не виявилось можливим так, як остання була відсутні за місцем мешкання. Приймаючи до уваги, що без примусового супроводу неможливо забезпечити явку ОСОБА_6 до СВ Вознесенського МВ УМВС виникає необхідність здійснення примусового приводу свідка до слідчого.

В судовому засіданні начальник СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 просить суд клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали суду від 18.04.2014 року був наданий дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , але його здійснити не виявилось можливим так, як остання була відсутні за місцем мешкання. До матеріалів справи додана копія корінця повістки про виклик ОСОБА_6 до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області на 18 06.2014 року на 12-00 год. , але матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 отримала дану повістку про виклик або ознайомлена з її змістом.

Звідси в задоволенні клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №0001596 ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1