Провадження №1-кс/639/1373/15
Справа №639/9697/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з відповідною скаргою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить наступне:

припинити протиправну бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному проваджені №0002296;

зобов`язати слідчого та прокурора визначити у фабулі витягу із ЄРДР дійсний, підтверджений письмовими мотив кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 350 КК України;

зобов`язати прокурора встановити граничні строки проведення досудового розслідування;

зобов`язати задовольнити надані потерпілою особою клопотання щодо вчинення слідчих дій;

зобов`язати слідчого забезпечити безпеку потерпілої особи до наданого клопотання;

зобов`язати слідчого долучити Статут, Засновницький договір та Витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до матеріалів кримінального провадження та провести слідчі дії по встановленню можливої мотивації нападника ОСОБА_6 перевіривши наявність у нього прав у юридичній особі ТОВ Аврора ТРК у якості засновника або бенефіциара;

зобов`язати слідчого провести графологічну експертизу листа, отриманого від громадянина ОСОБА_6 громадським діячем ОСОБА_4 на авторство;

зобов`язати слідчого допитати всіх заявлених потерпілою особою свідків нападу на громадського діяча ОСОБА_4 та долучити протоколи допитів до матеріалів провадження;

зобов`язати слідчого провести сумісний допит потерпілої ОСОБА_4 із ОСОБА_6 із фіксацією на відео для проведення подальшої експертизи;

зобов`язати провести слідчий експеримент по відтворенню подій за участі потерпілої особи, свідків та ОСОБА_6 для проведення подальшої експертизи;

зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2015 року у повному обсязі;

надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та наглядової справи до початку судового розгляду.

Мотивоване клопотання тим, що 02.12.2014 року на голову природоохоронної громадської організації Екоцид НЕТ ОСОБА_4 було скоєно напад з нанесенням тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Зазначений громадянин займається лобіюванням нелегальної діяльності юридичної особи ТОВ Аврора ТРК, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця 1, яке на протязі тривалого часу порушує природоохоронне законодавство України та наносить небезпечними викидами із самочинно збудованої автономної котельні шкоду здоров`ю жителів прилеглих 14-ти поверхових будинків. На прибудинковій території житлових будинків, самозахопленій ТОВ Аврора ТРК, здійснюється торгівля алкогольними напоями, облаштовані не зареєстровані МАФИ. Жителі прилеглих житлових будинків до самочинно збудованого небезпечного об`єкта із джерелами викидів отруйних речовин у атмосферне повітря, неодноразово скаржилися до Громадської організації Екоцид НЕТ на отруєння чадним газом від викидів самочинно збудованої автономної котельні та нанесення шкоди здоров`ю. Потерпілі особи від злочинних дій посадових осіб ТОВ Аврора ТРК 19.11.2014 року подали позов про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров`ю до суду. Напад на громадянського діяча ОСОБА_4 було скоєно громадянином ОСОБА_7 02.12.2014 року - після подання позову до Жовтневого районного суду м. Харкова. В поданій до слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області заяві про кримінальне порушення ці події були детально описані, а мотивація спланованого нападу на громадського діяча ОСОБА_4 підтверджена доданими до заяви письмовими доказами. Незважаючи на подані потерпілою чисельні клопотання до процесуального прокурора щодо приведення даних Витягу із ЄРДР у відповідність із поданою заявою та наданими доказами, проведення слідчих дій щодо перевірки мотивації нападу ОСОБА_6 на громадського діяча ОСОБА_4 , допиту свідків подій що передували нападу робітників поштового відділення та працівників швидкої допомоги, яка виїжджала на виклик, графологічної експертизи листа ОСОБА_6 для визначення його авторства щодо погроз громадському діячу ОСОБА_4 , долучення до матеріалів кримінального провадження Статуту та Витягу по ТОВ АврораТРК із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємства для перевірки мотивації заздалегідь запланованого нападу. Вказані клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України не задовольнялись слідчим та процесуальним прокурором, але вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання у належний термін не виносилась та потерпілій не вручалась для оскарження у суді, а також ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року про зобов`язання виконати вимоги клопотання потерпілої про проведення слідчих дій не виконана слідчим.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, викладені в заяві та просила суд їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2014 року гр. ОСОБА_4 звернулася до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

03.12.2014 року інформація за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за №0002296 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

04.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з доповненням до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2014 року та клопотанням про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 350 КК України на підставі наданих до кримінального провадження доказів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року зобов`язано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2014 року та розглянути клопотання щодо проведення слідчий дій.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002296, відомості про кримінальне правопорушення внесенні з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 350 КК України.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора та слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 350 КК України є не обґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Також, ОСОБА_4 звернулася з клопотаннями, в який йшлося про проведення слідчих дій, забезпечення безпеки потерпілій, долучення Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до матеріалів провадження, проведення графологічної експертизи, допиту всіх заявлених свідків нападу на громадського діяча ОСОБА_4 , проведення сумісного допиту потерпілої ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту по відтворенню подій за участі потерпілої, свідків та гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, слідчим ОСОБА_5 проведено допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (працівників поштового відділення), про допит яких потерпіла ОСОБА_4 просила у клопотанні, що підтверджується протоколами від 24.11.2015 року та 25.11.2015 року відповідно.

Як вбачається з протоколу від 27.11.2015 року слідчим ОСОБА_5 за участю потерпілої ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей обставин, які мали місце 02.12.2014 року.

Одночасно з цим, на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо розгляду інших клопотань, та вказані недоліки є неприпустимими і підлягають негайному усуненню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_4 , зобов`язавши розглянути клопотання надані потерпілою ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій та забезпечення безпеки потерпілої, зобов`язати слідчого долучити Витяг з єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців до матеріалів кримінального провадження, розглянути клопотання щодо проведення експертизи листа, отриманого від гр. ОСОБА_6 громадським діячем ОСОБА_4 , розглянути клопотання щодо проведення сумісного допиту потерпілої та гр. ОСОБА_6 , розглянути клопотання щодо допиту заявлених свідків нападу на ОСОБА_4 та долучення протоколів допиту до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, в частині скарги про зобов`язання прокурора встановити граничні строки проведення досудового розслідування слід відмовити, оскільки ст. 219 КПК України передбачено, тільки строки досудового розслідування, в якому особа повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 бездіяльність слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області розглянути надані потерпілою ОСОБА_4 клопотання щодо проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання щодо забезпечення безпеки потерпілій, проведення експертизи листа, отриманого від гр. ОСОБА_6 , допиту заявлених свідків нападу на ОСОБА_4 та долучення протоколів допитів до матеріалів кримінального провадження, проведення сумісного допиту потерпілої особи ОСОБА_4 із гр. ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого долучити Статут, Засновницький договір та Витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1