У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2014 Справа №607/19654/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безпартійного, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004539 від 11 грудня 2013 рокувчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, однак на даний час ухиляється від досудового слідства та суду, у зв`язку з чим оголошено його розшук, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004539 від 11 грудня 2013 року вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_6 10.12.2013 року близько 11 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав меблі, спричинивши шкоду ОСОБА_7 на суму 14 900 гривень.
За даним фактом СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004539 від 11.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Також, в кінці квітня 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в по вул. Новий Світ, 34 в м. Тернополі таємно викрав ноутбук торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A», вартістю 3719.00 гривень, який належав ОСОБА_8 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
За даним фактом СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002944 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
20 листопада 2014 року кримінальні провадження №0004539 та №0002944 об`єднані в одне кримінальне провадження які зареєстровано в ЄРДР під № 0004539.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .
Повідомлення про нову підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 20 листопада 2014 року.
03 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду №607/18133/14-к від 03.11.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.12.2014 року, проте незважаючи на це, останній не виконує покладені на нього обов`язки, що зазначені в ухвалі слідчого судді, на виклики слідчого не з`являється та відсутній за обраним місцем тимчасового проживання.
20 листопада 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук на підставі ч.І ст. 281КПК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:показаннями потерпілої ОСОБА_9 - яка повідомила, що по розміщеному раніше оголошені в газеті «Ria+» до неї зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому потрібно житло, після чого ОСОБА_7 запропонувала квартиру АДРЕСА_3 , яку він разом із дружиною ОСОБА_10 та погодились на укладення договіру оренди житла. Також у вищевказану квартиру ОСОБА_7 завезла меблі, а саме: два м`яких крісла вартістю 800 гривень кожне та диван вартістю 6400 гривень, які були обшиті тканиною бежевого кольору, які були придбані в 2008 році, телевізор марки «Panasonic» вартістю 1400 гривень, який придбала в 2007 році, дерев`яна тумба для взуття придбана в 2008 році, вартістю 1500 гривень, два дерев`яних стола вартістю 2000 гривень кожен;договором оренди житлового приміщення від 12.09.2013 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 - в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 ;показаннями свідка ОСОБА_11 - який вказав, що ОСОБА_6 по розміщеному раніше оголошені в газеті «Ria+» (скупка бувших у використані меблів) зв`язався в телефонному режимі та запропонував продати нібито свої меблі, на що ОСОБА_11 погодився та приїхав за адресою АДРЕСА_3 на своєму вантажному автомобілі, де оглянув меблі та вирішив придбати їх. В подальшому ОСОБА_6 виніс з приміщення квартири АДРЕСА_3 меблі, а саме: два м`яких крісла, диван які були обшиті тканиною бежевого кольору, телевізор марки «Panasonic», дерев`яна тумба для взуття, два дерев`яних стола та погрузив в вантажний автомобіль при цьому повідомивши, що це його власні меблі. В подальшому ОСОБА_11 розрахувався з ОСОБА_6 та направився по своїм справам;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 - в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 ;протоколом огляду предмета - в ході проведення якого оглянуто крісло бежевого кольору;висновком товарознавчої експертизи - де встановлено вартість одного м`якого крісла, яке обшито тканиною бежевого кольору, а саме 800 гривень;заявою підозрюваного ОСОБА_6 - в якій він зізнався у скоєному; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 - який повідомив, що ввересні 2013 року він разом із дружиною та донькою приїхав в м. Тернопіль, оскільки планував влаштуватись на роботу. Приїхавши в м. Тернопіль він знайшов в одній із газет оголошення про оренду квартири та вирішив зателефонувати. Зателефонувавши він домовився із орендодавцем про оплату та того ж дня разом з ОСОБА_10 та донькою поселились в квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Проживаючи на орендованій квартирі близько місяця ОСОБА_10 разом із донькою переїхала в м. Київ, а сам продовжував, проживати у вищевказані квартирі. В подальшому ОСОБА_6 на роботу так і не влаштувався і саме тоді у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме диван, одне м`яке крісло, дубову тумбу для взуття та два дубових стола яке знаходилось в квартирі яку він орендував на той час. В подальшому в газеті по оголошені зв`язався з невідомим йому чоловіком, який займається скупкою меблів та повідомив що хоче продати йому меблі, мотивуючи це тим що має намір придбати нові, на що останній погодився. Наступного дня він приїхав за адресою АДРЕСА_3 на вантажному автомобілі зателефонувавши ОСОБА_6 зустрів його та провів в квартиру де він оглянув вищевказані меблі та погодився їх придбати. В подальшому невідомий покликав свого напарника та вони винесли меблі із квартири де погрузили у вантажний автомобіль та розрахувавшись зі ОСОБА_6 в сумі 1100 гривень направились в невідомому напрямку. Наступного дня у ОСОБА_6 знову виник умисел на таємне викрадення майна, а саме: крісла та телевізора чорного кольору, де він знову зателефонував до невідомого мені чоловіка якому продав викрадені речі та запропонував придбати крісло та телевізор, на що він погодився та через деякий час він приїхав за адресоьо АДРЕСА_3 де ОСОБА_6 виніс йому телевізор та крісло і погрузивши у вантажний автомобіль отримав 200 гривень. В подальшому невідомий чоловік направився в невідомому мені напрямку. Дальше ОСОБА_6 продовжив проживати у вищевказаній квартирі та приблизно через два тижні після продажу меблів вирішив також переїхати в м. Київ. Дальше ОСОБА_6 зібравши свої речі та не повідомивши орендодавцю квартири про те що продав її майно направився на ЖД вокзал що в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького та сівши на поїзд поїхав в м. Київ. Після чого з орендодавцем на зв`язок не виходив;показаннями потерпілого ОСОБА_8 - який вказав, що ОСОБА_6 який орендував в квітні 2014 року одну із кімнат в приміщені будинку, АДРЕСА_4 викрав його ноутбук та з того часу по вищевказаному адресу не появлявся та на зв`язок не виходив, а саме ввечері коли ОСОБА_8 повернувся за вищевказаним адресом де також орендував одну із кімнат із університету виявив відсутність свого ноутбуку торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A» та зрозумів що його міг взяти ОСОБА_6 який того ж дня постійно перебував в будинку. В подальшому ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього пропав ноутбук на, що ОСОБА_6 відповів, що він взяв його без дозволу та, що через декілька хвилин поверне. В подальшому ОСОБА_13 ноутбук не повернув та ОСОБА_8 зрозумів що ОСОБА_6 його викрав;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 - в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;
довідкою з ломбарду «Скарбниця» - в якій ОСОБА_6 на своє прізвище здав ноутбук торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A»; висновком товарознавчої експертизи - де встановлено вартість ноутбука торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A», а саме 3719.00 гривень.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_13 , будучи раніше судимим, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.
25 листопада 2014 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
На даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ухиляється від досудового слідства та суду, у зв`язку з чим оголошено його розшук, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безпартійного, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1