overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-26/2010р.
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В..

представник КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Глухів Сумської обл. гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, непрацюючого ,мешкаючого в АДРЕСА_1, засудженого Зарічним районним судом м.Суми 15.01.2009 року за ст. 365 ч2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м.Суми звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 оскільки останній під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку та порядку відбування покарання не порушував, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, термін іспитового строку минув.

Заслухавши представника КВІ, зясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15.01.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
УХВАЛА
20.08.2015 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 297/1312/15-к
У Х В А Л А

14.08.2015 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
При підготовці справи до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 11.08.2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні інших додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу в установлений строк не надходило.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/331/441/2015
ЄУН № 331/5927/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 02.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/333/263/15

У Х В А Л А
14.07.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

01.04.2015р. по вищезазначеному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

17.06.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

18.06.2015р. по вищезазначеному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження №333/10525/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №333/4278/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальні справи: №333/10525/15-к (пр.№1-кп/333/263/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України та 333/4278/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаній кримінальній справі присвоїти номер 333/10525/14-к (пр.№1-кп/333/263/15).

Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування 17.12.2014р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2013 Дело № 334/2209/13-к
Номер производства 1-кп/334/71/2013
19 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Савченко Г.В.
при секретаре Каравайко В.В.
с участием прокурора Шпонька Н.В.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в силе ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 31 января 2013 года, находясь в квартире своей сестры ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, открыто похитил принадлежавший ОСОБА_2 мобильный телефон "Самсунг", стоимостью 1285 гривен.
В ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеются сомнения во вменяемости обвиняемого.
Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1, ранее не состоявший на учете в психоневрологическом диспансере, в 2012 году дважды стационарно лечился в КУ "ОКПБ" ЗОС (справка №705-див от 04.03.2013), в судебном заседании высказывал навязчивые идеи о том, что сестра обязана, как родной человек, выслушивать его, "говорить с ним по душам", не смеяться над его проблемами, проявлял агрессию в отношении потерпевшей. Обвиняемый также пояснил, что забрал мобильный телефон потерпевшей "в качестве наказания за то, что она посмеялась над его личными проблемами".
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2(старшая сестра обвиняемого ОСОБА_1) пояснила, что всеми силами старается избегать общения со своим братом, поскольку практически всегда в ходе беседы брат начинает беспричинно раздражаться, впадает в агрессивное состояние, неоднократно беспричинно избивал ее, несмотря на то, что она, зная о его агрессивности, никогда не позволяла себе иронизировать над проблемами ОСОБА_1, о которых он рассказывал. Несмотря на просьбы оставить в покое ее и семью, ОСОБА_1 продолжает требовать "внимания и сочувствия", агрессивно преследуя ее.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого, поскольку имеются сомнения в его вменяемости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 332 УПК Украины, суд
Назначить по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Страдает ли ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством?
2 Способен ли ОСОБА_1 осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и был ли он способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими во время совершения преступления?
Производство экспертизы поручить экспертам Запорожской областной психиатрической больницы, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 384,385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного производства.
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 31.07.2015

Справа № 334/6116/15-к
Провадження № 1-кп/334/482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 321 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
28 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 321 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 321 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. «17» серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2011
Справа № 1-340/11
Провадження № 1/492/11
27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 17 мая 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 09.02.2011
Справа № 1-180/11
Провадження № 1/814/9571/11
09 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 21 февраля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-185/2010 г.
27 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Польской В.А., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.12.2007 года по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, -
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.12.2007 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.12.2007 года, ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 нарушений не имел, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.12.2007 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.408-1УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд -
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области, - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.12.2007 года, - освободить от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Н.И. Рыбалко
Дело 1п-/0825/168/2012г.
18 мая 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Котляр А.М.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного 04.04.1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
04.04.1997 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 7 лет . На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.1 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
Уголовное дело № 3799707 возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей гр-ну ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: А.Н.Котляр
Справа № 461/953/14-к
Провадження № 1-о/461/1/15
Галицький районний суд м.Львова
05.03.2015 р м. Львів
Згідно довідки про автоматизований розподіл головуючим по розгляду вказаної заяви про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами у зазначеному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_2 .
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2014 р. був оскаржений та переглядався колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Згідно вказаної ухвали апеляційної інстанції вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_1 покарання було скасовано та призначено нове остатотче покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Оскільки з одним з суддів, які здійснювали перегляд судового рішення на стадії апеляційного розгляду я перебуваю у родинних стосунках, то відповідно до 82 КПК України за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті п.4 ч.1 ст.75 цього Кодексу, про що зобов`язаний заявити та заявляю самовідвід.
За наведених обставин з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого судді у результатах розгляду заяви про прегляд судового рішення за новоявленими обставинами вважаю за необхідне заявити самовідвід у данному провадженні.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5745/14-к

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

15.08.2014 року скаржник подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань згідно його від 05.08.2014 року заявою про вчинення ОСОБА_4 та директором ТОВ «Латориця» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зі змісту витягу з кримінального провадження № 0002747 убачається, що старшим слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 20.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України згідно зі заявою ОСОБА_3 та розпочате досудове розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1