Провадження № 11-сс/792/329/15
Справа № 688/4162/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погоджене із заступником прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,
і відносно нього підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, слідчого судді чи суду на строк до 09 січня 2016 року.
На підозрюваного ОСОБА_10 покладено обов`язки:
-прибувати до слідчого, слідчого судді або суду за першим викликом;
-не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідком ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
-носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_15 і неповнолітнім ОСОБА_16 на автомобілі марки „ВАЗ-21083, д.р.н. НОМЕР_1 , 03.11.2015 року о 22 год. привезли потерпілого ОСОБА_17 до лісозахисної смуги, розташованої неподалік автодороги Шепетівка Старокостянтинів де з мотиву особистої неприязні до нього умисно нанесли удари ногами в голову потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку мозку та закриту черепно мозкову травму, які призвели до смерті потерпілого. З метою приховання злочину 04.11.2015 року о 20 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повернулися на місце вчинення злочину, перевезли труп потерпілого ОСОБА_17 в інше місце, облили пальним і підпалили.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року.
07.11.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
07.11.2015 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Рішення про обрання щодо ОСОБА_10 такого запобіжного заходу, як домашній арешт слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, однак за відсутності ризиків передбачених у законі, такий запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, а також, що раніше не судимий.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На його думку, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. На даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик виражається в тому, що згідно показів матері підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_18 , її син одразу ж після скоєного злочину мав намір їхати на заробітки до м. Хмельницького. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_14 , оскільки проживає разом з нею в одному населеному пункті.
Просить взяти до уваги, що електронні засоби контролю на даний час у Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницікій області відсутні, оскільки знаходяться в експлуатації на виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника про залишення ухвали слідчого судді без зміни, слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши ОСОБА_10 слово в судових дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При апеляційному розгляді встановлено, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_10 , оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та направлено клопотанням до суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не достатньо врахував, що ОСОБА_10 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки згідно показів матері підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_18 , мав намір їхати на заробітки. Крім того, ОСОБА_10 не повідомив про скоєний злочин, намагався його приховати разом з іншими підозрюваними, підпалив тіло потерпілого. Це свідчить про те, що і в подальшому він може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_10 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних, один із яких неповнолітній. За вказаних обставин існують всі об`єктивні підстави дійти висновку, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тим більше, що і сам в ухвалі не заперечив про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з погляду на особу підозрюваного.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати.
Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2