Справа № 667/9826/14-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002727 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив :
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №0002727 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, строк дії якої до 16.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;
- заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на строк два місяці.
ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, строк покарання за якими передбачений до шести років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України не встановлено. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст. ст.131, 176-178, 181, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків «домашнього арешту» задовольнити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 «домашній арешт» продовжити до 14.01.2016 року з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 таких обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;
- заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше вручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту з застосуванням електронних засобів покласти на слідчого та прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 14.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1