Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
525/321/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2016.
Дата набрання законної сили: 17.03.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 525/321/14-к
Провадження № 1-кс/525/38/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 та яке знаходиться у його приватній власності, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, 08.06.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа шляхом вільного доступу викрала з кишені курточки, яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «НОКІА Х3», який також належить останній, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 1200 гривень.

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 08.06.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000282, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні, в ході проведення досудового розслідування та виконаних окремих доручень було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , може бути причетний до вчинення крадіжки вказаного вище мобільного телефону марки «НОКІА Х3», який належить гр. ОСОБА_6 .

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає в домоволодінні, яке знаходиться у його приватній власності по АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час у органу досудового розслідування виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 , яке знаходиться у його приватній власності, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути схована викрадена річ мобільний телефон марки «НОКІА Х3», який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також речі, що стосуються вищевказаного кримінального провадження, а також, як вказує слідчий, предмети, які є знаряддями вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала внесене до суду клопотання, вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться у його приватній власності, з метою відшукання речей, які є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення та які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000282 від 08.06.2013 року, дані про те, що 08.06.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа шляхом вільного доступу викрала з кишені курточки, яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «НОКІА Х3», який також належить останній, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 1200 гривень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація злочинних дій ч.1 ст.185 КК України (а.к.3).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 08.06.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа шляхом вільного доступу викрала з кишені її куртки мобільний телефон марки «НОКІА Х3», який належить їй на праві власності, чим заподіяла їй матеріальних збитків на суму 1200 гривень (а.к.а.к.4-6).

З аналізу показань свідків, що були допитані в порядку наданого доручення про проведення слідчих дій згідно ст.40 КПК України в ході досудового розслідування вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , житель с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, може бути причетний до вчинення крадіжки вказаного вище мобільного телефону марки «НОКІА Х3», який належить гр. ОСОБА_6 (а.к.а.к. НОМЕР_1 ).

З довідки виконавчого комітету Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає в домоволодінні, яке знаходиться у його приватній власності по АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.22).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, враховуючи, що допитані органом досудового розслідування свідки вказують на ОСОБА_5 як такого, що може бути причетний до вчинення крадіжки мобільного телефону, який належить гр. ОСОБА_6 та з метою відшукання викраденого телефону марки, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000282 від 08.06.2013 року та який може бути речовим доказам по справі мобільного телефону марки «НОКІА Х3», який належить гр. ОСОБА_6 , необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться у його приватній власності.

Що стосується іншої частини клопотання слідчого, то суд приходить до таких висновків.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Виходячи з об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та способу вчинення злочину щодо ОСОБА_6 (крадіжка мобільного телефону шляхом вільного доступу), з урахуванням досліджених матеріалів справи слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 з метою відшукання предметів, що є знаряддям вчинення злочину, оскільки наявність таких (знаряддя злочину) не вбачається з самого клопотання та додатних до нього матеріалів.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться у його приватній власності, з метою відшукання викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «НОКІА Х3», що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000282 та який може бути речовим доказом по даному конкретному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - відмовити.

Строк дії даної ухвали - до 16 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...