УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 16 червня 2014 року з Бориспільської виправної колонії № 119 Київської області, згідно Закону України «Про амністію»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 маючи не зняту і не погашену судимість 02 серпня.2015 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи біля підземного переходу, який знаходиться біля будинку № 2 по вул. Харківське шосе в м. Києві, побачив раніше невідому ОСОБА_8 , яка виходила з підземного переходу та на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з кулоном. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного майна та обернення його в свою користь.
Крім того, ОСОБА_6 04 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому ОСОБА_9 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_9 та зайшов вслід за нею до 1-го під`їзду вищевказаного будинку. В подальшому, наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 в під`їзді з корисливих спонукань, повторно відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 8 грам, 585 проби, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 2 грами, 585 проби, що належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Крім того, 21 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 11, по вулиці Ентузіастів в м. Києві, побачив раніше невідому ОСОБА_10 на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного майна та обернення його в свою користь.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом допиту свідків, пред`явленнями для впізнання, одночасними допитами.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, схильний до вчинення та може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 26 жовтня 2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: