Справа № 1715/1574/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 . Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Костюка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Рівненського міського суду від 02 червня 2010 року за ч.2 ст. 307 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки:

- вироком Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено остаточне покарання у виді пяти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 17 травня 2011 року вирок Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року змінено, засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2010 року, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 пять років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна. На підставі ст. 75 цього Кодексу звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року приблизно о 14 год. 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Київська, 44 в місті Рівне, діючи з корисливих мотивів, повторно, в порушення порядку встановленого Законами України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, в редакції від 15 лютого 1995 року та Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорівв редакції від 08 липня 1999 року, збув ОСОБА_3 0, 021 г ( в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, за що отримав від останнього гроші в сумі 50 грн.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_2 свою вину по суті предявленого обвинувачення не визнав, суду пояснив, що ніякого збуту наркотиків він не вчиняв, що це працівники міліції підкинули йому, оброблені спеціальним засобом кошти, які він ніби- то отримав за продані наркотичні засоби. Показав, що всі оперативно- слідчі дії були проведенні з порушенням вимог чинного законодавства, що безпосередньо на місці затримання, його ніхто не оглядав, а потім в приміщенні міліції працівники відділу по боротьбі з наркотиками підкинули йому гроші.

Показання підсудного ОСОБА_2 під час судового слідства, суд розцінює як позицію підсудного щодо реалізації ним права на захист, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки ці показання не підтвердилися в ході судового розгляду та суперечать іншим доказам по справі.

Дані показання підсудного повністю спростовані в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Враховуючи наведені вимоги закону, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні та показав, що 01 листопада 2011 року працівники міліції запропонували йому взяти участь в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини ацетильованого опію, на що він погодився. Через деякий час в приміщенні Рівненського МВ УМВС в присутності двох понятих було оглянуто грошову купюру номіналом 50 грн та проведено його поверхневий огляд. Грошову купюру було помічено спецзасобом, фарбу якого видно лише під променями ультрафіолетового світла. Номінал грошової купюри, її серія та номер в присутності понятих були переписані, про що було складено відповідні протоколи, де він та поняті ставили свої підписи. Працівники міліції розяснили йому, що він повинен купити наркотичну речовину у громадянина на імя ОСОБА_2А, показали його фото та дали номер мобільного. Він йому зателефонував та запитав чи не міг би він продати ацетильований опій, на що останній погодився, вони домовились про зустріч поблизу автовокзалу, у дворі будинку № 44 по вул. Київська в місті Рівне. Прийшовши у домовлене місце, ОСОБА_2 вже його чекав, він дав йому 50 грн, які перед цим йому були видані працівниками міліції, а останній продав йому 1 мл ацетильованого опію. Після цього медичний шприц був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний та складені відповідні протоколи.

Не заслуговують на увагу суду показання підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що кошти в сумі 50 грн. були підкинуті працівниками міліції, оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду показав, що він дійсно передавав ОСОБА_2 кошти, а останній передав йому наркотичний засіб, який в подальшому вилучався та опечатувався Підтвердив, що вручення йому коштів, вилучення медичного шприца, в якому знаходився ацетильований опій, його опечатування проводилось в присутності понятих, про що складались відповідні документи.

Дані показання свідка ОСОБА_3, які він дав під час безпосереднього допиту в судовому засіданні, викладені в неодноразових показаннях даних під час досудового слідства є послідовними та узгоджуються із фактичними обставинами справи та співпадають із показаннями інших свідків, які були допитані в судовому засіданні та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх як достовірні, належні та допустимі докази у справі.

Суд оцінює як належний та допустимий доказ у справі показання свідка ОСОБА_3, дані ним під час судового розгляду, з огляду на наступне, допитавши свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні , який безпосередньо здійснював оперативну закупку наркотичних засобів, суд, забезпечив право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Таким чином, судом було дотримано права сторони захисту, що передбачають забезпечення підсудному можливості висловити свої заперечення стосовно показань свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 01 листопада 2011 року він та ОСОБА_5 були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, на що вони погодились. В приміщенні кабінету № 5 Рівненського МВ УМВС в їх присутності була оглянута грошова купюра номіналом 50 грн, були переписані її номінал серії та номер, крім того, купюру було оброблено спеціальним засобом. Зазначив, що вказаний засіб наносився і на шматок чистого паперу, який було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано. Були складені відповідні протоколи, які він та інший понятий засвідчили своїми підписами. Після цього він та інший понятий були запрошені в якості понятих при огляді громадянина, який мав здійснювати оперативну закупівлю. Даний громадянин назвався ОСОБА_3, при його огляді сторонніх речей не було виявлено, тоді йому вручили, кошти, які попередньо було оглянуті в їх присутності ( 50 грн) та повідомили, що він має провести оперативну закупівлю наркотику у ОСОБА_2 Про отримання вказаних коштів було складено відповідний протокол. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2 та домовився про місце зустрічі поблизу автовокзалу. Після цього, вони разом із закупником та працівниками міліції поїхали на обумовлене місце поблизу автовокзалу. Далі ОСОБА_3 пішов у двори будинків за автовокзалом м.Рівне, вони залишились чекати у машині. Через кілька хвилин ОСОБА_3 повернувся та видав працівникам міліції медичний шприц з 1 мл. речовини коричневого кольору, пояснивши, що даний шприц придбав у ОСОБА_2, за кошти в сумі 50 грн., які йому були видані працівниками міліції. Даний факт також було засвідчено в протоколі та засвідчено їх підписами. Далі працівники міліції затримали ОСОБА_2 та доставили в Рівненський МВ УМВС, де в їх присутності провели огляд затриманого та виявили в правій кишені куртки ОСОБА_2 купюру номіналом 50 грн, серія та номер якої співпали з серією та номером купюри, яка була зазначена у протоколі огляду грошових коштів та видавались ОСОБА_3 Крім того, експертом було виявлено незвичне світіння зеленого кольору під променями ультрафіолетового освітлення на даній банкноті, руках та куртці ОСОБА_2 Грошову купюру та куртку було вилучено та поміщено в поліетиленові пакети, які було опечатано та скріплено бірками та засвідчено їх підписані.

Показання свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 щодо обставин придбання ним наркотичної речовини у ОСОБА_2 01 листопада 2011 року, а саме щодо місця, часу придбання та місця вилучення наркотичного засобу, а також в тій частині, що працівниками Рівненського МВ УМВС складались відповідні процесуальні документи на яких він ставив свій підпис

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює як обєктивні, які повністю узгоджуються, з показаннями інших свідків допитаних в судовому засіданні та з іншими дослідженими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що 01 листопада 2011 року він був запрошений в якості понятого. Підтвердив, що в службовому кабінеті , працівниками Рівненського МВ УМВС було оглянуто 50 грн, які були оброблені спеціальний засобом, фарбу якого видно лише під променями ультрафіолету.Крім того, в його присутності та в присутності іншого понятого було оглянуто громадянина, який представився ОСОБА_3 і якому були передані оглянуті ними 50 грн. Йому та іншому понятому було розяснено, що вказана особа буде здійснювати оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2

Підтвердив, що ОСОБА_3 зателефонував до закупника, з яким домовився про зустріч. Всі разом вони на автомобілі підїхали в район автовокзалу. Далі ОСОБА_3 пішов у двори будинків за автовокзалом м.Рівне, вони залишились чекати у машині. Через кілька хвилин ОСОБА_3 повернувся та видав працівникам міліції медичний шприц з 1 мл. речовини коричневого кольору, пояснивши, що даний шприц придбав у ОСОБА_2, за кошти в сумі 50 грн., які йому були видані працівниками міліції. Даний факт також було зафіксовано в протоколі та засвідчено їх підписами. Далі працівники міліції затримали ОСОБА_2 та доставили в Рівненський МВ УМВС, де в їх присутності провели огляд затриманого та виявили в правій кишені куртки ОСОБА_2 купюру номіналом 50 грн, серія та номер якої співпали з серією та номером купюри, яка була зазначена у протоколі огляду грошових коштів та видавались ОСОБА_3 Грошову купюру та куртку було вилучено та поміщено в поліетиленові пакети, які було опечатано та скріплено бірками та засвідчено їх підписані.

Показання свідка ОСОБА_5К повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо обставин придбання останнім 01 листопада 2011 року наркотичної речовини у ОСОБА_2, а саме щодо місця, часу придбання та місця вилучення наркотичного засобу, а також в тій частині, що працівниками Рівненського МВ УМВС складались відповідні процесуальні документи, на яких він ставив свій підпис.

Допитані в судовому засіданні оперуповноважені СБНОН Рівненського МВ УМВС ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання, що ними була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Оперативна закупка була проведена 01 листопада 2011 року. Були запрошені двоє понятих, в присутності яких були помічені грошові кошти, оглянуто закупника. На закупника ОСОБА_3 було складено акт огляду покупця. Грошові кошти в сумі 50 грн., оглядались в присутності понятих, складався відповідний протокол, було переписано серію та номер купюри. Крім того, вказані кошти були оброблені спеціальним засобом, фарбу якого видно лише під променями ультрафіолетового освітлення. Покупцю були надані гроші і відправили його для купівлі у ОСОБА_2 ацетильованого опію. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2 та домовився з ним про зустріч. Після цього вони разом з понятими та закупником поїхали в район автовокзалу в місті Рівне. Близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3С вийшов з автомобіля та пішов за автовокзал м.Рівне, де у дворі будинку №44 по вул. Київській, він зустрівся з ОСОБА_2 Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся та видав одноразовий медичний шприц з 1 мл. речовини коричневого кольору, яку, як він пояснив придбав у ОСОБА_2, за кошти, які йому попередньо були вручені. Після цього у дворі вищевказаного будинку був затриманий та доставлений у Рівненський МВ УМВС ОСОБА_2, де в присутності понятих при його огляді в правій кишені куртки було вилучено купюру номіналом 50 грн, серія та номер якої збігалась із серією та номером, які були вручені закупнику. Крім того, експертом було виявлено незвичайне світіння зеленого кольору під променями ультрафіолету на даній банкноті, руках та куртці ОСОБА_2

Суду дали показання, що всі заходи проводились в присутності понятих, з отриманими відповідно до чинного законодавства дозволами та за результатами оглядів складались відповідні протоколи , які підписувались учасниками огляду.

Такі показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме з показаннями свідка ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині місця, часу, порядку та способу проведення оперативної закупівлі, а тому суд оцінює їх як належні та допустимі докази у справі.

З оголошеної та оціненої в судовому засіданні постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 01 листопада 2011 року вбачається, що за погодженням з першим заступником прокурора Рівненської області була винесена та затверджена постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2. Постанова винесена в порядку передбаченому чинним законодавством ( а.с. 4)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду грошових коштів, виділених для проведення оперативної закупівлі від 01.11.2011 року, вбачається, що в присутності понятих, у відповідності до вимог чинного законодавства були оглянуті грошові кошти (всього 50 грн.), які оброблені з однієї сторони спецзасобом Промінь-1, зразок якого нанесено на чистий аркуш паперу, та були в подальшому використані для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини ( а.с. 6 )

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю від 01.11.2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 було вручено 50 грн. (1 купюра номіналом 50 грн , серії та номер: АБ 9134183).( а.с. 7)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу оперативної закупівлі від 01.11.2011 року, вбачається, що 01 листопада 2011 року о 14 год. 40 хв. у ОСОБА_3 в присутності понятих, які засвідчили протокол своїми підписами, було вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною 1 мл. коричневого кольору . ОСОБА_3 пояснив, що вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору він за 50 грн. придбав у ОСОБА_2 (а.с. 8 )

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 01 листопада 2011 року вбачається, що у ОСОБА_2, в присутності понятих були вилучені гроші в сумі 50 грн номіналом 50 грн , серії та номер: АБ 9134183 та виявлено нехарактерне світіння зеленого кольору під променями ультрафіолету на даній банкноті, руках та куртці ОСОБА_2 Зроблено змиви з кистей рук, вилучено куртку (а.с.9)

За таких підстав, в судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено той факт, що ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 наркотичний засіб, за що отримав грошові кошти.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (фізико-хімічної експертизи) № 793 від 02.12.2011 року , вбачається, що представлена на дослідження в шприці рідина коричневого кольору, вилучена під час оперативної закупівлі 01.11.2011 року у ОСОБА_2, є опієм ацетильованим, що згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів відноситься до особливо- небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та першопочаткова маса наркотичного засобу становить 0, 021 г ( в перерахунку на суху речовину)( а.с. 31-32)

З оголошеного та дослідженого в судовому засіданні висновку судової експертизи № 824 від 05 грудня 2011 року вбачається, що на тампонах зі змивами з великого, вказівного, безіменного, мізинця пальців, долоні та тильної частині кисті лівої руки, з вказівного пальця та долоні правої кисті руки ОСОБА_2, різних частинах куртки ОСОБА_2, виявлено нашарування речовини,яка в УФ- променях має люмінесценцію яскравого жовто- зеленого кольору. Дані нашарування на вище перерахованих обєктах та хронографічних зон однорідні зі зразком спеціальної хімічної речовини препарату Промінь-1( а.с. 39-43).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 14.12.2011 року, вбачається, що в присутності понятих було оглянуто одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл,наповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, аркуш паперу білого кольору, змиви з пальців, долоней, тильної поверхні правої та лівої руки, з вказівного пальця та долоні правої кисті ОСОБА_2, виявлено нашарування речовини, яка за кольором люмінісценціїї в УФ світлі, кількістю, взаємним розміщенням та хроматографічних зон однорідна зі зразком спеціальної хімічної речовини препарату Промінь -1, чоловічу спортивну куртку ОСОБА_2, на різних частинах якої, а саме на манжеті правого рукава, на ліктьовій частині лівого рукава, виявлено нашарування речовини, яка однорідна зі зразком спеціальної хімічної речовини препарату Промінь -1, грошову купюру номіналом 50 грн з серійним номером АБ 9134183. Оглянуті предмети були визнані речовими доказами у справі у відповідності до вимог кримінально- процесуального кодексу.

З оголошеного та оціненого судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 55 від 13 січня 2012 року, вбачається, що на тілі ОСОБА_2 виявлені в зоні проекції венозних судин множинні рубчики в обох ліктьових ямках та рубці в обох пахвинних ділянках являються наслідками внутрішньовенних інєкцій терміном від близько декількох місяців до більше року до моменту огляду та згідно акту освідчення № 4 від 13.01.2012 року ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіодів, стан залежності, в даний час утримання, лікування не потребує.( а.с. 111, 114)

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повністю доведена та підтверджується доказами по справі, які досліджені в ході судового розгляду в присутності підсудного та його захисника і таким чином було забезпечено принцип змагальності сторін.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Визначаючи вид та міру покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини та наслідки їх вчинення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, особу підсудного, дані, що його характеризують.

Обтяжуючих обставин покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що помякшують покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий ( а.с.134-136,138, 146-147), злочин вчинив під час іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога ( а.с. 122), проте лікування не потребує, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває ( а.с.120), за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с. 124-125), проживає разом з батьками, які є людьми похилого віку.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі : грошова купюра номіналом 50 грн з серійним номером АБ 9134183 , яка передана на тимчасове зберігання у ФЕВ Рівненського МВ УМВС - підлягає у відповідності до п.4 ст.81 КПК України зверненню в дохід держави (а.с. 69-70), одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл,наповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, аркуш паперу білого кольору, змиви з пальців, долоней, тильної поверхні правої та лівої руки, з вказівного пальця та долоні правої кисті ОСОБА_2, виявлено нашарування речовини, яка за кольором люмінісценціїї в УФ світлі, кількістю, взаємним розміщенням та хроматографічних зон однорідна зі зразком спеціальної хімічної речовини препарату Промінь -1, які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського МВ УМВС у відповідності до п.2 ст. 81 КПК України - підлягають знищенню. Чоловіча спортивна куртка з тканини темно- синього кольору з написом на правій стороні грудей латинськими літерами іноземною мовою Коламбія, яка зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського МВ УМВС - підлягає поверненню ОСОБА_2

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховування підсудного не можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання , суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2А, та попередження нових його злочинів, з урахуванням особи підсудного, буде покарання, призначене в межах санкції статті.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді пяти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ст.71 КК України приєднати до покарання призначеного даним вироком, частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року зміненого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 17 травня 2011 року і остаточну міру покарання призначити пять років і два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 січня 2012 року.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, зарахувати перебування ОСОБА_2 під вартою у справі за попереднім вироком Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року з 11 листопада 2010 року по 17 травня 2011 року

Речові докази по справі:

- грошову купюру номіналом 50 грн серії АБ 9134183 - звернути в дохід держави;

- одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл,наповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, аркуш паперу білого кольору, змиви з пальців, долоней, тильної поверхні правої та лівої руки, з вказівного пальця та долоні правої кисті ОСОБА_2, виявлено нашарування речовини, яка за кольором люмінісценціїї в УФ світлі, кількістю, взаємним розміщенням та хроматографічних зон однорідна зі зразком спеціальної хімічної речовини препарату Промінь -1 знищити

- чоловічу спортивну куртку з тканини темно- синього кольору з написом на правій стороні грудей латинськими літерами іноземною мовою Коламбія, яка зберігається к кімнаті речових доказів Рівненського МВ УМВС - повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина