Справа № 676/5533/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1027/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
19 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29 червня 2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Кисилівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, жителю АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 29.06.2015 року близько 18год.30хв. в м. Кам`янці Подільському, знаходячись біля складських приміщень, що по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішив викрасти з нього наявне там майно, що належить ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перелізли через паркан з метою виявлення речей для подальшої крадіжки. Помітивши на території складських приміщень металевий навіс вагою близько 100 кг., вартістю 700 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою його викрадення, намагалися з допомогою ОСОБА_5 , який знаходився з іншої сторони паркану, перекинути його за межі огорожі. Не змігши перекинути вказаний навіс через паркан, ОСОБА_5 , за допомогою металевої труби, яку він заздалегідь взяв із собою, пошкодив металевий ланцюг вхідних воріт, після чого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли вказаний навіс за межі території складських приміщень.

В подальшому, зайшовши на територію складських приміщень ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до підсобного приміщення, де ОСОБА_5 металевою трубою умисно пошкодив врізний замок вхідних дерев`яних дверей підсобного приміщення, після чого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проник в середину, звідки, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 34 пластикових пляшок пластифікатора марки «Антилід» вартістю по 60 гривень за пляшку, загальною вартістю 2040 грн., що належить ОСОБА_9 після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, із сусіднього підсобного приміщення шляхом зриву вхідних дверей разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проник в середину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав комп`ютерний монітор марки «Hansol 510P» вартістю 95 гривень разом із реєстратором камер спостережень марки «ALHUA» вартістю 1204 грн., та дві металеві будівельні тачанки вартістю 710,5 гривень та 300 гривень відповідно, після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно пошкодили навісний замок ангарного приміщення, в результаті чого проникли в середину та таємно викрали 7 рулонів фасадної сітки марки «ГАП» загальною вартістю 2800 гривень, 16 рулонів фасадної сітки марки «Budowa» загальною вартістю 6400 гривень та електронні ваги вартістю 1400 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15649,5 грн.
У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважають, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор та слідчий у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що в силу ч.2 ст. 177КПК України є однією із обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що підтверджується витягом з ЄРДР від 29 червня 2015року, даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2015 року, огляду місця події від 28 червня 2015 року, огляду предмету ввід 29.06.2015 року, допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Зокрема слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходів. Крім того, слідчий суддя враховує думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде стимулювати його до виконання процесуальних обов`язків.

За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки визначені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в строк до 17 жовтня 2015 року включно наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першою вимогою;

?не відлучатися за межі міста Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1