overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 4/2608/595/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., за участю прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Марунича О.В. про проведення виїмки оригіналів фінансово-господарських документів, по кримінальній справі № 58-2953, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий прокуратури Святошинського району м. Києва Марунич О.В., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №58-2953, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки оригіналів фінансово-господарських документів у ТОВ «Вібропрес ДС».

Своє подання слідчий обґрунтовує тим, що прокуратурою Святошинського району м. Києва розслідується кримінальна справа № 58-2953, порушена 19.10.2012 р. відносно головного бухгалтера ЗАТ «Форум ДС»ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 364-1 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 19.10.2011 року, відповідно до протоколу № 232 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Форум ДС», прийнято рішення про внесення майна підприємства до статутних капіталів ТОВ «Вібропрес ДС», ТОВ «Газобетон ДС»та ТОВ «Форум ДС і Ко», учасником яких є ЗАТ «Форум ДС».

На виконання вказаного рішення 20.10.2011 року ЗАТ «Форум ДС», на підставі актів прийому-передачі майна ТОВ «Вібропрес ДС», ТОВ «Газобетон ДС»та ТОВ «Форум ДС і Ко» було передано майно відповідно на суму 32 422 703 гривень, 44 455 033 гривень та 124 802 280 гривень, а всього на загальну суму 201 680 016 грн.

Вказані операції про передачу активів підприємства головним бухгалтером відображені в бухгалтерському обліку ЗАТ «Форум ДС», однак відомості про них, під час складання податкової звітності та заповнення декларацій з податку на додану вартість в жовтні місяці 2011 року службовими особами підприємства не внесені.

Вивчивши подання, матеріали справи, заслухавши думку старшого слідчого Марунича О.В., який вніс подання, думку прокурора, який просить подання задовольнити, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки наведені в поданні та матеріалах кримінальної справи обставини свідчать про необхідність у дослідженні документів ТОВ «Вібропрес ДС», що стосуються внесення майна до статутного капіталу, отриманого від ЗАТ «Форум ДС», та які є джерелом доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому або членам слідчо-оперативної групи на проведення виїмки в приміщенні ТОВ «Вібропрес ДС»() оригіналів документів стосовно внесення майна до статутного капіталу, отриманого від ЗАТ "Форум-ДС" ().

Постанова є обов'язковою для виконання.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Домарацька

Постанову оголошено "_____" ___________________ 2012 року

___________________________________________

(підпис, час ознайомлення, П.І.Б., посада)
Справа № 4-250/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання дізнавача відділу дізнання Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Колєсової Ю.О. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, освіта неповна вища, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- 08.04.2010 року Печерським районним судом міста Києва по ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні відділу дізнання Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20221 порушена відносно ОСОБА_3, по ст. 185 ч.2 КК України.

03 березня 2011 року ОСОБА_3, був затриманий на підставі ст. 106 КПК України.

04 березня 2011 року, дізнавач відділу дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Колєсова Ю.О., за згодою прокурора Святошинського району міста Києва, внесла подання до Святошинського районного суду міста Києва, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим, повторно скоїв умисний злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює і, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність або буде ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, вислухавши пояснення дізнавача Колєсової Ю.О., яка обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, оскільки для обрання останньому міри запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного та з'ясувати інші обставини, що мають значення для прийняття рішення з цього питання

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

підозрюваний _____________ А.Г.Горячих

04 березня 2011 року
Справа № 4-307/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт Ланівці Лановецького району Тернопільської області, українцю, освіта середня-технічна, розлученому, працюючому інструктором у тренувальному залі, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20523 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 КК України та ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 КК України.

26.03.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України та йому було пред»явлено обвинувачення по ст. 309 ч.2 КК України.

29.03.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В., за згодою прокурора Святошинського району м.Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому по ст. 309 ч.2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, в м.Києві постійного місця проживання не має, перебуваючи на волі, буде займатись злочинною діяльністю та може ухилитись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, вислухавши пояснення слідчого Оксенюк О.В., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст.62 Конституції України, ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м.Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _______________ ОСОБА_2

«____ »березня 2011 року
Справа № 0503/2508/2012
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 .

Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.

с участием прокурора ГАСИМОВА Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске постановление о прекращении уголовного дела №29-15553 в связи с истечением срока давности.

У С Т А Н О В И Л :

19.05.1994 года прокурором Артемовского района было возбуждено уголовное дело №29-15553 по факту кражи чужого, имевшего место в период времени с 09.05.1995 года по 10.05.1994 года.

29.05.1994 года данное уголовное дело №29-15553 было приостановлено в порядке 206 п.3 УПК Украины.

23.02.2012 года уголовное дело №29-15553 было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу в течении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, то есть 15 лет с момента возбуждения этого дела, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а по этому, необходимо производство по уголовному делу прекратить, согласно ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины.

Руководствуясь ст. 49, УК Украины, ст.11-1ч.3, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №29-15553 прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.

Судья: Н.М.Тверський
0527 № 527/425/12
16 лютого 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Нейло В. В. ,
при секретаре Арбузовой Ю.В.
прокурора Овчинникова И.В.
представителя ГРО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению Константиновского ГРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не работающей, осужденной приговором Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2009 года
по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освобождена с испытательным сроком на два года,
проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ, суд -
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2009 года ОСОБА_2 осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на два года.
Суд обязал осужденную периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и места жительства, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы..
Инспекция уголовно-исполнительной системы ходатайствует перед судом об освобождении осужденной ОСОБА_2 от отбытия наказания.
Исследовав материалы дела и выяснив мнение прокурора, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как возложенные судом обязанности осужденная выполняла, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, за время испытательного срока повторного преступления не совершила и испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, на основании ст. 78 УК Украины, суд, -
ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания, назначенного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2009 года по ст.121 ч.1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 307/2705/15-к
Провадження №1-кп/307/353/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України на 09.30 год. 16 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/2495/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника органу виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, засудженого 23 травня 2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць з конфіскацією всього майна, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

Початок строку: 05 березня 2012 року

Кінець строку: 05 квітня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини в порядку, встановленому ч. 1 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк: 01 рік 07 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2011
Справа № 1-293/11
13 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-30 часов 20 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 25.03.2011
Справа № 1-269/11
25 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.,
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить вышеуказанные дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, к судебному рассмотрению, объединив их в одно производство.
Дела подсудны Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дел не имеется. Обвинительные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Расследование (дознание) по настоящим делам проведено полно.
Процессуальные нарушения не допущены.
Оснований для изменения меры пресечения нет.
Имеется достаточно оснований для рассмотрения уголовных дел в судебном заседании.
В связи с тем, что раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным , оба дела следует объединить в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2 УК Украины, принять к производству Ленинского районного суда г.Запорожья.
Объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины, поступившем 10 января 2011 года из прокуратуры Ленинского района г.Запорожья, с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, поступившем 18 марта 2011 года из Апелляционного суда Запорожской области присвоив единый регистрационный номер 0814/1-136/11 и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Запорожья на 10-30 час. 14 апреля 2011 года, о чем уведомить сторону обвинения и защиты.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 10 г.Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-451/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Имидж-Контракт» в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в Запорожском РУ ПАО КБ "Приватбанк" г. Запорожье платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Имидж-Контракт», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.