Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-817/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Лосяков С.Г.

з участю прокурора: Дьоміної І.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.11.1995 року Ужгородським міським судом за ст.141 ч.2 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі; 12.08.1999 року звільнений постановою Дрогобицького міського суду Львівської області умовно-достроково; 07.03.2000 року Ужгородським міським судом за ст.79 ч.1 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст.43 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 20.11.1995 року та остаточно приєднано покарання у вигляді 4 років 10 місяців; 14.07.2005 року Ужгородським міським судом за ст.190 ч.2, 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.04.2007 року умовно-достроково звільнений постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області.

за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в дворі

будинку №6 по вул.Заньковецької в м.Ужгороді, неподалік від кафе «Задіак», із погрозою застосування фізичного насильства до непоновлітнього ОСОБА_3, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6233», вартістю 960 грн., заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

11.12.2008 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні закладу «Роял клуб 35», що розташований по пр.Свободи, 7/26 в м.Ужгороді, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я, відкрито викрав у ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа N70», вартістю 1840 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4840 грн.

Злочини скоєні за наступних обставин.

29.10.2008 року біля 16 год. ОСОБА_2 із знайомим на ім.»я ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1 заїхали у двір будинку №6 по вул.Заньковецької.

Потерпілий ОСОБА_3 із товаришем ОСОБА_5 сиділи на лавиці у дворі будинку.

ОСОБА_2 підкликав потерпілого, сказав, щоб той дав передзвонити зі свого мобільного телефону. Коли останній відмовився, відвів його в сторону від автомобіля, пригрозив застосувати фізичне насильство. Злякавшись погроз, ОСОБА_3 вийняв з телефону «сім-картку» та передав телефон ОСОБА_2 Останній, попередивши, щоб ОСОБА_3 не звертався в міліцію та не повідомляв про відібраний телефон батьків, із місяця події на автомобілі поїхав.

11.12.2008 року, о 23 год. ОСОБА_2, зайшовши у приміщення бару «Роял клуб», підійшов до потерпілого ОСОБА_4, який перебував у барі, та наніс удар головою в область правої скроні потерпілого.

Після цього, присівши у залі, ОСОБА_2 підкликав ОСОБА_4 та став погрожувати, що якщо той не дасть 20 грн., дочекається його на подвір»ї та забере все.

Розцінюючи погрози, як реальні ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 3000 грн. Також, ОСОБА_2 сказав потерпілому, щоб той дав свій телефон для дзвінка, при цьому похлопував його долонею по щоці.

Злякавшись, потерпілий віддав телефон, із яким ОСОБА_2 пішов із бару.

У судовому засіданні підсудний вину визнав частково.

Пояснив, що в обох випадках заволодів майном потерпілих без погроз, обманув їх.

Так, 29.10.2008 року в обідній час він із знайомим ОСОБА_5 під»їхали у двір будинку, неподалік від кафе «Задіак». Побачив двох хлопців. У потерпілого попросив телефон, щоб передзвонити. Останній вийняв «сім-картку» та дав телефон. Він сів в автомобіль, сказав, що віддасть телефон наступного дня та поїхав. В обумовлений час чекав потерпілого, однак той не прийшов.

Також, 11.12.2008 року пізно вночі був у барі «Роял клуб 35». Зайшовши туди, побачив знайомого з виду ОСОБА_4 Попросив у нього 20 грн. Він відповів, що не має грошей.

Він знов перепитав, чи не має потерпілий грошей, так як терміново необхідно купити «ноутбук», після чого одразу віддасть позичене.

Після цього потерпілий дав 3000 грн.

Також, він попросив у ОСОБА_4 телефон, щоб зателефонувати.

Із грошима та телефоном пішов із бару.

Не погрожував та не бив потерпілого, у барі були відвідуючи.

Телефон продав знайомому ОСОБА_6 за 300 грн., отримані від потерпілого гроші біля 3000 грн. використав на власні потреби.

Крім часткового визнання вини підсудним така доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в 16 год. 29.10.2008 року із знайомим ОСОБА_6 у дворі будинку по вул.Заньковецької сиділи на лавиці. Під»їхав автомобіль із якого вийшов підсудний та підкликав його.

Сказав, щоб дав телефон для дзвінка. Він відповів, що не має грошей на карточці.

Однак, ОСОБА_2 відвів його у сторону, став погрожувати фізичною розправою та з рук взяв телефон. Пригрозив, щоб не казав батькам та міліції та пішов геть. Ввечері він бачив підсудного біля кафе «Задіак», питав де телефон. Останній пропонував сісти в машину та їхати з ним, щоб викупити телефон, який продав. Він побоявся, тому відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли знаходився в приміщенні бару, підсудний, який зайшов у приміщення, несильно вдарив його головою.

Приблизно через 5 хвилин підкликав його до ігрового автомату та став просити 20 грн. Він відповів, що не має. Тоді ОСОБА_2 пригрозив, що дочекається на вулиці й забере все.

Злякавшись, віддав йому 3000 грн.

Також, підсудний забрав телефон, сказав що хоче передзвонити.

Отримавши гроші, ОСОБА_2 сказав, що поверне їх. Він чекав біля години. Передав гроші та телефон, оскільки злякався погроз, переніс операцію на обличчі, боявся конфліктів.

Злочинними діями йому крім матеріальної шкоди, заподіяно моральну шкоду. Він пережив через злочинні дії та погрози щодо нього, через відсутність коштів, які мав наступного дня повернути.

Оцінює моральну шкоду в 1500 грн.

Просить стягнути з останнього 4800 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що коли сидів із потерпілим ОСОБА_3 у дворі на автомобілі під»їхав підсудний. Став наполягати, щоб ОСОБА_3 дав йому телефон. Потерпілий не хотів віддавати телефон, після чого підсудний відвів ОСОБА_3 в сторону, погрожував, що поб»є його. Взявши телефон, поїхав. Перед тим, як сідати в машину пригрозив, щоб не повідомляли міліцію.

Законний представник неповнолітного ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що син повідомив про скоєний злочин тільки через декілька днів після події. Розповів, що віддав телефон оскілький підсудний погрожував фізичною розправою.

Із показань свідка ОСОБА_7 слідує, що приблизно в 23 год. 30 хв. 11.12.2008 року знаходився в приміщенні бару «Роял клуб 35» разом із потерпілим ОСОБА_4 В цей час в бав зайшов підсудний ОСОБА_2 Останній привітався та присів за ігровий апарат. Приблизно через 5 хв. помітив, що ОСОБА_2 розмовляє із ОСОБА_4. Він заступився за потерпілого, сказав щоб не чепав ОСОБА_4. ОСОБА_2 відповів, що все буде нормально, при цьому тримав у руках якісь гроші.

ОСОБА_2 попросив відвезти його на залізничний вокзал, однак він відмовив.

Коли він повернувся до ОСОБА_4, останній повідомив, що ОСОБА_2 відібрав у нього гроші в сумі 3000 грн. та мобільний телефон. Він сказав потерпілому, що ОСОБА_2 обіцяв повернутись, однак останній більше не появлявся.

Не бачив, щоб підсудний наносив удари потерпілому.

На потерпілому також не було видно тілесних ушкоджень, однак він перебував у шоковому стані.

Із показань свідка ОСОБА_6 слідує, що 11.12.2008 року придбав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа» за 300 грн., не знав, що він викрадений.

Згідно показань свідка ОСОБА_9, останній придбав телефон «Нокіа 6233» від підсудного за 400 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість телефону марки «Нокіа Н-70» з урахуванням зносу на момент вчинення злочину становить 1840 грн.

У процесі проведення слідчої дії впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4, останній вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка 11.12.2008 року, погрожуючи фізичною розправою відібрав від нього 3000 грн. та мобільний телефон.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1266 від 28.11.2008 року залишкова вартість мобільного телефону «Нокія 6233» з урахуванням зносу на момент вчинення злочину становила 960 грн.

Згідно протоколу впізнання потерпілий ОСОБА_3 під час проведення слідчої дії вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка 21.10.2008 року погрожуючи фізичною розправою відібрав від нього мобільний телефон.

У процесі відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_2 останній вказав на місце, де 22.11.2008 року забрав телефон від потерпілого та місце, де збув його.

Згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 22.11.2008 року, мобільний телефон «Нокіа 6233» був вилучений від ОСОБА_9

Вказаними доказами підтверджується вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Дії його суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинене повторно.

Пояснення підсудного про те, що він заволодів майном потерпілих шляхом обману, не погрожував їм, спростовані показаннями потерпілих, які є послідовними та підтверджуються показаннями свідків.

Підстав для перекваліфікації дій підсудного немає.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винного, конкретні обставини справи.

Підсудний характеризується посередньо, є судимим за скоєння корисливих злочинів.

Пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах

ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 17.02.2009 року.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 4800 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави 2676 грн. судових витрат.

Речові докази: мобільний телефон, переданий потерпілому ОСОБА_3, залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у тойже строк після отримання копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.