Справа № 127/6730/15-к
Провадження №11-кп/772/769/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою затримання для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001328 від 04.03.2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялишів, Баранівського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
повернуто прокурору м. Вінниці,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, під час непогашеної судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 03.03.2015 року о 19:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ АТБ-Маркет магазин продуктів №570, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиць 2 штуки Шоколаду 100 г Рошен молочний з цілими лісовими горіхами м/уп за ціною 23.59 грн. кожна, 1 штуку шоколаду 100 г Milenium Favorite Brut чорний к/уп за ціною 19.99 грн., 1 штуку Шоколаду 100 г Milenium простий молочний м/уп за ціною 16.75 грн., 1 штуку Грудинки Ситний ряд Особлива в/к вак/упак вагою 264 г за ціною 23.76 грн., 1 штуку Паштету 150 г Ситний ряд Печінковий п/амід ціною 5,69 грн., та 1 пляшку Горілки 0,5 Nemiroff Пшениця Українська відбірна ск/буд за ціною 40,99 грн., та поклав їх до середини своєї куртки.

Потім ОСОБА_7 направився до розрахункових кас, де розрахувався за 1 упаковку соняшникового насіння, однак за 2 штуки Шоколаду 100 г Рошен молочний з цілими лісовими горіхами м/уп за ціною 23.59 грн. кожна, 1 штуку Шоколаду 100 г Milenium Favorite Brut чорний к/уп за ціною 19.99 грн., 1 штуку Шоколаду 100 г Milenium Простий молочний м/уп за ціною 16.75 грн., 1 штуку Грудинки Ситний ряд Особлива в/к вак/упак вагою 264 г за ціною 23.76 грн., 1 штуку Паштету 150 г Ситний ряд Печінковий п/амід за ціною 5.69 грн., 1 пляшку Горілки 0,5 Nemiroff Пшениця Українська відбірна ск/буд за ціною 40,99 грн., не розрахувався та покинув приміщення магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно інвентаризаційної відомості №8406 від 03.03.2015 року, загальна вартість продукції, що була викрадена ОСОБА_7 становить 154 грн. 36 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою затримання для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 04 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328, повернуто прокурору м. Вінниці.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором всупереч вимогам КПК України (п.2 ч.2 ст.291 КПК України) невірно зазначено в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на що суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову, якою призначити обвинувальний акт до нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку невідповідності його вимогам цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Повернення обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті невірно вказано місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження та унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, в даному випадку, неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, в тому числі і внаслідок зміни ним місця проживання, не може бути підставою для повернення прокуророві обвинувального акту.

Так, у разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання суд першої інстанції повинен керуватись положеннями ст.ст.323, 335 КПК України, що судом першої інстанції зроблено не було.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 подавав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та на його затримання з метою зміни запобіжного заходу (а.с.49).

Крім цього, всупереч вимогам ст.314 КПК України судом першої інстанції підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи ТОВ АТБ-Маркет, участь яких є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, ухвала підготовчого засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою затримання для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 04 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328, повернуто прокурору м. Вінниці, скасувати і призначити новий розгляд у Вінницькому міському суді Вінницької області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: