печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000269 від 26.05.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 26.05.2015р. за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год 30 хв 24.05.2015р. по 00 год 00 хв 25.05.2015р. ОСОБА_6 , займаючи посаду дільничного інспектора міліції Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування міст Ірпінь та Буча), але не будучи при виконанні службових обов`язків, перебуваючи неподалік від залізничного вокзалу по АДРЕСА_2 , в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, заздалегідь підготувавши предмет продовгуватої форми, схожий на резинову палку, діючи умисно, наніс ОСОБА_12 удар вказаним предметом в праву лицьову частину голови, від якого ОСОБА_12 впав. Продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , наніс йому ще не менше двох ударів предметом продовгуватої форми, схожим на резинову палку, по правій боковій частині голови і тулубу та завдав йому один удар правою ногою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_12 заподіяна закрита травма обличчя, а саме: садна правої підочної ділянки, синець правої навколоочної ділянки, перелом тіла нижньої щелепи в проекції 48 зуба, перелом вилично-орбітального комплексу справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, і які не є небезпечним для життя та не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але є такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

06.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та слідчий в клопотанні доводить, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки може підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи ніж застосування цілодобового домашнього арешту не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_6 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, оскільки при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 підозрюваний діяв при перевищенні меж необхідної оборони, захищаючи себе від протиправного нападу з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вважають, що не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які підтверджують факт ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, з приводу чого просять обрати відносно підозрюваного більш м,який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно в судовому засіданні стороною захисту на підтвердження знаходження ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні в період часу з 27.05.2015р. та з 03.08.2015р. по 19.08.2015р. надано відповідні листки по тимчасовій непрацездатності, з приводу чого підозрюваний обґрунтовано не прибув за викликом слідчого та суду в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_14 також запевнила суд про належну поведінку ОСОБА_6 при виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 26.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

06.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим суддею з урахуванням наданих доказів встановлено обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи № 1154/е від 10.07.2015 відносно ОСОБА_12 , впізнанням за участі потерпілого ОСОБА_12 , проведеного 01.07.2015, під час якого потерпілий впізнав особу, яка наносила йому тілесні ушкодження, впізнанням за участі свідка ОСОБА_13 , проведеного 07.07.2015, під час якого свідок впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 11.08.2015 матеріалів ДВБ МВС України, в яких зафіксовано під час проведення оперативно-розшукових заходів фактичні дані про протиправні діяння працівника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , пов`язані з спричиненням ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_17 згідно вказаної норми КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_17 , а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді визначеного часом домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує постійне місце роботи та проживання підозрюваного, позитивну характеристики його особи, та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє постійне зареєстроване місце проживання в період часу з 22-00 год по 06-00 год наступної доби з урахуванням необхідності проходження служби дільничного інспектора міліції Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, якого на момент розгляду клопотання від займаної посади не відсторонено та який в силу свого посадового становища має виконувати покладені на нього службові обов`язки.

Слідчий суддя визнає необгрунтованими посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки наявність позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, те, що підозрюваний не з`явився на виклик слідчого та слідчого судді у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати по першому виклику до слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та його родичами, з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності проходження служби дільничного інспектора міліції Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, та одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та його родичами, з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1