10.02.2016 ЄУН № 337/446/16к
Провадження №1-кс/337/59/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000327 від «05» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно та про поновлення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що 05.02.2016, до Хортицького ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , яка зізналась у тому, що 31.01.2016, вона знаходячись за місцем свого мешкання під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його вбила, обставин вчинення злочину вона не пам`ятає.

05.02.2016 року, вказана інформація була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000327 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.02.2016, до Хортицького ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 31.01.2016 року, пізно у вечорі, вона знаходячись за місцем свого мешкання під час сварки вбила свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, остання повідомила, що вказаного дня вона знаходилась разом зі своїм батьком за місцем свого мешкання, де вони почали сваритися. Під час сварки батько почав її ображати, бити посуд, після чого він став її хапати та бити. Коли він схопив її за горло, вона його відштовхнула від себе, що відбувалось далі, ОСОБА_5 не пам`ятає. Прокинувшись вранці 01 лютого 2016 року, вона виявила, що її батько убитий, у приміщенні квартири була кров. Також як повідомила ОСОБА_5 , що на той момент у квартирі нікого не було. Більше з приводу вказаної події вона нічого не пам`ятає.

05.02.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_7 (сестри ОСОБА_5 ), у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді було о 10 годині 45 хвилин було розпочато огляд місця події. Крім того було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 7 травня 2002 року та технічного паспорту, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Також ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 дозволено проведення огляду у квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування.

При проведенні огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп мешканця зазначеного житла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. В ході проведення огляду приміщення квартири, майданчика поверху №8 та трупа ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- 11 слідів папілярних узорів з предметів в квартирі;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверної коробки кімнати №2;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги у коридорі №3;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверей до кухні зі сторони коридору;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги під трупом;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу поверху №8;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу навпроти балкону майданчику поверху №8;

- мікрооб`єкти на чотири світлі дактоплівки з правої та лівої долонів та пальців рук трупа;

- 5 недопалків цигарок «ORIS» з попільнички на столі у кухні;

- плитка зі слідами низу взуття (об`єкт №2) з підлоги на кухні;

- фрагмент низу взуття на плитці (об`єкт №6) з підлоги частини №3 коридору;

- фрагменти низу взуття на двох вирізах лінолеуму (об`єкти №№ 9, 11) з підлоги в кімнаті №2;

- 2 фрагменти структури низу матеріалу на двох вирізах лінолеуму (об`єкт №№ 8, 10) з підлоги в кімнаті №2;

- мотузка з нашаруванням РБК з ніг трупа;

- мотузка з нашаруванням РБК з рук трупа та опалювальної батареї;

- 2 мотки прозорої липкої стрічки до одного з яких прикріплено ніж з кімнати №1;

- фрагмент тканини з РБК з вузлом з шиї трупа;

- волога кофта фіолетового кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- волога кофта сірого кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- вологі колготи чорного кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- покривало з нашаруванням РБК з трупа;

- полімерний мішок з нашаруванням РБК з голови трупа;

- фрагмент тканини з попереку трупа;

- металева труба з дротом з трупа;

- металева труба з фрагментом липкої прозорої стрічки з нашаруванням РБК, яке відображено слідом папілярного узору, з підлоги в кімнаті №2;

- чарка зі столу у кухні.

Окрім цього, 08.02.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника житла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд добровільно наданих нею для огляду речей її рідного сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає разом з нею, проте на теперішній час проходить лікування на стаціонарі КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР, та після проведення огляду зазначені речі було вилучено:

-куртка чорна синтетична;

-штани чорні синтетичні з флісовою підкладкою;

-светр напіввовняний сірого кольору;

-пара чоловічих кросівок сірого кольору.

Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище об`єкти, оглянуті та вилучені в ході проведення 05.02.2016 року огляду приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 яка належить гр. ОСОБА_7 , а також предмети одягу та взуття, які належать гр. ОСОБА_9 і були у його відсутності добровільно надані для огляду гр. ОСОБА_8 , оглянуті та вилучені під час проведення огляду їх у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_4 , та при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені об`єкти.

Крім того, слідчий подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, яке мотивував тим, що до теперішнього часу, не виявилось можливим встановити належність вилученого в ході огляду житлової квартири вищезазначеного майна та зразків.

Також слідчий у клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , з яким останнім часом спілкувалась ОСОБА_5 , знаходився в кв. АДРЕСА_2 шосе напередодні вбивства, з метою запобігання втрати інформації та речей, які мають значення у кримінальному провадженні, за результатами допиту в якості свідків безпосереднього керівництва військової частини НОМЕР_1 «Полк оперативного реагування», встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 , який був доставлений 01.02.2016 до КУ «ЗОПЛ» ЗОР у зв`язку з приступом епілепсії, проте провести з ним слідчі дії, через знаходження у стаціонарі закритого типу, та в результаті отримати дозвіл на вилучення предметів одягу, у які він був вдягнений коли останнього разу знаходився у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_5 , у найкоротший строк не вбачалося можливим.

Після отримання інформації про місцезнаходження ОСОБА_9 , 08.02.2016р. невідкладно допитано у якості свідка рідну матір останнього, ОСОБА_8 , яка добровільно надала для огляду предмети одягу свого рідного сина ОСОБА_9 , у які він був одягнений, та на яких можуть бути присутні сліди крові вбитого. Зазначені речі вилучені в ході складання протоколу огляду від 08.02.2016 р., а саме, куртку, штани, светр та пару кросівок.

Таким чином, 08.02.2016 р. проведено невідкладні слідчі дії з метою збереження важливої інформації, через що не виявилось можливим у встановлені законом розумні строки звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 05.02.2016 року.

На додаток до вищевикладеного, з урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, 08.02.2016 були невідкладно призначені першочергові судові експертизи з метою доцільності подальшого розслідування за наявними версіями скоєного кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання про арешт майна в частині вилученого майна під час огляду житла від 08.02.2016 р. подано вчасно, а саме 09.02.2016 р. Проте, клопотання було відхилено у зв`язку з пропущенням строків звернення щодо арешту майна в частині вилученого майна під час огляду житла від 05.02.2016 р., яке складало першу частину клопотання.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та важливість майна, яке вилучено під час огляду місця події, як речових доказів у кримінальному провадженні, а також ухвалу від 09.02.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна та приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість подання клопотання про арешт майна наступного дня після вилучення із поважних причин, та на теперішній час процесуальний строк подання клопотання про арешт майна до слідчого судді, необхідність поновити.

В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу та у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, подання та додані до нього матеріали, а також обґрунтування поважності причини пропуску строку на подання клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, процесуальний строк для подання клопотання необхідно відновити, тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або/ користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого чи юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчення, тощо.

Відповідно до змісту ст.167,168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись майно, одержане в результаті обшуку або огляду.

При цьому, тимчасово вилученими вважаються речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі на дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, а при огляді речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу відповідно ч.5 ст.237 КПК України.

З аналізу норм КПК України вбачається, що під час обшуку або огляду слідчий, прокурор має право вилучити речі, документи, на які прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, та інші речі та документи. які на думку слідчого, прокурора мають відношення до кримінального правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що вилучені речі відносять до предметів, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, слідчому, прокурору належить звернутись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, відповідно до ст. ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до положення, закріплених у ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , проведеного 05.02.2016 року, а також про арешт майна, вилученого у ОСОБА_8 з її дозволу 08.02.2016 року, яке належить її сину ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що вилучені 05.02.2016 року та 08.02.2016 року речі та майно відносяться до предметів, зазначених у п.2 ст.167 КПК України як такі, що щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, та існує реальна загроза зміни або знищення вказаних у клопотанні речей.

Крім того, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про арешт вказаного майна містить причини пропуску строку, які є поважними та достатньо обґрунтованими.

Таким чином, клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна, а також клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,117,170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання в кримінальному провадженні № 0000327 від «05» лютого 2016 року слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна задовольнити.

Клопотання в кримінальному провадженні № 0000327 від «05» лютого 2016 року слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на наступні речі та майно:

- 11 слідів папілярних узорів з предметів в квартирі;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверної коробки кімнати №2;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги у коридорі №3;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверей до кухні зі сторони коридору;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги під трупом;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу поверху №8;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу навпроти балкону майданчику поверху №8;

- мікрооб`єкти на чотири світлі дактоплівки з правої та лівої долонів та пальців рук трупа;

- 5 недопалків цигарок «ORIS» з попільнички на столі у кухні;

- плитка зі слідами низу взуття (об`єкт №2) з підлоги на кухні;

- фрагмент низу взуття на плитці (об`єкт №6) з підлоги частини №3 коридору;

- фрагменти низу взуття на двох вирізах лінолеуму (об`єкти №№ 9, 11) з підлоги в кімнаті №2;

- 2 фрагменти структури низу матеріалу на двох вирізах лінолеуму (об`єкт №№ 8, 10) з підлоги в кімнаті №2;

- мотузка з нашаруванням РБК з ніг трупа;

- мотузка з нашаруванням РБК з рук трупа та опалювальної батареї;

- 2 мотки прозорої липкої стрічки до одного з яких прикріплено ніж з кімнати №1;

- фрагмент тканини з РБК з вузлом з шиї трупа;

- волога кофта фіолетового кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- волога кофта сірого кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- вологі колготи чорного кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- покривало з нашаруванням РБК з трупа;

- полімерний мішок з нашаруванням РБК з голови трупа;

- фрагмент тканини з попереку трупа;

- металева труба з дротом з трупа;

- металева труба з фрагментом липкої прозорої стрічки з нашаруванням РБК, яке відображено слідом папілярного узору, з підлоги в кімнаті №2;

- чарка зі столу у кухні.

-куртка чорна синтетична;

-штани чорні синтетичні з флісовою підкладкою;

-светр напіввовняний сірого кольору;

-пара чоловічих кросівок сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1