Справа №1-17/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/3/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончарова М. В.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю секретаря Сокол О.В.,

прокурора Матеки А.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року стосовно нього.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розяснення судового рішення, оскільки він не погоджується з його засудженням за хуліганство та притягненням його до кримінальної відповідальності за умисне вбивство та розяснити мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої заяви, захисника ОСОБА_2, який підтримав заяву засудженого, прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в заяві ставиться питання про незаконність вироку суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В поданій заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання про зміну вироку в частині його засудження за хуліганство, щодо обґрунтованості притягнення його до кримінальної відповідальності за умисне вбивство та розяснення мотивів прийняття таких рішень.

Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами колегія суддів 18 вересня 2013 року постановила ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 372 КПК України.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначена суть питання що вирішувалось, за чиєю ініціативою воно розглядалося. Встановлені колегією суддів обставини із посиланням на докази, а також наведені мотиви з яких колегія суддів виходила при постановленні ухвали та положення закону яким вона керувалася.

В резолютивній частині ухвали чітко викладений висновок колегії суддів, строк і порядок її оскарження.

Отже, ухвала колегії суддів від 18 вересня 2013 року, яку ОСОБА_3 просить розяснити, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, вона є гранично повною, ясною та чіткою.

В той же час, в поданій скарзі на розяснення рішення суду ОСОБА_3 не вказав конкретно, що йому незрозуміло в ухвалі та що йому необхідно розяснити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про розяснення ухвали від 18.09.2013 року є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 380, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в розясненні ухвали суду від 18 вересня 2013 року, якою було відмовлено в перегляді вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.