печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8516/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та містять відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , зокрема інформацію про дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань даного абонента з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), зокрема абонентський, серійний, ІССІD, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ з урахуванням нульових дзвінків вказаного абонентського номеру, сервісних, Інтернет та GPRS з`єднань за період часу з 01.01.2013 по даний час, а також відомостей про те, чи обслуговується вказаний номер мобільного оператора на контрактній основі (з наданням повних анкетних даних абонента).

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 04.02.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2013 близько 23.30 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи, рухаючись в автомобілі «Порше Каєн», номерний знак НОМЕР_2 в районі 34 кілометру автошляху «Київ-Харків» в м. Бориспіль Київської області із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті правила поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, шляхом створення аварійної ситуації та навмисних зіткнень, зупинили автомобіль «Шевроле Авео», під керуванням ОСОБА_11 , після чого завдали ОСОБА_11 по декілька ударів руками в область голови, у тому числі обличчя, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу, перелому носової перетинки зі зміщенням уламків, перелом медіальної стінки правої орбіти, множинні забої та садна м`яких тканин обличчя та волосяної частини голови справа, забійної рана нижньої губи, контузії правого ока ІІ ст., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 8/Е від 20.01.2014 в комплексі відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21-го дня. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та дві невстановлені особи, використавши автомобіль «Порш Каєн», з місця злочину зникли.

На причетність до злочину перевіряється ОСОБА_12 . З`ясовано, що ОСОБА_12 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , по якому до та після вчинення правопорушення спілкувався з іншими співучасниками, обговорював обставини вчиненого злочину.

З метою перевірки обставин вчинення злочину, слідячи звернувся з вказаний клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_12 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 41 КПК України оперативний підрозділ за письмовим дорученням прокурора чи слідчого здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, користуючись повноваженнями слідчого, і виконання такого доручення оперативним підрозділом є обов`язковим.

Тому, для отримання підтвердження, що відомості, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи слідчій вправі дати письмове доручення співробітнику оперативного підрозділу на отримання такої інформації, а останній на підставі ст.ст. 41, 93 КПК України, ст. 7 ч. 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 3.1. «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору у письмовій формі, який затверджений Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України» від 11.08.2011 року № 393, п.п. 47, 48 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, ч. 3, 4 ст. 16, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у формі запиту вправі отримати від оператора чи провайдера персональні дані абонента без його повідомлення про такий запит.

Тому, оскільки, слідчому судді докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані, тому, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1