Справа № 0503/8938/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: судьи Харченко О.П.,
при секретаре Карабута Ю.В.,
с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.,
защитника: ОСОБА_1,
потерпевшей : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, судим 16 февраля 2010 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 , 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2012 года по Постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 13 апреля 2012 года на 1 год 8 дней, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. Комсомольская-2/3
по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления по ст.185 ч.2 УК Украины признал частично и суду пояснил, что в июне 2012 года он познакомился с потерпевшей. 28 августа 2012 года примерно в 7 часов утра он решил снова зайти к ОСОБА_2, когда он пришел ОСОБА_2 была дома и попросила его исправить дужку для навесного замка на входной двери кухни и он согласился, ОСОБА_2 пошла к соседям за молотком, а он остался в кухне сам. Когда потерпевшая ушла он увидел что на столе стоит её сумка, он заглянул в сумку и увидел там мобильный телефон марки самсунграскладушка, крышка телефона была красного цвета, а нижняя часть черного цвета, и решил похитить телефон для своего пользования, он вытащил телефон из сумки, а из карманчика сумки вытащил зарядное устройство к телефону и сразу вышел из кухни, после чего ушел со двора ОСОБА_2. Его действий ОСОБА_2 не видела и он ушел не замеченным. После совершения кражи он пришел на пруд Днепровский, вытащил из телефона сим-карту и в камышах выбросил , после чего вставил свою сим-карту, у него был раньше телефон, который он продал. Кроме телефона и зарядного устройства он из сумки ОСОБА_2 больше ничего не брал и денег в сумке не видел. Выбросив сим-карту,то пошел домой, а примерно в 10 часов к нему приехали работники милиции которым он признался в совершении кражи мобильного телефона и зарядного устройства из сумки ОСОБА_2 которая лежала в кухне на столе и добровольно выдал телефон и зарядное устройство к телефону сотрудникам милиции.
Не смотря на то, что обвиняемый ОСОБА_3 свою вину в совершенном им преступлении признал частично, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра, предъявления предметов для опознания, заключением товароведческой экспертизы, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и другими материалами дела.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 которая пояснила, что действительно 28 августа 2012 года примерно в 7 часов она возвратилась домой и в это время к ней во двор зашел подсудимый и она попросила его, чтобы он отремонтировал дужку навесного замка на входной двери кухни, на что тот согласился. Она положила свою сумку черного цвета на стол в кухне, а сама пошла к соседям за молотком, а ОСОБА_3 оставался в кухне. Примерно через пять минут она возвратилась в кухню, но ОСОБА_3 уже там не было, когда он выходил она не видела и куда пошел не знает. Она обратила внимание, что из сумки вывалилась косметичка и стала осматривать содержимое сумки. Когда она осмотрела сумку, то обнаружила отсутствие мобильного телефона марки Самсунг 1150 1 , который она приобретала в январе 2012 года в России, телефон она оценивает в 400 гривен, в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи БИЛАЙН стоимостью 20 гривен, на счету которой было 9 гривен, номер телефона 068-663-57-40, также из сумки пропало зарядное устройство к телефону, но зарядное устройство входило в стоимость телефона, кроме телефона и зарядного устройства из косметички находившейся в сумке пропали деньги в сумме 92 гривны. Момента совершения кражи она не видела,но точно уверена, что деньги были в косметичке ,так как перед этим она заплатила за сигареты 8 грн. и у неё со 100 грн. оставалось 92 грн.,она в этом уверена.Она поняла, что кражу из ее сумки мог совершить только ОСОБА_3, так как близко никого не было. О краже телефона она сразу сообщила своей подруге ОСОБА_4, которая позвонила по данному факту в ОСОБА_5 Телефон ей вернули и она иск не желает заявлять.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_3,что зафиксировано в протоколе .(л.д.41).
Свидетель ОСОБА_4 показала в суде, что 28 августа 2012 года примерно в 8 часов к ней пришла соседка ОСОБА_2 и спросила ее как можно найти парня по имени Миша, которого она в это же утро попросила отремонтировать дужку на двери своей кухни и сказала, что тот похитил у неё мобильный телефон, зарядное устройство к телефону и деньги в сумме 92 гривны. Она посоветовала ОСОБА_2 обратиться по данному факту в милицию.Она также присутствовала при воспроизведении обстановки и видела,как ОСОБА_3 показывал как он заходил во двор к ОСОБА_2 и рассказывал как похитил мобильный и зарядное устройство. При этом от говорил, что денег не брал.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2012 года, в ходе которого работниками милиции была осмотрена летняя кухня расположенная во дворе дома №61 по улице Привокзальной в городе Часов Яре и было установлено, что именно из этой кухни из сумки которая стояла на столе стола 28 августа 2012 года ОСОБА_3 тайно похитил мобильный телефон марки Samsung 1150 I , зарядное устройство и деньги в сумме 92 гривны принадлежащие ОСОБА_2 А.(л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2012 года, в ходе которого работниками милиции у гражданина ОСОБА_3 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки Samsung 1150 I и зарядное устройство к телефону, принадлежащие ОСОБА_2А который ОСОБА_3 28 августа тайно похитил из сумки в кухне расположенной во дворе дома №61 по улице Привокзальной в г. Часов Яре.(л.д. 8).
Протоколом предъявления предмета для опознания от 28 августа 2012 года в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала свой мобильный телефон марки Samsung 1150 I и зарядное устройство, похищенные у нее из летней кухни 28 августа 2012 года гражданином ОСОБА_3А.(л.д.29,31)
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 202 от 28 августа 2012 года стоимость мобильного телефона марки Samsung 1150 I в комплекте с зарядным устройством, похищенного у гр. ОСОБА_2 по состоянию на 28 августа 2012 года составляет 242 гривны, стоимость сим-карты оператора мобильной своя БИЛАЙН составляет 10 гривен..(л.д.22).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1175 от 24 сентября 2012 года:Буря ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 обнаруживает легкую умственную отсталость осложненную эпизодическим употреблением алкоголя( олигофрения, умеренная дебильность с эмоционально-волевой неустойчивостью, бытовое пьянство- в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими.В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии.В настоящее время ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими.(л.д.65-68).
Как видно из приобщенных к уголовному делу приговоров, ОСОБА_3 ранее судим за совершение корыстных преступлений , судимость за которые не снята и не погашена в установленном судом порядке, в связи с чем ему вменяется признак повторности.
В судебном заседании, как и на следствии подсудимый утверждал, что он не брал деньги -92 грн. у потерпевшей. Однако и на следствии и в суде потерпевшая ОСОБА_2 настаивала, что в её сумке находились 92 грн. из её пенсии и она не оговаривает подсудимого, так как у неё нет для этого повода. Кроме того суд учитывает, что подсудимый врачу психиатру пояснял, что в тот день был сильно пьяным.(л.д.67). При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд расценивает не признание вины подсудимым в этой части как осуществление ним своего права на защиту.
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное ним преступление правильно квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины, как умышленные действия по тайному похищению чужого имущества, совершенные повторно.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и назначает его в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона и учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом также учтены обстоятельства дела и личность подсудимого, что он ранее судим, однако должных выводов не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление , что он не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки Samsung 1150 I и зарядное устройство, которые приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу следует оставить ей по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет и семи месяцев лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 16.02.2010 года, окончательно определив ему к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в Артемовском СИ УГПтСУ в Донецкой области, а срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания с 28 августа 2012 года.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки Samsung 1150 I и зарядное устройство, которые приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Судья : О.П.Харченко.
Судья: О. П.Харченко