Справа № 727/494/16-к
Провадження № 1-кс/727/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000043 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, працюючого завідувачем опікового відділення Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2016 року дочку ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 2001 року народження, яка являється інвалідом з дитинства, за направленням лікарів Сторожинецької ЦРЛ госпіталізовано в опікове відділення ОКУ «ЛШМД» з діагнозом післяопікова згинально-розгинальна контрактура ІІ-ІV, пальців лівої кисті (травма дитинства). До цього ОСОБА_9 також неодноразово знаходилась на лікуванні в даному відділенні, де кожних 5 років проходила лікарсько-консультативну комісію, для підтвердження діагнозу та стану інвалідності, що є підставою для отримання соціальної допомоги до досягнення повноліття. 26 січня 2016 року близько 16 год., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, перебуваючи у власному службовому кабінеті, який розташований в опіковому відділенні на другому поверсі приміщення ОКУ «ЛШМД» по вул. Фастівській, 2 в м. Чернівці, у ході спілкування з ОСОБА_8 з приводу отримання висновку лікарсько-консультативної комісії, достовірно знаючи, що результат позитивного рішення комісії залежить від нього як завідувача відділення, висловив ОСОБА_8 пряму вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 5000 грн., інакше ним не буде підписано та видано позитивний висновок лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_9 та, як наслідок, ОСОБА_8 не буде надаватись державна соціальна допомога на догляд за дитиною-інвалідом в сумі 1280 грн. в місяць упродовж наступних чотирьох років до досягнення ОСОБА_9 повноліття. Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_5 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_8 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам, що змусило останнього погодитись з вимогою ОСОБА_5

27 січня 2016 року приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, зустрівся із ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 прибув із грошима для передачі йому в якості неправомірної вигоди за оформлення та видачу позитивного висновку лікарсько-консультативної комісії на ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 5000 грн., чим довів свій злочинний умисел до кінця.

27 січня 2016 року о 09:30 год. ОСОБА_5 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

28 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події службового кабінету ОСОБА_5 , в якому відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5000 гривень, протоколом освідування ОСОБА_5 .
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також, в силу займаної посади може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, крім цього, шляхом впливу на підлеглих та колег ЛШМД, а так само свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , до надання неправдивих або зміни раніше наданих показань, а також шляхом знищення, підміни чи спотворення медичної документації ОСОБА_9 , що має значення для кримінального провадження, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування до підозрюваного, який є інвалідом другої групи, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 21 січня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 отримав 28 січня 2016 року о 17 год. 10 хв.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно впливати на хід досудового слідства, також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 29 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 29 березня 2016 року:

1) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або роботи;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи. Вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року

о____ год. _____хв. ______________________