Справа № 667/728/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000100 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, гр-на України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.08.1994р. Херсонським обласним судом за ч. 2 ст. 17КК-ч. 2 ст. 140 КК України (1960) до 5 років по позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11.06.1998р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 140 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.02.2002р. Беляєвським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.07.2007р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 115 КК України, ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі, вирок змінено 18.03.2008р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області до 10 років позбавлення волі, 04.09.2014р. Суворовським районним судом м Херсона звільнений умовно достроково від відбування частини покарання строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015р., близько 20г.15хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 7, розташованого по вул. Арктичній у м. Херсоні, переслідуючи прямий, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив напад на гр-ку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, наніс удар рукою в область її обличчя, від якого потерпіла ОСОБА_8 втратила рівновагу і впала на асфальт, після чого продовжив наносити їй удари в область голови в результаті чого, згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово медичної експертизи № 78 від 27.01.2015р., потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забито рваної рани обличчя, слизової передодня рота, синці обличчя, які утворилися від не менш двох травматичних ударів тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після застосування вищевказаного насилля, ОСОБА_7 зняв з правої руки потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку та заволодів майном, що в ній знаходилось, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT S5620», вартістю 1200грн., ключами від квартири, продуктами харчування, грошовими коштами в сумі 120грн., які знаходилися в шкіряному гаманці та джинсами чоловіка потерпілої вартістю 550грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 1870грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину та пояснив, що потерпілу ніколи не бачив та нападу на неї не вчиняв. Вважає справу сфальсифікованою потерпілою та міліцією з невідомих для нього причин та мотивів. Можливо потерпіла сплутала його з іншою особою, а саме з його знайомим ОСОБА_9 , оскільки саме ОСОБА_9 продав свідку ОСОБА_10 мобільний телефон, що належав потерпілій та який у подальшому було вилучено у цього свідка працівниками міліції, що вказує на можливу причетність ОСОБА_9 до нападу на потерпілу ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що дійсно придбав мобільний телефон у чоловіка на прізвище ОСОБА_9 , який у подальшому було вилучено працівниками міліції.

З метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо можливої причетності до скоєння інкримінованого йому злочину іншої особи, а саме ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , судом в порядку ст. 333 КПК України, було доручено органу досудового розслідування проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2015р. потерпіла ОСОБА_8 серед фотознімків осіб пред`явлених для впізнання, у том ж числі, ОСОБА_9 , не впізнала жодної особи, раніше цих осіб не бачила, що спростовує версію обвинуваченого, щодо можливої причетності ОСОБА_9 до нападу на потерпілу ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд не приймає в якості доказу вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, наданий прокурором протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , при проведенні вищевказаної слідчої дії, серед представлених їй чотирьох осіб вказала на особу під номером 3 ( ОСОБА_7 ), яка із застосуванням насильства 08.01.2015р., близько 20г.30хв. викрала в неї жіночу сумку.

Суд вважає цей доказ недопустимим, оскільки його добуто з порушенням вимог ч. 2 ст. 228 КПК України, а саме потерпілій були пред`явленні особи, які мали різкі відмінності у віці від тієї особи, якій інкримінується вчинення цього злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а статисти ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці між ОСОБА_7 та вказаними статистами складає понад 26 та 22 роки відповідно, що на думку суду є суттєвою різницею у віці між цими особами.

Однак, суд приходить до висновків про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, його винуватість встановлюється:

-Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка з впевненістю вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яка 08.01.2015р., близько 20г.00хв 20г.15хв. йшла по дорозі їй на зустріч, а потім зі спини, напала на неї, шляхом нанесення удару ззаду в обличчя, після чого розвернувши її до себе, намагалася вирвати в неї сумку, яку вона не відпускала. Зрозумівши, що вона не відпустить сумку обвинувачений повалив її на землю і почав її бити кулаком в обличчя. Від отриманих ударів вона можливо втратила свідомість, а коли свідомість повернулася побачила, що в неї забрали сумку, в якій знаходилося вищевказане майно. Вона повернулася до роботи, де їй надали первину медичну допомогу викликали міліцію та карету швидкої допомоги. При цьому потерпіла пояснила, що дійсно, первісно, після нападу, вона вказувала на те, що на неї скоїв напад чоловік віком приблизно 35 років. Однак у подальшому, коли минув шоковий стан після нападу, вона з впевненістю прийшла до висновку, про те, що на неї скоїв напад саме ОСОБА_7 , якого вона запам`ятала по обличчю, коли він, після першого удару ззаду, повернув її до себе, перед тим як повалити на землю та верхньому одягу, в який він був одягнутий, а саме коричневій дублянці та темним штаням.

-Висновком експерта № 78 від 27.01.2015р. згідно висновків якого, потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забито рваної рани обличчя, слизової передодня рота, синці обличчя, які утворилися від не менш двох травматичних ударів тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи наполегливі та впевнені покази потерпілої ОСОБА_8 щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_7 в нападі на неї з метою заволодіння її особистим майном із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілої, вищевказаний висновок судово - медичного експерта про наявність у потерпілої ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, суд приходить до висновків про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується з негативної сторони, має непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів, а також злочину проти життя людини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово медичної експертизи № 78 від 27.01.2015р. в розмірі 110грн.70коп.

Позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1870грн. підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 670грн., з врахуванням повернутого мобільного телефону вартістю 1200грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 71 КК України та шляхом приєднання невідбутої частини покарання за ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2008р., остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не скасовувати до набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання зарахувати перебування під вартою з 21.01.2015р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 670грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 110грн.70коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_1