Номер провадження: 11-сс/785/1223/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію директора ОСОБА_6 , яка подана представником апелянта захисником ОСОБА_7 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні, передбаченому ст. 258-5 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, невстановленими особами запроваджена і реалізується протиправна схема реалізації закордон вугілля, видобутого на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей, та направлення отриманих прибутків на фінансування терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

Задовольняючи клопотання слідчого суд вказав, що тимчасовий доступ та вилучення вантажних партій вугілля є обґрунтованим, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні та суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти ухвали суду, захисник вказав, що ухвала суду є незаконною необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.07.2015 року по справі було постановлено без виклику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час розгляду клопотання слідчий суддя не дослідив хто є власником товару, у володінні кого знаходиться вилучений товар. Подане слідчим клопотання про надання доступу до речей і документів було обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. Також слідчим суддею було порушено п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, оскільки не зазначено ім`я та по батькові слідчого, якому надається право тимчасового доступу до речей і документів, а вказано лише прізвище і скорочено ім`я та по батькові слідчого.

Ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 17. 08. 2015 року по справі № 522/14780/15-к було постановлено без виклику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 »., отже відповідно до положень статті 395 КПК України строк на оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження не порушений оскільки копію ухвали отримано 12.08. 2015 року.

За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні, передбаченому ст. 258-5 ч.2 КК України.

В судове засідання представник апелянта ОСОБА_7 не з`явився та надав заяву 20.08. 2015 року у якої просить розгляд проводити без участі представника апелянта, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, бо представником апелянта було пропущено строк на подачу апеляції , а доводи які він вказав у апеляційній скарзі не підтвердженні , дослідивши матеріали справи до доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.339 ч.3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Твердження апелянта , що строк на апеляційне оскарження не порушений оскільки копію ухвали отримано 12.08. 2015 року. спростовуються матеріалами справи, бо таких свідчень , що 12. 08. 2015 року отримана ухвала суду 1 інстанції не існує у матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи 28.07. 2015 року була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_8 в інтересах « ІНФОРМАЦІЯ_2 « та 30 липня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_9 у відкриті апеляційного провадження відмовлено. ( арк.. 43-44)

Згідно матеріалів справи (арк.. 45) копію вказаної ухвали 31. 07. 2015 року отримано адвокатом ОСОБА_8 .

Ніяких інших відомостей у справі про надання ухвали суду 1 інстанції апелянту чи представнику апелянта ОСОБА_7 не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.399 ч.3 п. 4,376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_6 , яка подана представником апелянта захисником ОСОБА_7 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів повернути апелянту з усіма додатками.

Копію ухвали про повернення апеляції направити особі ,яка подала апеляцію разом з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку , передбаченому цим Кодексу, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення, а апелянтом в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3