Провадження 11-кп/792/503/15
Справа № 683/524/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Матущак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008457 від 18 вересня 2013 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2015 року,
у с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий,
визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду від 03 березня 2015 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини усього майна, крім житла.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 18 червня 2015 року, зараховано строк перебування під вартою з 21 січня 2015 року по 17 червня 2015 року включно.

Судом вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

За вироком суду, ОСОБА_7 близько 24-ї години 18 вересня 2013 року за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у якої в наявності був автомобіль «ВАЗ-2107», домовились вчинити крадіжку майна з автомобілів в м. Старокостянтинові. Реалізовуючи свої злочинні наміри, вказаним автомобілем вони приїхали в АДРЕСА_2 . При цьому розподілили ролі таким чином, що вищевказана особа, спостерігала неподалік, щоб попередити в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , пересвідчився у відсутності сигналізації, за допомогою ножиць відкрив замок водійських дверцят та проник в салон, звідки умисно, таємно, повторно викрав «WI-FI» роутер марки «TP-Link 741» вартістю 300 грн., DVD програвач марки «Odeon» вартістю 350 грн. та бінокль вартістю 268 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 918,80 грн.

У тому ж населеному пункті, аналогічним способом, за тих же обставин ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно викрав:

- 20 січня 2014 року близько 01 годин 30 хвилин по вул. Попова, 17 з автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , автомагнітолу марки «Ріопеr DVN-730 AV» вартістю 1 200 грн., автомобільний домкрат вартістю 150 грн., вогнегасник вартістю 150 грн. та набір автомобільних ключів вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1 600 грн.;

- 01 лютого 2014 року близько 00 годин 30 хвилин неподалік будинку № 64 по вул. В. Закузьминська з автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_12 , автомагнітолу марки «Ріопег» вартістю 800 грн., акумуляторну батарею марки «Іста» вартістю 370 грн., а всього на загальну суму 1 170 грн.;

- того ж дня близько 23 годин 30 хвилин по вул. Попова, 15 з автомобіля марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номерний знак, НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_13 , акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 350 грн.;

- 28 квітня 2014 року близько 24 години по вул. Миру № 1/145 з автомобіля марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_14 , акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 700 грн.;

- 15 липня 2014 року близько 24 години по вул. Миру, 10 з автомобіля марки «Fiat Dukato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_15 майна на загальну суму 1 230 грн.;

- 16 липня 2014 року біля 02 години по вул. Кріпосний Вал, 14 з автомобіля марки «Fiat Dukato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , що належав ОСОБА_16 , майна на загальну суму 1 845 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив вирок суду змінити, виключити з вироку суду посилання про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновку суду про те, що крадіжки вчинялись ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, оскільки він не підтверджений належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду змінити з тих же підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги з викладених у них мотивів, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду і залишення його без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 визнав, що вчиняв крадіжки майна з автомобілів у м. Старокостянтинові. Усі викрадені речі продавав на території залізничного вокзалу в м. Шепетівці.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок повністю підтверджена сукупністю досліджених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказів, зокрема показаннями потерпілих, протоколами оглядів місця події, довідками про вартість викраденого.
Разом з тим, доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжок за попередньою змовою з невстановленою слідством особою за допомогою автомобіля останнього є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у прядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так, апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи в місцевому суді обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував вчинення ним крадіжок за попередньою змовою з невстановленою слідством особою ( ОСОБА_17 ) за допомогою автомобіля останнього. Всупереч цьому суд у вироку вказав про повне визнання ним вини, що не відповідає дійсності та спростовується дослідженим у засіданні апеляційного суду записом судового засідання місцевого суду, зробленого за допомогою технічного засобу. Зокрема, обвинувачений наголошував на тому, що самостійно діставався до місця крадіжок, особисто без сторонньої допомоги їх вчиняв, а викрадене реалізовував. Щодо участі невстановленої слідством особи ( ОСОБА_17 ), то він його на досудовому розслідуванні оговорив з особистих мотивів.
Будь-яких інших доказів, безпосередньо досліджених місцевим судом, які б свідчили про вчинення крадіжок обвинуваченим ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, судом не здобуто, не надано таких і прокурором.
Відтак, місцевий суд не вправі був обґрунтовувати свої висновки лише його показаннями, даними ним у ході слідчого експерименту під час досудового розслідування, від яких він відмовився у суді і які іншими належними та допустимими доказами об`єктивно не підтверджені.

У зв`язку з цим вирок суду в цій частині підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини вироку вказівки про вчинення ОСОБА_7 крадіжок за попередньою замовою з невстановленою слідством особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, автомобілем останнього.
Разом з тим, така зміна вироку суду в частині виключення з обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначеної вище вказівки, на переконання колегії суддів, на призначене судом ОСОБА_7 покарання не впливає.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст.407, 408, 409, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, автомобілем останнього.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2