Справа № 188/1433/15-к
Провадження № 1-кп/188/197/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000827 від 24.09.2015 року з про за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середньо- технічна, не одружений, не працює, раніше не судимий, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 25 по 31 березня 2015 року (точної дати слідством не встановлено), близько 16.00 години, перебуваючи на околиці ст. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине, побачив коробок світло коричневого кольору, в якому він побачив, піднявши руками із землі, боєприпас. Після чого ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний коробок з боєприпасам, таким чином придбав боєприпаси, без передбаченого закогом дозволу, який він поклав собі до сумки, таким чином зберігаючи боєприпаси без передбаченого законом дозволу, та поніс їх з околиці ст. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, до АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно переніс боєприпаси без передбаченого законом дозволу, де поклав в коридор будинку на підвіконник вищевказаного домоволодіння даний боєприпаси, де і зберігав даний боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

24.09.2015 року працівниками міліції під час огляду будинку гр. ОСОБА_3 , який розташований по АДРЕСА_1 , був оглянутий та вилучений картоновий коробок з боєприпасам.

Згідно з висновком вибухо - технічної експертизи № 70/26-446 від 27.10.2015 року предмет вилучений 24.09.2015 року за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , являється пострілом ВОГ- 17М до автоматичного гранатомету АГС-17. Відповідно до літературних даних, постріл ВОГ-17М до автоматичного гранатомету АГС-17, являється бойовим припасом, що призначений для стрільби по наземним цілям. Складається з корпуса, гільзи, бойового заряду, вишивного заряду, головного вибухника ВМГ-М. придатний для виробництва вибуху. З довідкової літератури відомо, що постріл ВОГ-17М споряджається флегматизованим гексогеном 94-95% з додаванням флегмагизатора 5-6%. Вага спорядження пострілу ВОГ-17М 34 грами вибухової речовини. Склад яким споряджають постріл ВОГ-17М має назву А-ІХ-1. Постріл ВОГ-17М придатний для виробництва вибуху, який ОСОБА_3 незаконно, переніс, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_3 ,кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України.

ґ

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена по даному кримінальному провадженню № 0000827 угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України на підставі істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з застосуванням ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник просить угоду затвердити.

Прокурор просить угоду затвердити, прохає суд також при затвердженні угоди вирішити питання не охоплені та не оговорені з обвинуваченим, а саме стягнути з Водолазького витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню та вирішити питання що до речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Але, під час судового засідання стало відомо, що вказаною угодою не охоплене , та не були оговорені з обвинуваченим та його захисником питання щодо судових витрат та не було вирішено питання щодо речових доказів.

Так захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти того щоб суд на підготовчому засіданні вирішував питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат через те, що матеріали справи не вивчались і суд не досліджував матеріальний стан обвинуваченого.

Отже, вислухавши учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що дана угода не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так Частина перша статті 472 із змінами, внесеними згідно із Законом № 198-VIII від 12.02.2015 вказує, що у зміст угоди повинні бути внесені умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

В даному випадку судові витрати, а саме витрати на залучення експерта, які прокурор прохає стягнути з обвинуваченого, стягуються на користь держави, але угодою вони не охоплені і вивчались під час укладення угоди про визнання винуватості, що перешкоджає суду затвердити вказану угоду.

Частина 7 статті 474 КПК України вказує, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України . У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314, 469,472, 474 КПК України,-

Постановив:

У затверджені угоду про визнання винуватості укладеної 30 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000827 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000827 по обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1