АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1720/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лисенко Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Стуковенковой Т.Г., Лисняк В.С.
с участием прокурора Граммы О.А.
при секретаре Костюк Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, русский, гражданин Украины, ранее судимый: в январе 1999 года по ч.1 ст.229-6 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 месяцев 24 дня; в декабре 2000 года по ч.3 ст.140, ч.2 ст.142,42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в мае 2006 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, с применением ст.с.69,70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в сентябре 2007 года по ч.3 ст.185, с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины на три года шесть месяцев лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 осужден за нападение на потерпевшего ОСОБА_2 с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.
2 января 2010 года, около 19 часов 40 минут, осужденный ОСОБА_1 находился возле дома №2 по ул. Варейкиса в г. Днепропетровске, где увидел ранее незнакомого ОСОБА_2 и у него возник умысел на завладение чужим имуществом путем разбоя. С этой целью ОСОБА_1 подошел к потерпевшему ОСОБА_2 и внезапно нанес тому удар в область правого бедра, а затем стал наносить потерпевшему множественные удары руками в область головы и туловища. Далее, ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, находящимся у него в руке ножом, попытался нанести потерпевшему несколько ударов, однако последний сумел уклониться от данных ударов. Умышленными действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения. После этого осужденный завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему на общую сумму 1697 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований уголовно - процессуального закона. Утверждает, что данного преступления он не совершал, а явку с повинной и свои показания на досудебном следствии давал под физическим и моральным воздействием работников милиции.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражения против обвинения суд первой инстанции тщательно рассмотрел и опротестовал при помощи проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не возражал, что 2 января 2010 года, около 19 часов, догнал незнакомого мужчину и между ними завязалась драка. Потерпевший вытянул телефон и стал наносить им удары по его лицу. Наличие при нем ножа он также не отрицал.
Его показания в этой части подтверждаются данными, содержащимися в выводах судебно-медицинской экспертизы(л.д.57-58), о том, что у ОСОБА_1 выявлены повреждения в виде ссадин и кровоподтека, причиненных от действия тупых твердых предметов, в срок и возможно при обстоятельствах указанных обследуемым и следователем в постановлении о назначении экспертизы.
Как усматривается из исследованных судом показаний потерпевшего ОСОБА_2, в том числе и на очной ставке с осужденным (л.д.34-36), 2 января 2010 года, около 19 часов, спросив за зажигалку, на него напал незнакомый парень и сбив его с ног ударом в правый бок бедра, стал наносить удары, ощупывая одновременно его карманы. Далее он увидел у нападавшего в руках нож, но успел схватить за руку и увернуться от удара, но тот задел его лезвием ножа по лицу. На помощь ему прибежал сын и освободил от осужденного, который находился на нем сверху. У него были похищены деньги и разбит телефон.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения ОСОБА_1 указанного преступления, согласовываются с фактическими данными, содержащимися в явке с повинной, написанной осужденным собственноручно, показаниях свидетелей, выводах судебно-медицинской экспертизы.
В частности, в явке с повинной осужденного ОСОБА_1, указано, что 2 января 2010 года, с применением физического насилия он завладел денежными средствами незнакомого мужчины(л.д.9), а также что явка с повинной написана без применения физического и морального воздействия,
В соответствии с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ОСОБА_2 выявлены повреждения в виде резаной раны лица, которая образовалась от действия твердого предмета, имеющего режущие особенности, возможно лезвием ножа; в виде кровоподтеков и ссадин правой кисти, образовавшихся от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в период и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый и следователь в постановлении(51-52).
Свидетель ОСОБА_3 засвидетельствовала, что ее муж - ОСОБА_4 оттащил осужденного от потерпевшего, а она подняла на месте преступления сумку и нож, принадлежащие ОСОБА_1, порванные купюры, около 23 грн., принадлежащий потерпевшему телефон, который был разбит.
Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4 следует, что услышав крик потерпевшего о помощи, он выбежал вместе со ОСОБА_4 и увидел, что его отец лежит, а сверху находится незнакомый мужчина и наносит ему удары руками. Он схватил напавшего за одежду, но тот вырвался и убежал. Осмотрев карманы, потерпевший сказал, что у него пропали 100 грн. и 200 долларов США. На месте указанных событий они нашли очки и мобильный телефон, принадлежащие отцу, а также мужскую сумку черного цвета, нож и чехол для ножа, принадлежащие осужденному(л.д.16-17).
По делу не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
Что касается доводов в апелляции, что на досудебном следствии к осужденному применялись незаконные методы следствия, то аналогичные утверждения в судебном заседании полно и всесторонне проверены судом и доказательства, их опровергающие, изложены в приговоре и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
В то же время, свои выводы о правильной квалификации действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 УК Украины по признаку нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, суд обосновал тем, что осужденный в ходе нападения применил имеющийся у него нож, однако в результате активной самозащиты потерпевшего, не смог нанести им опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, причинив только резаную рану лица.
При этом, суд не взял во внимание, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009года №10, «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», под разбоем следует понимать нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное из насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия. Последним, в соответствии с п.9 указанного постановления, является, в частности, умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение.
В то же время, в материалах дела отсутствуют данные, что выявленные у потерпевшего легкие телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство его здоровья. Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал и пришел к необоснованному выводу о применении осужденным насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Обстоятельства дела, на которые указал суд, свидетельствуют об угрозе со стороны осужденного применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, на что указывает удержание им ножа в руке при нанесении ударов потерпевшему. С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о правильной квалификации действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 УК Украины, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению( разбой).
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При его избрании суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля 2010 года изменить. Считать правильной квалификацию действий осужденного ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению( разбой).
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области