У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 січня 2016 року матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Як зазначено ОСОБА_5 у скарзі до місцевого суду, ОСОБА_6 неодноразово приходив до її будинку по АДРЕСА_1 і погрожував вбивством членам її сім`ї. У зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до міліції. 02 квітня 2007 року дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 під приводом розгляду її заяви привів до будинку ОСОБА_6 , котрий побив її чоловіка ОСОБА_8 . Наступного дня її чоловік помер.
Постановою Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 123, 129 КК, по факту конфлікту між останнім та ОСОБА_8 .
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на зазначену вище постанову залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року апеляцію ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про скасування судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Скаржниця зазначає, що перевірка за її заявою проведена неповно, чому суд не дав належної оцінки; судові засідання в місцевому та апеляційному судах проведені без її участі, хоча вона заявляла клопотання про перенесення апеляційного розгляду на іншу дату; її не було ознайомлено з матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який вважав обґрунтованими доводи скарги про порушення прав скаржниці брати участь в судовому засіданні, оскільки її не було належним чином повідомлено про день і час розгляду скарги, та вказував на порушення місцевим судом вимог процесуального закону внаслідок відсутності в матеріалах протоколу судового засідання, розглянувши матеріали за скаргою та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Розгляд суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи здійснюється у порядку ст. 236-2КПК 1960 року з обов`язковим повідомленням особи, яка подала скаргу, про час її розгляду. Відкриваючи судове засідання, суддя оголошує, хто із учасників судового розгляду з`явився та з`ясовує причини неявки відсутніх.

Цих вимог процесуального закону місцевий суд не дотримався.

З наявних матеріалів убачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 в місцевому суді було призначено на 22 квітня 2014 року, а потім перенесено на 06 травня 2014 року, про що скаржницю повідомлено шляхом направлення повістки. Розгляд скарги місцевий суд знову переніс на 27 травня 2014 року, однак відомостей про належне повідомлення скаржниці ОСОБА_5 про перенесення розгляду її скарги матеріали не містять.

Отже, місцевий суд у порушення наведених вище вимог закону не пересвідчився в тому, що скаржниця була належним чином повідомлена про час розгляду її скарги, чим порушив права останньої. Наведене відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК 1960 року є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, наявні матеріали не містять протоколу судового засідання місцевого суду, що згідно п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК 1960 року є безумовною підставою для скасування судового рішення. Наявність у матеріалах справи журналу судового засідання та диску з аудіофіксацією судового процесу не може вважатися дотриманням наведених вище вимог закону та суперечить вимогам статей 87, 87-1, 88, 88-1, 88-2 КПК 1960 року.

Наведених порушень кримінально-процесуального закону апеляційний суд не усунув, а тому ухвала цього суду та постанова місцевого суду підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 цього Кодексу з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, який необхідно провести з дотриманням усіх вимог закону та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Прохання скаржниці про зміну підсудності розгляду її скарги не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3