overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6124/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
18 січня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.187ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього належного йому майна.10 грудня 2015 року цей вирок набрав законної сили.

18 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалося до судового розгляду на 24 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 5 січня 2016 року, востаннє на 11 годину 15 січня 2016 року, проте в судове засідання ОСОБА_4 не прибув, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Судом неодноразово виносилися ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Ухвали про примусовий привід обвинуваченого не виконані, надійшов рапорт інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про неможливість приводу ОСОБА_4 через відсутність останнього за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду добровільно не з?являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для організації виконання.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
233 № 233/58/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівского міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону у обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000742 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 413 ч.2 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000742 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 413 ч.2 КК України.

18 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має неможливості з`явитися в судове засідання у зв`язку із проходженням військової служби в іншій місцевості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на неможливість безпосередньої участі у даному судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 413 ч.2 КК України, забезпечення оперативності кримінального судочинства, слід провадити судове засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000742 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 413 ч.2 КК України в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційною скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішення на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Крім того, скаржник просить закрити кримінальне провадження за неіснуючим процесуальним законодавством, адже п. 1 ч. 3 немає у ст. 284 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
16 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року,

встановила:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, вирок районного залишено без змін.
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій, просить скасувати вирок Біляївського районного суду Одеської області та ухвалу Апеляційного суду Одеської області і призначити новий розгляд.
В доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 просив долучити до касаційної скарги копії вироку Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року.
Перевіривши відповідність касаційної скарги з доповненнями вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно повідомлення наданого Одеською виправною колонією, копію ухвали Апеляційного суду засуджений ОСОБА_4 отримав 30.09.2015 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга підписана засудженим 24 грудня 2015 року та подана засудженим 01 січня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу з доповненнями повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/243/16-к
Провадження № 1-кс/159/35/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
18 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
18.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 25.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 156/1054/15-к Провадження №11-кп/773/65/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 200/288/16-к
Провадження № 1-в/200/41/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/311/14-к
Провадження № 1-кс/210/44/14
"30" квітня 2014 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України на підставі її заяви від 15.11.2013 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 2 КК України.
Під час розгляду справи, у судовому засіданні призначеному на 30.04.2014 року, заявник відмовилась від заявлених вимог та просила суд закрити провадження у даній справі. Крім цього, надала до суду письмову заяву, в якій пояснила, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002469 їй стало відомо, що кримінальне провадження вже закрито слідчим, і не має сенсу оскаржувати бездіяльність слідчого. Буде оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в задоволенні скарги просив відмовити.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливим закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303-304 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/5249/15-к
Провадження № 1-в/175/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

29 грудня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, оскільки з 14 липня 2014 року до набрання вироком законної сили він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про

зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року. -

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади Кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7,9,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1