Справа № 682/498/16-к
Провадження № 1-кс/682/89/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , курсанту першого курсу кафедри ракетних військ і артилерії Академії сухопутних військ імені П. Сагайдачного міста Львів,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

За матеріалами клопотання застосування такого запобіжного заходу пов`язане з розслідуванням кримінального провадження № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення ОСОБА_5 діяння, що містить склад злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі під час його вчинення.

За спільною домовленістю, ОСОБА_7 мав безпосередньо вчиняти дії, направлені на вбивство ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 мав знаходитися поруч і допомагати у разі здійснення активного опору потерпілим.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбали в одному з магазинів міста Львів знаряддя для вчинення запланованого вбивства слюсарний молоток, та прибули до міста Славута Хмельницької області.

08 січня 2016 року близько 17 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь заготовлене ними для вчинення означеного злочину знаряддя слюсарний молоток, прийшли до приміщення квартирі АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 вийшов з ОСОБА_9 в коридор та виконуючи заздалегідь сплановані з ОСОБА_5 дії, безпосередньо направлені на вбивство, діставши з під курки слюсарний молоток, в присутності ОСОБА_5 , який спостерігав за його діями і мав прийти на допомогу у разі здійснення потерпілим опору, умисно наніс численні удари по голові ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Повідомлення про вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і його дії кваліфіковані за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

За даними клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена даними: витягу з кримінального провадження; протоколу слідчого експерименту; показань підозрюваного та свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, вказуючи на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала на безпідставність та необґрунтованість клопотання слідчого, вказуючи, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би свідчив про причетність ОСОБА_5 до вбивства потерпілого, не наведені підстави, які б вказували про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В задоволенні даного клопотання просять відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вважаю, що наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені слідством обставини справи, а саме: відсутність в матеріалах клопотання посилань на обставини виконання ОСОБА_5 певних дій на місці події, не зазначення його ролі у вказаному злочині, відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, відсутність знаряддя вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, який з міста Львів самостійно прибув у місто Славута за викликом слідчого та до суду, наявність місця проживання в місті Славута Хмельницької області, прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Фактично, при розгляді клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 186, 193-196 КПК України,

у х в а л и в :

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадків його офіційного виклику до суду, органу внутрішніх справ, прокуратури.

Відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту під розписку.

Протягом п`яти днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1