Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а -1382 /10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.І.З ст.358 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Ришкової Н.М., Черствої Є.О.

З участю прокурора Литвиненка 0.0.

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 липня 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_3,

11рудня ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений:

за ч.І ст.358 КК України до штрафу у розмірі 510грн,

за ч.З ст.358 КК України до штрафу у розмірі 510грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено штраф у розмірі 1020грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 в липні 2008 [року в м.Херсоні, будучи директором приватного підприємства [ «Час», яке на той момент не здійснювало господарську діяльність і не виплачувало заробітню платню, з метою оформлення і отримання кредиту на своє ім'я в регіональному відділення ЗАТ «ОТП Банк» для підтвердження працевлаштування і наявність доходів в бланк довідки про свої доходи власноручно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що йому за період з лютого по липень 2008 року нарахована заробітна плата в сумі 12600 грн. Цю довідку він завірив своїм підписом, підписавшись від свого імені, як директора і бухгалтера підприємства, та поставив відтиск печатки підприємства. Вказану довідку ЗО липня 2008 року надав до регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банка», на підставі якої йому був виданий банком кредит.

У апеляції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_3 вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, захисника та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію захисника і в останньому слові ОСОБА_3 В просить задовольнити апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Злочинні дії ОСОБА_3 за ч.І ст.358, ч.З ст. 358 КК України кваліфіковані правильно.

Посилання в апеляції захисника на те, що досудове слідство та суд не перевірив чи мав доходи засуджений ОСОБА_3 на момент оформлення кредиту безпідставні, оскільки він, знаючи, що підприємство не здійснювало господарську діяльність і не виплачувало заробітню платню, в довідці вказаного підприємства власноручно вказав, що він в даному підприємстві отримав заробітну плату, що не відповідає дійсності.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого - позитивну характеристику, що злочин він скоїв вперше, а також усі обставини справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності обґрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання у виді штрафу і вважає, що призначене йому покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів підстав для задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А

Апеляцію захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 липня 2010 року ОСОБА_3 - без змін.