18.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1118/15-к
провадження №1-кп/533/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Козельщинського районного суду Полтавської області кримінальні провадження №№0000457, 0000508 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова середня, не одружений, дітей на утриманні не має, учасником бойових дій не являється, статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС не має, групи інвалідності не має, не працюючого, раніше засудженого:

1) вироком Ленінського районного суду від 07.04.1994 року за ст. 140 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

2) вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.07.1995 року за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 111 ч. 2, 142 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років;

3) вироком 24.01.2003 року Автозаводського районного суду від 24.01.2003 року за ст.ст.187 ч.4, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. За постановою Крюківського районного суду м.Кременчук від 21.05.2010 року звільнений умовно - достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання 11 місяців 22 дні;

4) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.10.2011 року за ст.395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

5) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.12.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнився 02.10.2015 року за фактичним відбуттям покарання;

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року близько 20-00 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних мотивів, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: с. Верхня Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області.

ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності господарів та інших осіб, відкрив прикриті вхідні двері до господарської будівлі, яка розташована у данному домогосподарстві, та проник до неї, звідки таємно, повторно, викрав велосипед дорожній «Україна» вартість 567,36 грн. та речі господарського призначення, а саме: молот цвяхосмик з круглим бойком та дерев`яною ручкою вартістю 43,89 грн, молот 0,5 кг з круглим бойком та дерев`яною ручкою вартістю 26,95 грн, сокиру з дерев`яною ручкою 0,6 кг вартістю 64,13 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 702,33 грн. З викраденим речами з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, судимість за який не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Таким чином, обвинувачений вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

12.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних мотивів, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: с. Верхня Мануйлівка, Козельщинського району, Полтавської області.

ОСОБА_3 зняв незамкнений навісний замок, що знаходився на вхідних дверях приміщення гаражу, та проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав: велосипед жіночий без рами марки «Україна», вартістю 1500 гривень, та речі господарського призначення, а саме: сокиру в зборі 0,6 кг вартістю 40,68 грн, сокиру в зборі 1,1 кг вартістю 73,23 грн, колун кований 3 кг з ручкою вартістю 62,35 грн, бензопилу «STIHL» 5200, вартістю 1016,82 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2693,08 грн.

Викрадене майно відніс до місця свого проживання.

Таким чином, обвинувачений вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року кримінальні провадження №533/1118/15-к та №533/84/16-к об`єднанні в одне провадження (а.с.198-199).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вищевказаного злочину в повному обсязі за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 . Вину у вчинені крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, в частині викрадення 31 алюмінієвої вилки та 40 алюмінієвих ложок вину не визнав.

Обвинувачений показав, що 01.11.2015 року близько 20-00 години він прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: с. Верхня Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області. Через вікно побачив, що господарі дивляться телевізор в будинку, відкрив прикриті вхідні двері до господарчої будівлі, яка розташована у данному домогосподарстві, та проник до неї, звідки викрав велосипед дорожній «Україна», молот цвяхосмик, молот з круглим бойком, сокиру. Молот цвяхосмик (кирку), молоток та топор відніс додому. На велосипеді поїхав за самогоном до односельчанина, де його й покинув.

Також показав, що 12.12.2015 року у ночі він прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , проник до приміщення гаражу, звідки викрав велосипед, дві сокири, колун та бензопилу, які відніс до себе додому. Ложки та вилки не викрадав, оскільки їх в будинку, де він проживав, та який належить братові, і так було багато. Близько через 2-3 дні він поїхав до м.Зіньків. Викрадені речі залишились в будинку та сараї. В подальшому був затриманий працівниками міліції та заарештований.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки вона не може прибути до суду за станом свого здоров`я.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом та підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 02.11.2015 року вона виявила відсутність в господарській будівлі викрадених речей. Момент крадіжки не бачила. Всі речі їй повернуті. Цивільний позов не заявляла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що на початку листопада 2015 року до нього приходив обвинувачений, питав де взяти горілку. На наступний день у ранці він побачив, що за воротами його домоволодіння на дорозі лежить велосипед, він його завів у двір. В подальшому приїздила міліція разом із обвинуваченим, який попросив віддати йому велосипед, що він і зробив.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 заявила про крадіжку велосипеда, сокири, кирки та молотка (а.с.31).

Протоколом огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 від 02.11.2015 року в с.Верхня Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області підтверджуються обставини викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 (а.с.32-36).

З протоколу огляду від 02.11.2015 року господарських речей та заяви від 02.11.2015 року вбачається, що викрадені господарські речі знаходилися у обвинуваченого та добровільно ним видані (а.с.37-40).

З протоколу огляду від 02.11.2015 року велосипеда дорожнього «Україна» та заяви від 02.11.2015 року вбачається, що він добровільно ним виданий (а.с.41-44).

За висновком оцінювача ринкова вартість викрадених речей складає загальну суму 702,33 грн (а.с.46-62).

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом та підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є рідним братом обвинуваченого. Обвинувачений після звільнення з місця позбавлення волі за його дозволом проживав один у його колишньому будинку. Коли він довідався від односельчан, що у потерпілої ОСОБА_7 вчинено крадіжку і підозрюється його брат, він прийшов до будинку, де проживав брат, зірвав замок та виявив у будинку бензопилу, сокири, колун, вилки, ложки, металеві фляги. Велосипеда не бачив. На прохання потерпілої ОСОБА_7 та її чоловіка віддав їм бензопилу, сокири, колун, вилки, ложки. Потерпіла та її чоловік впізнали бензопилу, сокири та колун. Вилок та ложок було дуже багато, потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік відібрали штук 20 вилок та штук 20 ложок для себе. До поселення в будинку обвинуваченого там деякий час проживала їх мати та його донька. В будинку був різний посуд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює головою сільради. Після здійснення крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 до нього приїзжав брат обвинуваченого, який показував йому півмішка ложек, вилок, фляг, які останній знайшов у будинку, де мешкав обвинувачений. Також показав, що після прибуття з місця позбавлення волі обвинувачений негативно характеризувався односельцями, надходили скарги, були випадки погроз з його боку на адресу односельчан.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що близько через один-два дні після того, як він дізнався про крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 , він їхав на тракторну бригаду в с. Верхня Мануйлівка та бачив велосипед, який лежав у кущах.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.12.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 заявила про крадіжку велосипеда, бензопили (а.с.217).

З протоколу огляду від 25.01.2016 року та заяви від 25.01.2016 року вбачаються кількість та властивості речей, які надані потерпілою ОСОБА_7 та були в неї викрадені (а.с.219-225, 238).

Протоколом огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 від 25.01.2016 року в с.Верхня Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області підтверджуються обставини викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 (а.с.226-231).

З протоколу огляду від 25.01.2016 року домоволодіння, де проживав обвинувачений вбачається місце зберігання обвинуваченим викраденого майна (а.с.232-237).

Згідно довідки вартість викраденого велосипеда становить 1500 грн (а.с.240).

За довідкою оцінювача ринкова вартість викрадених речей складає: сокира в зборі 0,6 кг - 40,68 грн, сокира в зборі 1,1 кг - 73,23 грн, колун кований 3 кг з ручкою - 62,35 грн, бензопила «STIHL» 5200 - 1016,82 грн (а.с.250-269).

Суд виключає з обвинувачення крадіжку обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_7 31 алюмінієвої вилки та 40 алюмінієвих ложок, оскільки обвинувачений вину в цій частині не визнав, зазначив, що в нього було багато в будинку братових ложек та вилок. Жодних належних доказів стороною обвинувачення в цій частині не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що до поселення в будинку обвинуваченого там деякий час проживала їх померла мати та його донька. В них був різний посуд, який саме, не пам`ятає. Потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік відібрали штук 20 вилок та штук 20 ложок для себе, коли він взяв їх з будинку, де мешкав обвинувачений, та приніс їх дня них.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що свідок ОСОБА_9 показував йому півмішка ложек, вилок, фляг, які останній знайшов у будинку, де мешкав обвинувачений.

Таким чином, ложки та вилки, видані потерпілою ОСОБА_7 слідчому для огляду, не можуть бути визнані достовірним доказом їх викрадення обвинуваченим.

З врахуванням презумпції невинуватості, суд вважає, що прокурором не доведено обвинувачення в цій частині, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 , які доведені в судовому засіданні.

Обставиною, яке пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 добровільно видав викрадені речі, показав місцезнаходження велосипеда, та за обома епізодами надавав показання щодо фактичних обставин злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.111 КК України (1960 року) та ст.395 КК України, які не входять до ознак повторності за даним обвинуваченням.
При визначені обвинуваченому виду покарання та його розміру, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який має негативні оцінки у побутовій характеристиці, не працював, не має сім`ї. Крім цього, суд враховує, що крадіжка у потерпілої ОСОБА_6 вчинена обвинуваченим протягом місяця після звільнення з місця позбавлення волі, а крадіжка у потерпілої ОСОБА_7 здійснена під час судового розгляду даного кримінального провадження за першим епізодом.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обираючи розмір покарання в межах санкції статті, суд враховує думку прокурора, який просив визначити покарання у вигляді позбавлення волі та в найменшому розмірі передбаченого строку.
У зв`язку із стійкістю злочинної діяльності обвинуваченого після звільнення з місця позбавлення волі суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчинених злочинів, переховування обвинуваченого від суду під час судового розгляду, визначення судом покарання у виді позбавлення волі, строк такого покарання, співвідношення строку покарання з строком набрання вироком законної сили, в тому числі, в разі апеляційного оскарження, відсутність постійного місця роботи або доходу у обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень до набрання вироком законної сили. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити в силі обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно протоколу затримання (а.с.138) обвинуваченого затримано 15.01.2016 року в 04 години 40 хвилин. В подальшому ухвалою суду від 15.01.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2016 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати вказаний строк в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільних позовів не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.331, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Залишити в силі відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 15 січня 2016 року по 18 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме:

- велосипед дорожній марки «Україна», молот цвяхосмик з круглим бойком та дерев`яною ручкою, молот 0,5 кг з круглим бойком та дерев`яною ручкою, сокиру з дерев`яною ручкою 0,6 кг, залишити власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед жіночий без рами марки «Україна», сокиру в зборі 0,6 кг, сокиру в зборі 1,1 кг, колун кований 3 кг з ручкою, бензопилу «STIHL» 5200, 31 алюмінієву вилку, 40 алюмінієвих ложок, залишити власнику - ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1