Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9108/14-к
Провадження № 1-кс/644/596/14
Справа № 644/9108/14-к
н/п 1 к/с/644/596/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000914,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальної дії - наданні повідомлення за запитом щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0000914 від 11.04.2014 року. Та просив зобов`язати слідчого надати процесуальну відповідь - повідомлення щодо ходу розслідування кримінального провадження.

Посилався на те, що слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, внесеному 11.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914, за ст. 227 КК України.

19 серпня 2014 року ним на адресу слідчого подано запит про отримання інформації щодо ходу досудового розслідування у відповідності до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" та ст.ст. 110, 111, 112, 113 КПК України, однак до часу звернення зі скаргою відповідь йому не надано.

Заявник у судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000914, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 внесено відомості про випуск та реалызацыю ФОП ОСОБА_5 недоброякісної продукції с, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України.

Надане до суду кримінальне провадження № 0000914 не містить у собі наданого, скаржником, суду запиту від 19.08.2014 р., згідно штампу на якому означений запит отримано в Орджонікідзевському РВ 19.08.2014 р. за № л-241/7

Положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік як суб`єктів так і рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження дій слідчого за порушення ним порядку надання відповідей на інформаційні запити.

Складання слідчим відповіді на інформаційний запит щодо руху досудового розслідування не є процесуальною дією у понятті ст.ст. 110,111,112,113 КПК України.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальної дії - наданні повідомлення за запитом щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0000914 від 11.04.2014 року, та зобов`язання слідчого надання процесуальної відповіді - повідомлення щодо ходу розслідування кримінального провадження.

В той же час з наданого кримінального провадження вбачається, що з червня 2014 року слідчим у порушення принципу розумності строків не проведено жодної слідчої, процесуальної дії, що не позбавляє права ОСОБА_3 оскаржувати відповідні дії у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000914 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: