Справа №480/2822/14-к 08.12.2014 08.12.2014 08.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/372/14 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентин Лазовського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 січня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2015 року, а також визначено розмір застави - 100000 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу щодо ОСОБА_7 незаконною.
Стверджує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише послався на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України.
Вважає, що в ухвалі слідчим суддею не були враховані фактичні обставини справи та дані, які характеризують особу підозрюваного.
Крім того, суд полишив поза увагою, що ОСОБА_7 визнав себе повністю винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав вкрадене майно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Посилається на повне визнання вини, добровільну видачу викраденого майна, відсутність наміру переховуватись від правосуддя, наявність сім`ї, малолітньої дочки, утримання ним двох дітей дружини від іншого шлюбу, проживання у будинку, який потребує ремонту та опалення дровами, які крім нього нікому заготувати на зиму, а також на відсутність коштів для внесення застави.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Крім того, в ході розбійного нападу, ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем Nissan X-Trail, державний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , вартістю 272160 грн.
24 листопада 2014 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Підозра щодо нього ґрунтується на матеріалах кримінального провадження: даних протоколів допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколів огляду місця події від 19 жовтня та 24 листопада 2014 року, заявою свідка ОСОБА_14 , заявою підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 25.11.2014 р.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу - тримання під вартою, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (понад 5 років позбавлення волі), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерел доходу, дані про особу підозрюваного, внаслідок чого визнано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоді кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення нових злочинів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарг в її межах, апеляційний суд визнає обидві скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178, 183,194 КПК України.
З огляду на позицію апелянтів, які у скаргах не наводять тверджень стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, та, враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ч.1 ст.404 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядалась.
Надані слідчим і прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення підозрюваним нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання понад 7 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького та корисливого злочинів, не працює, постійних джерел для існування не має.
Ступінь цих ризиків є істотним, тому, як вірно визнав суд, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.
Судом також, відповідно до ч.1 ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, належно визначений розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладені обов`язки на підозрюваного у разі внесення цієї застави.
З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не вбачає.
Посилання в апеляціях на визнання вини, повернення потерпілому викраденого мана та характеристику особи ОСОБА_7 - наявність сім`ї, перебування на утриманні малолітньої доньки, інших дітей, обставини проживання сім`ї підозрюваного, відсутність коштів для внесення застави не істотні, оскільки ці обставини не є такими, що суттєво знижують ступінь наявних ризиків.
За такого, всі апеляційні доводи захисника та підозрюваного є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: