overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-338/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить «Соколовському кар»єру» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

03.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить «Соколовському кар»єру» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

03.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 26).

05.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить «Соколовському кар»єру» ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-250/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: с. Нові Вороб»ї, Малинського р-ну, Житомирської області, раніше не судимого.

Засуджений 22.10.2002 р. апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 26.11.2002 року.

Початок строку22.06.2002 р.

Кінець строку22.12.2013 р.

? строку06.02.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 05.07.2002 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 03.12.2002 р. Допустив два порушення режиму, має стягнення 01.07.2005 року та 16.10.2003 року проведена бесіда виховного характеру. На даний час працевлаштований робітником на дільниці механічної обробки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має 17 заохочень (останнє 04.04.2012 року). За виконавчими листами мав позов у сумі 60,00 грн., який відшкодовано повністю. За вироком суду вину визнав частково, але після проведених бесід виховного характеру повністю визнає себе винним, щиро розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 7 місяців 05 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Семеновська Вельського району Архангельської області РФ, проживав АДРЕСА_1 , не працював

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна. Станом на 28.09.2015 року ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 7 заохочень, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до текстроків позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна. Станом на 28.09.2015 року він відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 7 заохочень, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2012 року за ст. 187 ч.3 КК України, на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Богунський районний суд м. Житомира для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №5-296/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, 12.12.1981 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту м. Київ, вул. Бориспільська, 3/3 А, кв. 15, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 04.12.2002 року апеляційним судом Київської області за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2003 року вирок від 04.12.2002 року змінений:помякшено покарання за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 15 років позбавлення волі. В решті без змін.

Початок строку20.04.2002 р.

Кінець строку20.04.2017 р.

2/3 строку відбув20.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 18.02.2003 р.

З 24.04.2003 року відбував міру покарання в Вінницькій установі виконання покарань №1. За час відбування покарання допустив одне порушення режиму тримання, мав одне стягнення 12.02.2004 року. Чотири рази заохочувався адміністрацією установи.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 08.05.2008 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. На даний час виконує обовязки днювального гуртожитку № 6. До виконання своїх функціональних обовязків ставиться сумлінно. Має девять заохочень, останнє 04.04.2012 року. За вироком суду позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведених заходів виховного та профілактичного характеру змінив свою думку, вину визнає, зі слів розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 10 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №504/3503/15-к
№1кс/504/506/2015

У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19.10.2015
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
16.09.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Комінтернівського району Одеської області, згідно уточнень, яка полягає у невнесені до ЄРДР його заяви від 31.08.2015 року про вчинення ОСОБА_5 28.10.2013 року відносно нього кримінального правопорушення за ст.296 КК України; зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопору-шення за ст.296 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі: бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, прокурор скористався своїм процесуальним правом на самостійне усунення порушень прав особи, яка звернулася до нього з відповідною заявою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 28.10.2013 року кримінального правопорушення за ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 285/4003/15-к
провадження № 1-кс/0285/559/15
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
Справа №463/3371/15-к
Провадження №1-кп/463/265/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
16 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002016 від 02.07.2015р.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002016 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 року об 11:00 год.
Викликати в судове засідання прокурора,уповноваженого на участь у справі, захисника, потерпілого, доставити обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-255/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК У країни,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 В скарзі, зокрема, зазначив про те, що 12 січня 2010 року приблизно о 19.45 год. у м. Дніпродзержинську по вул. Магнітогорській, батько його дружини - ОСОБА_2 побив його, спричинивши згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 36 від 14 січня 2010 року легкі тілесні ушкодження.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

Як видно із змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України, а саме відсутні додатки до скарги із списком осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адрес.

Крім цього, як вбачається із скарги подія, яка відбулась 06.01.2010р. та про яку вказує ОСОБА_1, мала місце у м. Дніпродзержинську по вул. Магнітогорській,3, що не є територією Шевченківського району м. Львова.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/783/234/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015 року,
встановила:
………………………………………………………………………………….
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 29.11.2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 29.11.2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000128 від 29.11.2013 року направити до слідчого відділу прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року о 13:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Про порушення кримінальної справи віддання правопорушників суду

17.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за дії передбачені ст. 125 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в якій звинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому що вони 30.04.2011 року близько 8.00 годин по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул: Леніна 71, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесли йому багато чисельні удари кулаками і ногами по голові, обличчю, тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Вважаю матеріали достатніми для порушення кримінальної справи та розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 251 ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_4, що народився 7.12.1979 року в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, кримінальну справу та притягнути його до суду за ст. 125 ч.2 КК України.

Порушити відносно ОСОБА_3, що народився 13.08.1985 року в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, кримінальну справу та притягнути його до суду за ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим.

Розгляд справи призначити в судове засідання в Первомайському міськрайонному суду на 10.00 годин 6.07.2011 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Копію постанови вручити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_10

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

16.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Кінько Р.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальних висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.30 годин 22.02.2011 року

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: