ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1926/15-к
Провадження 1-кс/483/1489/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, має професійно-технічну освіту, не працює, судимий 05 серпня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
18 грудня 2015 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001291 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині листопада 2015 року (точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунне перекриття пічки, два металевих кути довжиною по 70 см., один металевий кут довжиною 120 см. та дві металеві дверці розміром 30x30 см., що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 830 гривень.

30 листопада 2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001291).

04 грудня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 прокурор зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 з постійного місця проживання зник, будучи належним чином повідомленим про обов`язок з`явитися до слідчого, однак в зазначені дати не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання підозрюваного під вартою. Крім того, ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про його схильність вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001291 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідними матеріалами справи, а саме: копіями протоколів допиту потерпілого, свідків.
04 грудня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день прокурор Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 з постійного місця проживання зник, будучи належним чином повідомленим про обов`язок з`явитися до слідчого, в зазначені дати не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Наведені факти підтверджуються копіями рапортів, повідомленнями ОСОБА_4 про обов`язок з`явитися до слідчого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній дійсно переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187 191 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Миколаєві, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, телефон 38 (05154) 3-05-00.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення або втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Слідчий суддя: