Справа №4-966/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Солом»янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі Бондар Ю.О., за участю прокурора Брянцева В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу гр.ОСОБА_2 на постанову, винесену заступником начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи №2011/100/20 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - за фактом контрабанди лікарських засобів на адресу ТОВ «Олфа», -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Олфа»- ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову, посилаючись на те, що ця постанова винесена всупереч вимог чинного законодавства, є необґрунтованою. Скаржниця вказує на те, що зазначену постанову винесено безпідставно, оскільки зазначене рішення ґрунтується лише на копіях факсових повідомлень Посольства Канади в Україні, про те, що контрагент ТОВ «Олфа»- компанія «Balticum bisiness group ltd»з 2008 року припинила свою діяльність, в той час як ця компанія є діючою та є постійним партнером ТОВ «Олфа», яке має представництво в Україні; в матеріалах перевірки не міститься будь-яких інших даних які б підтверджували припинення діяльності зазначеної компанії, таке посилання органу дізнання є безпідставним припущенням та просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені у скарзі вимоги та надав докази щодо діяльності компанії-контрагента.

Прокурор вважає, що дана кримінальна справа порушена з дотриманням вимог норм процесуального законодавства за наявності на те підстав, а тому вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 13 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні підстави та дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставами до порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Як вбачається з постанови про порушення зазначеної кримінальної справи, приводом для її порушення було отримання митницею відповіді з Посольства Канади в Україні, про те, що контрагент ТОВ «Олфа»- компанія «Balticum bisiness group ltd»з 2008 року припинила свою діяльність, що стало підставою для висновку про те, що «лікарські засоби, розфасовані для роздрібної торгівлі»виробництва АТ «Olainfarm», загальною вартістю 8992396,89грн переміщені через митний кордон України в адресу ТОВ «Олфа»шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані.

Крім того, як вбачається з матеріалів, які були підставою для порушення кримінальної справи, інформація посольства Канади, надана Київській регіональній митниці базується на електронному виданні «Тhe Royal gazette»від 23 січня 2008 року.

В судовому засіданні досліджена надана представником скаржника роздруківка інформації з сайту, про який йдеться в факсовому повідомленні Посольства Канади, де зазначено, що компанія «Balticum bisiness group ltd»не сплатила передбачені канадським законодавством платежі і може бути розпущена упродовж 60 днів. Про припинення чи ліквідацію компанії в зазначеному виданні не зазначається.

В судовому засіданні представником скаржника було надано копії документів, які підтверджують діяльність компанії «Balticum bisiness group ltd», зокрема свідоцтво про задовільний стан, згідно якого зазначена компанія працює з 14.02.2005року та її припинення не було зареєстровано, а також виписками з банківських рахунків ТОВ «Олфа»про розрахунки з компанією «Balticum bisiness group ltd»в зазначеному періоді.

Таким чином, суд вважає, що в основу оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи покладене безпідставне та неперевірене належним чином припущення про припинення компанією «Balticum bisiness group ltd»своєї діяльності.

Тому суд вважає, що в порушення вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи №2011/100/20 від 08.04.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч 1 КК України не наведені належні, законні підстави, а також фактичні дані для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Тому суд вважає, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав для її порушення. Тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр.ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №2011/100/20 від 08 квітня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - за фактом контрабанди лікарських засобів на адресу ТОВ «Олфа»-задовольнити.

Постанову, винесену заступником начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи №2011/100/20 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - за фактом контрабанди лікарських засобів на адресу ТОВ «Олфа»- скасувати.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя