АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/834/13 Справа № 200/9502/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

16 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кухар О.В.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю:

секретаря Галюлько Т.О.

прокурора Бондаренко Є.Є.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від ЗО липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на

постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській

області ОСОБА_6 від 18 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого були

зроблені за результатами належної перевірки за вказаними заявником фактами. При

цьому слідчий вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження та дав їм

належну правову оцінку, внаслідок чого дійшов правильного висновку про необхідність

закриття провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник в інтересах потерпілої ОСОБА_2

подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду,

поновивши пропущений ним строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого

судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального

провадження.

В частині поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне

оскарження ухвали слідчого судді заявник зазначив, що вступну та резолютивну частини

ухвали було проголошено ЗО липня 2013 року, проте фактично повний її текст

виготовлено не наступного дня. а 07 серпня 2013 року, коли він його й отримав.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, адвокат зазначив, що ухвала слідчого суддіне відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, оскільки судом

було проігноровано викладені в його скарзі доводи в частині неналежного та неповного

здійснення слідчим досудового розслідування, не проведення ним ряду слідчих дій, в

тому числі огляду транспортного засобу, неналежне проведення слідчого експерименту в

умовах, які не відповідали тим, що мали місце в день ДТП. У звязку з цим судом

зроблено невірний висновок щодо правильності рішення слідчого про закриття

провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, адвоката, потерпілої, які, кожен окремо,

підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, доводи прокурора,

який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали,

обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги

апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

слідчого судді колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки причини

пропуску ним зазначеного строку є поважними.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його

представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути

оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження

слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку,

встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального

провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті -

встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення, якщо в цьому

кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18 червня 2013 року слідчим відділу

розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято

постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0000 від 25 березня 2013 року за відсутністю в

діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК

України.

11 липня 2013 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на

вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження

направити для продовження досудового розслідування.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового процесу,

дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у

задоволенні скарги ОСОБА_3, посилаючись на те, що слідчим законно та

обгрунтовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на

підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, оскільки викладені в ній висновки зроблені на

підставі норм матеріального та процесуального права, відповідають діючому

законодавству та обгрунтовані фактичними обставинами.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може,

оскільки слідчий судця, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам

адвоката щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, при проведенні авто технічної експертизи слідчим було зазначено, що до

моменту скоєння ДТП швидкість руху транспортного засобу - автобусу БАЗ А079.24 під

керуванням ОСОБА_8 до моменту наїзду на потерпілу ОСОБА_9 становила ЗО

км/год, але не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, який вказав, що на

момент скоєння ДТП швидкість транспортного засобу становила близько 30-40 км/год.

Доводи адвоката в частині неналежного проведення слідчого експерименту в

порушення ст.240 КПК України в умовах, які не відповідали тим, що мали місце в день

ДТП, є вагомими та заслуговують на увагу, адже недотримання цих умов розцінюється як

порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового

значення одержаних даних. Так, колегією суддів встановлено, що дійсно реконструювання

обстановки події в частині погодних умов та виборі жінки-статиста, яка не відповідала

характеристикам загиблої ОСОБА_9 (вік 61 рік, вага тіла 90-95 кг, одягнута в зимовий одяг та сезонне взуття, що значно уповільнювало її рух по слизькому дорожньому покриттю тощо), не може свідчити про проведення слідчого експерименту у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування слідчим не було належним

чином перевірено версію винуватості ОСОБА_8 в скоєнні ДТП, чи мали місце в його

діях порушення Правил безпеки дорожнього руху, внаслідок яких було заподіяно смерть

потерпілій, якщо так, то які саме.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов

висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та вказані

обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування, яке

ним було проведено не в повному обсязі, без аналізу всіх версій та здійснення слідчих

(розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду

першої інстанції і постановления, у відповідності з п. 2 ч. З ст. 407 КПК України, нової

ухвали про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального

провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .У

0000 від 25 березня 2013 року до відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та

прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального

процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30

липня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою

постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській

області від 18 червня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0000 від 25 березня 2013 року направити до відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді апеляційного суду: