overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2547/13-к
Номер провадження 1-кп/213/152/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

при секретарі О.О.Трофименко

за участю прокурора І.В. Воробйова ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.07.2013 року матеріал кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 395 КК України призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_1 14.06.2013 року.

Встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом зясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Зясоване питання щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні.

Задоволені клопотання прокурора щодо виклику свідків, які зазначені в реєстрі процесуальних дій; та щодо долучення до обвинувального акту матеріалів досудового слідства.

Зясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Враховуючи думку прокурора, який вважає, що обирати обвинуваченому будь-який запобіжний захід не потрібно, враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суд не бачить підстав, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу на час судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе завершити підготовку справи до розгляду, та наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.395 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 29 липня 2013 року на 11 год. 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, а також свідків, зазначених в реєстрі процесуальних дій до обвинувального акту : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового кримінального провадження № № 0000904, надані прокурором.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3906/13-к
Номер провадження 1-кп/213/250/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

прокурора Ганського В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України.

Судом 04.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 26.12.2013 року на 11.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/13-к
Номер провадження 1-кп/213/15/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі питання щодо подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001108,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.11.2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2014 року включно, обраний первісно ухвалою Інгулецького районного суду від 08.08.2013 року.

Так як строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 18.01.2014 року (у суботу), а в цей день доставка осіб, які тримаються під вартою не відбувається, завершити розгляд кримінального провадження до цієї дати не видається можливим, в зв`язку з необхідністю примусового привода свідка, та отримання інформації за ухвалою суду щодо проведення перевірки обставин тиску на свідка, судом вирішується питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки при зміні йому запобіжного заходу, не виключається можливість його впливу на свідків та потерпілого, та є ризики, зазначені в ст.177 КПК України; вислухавши захисника, та обвинуваченого, які проти подовження строку тримання під вартою заперечують, суд вважає, що клопотання прокурора, щодо подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачуєься у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, себе винним у скоєнні злочину не визнає, при обранні йому менш суворого запобіжного заходу не виключається його можливість впливати на свідків, а отже існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 183-186 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14 березня 2014 року включно.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5060/13-к
Номер провадження 1-кп/213/47/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування здійснював закупку наркотичних засобів, та до якого застосовувались заходи безпеки, в зв`язку з чим він просить провести його допит в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд вважає, що для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , він підлягає допиту у режимі відеоконференцзв`язку з іншого приміщення.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 , до якого застосовувались заходи безпеки, з використанням технічних засобів (із застосуванням відеоконференцзв`язку) з іншого приміщення.

Відповідальній особі вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/951/14-к
Номер провадження 1-кп/213/137/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України, який знаходиться під вартою.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, та просить призначити йому захисника з Центру безоплатної правової допомоги, оскільки коштів на оплату послуг адвоката він не має.

Відповідно до ст. 49ч.1 КПК України, … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно залучити до участі у справі захисника через Дніпропетровський обласний центр надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

1. Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 17 квітня 2014 року на 11 год. 30 хвил. до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, для участі в кримінальному провадженні.

2. Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання

безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/951/14-к
Номер провадження 1-кп/213/137/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 04 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 10.06.2014 року на 11.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/494/14-к
Номер провадження 1-кп/213/114/14
У Х В А Л А
14 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом 25.06.2014 року, 14.07.2014 року призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 12.08.2014 року на 16.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/14-к
Номер провадження 1-кп/213/222/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

120121 ОСОБА_5 05.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Судом 03.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив . Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід данного свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності данного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторний примусовий привід свідка: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 22.09.2014 року на 15.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3247/14-к
Номер провадження 1-кп/213/329/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,пред-ника потерпілого ОСОБА_6

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 25.11.2014 року о 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідку: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16.00 годину 10 грудня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ( м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22 січня 2014 року
Справа № 203/5831/13-к
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002335 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0002335 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України відкласти до 11.00 - 07.02.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_5 .;
- ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , проживає в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , проживає в АДРЕСА_8 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 січня 2014 року
Справа № 203/5829/13-к
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0003590 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.307 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженні №0003590 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.307 КК України оголосити перерву до 11.00 - 13.02.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1