Справа № 0417/1-207/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2011 року Индустриальный районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующей- судьи ОСОБА_1

при секретаре- Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Шеремет Е.А.

адвоката- Гордиенко Г.И.

представителя потерпевших ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором КП ДПКБ Днепр, замужем, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, а именно в служебной халатности, т.е. ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.

В судебном заседании, до начала судебного следствия, потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представителем ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении настоящего дела на дополнительное расследование ввиду нарушений требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд, выяснив мнение участников процесса о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевших и их представителя- прокурора возражавшего о направлении дела на дополнительное расследование, адвоката ОСОБА_8 и подсудимой ОСОБА_3, поддержавших ходатайство потерпевших и их представителя частично, в части нарушения прав потерпевших в ходе досудебного следствия, считает необходимым ходатайство потерпевших и их представителя удовлетворить и направить настоящее дело для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Так, суд считает, что органом досудебного следствия, в нарушении требований ст. 22, 64 УПК Украины об обязанности предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела, установить характер и размер причинённого преступлением ущерба, было допущено нарушение указанных требований, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Как следует их материалов нестоящего дела, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, согласно постановления следователя от 25 марта 2011 года были признаны потерпевшими (Т.4 л.д.28-30), однако, как потерпевшие по делу допрошены не были, в связи с чем, были нарушены их права как потерпевших, предусмотренные действующим УПК Украины, помимо этого, требования ст. 217 УПК Украины, не выполнены, а формальные уведомления потерпевшим от 25 марта 2011 года (Т.4 л.д. 101-104), тем же числом, что и постановления и признании потерпевшими, не могут свидетельствовать о выполнении в полном объёме требований ст. 217 УПК Украины, поскольку потерпевшие, как следует из их ходатайства, не были ознакомлены с материалами досудебного следствия и им не объявляли об окончании следствия, в связи с чем, были лишены права на ознакомлении со всеми материалами дели, а также лишены права заявлять ходатайства перед окончанием досудебного следствия. Указанное обстоятельство также повлекло нарушение прав потерпевших, предусмотренное ч.5 ст. 217 УПК Украины (с внесенными изменениями от 15.02.2011 года), о вручении на требование потерпевших копии описи материалов уголовного дела с указанием в протоколе об окончании следствия.

Помимо этого, в ходе следствия, с целью установления всех лиц, которым преступлением были причинён вред, необходимо разрешить вопрос о привлечении в качестве потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которым как следует из ходатайства представителя потерпевших, также был причинён ущерб действиями подсудимой ОСОБА_3

Также, в связи с нарушениями прав потерпевших, допущенных в ходе досудебного следствия, остались не разрешены должным образом ходатайства потерпевших об истребовании от ЗАО Сармат, данных о количестве долей, приобретённых у КПДПКБ Днепр от 12 марта 2011 года и 14 марта 2011 года (которые были приобщены потерпевшими к их ходатайству), что является нарушением требований ст. 129 УПК Украины, согласно которой следователь обязан рассмотреть ходатайство потерпевших в течение трёх суток, решив вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайство, о чём сообщается лицу, заявившему ходатайство.

Указанные нарушения требований действующего уголовно- процессуального законодательства, нежелание органа досудебного следствия в полном объёме провести досудебное расследование, разрешить ходатайства всех участников процесса повлекло нарушение требований ст. 64 УПК Украины, в части установления причинённого преступлением характера и размера ущерба, потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7

По настоящему делу не была назначена и проведена экспертиза об установлении стоимости пансионата Ёлочкана 14 января 2009 года, а как следует из обвинительного заключения (т.4 л.д. 106), следователь не мотивируя объективными данными, указал сумму причинённого ущерба каждому из потерпевших в размере 22 877, 4 гривен.

Таким образом, в ходе досудебного следствия не установлен один из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины причинение существенного вреда охраняемым правам и интересам отдельных граждан, в то время как халатность преступление с материальным составом и признаётся оконченным, если деяние причинило существенный вред.

Также, в ходе дополнительного расследования, необходимо проверить следственным путём, после чего принять процессуальное решение о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 367, ст. 212, 364 , 366 УК Украины, на наличие которых указывают в ходатайстве потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представитель.

Учитывая, что указанные нарушения требований действующего уголовно- процессуального законодательства являются существенными, и без их устранения, суд лишён полно, объективно и всесторонне рассмотреть по существу указанное дело, в связи с чем, суд считает необходимым направить настоящее дело на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить нарушение требований действующего уголовно- процессуального законодательства Украины, указанных в мотивировочной части постановления, путём проведения следственных действий.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3, то суд считает необходимой оставить её прежней в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, направить прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, оставить прежней подписку о невыезде.

На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующая: В.В. Игнатенко