Справа № 761/6044/13-к
Провадження № 1-кс/761/1712/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., за участю:

адвоката Леоненка А.А.

підозрюваного ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

слідчого Кандаурова О.С.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши клопотання адвоката Леоненка Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Кандаурова О.С., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 29.01.2013р. майна згідно з вимогами ст.169 КПК України з підстав, які викладено у скарзі, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката Леоненка Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001496 від 19.12.2012р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Кандаурова О.С., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 29.01.2013р. майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

У вказаній скарзі Леоненко А.А. просив зобов'язати слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві вчинити певну дію, а саме: повернути законним володільцям майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_2 29.01.2013р. в АР Крим, в тому числі автомобіль - Volvo-570, д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог КПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1104 "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".

Крім того у даній скарзі адвокат виклав клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Кандаурова О.С., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 29.01.2013р. майна згідно з вимогами ст.169 КПК України з підстав, які викладено у скарзі.

У скарзі зазначено, що як пояснив адвокату підозрюваний ОСОБА_2, його було затримано 29.01.2013р. у м.Ялта АР Крим, при цьому з метою доставки до м.Києва його у супроводі працівників міліції до м.Сімферополя транспортовано на автомобілі Volvo-570, д.н. НОМЕР_1, ключі та документи від якого працівники міліції знайшли під час обшуку за місцем його мешкання. Як повідомив йому працівник міліції, що здійснював транспортування з мЯлти до м.Сімферополя на вказаному автомобілі, ключі та документи від транспортного засобу він поверне родичам затриманого, проте цього не відбулося.

Адвокат наголосив, що слідчий перешкоджає йому та підзахисному ОСОБА_4 ознайомитись з протоколом тимчасово вилученого при затриманні підозрюваного 29.01.2013 майна.

Також, адвокат наголосив, що як пояснив слідчий СУ ГУ МВС України в м.Києві Кандауров О.С., який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001496 ні ключі ні свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу - автомобілю Volvo-570, д.н. НОМЕР_1, у підозрюваного не вилучались.

З приводу повернення речей, які були вилучені при затриманні ОСОБА_2 29.01.2013р., як зазначив адвокат, підозрюваний неодноразово звертався до слідчого, проте слідчий на звернення не реагує, зокрема на клопотання ОСОБА_4 від 18.02.2013р.

Як вказав адвокат 10-денний строк оскарження такої бездіяльності закінчується 28.02.2013, проте саме цього дня підозрюваного було переведено з ІТТ ГУ МВС України до Київського СІЗО, і ОСОБА_2 розраховував на те, що йому відповідь надійде із запізненням, проте взагалі її не отримав. Про що вони з адвокатом дізнались 04.03.2013р.

Крім того, захисник акцентував увагу на тому, що починаючи з 31 січня 2013р. він не має можливості отримати у слідчого протокол тимчасово вилученого майна, а для ознайомлення матеріали кримінального провадження слідчий надає вибірково.

Таким чином адвокат, який діє в інтересах підозрюваного просить поновити строк на оскарження фактично дій по вилученню майна, які мали місце 29.01.2013р. під час затримання ОСОБА_2 в АР Крим.

У судовому засіданні захисник Леоненко А.А. скаргу та заявлене в ній клопотання підтримав і просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна. На підтвердження того, що слідчий не надає йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в повній мірі надав слідчому судді ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2013р., якою слідчого зобов'язано надати для ознайомлення документи кримінального провадження, за виключенням тих, що визначені КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, який брав участь у судовому засіданні відповідно до ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про поновлення строку, а також скаргу адвоката Леоненка А.А. по суті. Пояснив, що починаючи з 29.01.2013р. слідчий не здійснив повернення документів та ключів від автомобіля Volvo-570, д.н. НОМЕР_1, які налужать не йому, а іншій особі, а також не надав документу про перелік вилученого при затриманні майна.

Слідчий Кандауров О.С. у засіданні надав суду письмовий текст заперечень на скаргу з доданими до них документами (копією протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 29.01.2013р., розписки ОСОБА_2 про отримання документів на 47 аркушах, копію заяви ОСОБА_2 від 15.02.2013р. та копію відповіді слідчого від 19.03.2013р.), та наголосив, що підстави для поновлення строку на оскарження його бездіяльності відсутні.

Так, слідчий наголосив, що перелік речей, які були тимчасово вилучені при затримані ОСОБА_2 у м.Ялта 29.01.2013р. викладені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, копію якого у присутності свідків було вручено ОСОБА_2 30.01.2013р., проте від підпису він відмовився. Також ОСОБА_2 отримував копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі і протоколу затримання до початку судового засіданні перед розглядом 30.01.2013р. питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується його розпискою про отримання документів на 47 аокушах..

Крім того, як вбачається з копії вказаного протоколу від 29.01.2013р. жодних документів чи ключів до автомобіля Volvo-570, д.н. НОМЕР_1 працівниками міліції при затриманні ОСОБА_2 не вилучалось.

Слідчий пояснив, що інше майно крім того, що вказано у протоколі затримання від 29.01.2013р. у підозрюваного при затриманні не вилучалось, йому не передавались ні ключі ні документи на автомобіль.

Отже слідчий вважає, що підозрюваним ОСОБА_2 та захисником Леоненком А.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі Договору від 30.01.2013р., поважних причин для оскарження його бездіяльності саме по поверненню тимчасово вилученого майна 29.01.2013р. не наведено.

Більш того, сама скарга не підлягає розгляду у порядку п.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши скаргу та надані сторонами кримінального провадження документи, слідчий суддя приходить до висновку, що з підстав наведених захисником Леоненко А.А. та заявлених ним вимог підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Кандаурова О.С. не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Посилання адвоката на те, що слідчим йому не надано жодних матеріалів, які стосуються тимчасово вилученого майна, на клопотання заявлене 31.01.2013р., то з даного приводу, як встановлено в засіданні слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2013р. слідчого зобов'язано надати адвокату Леоненку А.А. документи в межах визначених КПК України.

При цьому посилання на те, що слідчим не надано відповіді на заяву (клопотання) ОСОБА_2 від 18.02.2013, яке направлено адвокатом 19.02.2013р., то жодних доказів того, що цей рекомендований лист доставлений на адресу СУ ГУ МВС України в м.Києві чи слідчому Кандаурову О.С. адвокатом не надано.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що у переліку тимчасово вилученого майна, яке вказано у протоколі його затримання від 29.01.2013р., дійсно відсутні дані про ключі та документи на автомобіль, проте вважає, що вказані речі саме у слідчого.

В той же час слідчий наголосив, що таких предметів серед тимчасово вилучених у ОСОБА_2 при затриманні, у нього не значиться, що підтверджується протоколом затримання від 29.01.2013 в якому міститься перелік майна.

Таким чином про перелік тимчасово вилученого майна при затриманні 29.01.20134р. ОСОБА_2 знав, що ним як з'ясувалось у засіданні визнається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом пропущено десятиденний строк на оскарження дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого 29.01.2013року майна.

Більш того, встановлено, що автомобіль Volvo-570, д.н. НОМЕР_1 при затриманні ОСОБА_2 не вилучався.

Підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Кандаурова О.С., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 29.01.2013р. майна у судовому засіданні не встановлені.

З огляду на викладене, керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України слідчй суддя ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Леоненка Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Кандаурова О.С., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 29.01.2013р. майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: