overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2657/14-к
1-в/154/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року
Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю , громадянину України неодруженому , підприємець , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

В С Т А Н О В И В :
Володимир - Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з поданням про розгляд питання про виконання вироку суду , посилаючись на те , що вироком Володимир - Волинського міського суду від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України і призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Згідно ст. 52,53 КК України , покарання у вигляді штрафу , призначене вироком суду є основним .

Вирок Володимир - Волинського міського від 29.09.2014 року на даний час не виконаний , а тому необхідно вирішити питання про його виконання, замінити міру покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на іншу міру покарання у вигляді громадських робіт .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення подання відносно ОСОБА_4 про заміну міри покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання без розгляду , оскільки засудженим штраф на час розгляду подання сплачений .
ОСОБА_4 суду показав , що на час розгляду клопотання про заміну йому міри покарання він штраф присуджений судом 29 вересня 2014 року сплатив .
Заслухавши учасників судового розгляду з приводу поданого клопотання , перевіривши його матеріали , суд вважає , що воно підлягає до задоволення .
Судом встановлено , що вироком Володимир - Волинського міського суду від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України і призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн .
Згідно ст. 52,53 КК України , покарання у вигляді штрафу . Призначене вироком суду є основним .
Вирок Володимир - Волинського міського суду від 29.09.2014 року на даний виконаний Засудженим штраф сплачений повністю . А відтак відсутні підстави для заміни покарання у вигляді штрафу , покаранням у вигляді громадських робіт
Керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :

Подання прокурора Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 156/310/15-к Провадження №11-кп/773/342/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 за апеляційними скаргами прокурора Іваничівського району Волинської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 08 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимий, засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - особисте зобов`язання.

Цивільні позови прокурора задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_7 в користь управління охорони здоров`я Іваничівської районної державної адміністрації 3896 грн. 44 коп., в користь управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації 5717 грн. 42 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 20 415 грн. матеріальних збитків та 70 тис. грн. моральної шкоди, всього 90 тисяч 415 грн.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Переглянувши справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Іваничівського району Волинської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 08.06.2015 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня о 09 год. 15 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/7683/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадженнята призначити до судового розгляду на 28.05.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
КП № 278/3100/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження судом було встановлено, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В свою чергу, у відповідності до п. 9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року підпис посадової особи, яка затвердила обвинувальний акт повинен бути засвідчений гербовою печаткою.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт не засвідчений прокурором проставленням печатки.

Таким чином, судом встановлено, що цей обвинувальний акт містить невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч. 4 ст. 291 КПК України.

Також суду незрозуміло, хто такий підозрюваний ОСОБА_10 та чому він згідно розписки від 30 вересня 2015 року отримав копію наведеного обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 23).

В свою чергу, як вбачається зі змісту ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не передбачено виправлення помилок та внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду.

Також виявлені недоліки неможливо усунути шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, прокурору Житомирської області для усунення викладених в описовій частині даної ухвали недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Ружинського райсуду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись до ОКВІ для реєстрації .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у ВКВІ з 23 жовтня 2012 року. Протягом іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме Корольовським РВ УМВС 23.03.2013 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження та постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 04.04.2013 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 грн., за що був застережений у виді письмового попередження, після чого порушень не допускав.

За період іспитового строку ОСОБА_4 не допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом.

За час відбування покарання та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 02 жовтня 2015 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5736/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В.о. голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира, тобто за межами юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.
В судове засідання ніхто з учасників кримінального провадження не з`явився.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з вимогами, визначеними у п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 слід задовольнити, передавши зазначене кримінальне провадження за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання в.о. голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
Справа № 285/3859/15-к
провадження № 1-кс/0285/525/15
12 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_7 посилаючись на те, що оскільки слідство було проведено поверхнево, без вивчення реальних обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови, слідчим не з`ясовано ряд обставин, які мають важливе значення для досудового розслідування, а саме не були допитані свідки, не надана правова оцінка деяким документам, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_8 та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, - просила скаргу задовольнити, а постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року -скасувати.
В судове засідання прибули скаржник, її адвокат та прокурор.
Скаржник пояснила, що про скасування постанови слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року - їй відомо не було; проти закриття провадження за її скаргою заперечень не має.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, адвоката та прокурора, дослідивши надані у засідання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження по скарзі підлягає до закриття з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. 214, абз. 2 ч. 2 ст. 305, статтями 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6665/15-к
Провадження № 1-кп/361/413/15
У Х В А Л А
=========================================================================
15 жовтня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України ,
В с т а н о в и в :
15.09.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим, захисником копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, супровідного листа в.о. заст.. Броварського міжрайонного прокурора запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обраний судом у виді тримання під вартою 19.06.15 строк застосування 17.08.15, продовжений судом 17.08.15 до 15.09.15, утримується в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області .
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання 22.09.15р.,02.10.15р., 15.10.15р. не з`явився, про підготовче судове засідання повідомлявся належним чином. Судом була постановлена ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, але ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, привід не виконано,за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідомо ( матеріали приводу).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від суду, думку прокурора, який вважає за доцільне зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченого, захисника, яка не заперечувала проти зупинення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про зупинення підготовчого провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 335 КПК України,
У х в а л и в :
Зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та прокурорам Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 368/409/15-к
Провадження № 1 кс/368/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення клопотання до судового слухання

м. Кагарлик Київської області "18" березня 2015 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 3 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000554 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 3 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000554 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.

Згідно ст.. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити на 14 год. 00 хв. 18.03.2015 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 судовий розгляд за клопотанням прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 3 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000554 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Слідчий Суддя ОСОБА_3 Закаблук
Справа № 364/1472/14-к
Провадження № 1-кс/364/185/14
УХВАЛА

30.10.2014 року смт Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій вказав, що він подавав до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області декілька заяв про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 213 КК України.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України старший оперуповноважений СДСБЕЗ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 склав висновок від 08.10.2014 року про результати розгляду звернення без проведення досудового розслідування та без внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 08.10.2014 року складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки висновок складений не слідчим, а старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1