Номер провадження 1-кп/643/873/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої продавцем магазину "Чудо-маркет", раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 01.09.2015 близько 20:10 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту на побутовому ґрунті, перевищила межі необхідної оборони та умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження своєму чоловіку ОСОБА_5 при наступних обставинах.
Приблизно о 20-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій знаходилась його дружина ОСОБА_4 та їх малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу з приводу відсутності грошових коштів, в ході якого ОСОБА_5 схопив дружину за комір кофти, на що остання його відштовхнула, після чого ОСОБА_5 прижав її до стінки та наніс їй кулаком правої руки від 5-7 ударів по обличчю, чим причинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 2592-С/15 від 04.09.2015 року синці та садна на голові, синець на правій руці, ці ушкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти діб.
ОСОБА_4 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 як загрозу власного життя та здоров`я, захищаючи себе від небезпечного посягання, усвідомлюючи явну фізичну перевагу чоловіка, його агресивний настрій, здатність та бажання спричинити тілесні ушкодження, маючи умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_5 , вважаючи лише за такий спосіб можливо припинити виниклий конфлікт, будучи прижатою до стіни та не маючи можливості чинити опір, явно перевищуючи межі необхідної оборони, умисно вчинила дії, які явно не відповідали небезпечності посягання ОСОБА_5 та обстановці захисту, а саме - з метою самооборони схопила в праву руку кухонний ніж, який знаходився поряд з нею на столі та нанесла один удар ОСОБА_5 в область грудної клітини, чим спричинила згідно висновків судово-медичної експертизи №2635-с/15 від 09.09.2015 року проникаюче колого-різане поранення правої 1/2 грудної клітки з наявністю колото-різаної рани в область другого міжребір`я по парастернальній лінії. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з наявністю колото-різаною рани в другому міжребір`ї по парастернальній лінії відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після чого ОСОБА_5 було доставлено до НАМИ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ», де було надано медичну допомогу.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з нею, ніяких претензій до неї він не має.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання і також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено обставини для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Суд заслухавши думку всіх учасників процесу з зазначеного приводу, прийшов до висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню і підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.124 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно із ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має, що свідчить про їх примирення та дає суду підстави для закриття провадження.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.46 КК України, відносно підозрюваної за ст.124 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 371-372 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в :
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1