Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/3212/15-к
Провадження № 1-кп/334/534/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15 червня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано покарання призначене вироком Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року 1 міс. позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою.

22 червня 2015 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

20 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 скасовано, призначено на новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

27 серпня 2015 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений, просив запобіжний захід тримання під вартою змінити на більш м`який, оскільки обвинувачення стосовно нього не обґрунтовано, ризики прокурором не доведені.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд

вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ухвалі апеляційного суду Запорізької області зазначено запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишено без змін тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчинені злочину, який є тяжким. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят діб, тобто з 28 серпня 2015 року по 26 жовтня року 2015 включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволені клопотання в зміні запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1