Справа № 629/480/14-к
Номер провадження 1-кс/629/69/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника-потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11.01.2014 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню за № 0000793 від 12.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11.01.2014 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню за № 0000793 від 12.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, матеріали досудового розслідування, вислухавши потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки прокурором у своєї постанові не вирішено питання про можливість призначення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису від імені ОСОБА_5 у спадковому договорі та не в повному обсязі зазначені підстави для відмови в задоволенні клопотання про проведення виїмки документації в Лозівському відділенні ощадбанку та Центральному відділенні ощадбанку Харківської області та обшуку житлового приміщення, за місцем мешкання ОСОБА_6 у місті Григорівка.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки по-перше: скаржником не надано жодних доказів про завдання їй матеріальної шкоди на загальну суму 158 000 грн., що унеможливлює розгляд питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст. 190 КК України; по-друге: потерпіла, у разі недовіри до слідчого, який проводить досудове розслідування, не позбавлена можливості сама звернутись з відповідними заявами в порядку передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України; по-третє: вимога стосовно проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вже була предметом розгляду слідчим суддею. Всі інші клопотання викладені в скарзі потерпілою прокурором були розглянуті та задоволені.

Що стосується зобов`язання прокурора здійснити відповідні дії, то слідчий суддя роз`яснює потерпілій положення ч. 1 ст. 36 КПК України, а саме: прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своєї процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 положення п.3 ч.1 ст. 56, а саме: протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11.01.2014 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню за № 0000793 від 12.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11.01.2014 року в частині питання, яке не розглядалось, а саме: призначення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису від імені ОСОБА_5 у спадковому договорі; відмови в задоволенні клопотання про проведення виїмки документації в Лозівському відділенні ощадбанку та Центральному відділенні ощадбанку Харківської області та обшуку житлового приміщення, за місцем мешкання ОСОБА_6 у місті Григорівка.

В іншій частині вимог скаржника відмовити та постанову прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1