Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-14/2010p.
ВИРОК

Іменем України

22 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чернієнка С.А. при секретарі Даниловій А.Е., за участю потерпілої,

підсудного та його захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який народився 14 грудня 1974 року у м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, працює водієм в Очаківському ВТГКП, є раніше судимим 06 серпня 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) до штрафу у розмірі 850 грн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачувала ОСОБА_3 у тому, що 28 травня 2009 року, близько 16 год. 00 хв., він, знаходячись у будинку № 43 по вул. Енгельса у м. Очакові Миколаївської області, в процесі лайки, що виникла на ґрунті особистої ворожнечі, наніс удар уламком ДВП по лівому передпліччю, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливу лівого передпліччя.

Ці дії потерпілою були кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК, як умисні легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у предявленому йому ОСОБА_2 обвинуваченні винним себе не визнав та дав показання про те, що 28 травня 2009 року, близько 16 год., коли він знаходився у своєму будинку, між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу поділу майна. Під час конфлікту, крім нього та дружини, в будинку знаходилися його матір і матір дружини. Крім цього, на порозі будинку знаходилася сусідка ОСОБА_4. В будинку вони дійсно сперечались, але він не бив та не чіпав дружини. Він дійсно переносив лист ДВП, але не зламував його та не бив ним ОСОБА_2. Все, що тоді трапилось, бачили їхні матері, а також сусідка ОСОБА_4, яка стояла на порозі. Лист ДВП, який він виніс, мав довжину 2,5 м, а стеля у їхньому будинку не більше як 2 м., і цей лист він ніяк не міг переламати. Не бажаючи продовжувати сварку, він пішов з будинку разом з матірю, ночував на причалі і повернувся лише наступного дня.

Ці показання підсудного в ході судового слідства підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Так, свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 28 травня 2009 року, близько 16 год., вона дійсно була присутньою у коридорі будинку за адресою: м. Очаків, вул. Енгельса, 43, який належить її сину ОСОБА_6, під час конфлікту, що відбувся між ним та колишньою невісткою ОСОБА_2. Також під час конфлікту були присутні матір ОСОБА_2, яка знаходилася у коридорі, і сусідка сина ОСОБА_4, яка стояла на порозі будинку. Під час сварки невістка стала вимагати віддати їй лист ДВП. Син пішов до іншого приміщення, виніс цей лист і поставив його у стіни в коридорі, сказавши щоб вона його забирала. Будь- яких ударів її син ОСОБА_2 не наносив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що 28 травня 2009 року вона

дійсно була присутньою під час вказаного вище конфлікту - стояла на порозі будинку підсудного, вхідні двері були відчинені, і бачила все, що відбувалося у коридорі. В останньому знаходилися підсудний, потерпіла та їх матері. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відбувалася сварка з приводу майна. Валерія сказала, що всі речі, у тому числі, й лист ДВП належать саме їй. Після цих слів ОСОБА_3 вийшов до іншого приміщення, де взяв лист ДВП та виніс його до коридору і там поставив у стіни. Вона не бачила нічого, що було схоже на те, щоб хтось когось вдарив. Потерпіла та підсудний тільки сперечалися і не більше. Згодом ОСОБА_7 разом зі своєю матірю зібрались та пішли.

Наведені вище докази у своїй сукупності спростовують ту обставину, що 28 травня 2009 року, під час сварки, яка відбулася у його будинку, підсудний уламком ДВП наніс удар потерпілій.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 122/56 від 16 жовтня 2010 року (а.с.41), у потерпілої під час її огляду експертом 29 травня 2009 року, мали місце тілесні ушкодження у виді садна та крововиливу лівого передпліччя.

Будучи допитаним у ході судового слідства експерт ОСОБА_8 повідомив, що медичний огляд потерпілої ним було проведено 29 травня 2009 року, близько 13-14 год.. Тілесні ушкодження, що мали місце у потерпілої, утворилися не раніше, як протягом доби до моменту огляду і не пізніше ніж за шість годин до нього.

Показання потерпілої та свідка ОСОБА_9 суд вважає недостовірними та не бере до уваги при ухваленні вироку, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями підсудного і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Крім цього, на недостовірність показань потерпілої та свідка ОСОБА_9 вказують суттєві суперечності між ними.

Так, потерпіла у суді повідомила, що, коли підсудний виніс з іншого приміщення лист ДВП, він взяв його обома руками перед собою, обпер об коліно та зламав навпіл і однією з частин, що утворилася та мала форму прямокутника, наніс їй удар.

Свідок ОСОБА_9 всупереч цьому повідомила інше, зокрема, що, коли підсудний виніс лист ДВП, він притиснув його до стіни і відламав один з кутів цього листа у формі трикутника, яким наніс удар потерпілій.

Враховуючи те, що показання підсудного та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у своїй сукупності спростовують ту обставину, що 28 травня 2009 року, під час сварки, яка відбулася у його будинку, підсудний уламком ДВП наніс удар потерпілій, суд доходить висновку, що тілесні ушкодження, виявлені 29 травня 2009 року під час огляду потерпілої експертом, утворилися за інших обставин, ніж за тих, що викладені у її скарзі.

Таким чином, підсудного належить виправдати в обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, що предявлене йому ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу цього злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327, 328, 332-335 Кримінально- процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 в обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, що предявлене йому ОСОБА_2, - виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: