Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-48/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1квітня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Романова Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не судимого - згідно ст. 88 ч.3 КК України

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, яке здійснив при слідуючих обставинах.

Так, 23 листопада 2009 року, біля 23 год. в смт. Романів ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по вул. І.Чепеля, 22 в смт. Романів, де ОСОБА_1 через паркан проник на територію домогосподарства і з приміщення піднавісу таємно викрав 6 алюмінієвих бідонів бувших в користуванні, ємністю 40 л., вартістю за один 205 грн. 91 коп. на суму 1235 грн. 46 коп. Цієї ночі ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, знову прибув до будинку ОСОБА_4, через паркан проник на територію домогосподарства та з приміщення цього ж піднавісу таємно викрав пластмасову каністру, вартістю 22 грн. 51 коп., а з другого піднавісу таємно викрав алюмінієвий чавун, ємністю 15 л., вартістю 104 грн. 00 коп. Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1361 грн. 97 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та показав, що він в листопаді 2009 року у вечірній час шляхом проникнення до домогосподарства ОСОБА_4, зайшовши через хліви в піднавіс, викрав 6 алюмінієвих бідонів, алюмінієвий чавун та пластмасову каністру. Все викрадене майно відніс по місцю свого проживання в смт. Романів та мав намір здати на металолом. На слідуючий день працівники міліції виявили та вилучили все викрадене ним у потерпілого майно.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_3 показав, що він з дружиною виховують восьмеро неповнолітніх дітей; син ОСОБА_1 в даний час навчається в Любарській спецшколі інтернат, а на вихідні і на канікули приїжджає

додому. В ніч з 23 на 24 листопада 2009 року син ОСОБА_1 не ночував вдома в селі ОСОБА_5, а з його дозволу був смт. Романові. 24 листопада 2009 року від працівників міліції йому стало відомо, що син ОСОБА_6 вночі скоїв крадіжку бідонів. В його присутності з будинку в смт. Романові. працівники міліції вилучали шість алюмінієвих бідонів, алюмінієвий чавун та пластмасову каністру. В ході вилучення даних речей його син ОСОБА_1 пояснював, що дане майно він викрав з домогосподарства ОСОБА_4

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 24 листопада 2009 року вранці виявив, що вночі із піднавісу його домогосподарства було викрадено 6 алюмінієвих бідони, алюмінієвий чавун та пластмасова каністра, про що повідомив міліцію, з допомогою яких в будинку ОСОБА_3 в смт. Романові було виявлено його шість алюмінієвих бідонів, алюмінієвий чавун та пластмасову каністру.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:

- Протоколом огляду місця пригоди, план-схемою та ілюстрованою таблицею до нього від 24.11.2009 року (а.с. 6-10), згідно яких під час огляду господарства ОСОБА_4, що розташоване в смт. Романів по вул. І.Чепеля, 22 Житомирської області, на городі було виявлено сліди взуття, в піднавісі - розсипану картоплю та сліди грунту на бетонному паркані;

- Протоколом огляду місця пригоди, план-схемою та ілюстрованою таблицею до нього від 24.11.2009 року (а.с. 12-16), згідно яких під час огляду господарства ОСОБА_1, що знаходиться в смт. Романів по вул. Дзержинського, 5, було виявлено та вилучено шість алюмінієвих бідонів, алюмінієвий чавун та пластмасову каністру;

- Додатковим протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього від 24.11.2009 року (а.с. 17-19), згідно яких під час огляду господарства ОСОБА_1, що знаходиться в смт. Романів по вул. Дзержинського, 5, було виявлено та вилучено молоток, зігнутий цвях та пошкоджений металевий обруч з бідона;

- Згідно довідки №313 від 25.11.2009 року (а.с. 23), виданої ДП «Еней», вартість бідона алюмінієвого становить 205,91 грн.;

- Відповідно до висновку товарознавчої експертизи та ілюстративної таблиці до нього №5/47 від 26.01.2010 року (а.с. 51-56), залишкова вартість представленого на дослідження чавуна алюмінієвого ємністю 15 л., з урахуванням ознак зносу, при умові, що його товарний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 23.11.2009 року, становить - 104 грн. 00 коп. Залишкова вартість представленої на дослідження каністри пластмасової, з урахуванням ознак зносу, при умові, що її товарний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 23.11.2009 року, становить - 22 грн. 51 коп.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, оскільки викрадення майна відбувалося з піднавісу, а тому суд розцінює дану кваліфікуючу ознаку, як проникнення у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 є те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, а тому призначає покарання - позбавлення волі, разом з тим, приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочин будучи неповнолітнім, вину в

скоєному визнав повністю, посередньо характеризується за місцем навчання Любарською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат (а.с. 42), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на два роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи;

-зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 6 алюмінієвих бідонів, алюмінієвий чавун, пластмасову каністру, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4;

-молоток, цвях, пошкоджений обруч з бідона, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Романівського РВ УМВС - знищити.

Згідно ст. 93 КПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 225 грн.36 коп. та на проведення трасологічної експертизи в розмірі 150 грн. 24 коп., а всього на суму 375грн.60коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуюча В.П.Кравчук