Справа № 1323/1116/2012
Провадження № 1/456/3/2015
ПОСТАНОВА

іменем України
04 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що постановою Сколівського районного суду від 08.12.1997 року присуджено стягнення аліментів з нього в користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку, але не менше як 25% мінімальної заробітної плати на дитину щомісячно, починаючи з 25.11.1997 року і до його повноліття. Виконання вказаної постанови суду доручено ВДВС Сколівського районного управління юстиції. Водночас, ОСОБА_5 , всупереч вимогам статті 180 Сімейного кодексу України, згідно якої він, як батько, зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, порушуючи право дитини на повноцінне життя та всебічний розвиток, злісно, впродовж тривалого часу, в період з липня 2007 року по червень 2011 року ухилявся під сплати аліментів. Так, 09.07.2008 року наказом міського голови м. Сколе №23 він був прийнятий на посаду директора Сколівського комунального підприємства водоканалізаційного господарства, на якій перебував до 19.02.2010 року, і постійно отримував заробітну плату (згідно довідки про доходи №102 від 18.07.2011 року). Однак, достовірно знаючи про необхідність сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 не повідомив адміністрацію підприємства про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, тобто умисно приховав перед ВДВС Сколівського РУЮ свої доходи, що унеможливило виконання цього рішення суду, а також, незважаючи на попередження Державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції щодо сплати аліментів, погашення заборгованості не погасив, а умисно ухилився від виконання рішення Сколівського районного суду по сплаті аліментів (виконавчий лист АЕ-34 виданий 08.12.1997 року Сколівським районним судом), на утримання сина ОСОБА_8 . Всього за період з липня 2007 року по червень 2011 року ОСОБА_5 допущено заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_8 на суму 18617,98 гривень.

Окрім того 26.07.2008 року він, перебуваючи на посаді директора Сколівського КПВКГ, входив в склад комісії по обстеженню об`єктів постраждалих внаслідок стихійного лиха як депутат Сколівської міської ради, провів обстеження каналізаційного колектора в м.Сколе по вул.І.Франка протяжністю 1,3 км. За результатами обстеження каналізаційного колектора ОСОБА_5 , знаючи про відсутність каналізаційного колектора по ділянці вул.І.Франка яка обстежувалась, та мешканці цих будинків постійно користуються самовільно влаштованими септиками, склав Дефектний акт «на аварійно-відновлювальні роботи каналізаційного колектора м.Сколе вул.І.Франка протяжністю 1,3 км., який пошкоджено внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року», в який вніс неправдиві відомості про замулення та пошкодження каналізаційного колектора протяжністю 1,3 км, та що вказаний колектор потребує прочищення (19 м.п.), заміни труб, трійників, колін (424,2 м.п.), каналізаційних колодязів та кришок (30 шт.), після чого, дефектний акт представив на підпис членам комісії.

На підставі підробленого Дефектного акту «на аварійно-відновлювальні роботи каналізаційного колектора м. Сколе вул. І.Франка протяжністю 1,3 км., який пошкоджено внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року», який 30.07.2008 року був затверджений міським головою м.Сколе ОСОБА_9 , 30.07.2008 року виконавчим комітетом Сколівської міської ради було прийнято рішення про включення каналізаційного колектора по вул.І.Франка в м.Сколе до переліку об`єктів, аварійно-відновлювальні роботи по яких повинні проводитись за рахунок субвенції з державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_5 склав документ, яким посвідчив факт, що має юридичне значення, в який умисно вніс неправдиві відомості, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, вину визнав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності та закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.248 КПК України (1960 року), при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (1960 року), провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_5 злочини за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358 КК України- є злочинами невеликої тяжкості.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст.11-1 КПК України (1960 року) таке звільнення є обовязковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені в період 2010р. та 2011р., тобто зі спливом трирічного строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не заперечив, суд приходить до висновку, що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальну справу щодо нього слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд слід скасувати.

Речові докази по справі - Дефектний акт «на аварійно-відновлювальні роботи каналізаційного колектора м.Сколе вул.І.Франка протяжністю 1,3 км., який пошкоджено внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року» (том 4 а.с. 60-62), який знаходиться при справі -слід залишити при справі.

Керуючись ст.49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - Дефектний акт «на аварійно-відновлювальні роботи каналізаційного колектора м.Сколе вул.І.Франка протяжністю 1,3 км., який пошкоджено внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року» (том 4 а.с. 60-62), який знаходиться при справі -залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1