Справа № 369/6598/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1070/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«23» сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
при секретаре ОСОБА_6 ,
с участием прокурора ОСОБА_7 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Киевской области в городе Киеве уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_8 на приговор Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 14 июля 2015 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Канибадам Республики Таджикистан, таджик, гражданин Таджикистана, не женат, официально не работает, зарегестрирован по адресу: АДРЕСА_1 , временно проживает: АДРЕСА_2 , ранее не судим,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначено ему наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, 06 мая 2015 года, около 23.20 час., ОСОБА_10 , находясь в с. Софиевская Борщаговка на перекрестке улиц АДРЕСА_3 , преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, совершил нападение на ОСОБА_11 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что ОСОБА_10 достал заранее приготовленный складной нож и приставил к горлу потерпевшей ОСОБА_11 . После чего, умышленно нанес один удар кулаком в область головы потерпевшей ОСОБА_11 , от чего последняя упала на землю и с целью доведения своего преступного умысла до конца, путем рывка вырвал у нее женскую сумочку, стоимостью 357 грн., в которой находились ее личные вещи и денежные средства.
В дальнейшем ОСОБА_10 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 2959 гривен.
На данный приговор защитником обвиняемого адвокатом ОСОБА_8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи в виде ареста. В апелляции указано что приговор должен быть отменен, в связи с тем, что действия ОСОБА_10 были неверно квалифицированы досудебным следствием и судом 1-ой инстанции. Апеллянт указывает, что исходя из диспозиции ст. 187 УК Украины, ключевым является нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, а исходя из исследованных обстоятельств дела, нападение с целью завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_11 отсутствует. Апеллянт указывает, что действия ОСОБА_10 можно квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, соответствующей диспозиции ст. 186 УК Украины, при этом угроза ножом и удар, который нанес ОСОБА_10 потерпевшей ОСОБА_11 , нельзя рассматривать как средство завладения имуществом, а лишь как результат ревности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Киево-Святошинского района ОСОБА_12 указывает что даный приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены не усматривается и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения а приговор суда без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора, который считал приговор законным, апелляционный суд, обсудив доводы жалобы, и изучив материалы уголовного производства, приходит к следующим выводам.
Выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины обвиняемого основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.
Так, в основу приговора положены показания самого обвиняемого, который, по сути, в полном объеме признал свою вину, и показал каким образом он совершил преступление.
Действия ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, судом квалифицированы верно.
Ссылка апеллянта на неверную квалификацию действий обвиняемого не находит своего подтверждения, а доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Так, суд 1-й инстанции, детально исследовал заявления как обвиняемого, так и потерпевшей по данному вопросу, тщательно проанализировал их, и пришел к правильному выводу, о том, что, завладевая имуществом ОСОБА_13 , ОСОБА_10 действительно угрожал применить насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Об этом неоспоримо свидетельствуют факты не только демонстрации последним заранее приготовленного ножа, но и приставления его к горлу потерпевшей, нанесения ОСОБА_10 сильного удара по голове ОСОБА_11 , от которого она упала на землю, и последующего завладения им личными вещами потерпевшей. Все эти действия происходили в течение непродолжительного времени, последовательно, без каких-либо временных пауз, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у виновного иного умысла. Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда 1-й инстанции в части юридической квалификации содеянного ОСОБА_10 , в связи с чем не находит оснований для переквалификации его действий.
Назначая виновному наказание, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, личность виновного, который по месту временного жительства характеризуется положительно, официально не работает, ранее не судим. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом всех данных о личности обвиняемого, суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 187 УК Украины, а потому коллегия судей приходит к убеждению, что ОСОБА_10 назначено справедливое наказание.
Таким образом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 407, 419 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Киевской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 14 июля 2015 года относительно ОСОБА_14 без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ