Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-286/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - дружини ОСОБА_3, матері ОСОБА_4, дружини ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 13.07.2006 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 04.07.2007 року Семенівським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 06.01.2009 року за постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 29.12.2008 року умовно-достроково на 8 місяців 5 днів; 08.11.2011 року Глобинським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює за домовленістю, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимий 14.06.2011 року 08.11.2011 року Глобинським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу 1000 грн., штраф не сплачений; 08.11.2011 року Глобинським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Бувши раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на шлях виправлення не встали і повторно в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, вчинили новий корисливий злочин при слідуючих обставинах.

Так, 27.11.2011 року приблизно 02 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом віджиму та пролому бокової стінки кіоску, проникли до кіоску з продажу баштанних культур, овочів та фруктів, розташованого поруч з буд.60 по вул.. Київській в м. Кременчуці, звідки таємно викрали: 18 кг грейпфруту по ціні 15 грн. за 1 кг, 100 кг мандарин по ціні 15 грн. за 1 кг, 38 кг бананів по ціні 12 грн. за 1 кг, 10 кг часнику по ціні 25 грн. за 1 кг, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2476 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що ввечері 26.11.2011 року він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з кіоску по продажу овочів та фруктів по вул.. Київській, 60 в м. Кременчуці. В ніч з 26 на 27.11.2011 року виїхали на автомобілі ОСОБА_7 до вище вказаного кіоску, де він ОСОБА_6, шляхом віджиму та пролому бокової стінки кіоску проник в кіоск, після чого витяг приблизно 10 ящиків з фруктами - грейпфрутом, мандаринами, бананами, з кіоску і частину яких 3 ящики з різними фруктами, разом з ОСОБА_7 поклали до салону автомобіля, а інші залишили неподалік від кіоску, маючи намір забрати їх пізніше. Після цього вони поїхали на автомобілі в район сел. Реївки в м. Кременчуці, де були затримані працівниками ДАІ і доставлені до КМУ УМВС України в Полтавській області.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Суду пояснив, що поїхав в ніч з 26 на 27.11.2011 року на своєму автомобілі за пропозицією ОСОБА_6, який нічого не повідомляв про крадіжку. Приїхавши на вул.. Київську в м. Кременчуці , він весь час знаходився в автомобілі, що робив ОСОБА_6, він не бачив, до кіоску він ОСОБА_7, не проникав, тільки допомагав складати ящики з фруктами до салону свого автомобіля. На досудовому слідстві визнав свою причетність до вчиненої крадіжки у зв*язку з застосуванням до нього недозволених заходів ведення дізнання та слідства, обмовивши себе.

Але вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їм злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що вранці 27.11.2011 року довідався від працівників міліції про вчинену з належного йому кіоску по вул.. Київській,60 крадіжку фруктів в ящиках. При огляді кіоску він виявив діру стіні оббитій пластиком розміром 0,5х0,5 метри, куди проникали крадії. З кіоску були викрадені фрукти згідно акту перевірки станом на 27.11.2011 року на загальну суму 3756 грн.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що приблизно 05 год.27.11.2011 року при здійсненні патрулювання в районі сел.. Реївки в м. Кременчуці разом з ІДПС ОСОБА_10 затримали автомобіль ВАЗ 2105 держномер Ж9035 ПО під керуванням ОСОБА_7, де при перевірці документів та автомобіля, виявили в салоні автомобіля 4 ящики з фруктами. Водій та його пасажир не мали документів на фрукти і не могли пояснити, де вони їх придбали, після чого водія, пасажира разом з автомобілем було доставлено до КМУ УМВС України в Полтавській області. По дорозі затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призналися у вчиненні крадіжки фруктів з кіоску по вул.. Київській в м. Кременчуці.

Крім того вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинену крадіжку фруктів з належного йому кіоску по вул.. Київській,60 в м. Кременчуці а.с.6

Протоколом огляду місця події автомобіля ВАЗ 2105 держномер Ж9035 ПО, де в салоні були виявлені та вилучені фрукти в ящиках та знаряддя вчинення крадіжки а.с.а.с.9-17

Протоколом огляду місця події кіоску біля буд.60 по вул. Київській в м. Кременчуці, де були зафіксовані сліди проникнення до кіоску, порушена обстановка в кіоску а.с.а.с.18-20,

Протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 28.11.2011 року з застосуванням відеозапису та протоколом перегляду відеозапису а.с.а.с.37-41

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення крадіжки підозрюваним ОСОБА_6, де він підтвердив факт вчинення крадіжки разом з ОСОБА_7 а.с.а.с.45-51

Протоколом допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного від 28.11.2011 року з застосуванням відеозапису та протоколом перегляду відеозапису а.с.а.с.64-68

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення крадіжки підозрюваним ОСОБА_7, де він підтвердив факт вчинення крадіжки разом з ОСОБА_6 а.с.а.с.72-77

Актом ревізії на торговій точці по вул.. Київській в м. Кременчуці станом на 27.11.2011 року а.с.84

Матеріалами прокурорської перевірки дій працівників міліції, відповідно до якої постановою першого заступника прокурора м. Кременчука від 14.03.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції КМУ УМВС України в Полтавській області відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні встановленого судом злочину.

Тому, умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що виразилися у таємному викраденні чужого майна майна потерпілого ОСОБА_8, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, вважаючи невизнання підсудним ОСОБА_7 своєї причетності до вчиненої крадіжки засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за тяжкий злочин, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, суд вважає за необхідне зменшити в обвинуваченні підсудних суму заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 до 2476 грн.

Обговорюючи питання про призначення підсудним покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який є тяжким злочином, особи підсудних, які є особами судимими, посередньо характеризуються за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудних обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає повне визнання вини підсудним ОСОБА_6, його щире каяття, сприяння підсудними органам досудового слідства в розкритті злочину, сімейне становище підсудного ОСОБА_6, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, непрацюючу дружину, престарілу матір; сімейне становище підсудного ОСОБА_7, який має на утриманні доньку, яка навчається.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, суд не вбачає.

На обліку в ПНД, КНД підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перебувають, за станом здоров*я є працездатними.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудних в умовах ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, за якою їх визнано винними.

Враховуючи, що підсудні вчинили даний злочин в період іспитового строку покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за різними вироками.

Речові докази : вилучений автомобіль НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_3 у її володіння та користування, вилучені фрукти залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8, вилучений гайковий ключ, як знаряддя вчинення злочину знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за різними вироками визначити ОСОБА_6 остаточне покарання до відбуття у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за різними вироками визначити ОСОБА_7 остаточне покарання до відбуття у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 28.11.2011 року, з моменту фактичного затримання.

Речові докази : вилучений автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_3 у її володіння та користування, вилучені фрукти залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8, вилучений гайковий ключ, як знаряддя вчинення злочину знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука, засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: