АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № ОСОБА_1 № 11-4/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухарь А.В.
судей Чебыкина В.П., Лисняк В.С.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевших ОСОБА_5В.и ОСОБА_6
20 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 августа 2010 года ,-
Этим приговором ОСОБА_3, 01.11.1982 года
рождения, урож. гор.Никополя,гр-нин Украины, ранее не судимый:
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Как следует из приговора, 07.06.2004 года между 23.00
час. и 01.35 час., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Е.А., ОСОБА_11 находились в кафе «Магия» по
ул.Электрометаллургов,37 в гор.Никополе, употребляли спиртные
напитки. Затем к компании присоединился ОСОБА_3 После закрытия
кафе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_7
предложил несовершеннолетней ОСОБА_8 поехать к нему домой.
ОСОБА_8 ответила категорическим отказом. В ответ ОСОБА_7
нанес ОСОБА_8 удар по лицу. Находившийся рядом с кафе, ОСОБА_3
Р.В. - знакомый ОСОБА_8, увидев действия ОСОБА_7 и будучи
возмущенным его поведением, с целью пресечения противоправных
действий ОСОБА_7, вступился за ОСОБА_8 и в словесной форме
потребовал от ОСОБА_7 прекратить противоправные действий.
ОСОБА_7 в ответ стал выражаться нецензурной бранью в адрес
ОСОБА_3, угрожая при этом физической расправой, а затем
неожиданно нанес ОСОБА_3 удар головой в лицо, разбив последнему губу, от чего у него пошла кровь. В результате нанесенного ОСОБА_7 удара головой ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга первой степени, ушибленной раны верхней
губы, относящиеся к категории легких телесных повреждений с
кратковременным расстройством здоровья.
Находившиеся рядом ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 стали удерживать ОСОБА_7 предотвратив таким образом его дальнейшие действия.
В свою очередь ОСОБА_7 продолжал высказывать угрозы о
физической расправе в адрес ОСОБА_3, заявляя при этом, что
ОСОБА_12 все равно пойдет с ним. ОСОБА_3, будучи возмущенным
происходящим, желая помочь ОСОБА_8 , сообщил ОСОБА_7, что
намерен позвать знакомых на помощь и с этой целью сел в такси и
Примерно в 01.50 час., ОСОБА_3, не найдя никого из
знакомых, возвратился на такси к кафе «Магия»,где находились все
участники событий, в том числе и ОСОБА_7 Подойдя к ОСОБА_7
ОСОБА_1А предложил ему пойти вместе с ним в травмопункт и
оплатить оказание медицинской помощи по наложению швов на разбитую
губу. На что ОСОБА_7 никак не отреагировал.
После чего, ОСОБА_3 имевшейся у него деревянной палкой,
07.06.2004 года, примерно в 02.00 час., на почве личных
неприязненных отношений, возникших в результате предшествовавшего
конфликта и фактически продолжавшегося, умышленно, в то же, в то
же время, не имея умысла на убийство последнего, нанес ОСОБА_7
около 5 ударов палкой по спине, шее и голове- жизненно важному
органу человека. В результате чего ОСОБА_7 были причинены
телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины правой
височной области, ушибленной раны теменной области слева, отека и
кровоизлияния заднебоковой поверхности шеи слева, кровоизлияния: в
мягкие ткани задней поверхности шеи слева, в мягкие ткани теменной
области головы слева, в мягкие ткани головы слева, в мягкие
мозговые оболочки по всей базальной поверхности основы полушария
мозга, стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного
мозга, расхождение венцевого шва по средней линии, относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для
жизни в момент причинения, повлекшие в данном случае смерть
потерпевшего ОСОБА_7 на месте.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции, просил приговор отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, не принимая во
внимание в качестве доказательств по делу заключение 3-х
психолого-психиатрических экспертиз,2-е из которых были назначены
и проведены судом в ходе судебного следствия по делу (из них одна
комплексная психолого-психиатрическая, проведенная в
государственном экспертном учреждении),фактически не мотивировал в
приговоре свое решение о том, почему эти заключения экспертиз не
были приняты им во внимание, чем существенно нарушил требования
уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.75 УПК Украины); кроме
тог, признавая подсудимого ОСОБА_3 виновным в ранее
предъявленном ему объеме обвинения, поддержанным представителем
потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.121 УК Украины, суд фактически вышел за пределы объема
государственного обвинения и неправильно квалифицировал действия подсудимого, самостоятельно сформулировав в своем приговоре обьективную сторону совершенного им преступления;
- защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просил
приговор суда отменить, производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 прекратить вследствие истечения срока
давности привлечения его к уголовной ответственности, ссылаясь на
то, что у суда, при вынесении приговора, были все основания
согласиться с государственным обвинителем, который квалифицировал к содеянное ОСОБА_3 по ст.123 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поданную прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции, апелляцию не поддержал,
просил оставить приговор суда без изменения;
- защитник ОСОБА_2 свою апелляцию поддержал,
подтвердил доводы, изложенные в ней, пояснил, что в действиях его
подзащитного ОСОБА_3 имеется состав преступления,
предусмотренный ст.123 УК Украины, в связи с чем просил приговор
отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной
- осужденный ОСОБА_3поддержал апелляцию защитника ОСОБА_2, просил приговор отменить, производство по делу прекратить;
- защитник ОСОБА_4, потерпевшие ОСОБА_5В.и ОСОБА_6
возражали против апелляций прокурора и защитника ОСОБА_2, просили оставить
приговор суда без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
03.06.2005 года прокурор гор.Никополя в порядке ст.232 УК
Украины направил в Никопольский горрайонный суд для рассмотрения
по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.121
18.01.2010 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом 1 инстанции, основываясь на выводах судебной психолого-
психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертиз , вынес постановление об изменении обвинения ОСОБА_3
с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.123 УК Украины.
На всем протяжении досудебного и судебного следствия
потерпевшие и их защитник ОСОБА_4ходатайствовали на
привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.121
УК Украины и об изменении ему меры пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания,
суд первой инстанции тщательно проверил и дал оценку заявленным
осужденным ОСОБА_3 и его защитником ОСОБА_2доводам об
отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины; дал оценку показаниям
свидетелей ОСОБА_13,ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, заключениям судебных психолого-психиатрических, судебно-медицинских экспертиз, а также всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий осужденного в первичной редакции обвинения,а именно по ч.2 ст.121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы апелляции защитника ОСОБА_2 по мнению коллегии судей являются несостоятельными.
Коллегия судей считает, что доводы в апелляции прокурора о том, что суд никоим образом не мотивировал в приговоре свое решение о том, почему заключения двух судебных психологических и одной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз не были приняты им во внимание, а также о том, что суд фактически вышел за пределы государственного обвинения, неправильно квалифицировал действия подсудимого, самостоятельно сформулировав в своем приговоре объективную сторону совершенного им преступления, также являются несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст.75 УПК Украины не согласие с заключением эксперта должно быть в приговоре мотивировано.
Как усматривается из приговора, суд привел детальную мотивацию того, почему он не согласен с тем, что в момент совершения преступления ОСОБА_3 находился в состоянии сильного душевного волнения, то есть в состоянии физиологического аффекта.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_3, указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что он (ОСОБА_3В.) достаточно подробно описал свои действия и состояние в момент конфликта с потерпевшим на всем его протяжении, что
свидетельствовало об адекватном восприятии ним реально происходивших событий.
В этой же связи заслуживают внимания доводы суда 1 инстанции о
том, что между причинением телесных повреждений подсудимому в
начале конфликта (повреждение губы) и дальнейшими событиями прошел
значительный промежуток времени (20-25 мин.), что у потерявшего
сознание потерпевшего ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_3 щупал
пульс и сказал: «Он жив».
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что действия ОСОБА_3 были
осознаны, осмыслены, он мог полностью ими руководить, осознавать
наступившие последствия.
С учетом изложенного, суд руководствуясь действующим
законодательством, согласно которого ни одно из доказательств по
уголовному делу не имеет заранее установленной силы, давая оценку
заключениям двух судебно-психологических экспертиз и комплексной
стационарной психолого-психиатрической экспертизе , из которых
следовало, что ОСОБА_3 находился в состоянии физиологического
аффекта, обоснованно не признал их безоговорочными и имеющими
приоритет над иными доказательствами установленными в суде.
Уголовное дело в порядке ст.232 УПК Украины поступило для
рассмотрения в суд с обвинением ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины, то есть за пределы государственного обвинения суд не вышел, объективная сторона преступления, изложенная в приговоре соответствует объективной стороне обвинения, предъявленного ОСОБА_3 на досудебном следствии.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном
зседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и защитника
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 следует оставить без
удовлетворения , а приговор суда - без изменения.
Руководствуясь ст.ст.365, З66 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области