Справа № 138/2663/15-к
Провадження №:1-кп/138/15/16

ВИРОК
06 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законних представників
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей
Могилів-подільської міської ради ОСОБА_13 ,
представника кримінальної поліції в справах дітей ОСОБА_14 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 26.09.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, студента 3 курсу Михайлівського аграрного університету, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-
05 липня 2015 року близько 14 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території присадибної ділянки ОСОБА_11 , розташованої в АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що в будинку який знаходиться на території присадибної ділянки нікого не має і що за їхніми діями не спостерігають стороні особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли в середину, до веранди будинку, де в подальшому шляхом розбиття віконного скла проникли з веранди до кімнати будинку, звідки вчинили крадіжку гідроакумулятора марки WTH24 KITLINE, набору ложок та вилок по шість штук, двох алюмінієвих каструль ємкістю 15 літрів, двох чавунних сковорідок, трьох алюмінієвих мисок на 12, 10 та 7 літрів, одного алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, двох штикових лопат та однієї пластикової підборної лопати.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 729 від 18.08.2015 ринкова вартість гідроакумулятора синього кольору, марки WTH24 KITLINE, який придбаний 20.10.2013 за 750 грн., з урахуванням зносу станом на 06.07.2015 могла складати 686,25 грн.
Згідно довідки вартості, вартість бувшого у використані алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів станом на 06.07.2015 становить 250 грн., а загальна вартість двох штикових та однієї пластикової підборної лопати, бувших у використані станом на 06.07.2015 становить 90 грн., вартість бувших у використані двох алюмінієвих каструль ємкістю 15 літрів станом на 06.07.2015 становить 80 грн., вартість бувших у використані двох чавунних сковорідок станом на 06.07.2015 становить 60 грн., вартість бувшого у використані набору ложок та вилок, в якому знаходиться шість ложок та шість вилок станом на 06.07.2015 становить 20 грн., вартість бувших у використані алюмінієвих мисок одна на 12 літрів станом на 06.07.2015 становить 50 грн., інша на 10 літрів станом на 06.07.2015 становить 45 грн., третя на 7 літрів станом на 06.07.2015 становить 40 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та. ОСОБА_6 з місця пригоді зникли, викрадене присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1321,25 грн.
Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав і суду пояснив, що дійсно 05 липня 2015 року, близько 14 години, він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на території присадибної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що в будинку нікого не має і що за їхніми діями не спостерігають стороні особи, вони разом проникли в середину будинку, а саме: спочатку до веранди будинку шляхом розбиття віконного скла, а потім до кімнати будинку, звідки вчинили крадіжку гідроакумулятора марки WTH24 KITLINE, набору ложок та вилок по шість штук, двох алюмінієвих каструль ємкістю 15 літрів, двох чавунних сковорідок, трьох алюмінієвих мисок на 12, 10 та 7 літрів, одного алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, двох штикових лопат та однієї пластикової підборної лопати.
Після цього викраденні речі вони здали як кольоровий лом, за що отримали 330 гривень, які розділили між собою по 150 грн., 30 грн. залишили на цигарки. В скоєному розкаюється, просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнає в межах вартості викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав і дав аналогічні суду покази. В скоєному розкаюється, просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнає в межах вартості викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого (піклувальник) ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 взагалі характеризується позитивно, є сиротою, оскільки батьки померли. Проте, останнім часом вона часто хворіла та не змогла приділити йому достатньо уваги, тому ним було вчинено кримінальне правопорушення.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_7 , оскільки він розкаюється у скоєному, є круглим сиротою.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла по справі це його мати. По АДРЕСА_3 проживала сестра його мами, яка померла в 2015 році. Зазначений будинок дістався його матері. В зазначеному будинку в цьому році він був два рази: на похороні та коли сталася крадіжка. Перед крадіжкою з зазначеного будинку, в ньому проживав його товариш - ОСОБА_16 , який і повідомив йому про крадіжку, а він в свою чергу передзвонив матері. В той вечір він також був на місці крадіжки, а саме: по АДРЕСА_3 . Двері в будинок були зірвані, вікно розбите, двоє дверей в сараї також були зірвані, біля виходу з подвір`я в траві було виявлено зварювальний апарат.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2015 року він йшов на р. Дністер, обвинувачені несли в пакеті алюмінієву миску та інші речі з кольорового металу. Спитали чи вони йому потрібні. ОСОБА_7 повідомив, що помер його дід і вони знайшли їх в сараї. За надані обвинуваченими речі, він їм дав 200-300 грн. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції і вилучили речі, які йому дали обвинувачені.
Крім показів обвинувачених, потерпілої, свідків, вина обвинувачених підтверджується також наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 06.07.2015, а саме будинку по АДРЕСА_3 з фототаблицями до нього;
- висновком експерта №43 від 28.07.2015 року судової трасологічної експертизи, відповідно до якої були виявленні сліди пальців рук обвинувачених під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 ;
- висновком експерта №729 від 18.08.2015 товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість гідроакумулятора синього кольору марки WTH24 KITLINE, який придбаний 20.10.2013 за 750 грн., з урахуванням зносу станом на 06.07.2015 могла складати 686,25 грн.;
- довідками вартості викрадених речей ПП ОСОБА_18 ;
- протоколом огляду предметів та постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів.
З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючими ознаками: вчинене, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає в цивільному шлюбі.
Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України.
Окрім того, при обиранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
По місцю проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75, 104 КК України.
Цивільний позов потерпілої по справі слід задовольнити частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди, в межах пред`явленого обвинувачення, які визнаються самими обвинуваченими та доведені в судовому засіданні, в розмірі 1321,25 гривень.
Моральну шкоду слід стягнути з обвинувачених в рівних долях з урахуванням вимог ЦК України, враховуючи обставини зазначені в позовній заяві, вимоги розумності та справедливості, в розмірі 3000 гривень. А також слід стягнути з обвинувачених на користь потерпілої в рівних долях понесені нею та підтверджені документально витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1043,46 грн. слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних долях.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України; ст. 185 ч.3 КК України; ст. 100, 373, 374 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дві алюмінієві каструлі ємкістю 15 літрів з алюмінієвими кришками, дві чавуні сковорідки, картонну коробку коричневого кольору в середині якої знаходиться набір ложок та виделок, три алюмінієві миски, одна на 12 літрів, інша на 10 літрів, третя на 7 літрів, гідроакумулятор синього кольору марки WTH24 KITLINE, бідон виготовлений з алюмінію, дві штикові та одна пластикова підборна лопата, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 повернути останній як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судові витрати в рівних долях, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи загальною вартістю 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 46 копійок, а саме: по 521 (п`ятсот двадцять одній) гривні 73 копійки з кожного.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 25 копійок, а саме: по 660 (шістсот шістдесят) гривень 62 копійки з кожного та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривен, а саме: по 1500 (одній тисячі п`ятсот) гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рівних долях понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а саме: по 750 (сімсот п`ятдесят) гривень з кожного.
В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, та витрат пов`язаних з проведенням експертиз, такий обов`язок покладається на його законного представника (піклувальника) ОСОБА_9 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, законним представникам, захиснику та іншим учасникам судового провадження.
Суддя: