Номер производства: 10/1590/1484/12
Председательствующий в 1-й инстанции Капля
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Бабина А.Д.,
в присутствии заявителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
05.04.2006 г. прокурором Приморского района г. Одессы возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений средней тяжести гражданину ОСОБА_5 по признакам ст. 122 ч. 1 УК Украины, что имело место 21.04.2005 г. в парадной дома № 123 по ул. Б.Арнаутской в г. Одессе, где ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и сожитель ОСОБА_6 нанесли ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин шеи, левой кисти, поясничной области, кровоподтека правого плеча.
21.07.2006 г. следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО вынесено постановление о переквалификации состава преступления по данному уголовному делу со ст. 122 ч. 1 УК Украины на ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Данное уголовное дело постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 27.11.2006 г. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования на основании ст. 246 УПК Украины, в ходе проведения которого постановлением следователя от 22.03.2007 г. оба указанных выше дела были объединены в одно производство.
Постановлением следователя от 03.08.2012 г. состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 296 ч. 4 на ст. 125 УК Украины на том основании, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, между которыми возникла обоюдная ссора, а затем драка, в ходе которой ОСОБА_3 получила легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, а ОСОБА_8 и ОСОБА_5 получили легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья (д.л. 251, 252 т.4.).
21.08.2009 г. следователь Колос Ю.В. повторно вынес постановление о прекращении уголовного дела аналогичное по своему содержанию постановлению от 03.08.2009 г.
01.09.2009 г. первый заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_9 снова отменил постановление о прекращении уголовного дела от 21.08.2009 г. со ссылкой на то, что орган следствия не рассмотрел жалобу ОСОБА_3 и решение по ней не принял в порядке ст. 97 УПК Украины согласно решения Приморского районного суда от 27.11.2006 г.
Приморский районный суд г. Одессы рассмотрев жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление следователя от 15.09.2009 г. о прекращении уголовного дела постановлением от 22.02.2010 г. в удовлетворении жалобы отказал.
04.09.2009 г. СО Портофранковского ОМ Приморского РО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_3 и ОСОБА_10 по тем основаниям, что ОСОБА_5 причинил им легкие телесные повреждения, ответственность за которые предусмотрена ст. 125 УК Украины, досудебное следствие по которой не проводится (л.д. 278 т. 4).
В этот же день 26.05.2011 г. этот же прокурор отменил постановление СО Портофранковского ОМ Приморского РО от 04.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 293 т. 4).
22.06.2011 г. и.о. прокурора г. Одессы отменил постановление зам прокурора г. Одессы от 26.05.2011 г. об отмене постановления от 15.09.2009 г. о прекращении уголовного дела, а также вторым постановлением отменил постановление зам. прокурора г. Одессы от 26.05.2011 г. об отмене постановления УИМ от 04.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 298-299 т.4).
31.07.2012 г. старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_13 отменил постановление от 22.02.2011 г. об отмене постановления от 26.05.2011 г. об отмене постановления от 15.09.2009 г. о прекращении уголовного дела, а также вторым постановлением отменил постановление следователя от 27.05.2011 г. о прекращении уголовного дела на том основании, что данное уголовное дело возбуждено прокурором по жалобе потерпевшего, в ходе расследования дела установлено наличие состава преступления по ст. 125 УК Украины, который в связи с многочисленными жалобами с обеих сторон, набрал особое общественное значения - для установления всех обстоятельств дела необходимо проведение досудебного следствия в полном объеме.
Таким образом на данный момент отменены все постановления о прекращении уголовного дела, которое 18.08.2012 г. принял к своему производству следователь Комыш Д.В. ( л.д.312 т.4).
В апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просят отменить постановление суда первой инстанции, отменить постановление старшего прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_13 от 31.07.2012 г. об отмене постановления и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_14 от 22.06.2011 г. об отмене постановления заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_11 от 26.05.2011 г. по уголовном делу № 058200694, отменить постановление от 31.07.2012 г. прокурора Захарьева А.Б. об отмене постановления от 27.05.2011 г. следователя Кожемякина А.А. о прекращении уголовного дела, вынести частное определение в адрес компетентного органа о допускаемых нарушениях при производстве процессуальных действий в прекращенном уголовном деле.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые поддержали доводы и требования апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция необоснованная и удовлетворению не подлежит, рассмотрев материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
Как видно из мотивировочной части постановления суда, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что рассмотрение жалобы заявителей не входит в компетенцию суда и отсутствует предмет обжалования.
Данные доводы суда основаны на законе.
Согласно ч.2 ст. 236 УПК Украины действия прокурора могут быть обжалованы в суд.
При этом ч.3 ст.236 УПК Украины установлен порядок такого обжалования и рассмотрения этих жалоб - жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела или при рассмотрении уголовного дела по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нормами действующего УПК не предусмотрена возможность обжалования постановлений следователя о принятии дела к своему производству отдельно от рассмотрения уголовного дела (ст.234 ч.6) и не предусмотрена возможность обжалования решений прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Полномочия суда по контролю за проведением досудебного следствия ограничены. В компетенцию суда не входит право контролировать все действия следователя и прокурора, совершаемые ими в ходе расследования уголовных дел.
На момент подачи жалобы в суд из заявленных в ней требований было видно, что рассмотрение жалобы не входит в компетенцию суда первой инстанции и отсутствует предмет обжалования, т.к. заявители сами указали, что постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено прокурором.
Не смотря на это, суд без наличия к тому оснований 02.10.2012 г. открыл производство по жалобе, а в судебном заседании обнаружив допущенную ошибку и не рассматривая жалобу по существу, производство по делу по жалобе не прекратил, а отказал в удовлетворении жалобы.
Такое решение суда не основано на законе, так как решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении принимается в случае рассмотрения жалобы по существу заявленных требований.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы и о принятии решения о прекращении производства по делу в связи с тем, что в компетенцию суда не входило право на ее рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 236, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.10.2012 г., вынесенное по их жалобе, - отменить, производство по делу прекратить.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко