overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1968/15-к
Номер провадження 1-в/184/148/15

04.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 10.09.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6814/15-к
1-кп/214/643/15
У Х В А Л А
іменем України
03 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154, на 10 год. 50 хв. 7 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4959/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 10.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7732/13-к
У Х В А Л А

про проведення обшуку житла

14.10.2013 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя Філатов К.Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю: прокурора Пістрюгі В. В.

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000374 від 03.10.2013 року старшим слідчим по ОВС Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Леоновим А.В. і погоджене прокурором Пістрюгою В. В., клопотання про проведення обшуку у приміщенні домоволодіння та інших приміщень по АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюгі В. В. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.07.2013 року умисно, з метою отримання наживи, виступаючи звідницею для розпусних дій та підшукуючи їх учасників, представила ОСОБА_3 громадянку ОСОБА_4 для надання послуг сексуального характеру за що отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 100 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3. пояснив, що 24.07.2013 року приблизно о 23.00 годині йому за адресою АДРЕСА_1 надали сексуальні послуги, за що він заплатив гроші. Запропонувала йому вказані послуги господарка бані. Що знаходиться за вказаною адресою на ім'я ОСОБА_2.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила що з 2013 року вона займалась наданням сексуальних послуг за грошові кошти. Для того щоб цим займатись, вона залишила свій контактний номер в приміщенні бані по АДРЕСА_1 жінці на ім'я ОСОБА_2, та після того дзвонила їй та за її дзвінком приходжала до приміщення бані та надавала сексуальні послуги клієнтам, за що отримувала від них грошові кошти. Частину з яких вона віддавала ОСОБА_2.

В ході проведення розслідування встановлено, що приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищевикладене, з метою з метою викриття ОСОБА_2 в злочинній діяльності, виявлення, попередження та запобігання вчиненню правопорушення необхідно провести обшук у домоволодінні та інших приміщеннях по АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у домоволодінні та інших приміщеннях по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

Копію цієї ухвали мені вручено " "________ 2013 року о " " год " " хв.
Справа № 216/1508/14-к
У Х В А Л А

27.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

засудженого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 23.12.2010 року за ст. 185 ч 3 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок було залишено без змін.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 23.12.2010 року за ст 185 ч 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, з випробуванням строком 3 роки.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу 23.12.2010 року за ст 185 ч 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-76/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.А. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 16 февраля 2011года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 08 февраля 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Силистра
Республика ОСОБА_3, гр. ОСОБА_3, не женатого, зарегистрирован и проживает в ОСОБА_3.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 200 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.200 УК Украины.
Постановлением Бабушкинского районного суда Днепропетровской области от
08.02.2011г. было удовлетворено представление старшего следователя СО Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление суда адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 подал апелляцию в которой просит отменить постановление суда которым избрана мера пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу. Обосновывает свои требования тем, что ОСОБА_2 признал свою вину, имеет намерение возместить ущерб банку.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего ходатайство и апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежат удовлетворению.
Доводы адвоката о необоснованности и; незаконности избрания меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считаетнесостоятельными
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его
личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления средней
тяжести, а по делу реально существует риск того, что может уклониться от следствия и
суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения
обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК
Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, или иную
меру пресечения не связанную с заключением под стражу, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1К в интересах обвиняемого ОСОБА_2Г
оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 08.02І.2011г. которым избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Судьи:
У Х В А Л А Справа 274/6377/14-к Провадження: 1-кп/0274/106/15

04.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.1,358 ч.4 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12.10.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС .
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5

04.09.2015 року № 274/6377/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 04.09.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали суду на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5

04.09.2015 року № 274/6377/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 04.09.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3440/15-к
Провадження № 1-кп/0285/350/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив :
02 вересня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28 серпня 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 04 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П1110

12 травня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.140 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.04.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2, за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.140 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи,29 квітня 1995 року,невідомі особи скоїли крадіжку майна та грошей з будинку ОСОБА_2 в с.Межирічка.

По даному факту 29.04.1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_3 в с.Межирічка, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України,- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/6277/15-к
Провадження № 1-кп/344/327/15
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

03 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . В зв`язку з цим судове провадження по справі зупинено.

03.09.2014 року працівниками ВКР Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду та в нього було відібрано зобов`язання про явку в судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 22 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1966 року народження, -

встановив:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 04.07.2005 року вироком Соломянського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку 07.09.2004 року.

Кінець строку 28.08.2011 року.

ОСОБА_4 як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:
Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на

1 рік.

Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 .

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Cуддя ОСОБА_1
26.02.2013 Справа № 380/386/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/45/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності: секретаря судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Марущака Я.В., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Суворова,11а, Київської області, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме, що він 15.01.2013 року в м.Тетієві Київської області, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав у невстановленому слідством місці, наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі без мети збуту до 19год. 30хв. 15.01.2013 року, тобто, до вилучення працівниками міліції.

В звязку з тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що дане клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розповів про обставини скоєння ним злочину.

Керуючись ст.ст.178,179,194.196,205,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за першою вимогою та не відлучатися із м.Тетієва Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.