Провадження № 11-сс/780/491/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернуто особі, яка її подала. В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Суд першої інстанції встановив, що дана скарга підлягає поверненню скаржниці, оскільки остання не входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст. 303 КПК України та не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час подання такого виду скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Києво-Святошинського району невідкладно повернути власникам все тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 26.09.2015 р. в домоволодінні, будинку та господарських спорудах за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, суперечить загальним засадам, встановленим ч. 1 ст. 7 КПК України до форми та змісту кримінального провадження, порушує права гарантовані ст. 55 Конституції України та професійні права адвоката, гарантовані ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що в неї існують всі законні підстави для складання скарг на дії, бездіяльність слідчого, прокурора та подання їх до слідчого судді, проте суд дійшов хибного висновку, що представник власника неповернутого тимчасово вилученого майна є неуповноваженою особою на подання такої скарги.

Крім того, клопотання про надання протоколу обшуку від 26.09.2015 р. та клопотання про повернення тимчасово вилучених речей було отримано прокуратурою Києво-Святошинського району, які не були розглянуті прокурором та слідчим в порядку ст. 220 КПК України, жодної відповіді не надано.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки ОСОБА_7 не входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст. 303 КПК України та не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час подання такого виду скарги. Доводи апелянта, про те, що в неї існують всі законні підстави для складання скарг на дії, бездіяльність слідчого, прокурора та подання їх до слідчого є необґрунтованими, оскільки конкретний та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження передбачений ст. 303 КПК України, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна. Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, є надуманими та безпідставними. Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам закону та є вмотивованим. При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін. Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Головуючий

Судді