Справа № 184/2380/15-к
Номер провадження 1-кп/184/211/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який має середньо технічну освіту, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року о 15 годині ОСОБА_3 , прибувши на своє робоче місце і отримавши наряд на Шевченківський кар`єр ПАТ «ОГЗК», виконавши вказану роботу і розуміючи, що лічильник кілометражу паливного бака автомобіля марки «Татра» є несправним, в нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення дизельного палива, котре знаходилось у паливному баку автомобіля марки «Татра», водієм котрого він є. В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, на службовому автомобілі марки «Татра» прибув до свого власного гаражу № НОМЕР_1 НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Будівельник» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де за допомогою гумового шлангу, насосу та саморобного зарядного пристрою, котрі були раніше приготовані ОСОБА_3 для вчинення кримінального правопорушення шляхом вільного доступу, знаходячись біля свого власного гаражу № НОМЕР_1 НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Будівельник», діючи умисно, таємно, викрав шляхом переливу дизельного пального в кількості 60 літрів, котре знаходилось у паливному баку автомобіля марки «Татра» у металеву діжку ємкістю 208 літра, котра знаходилась в гаражі. Отже, ОСОБА_3 вчинив усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене, так як ОСОБА_3 був затриманий інспектором відділу економічної безпеки ПАТ «ОГЗК» і не зміг на власний розсуд розпорядитися викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05 листопада 2015 року укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та заподіянні ПАТ «ОГЗК» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області матеріальної шкоди в розмірі 1118 грн.. ПАТ «ОГЗК» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки завдані їм матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

-для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

-для представника потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди;

у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст. 476 КПК України/.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 05 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0001086 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене між представником потерпілого і обвинуваченим покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: - металеву діжку об`ємом 208 літрів, в котрій знаходилось 120 літрів дизельного палива (а.с.14,15) залишити ПАТ «ОГЗК» після набрання вироку законної сили; - шланги та насос (а.с.17,18), які знаходяться на зберіганні в камері схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС знищити після набрання вироком законної сили; - саморобний зарядний пристрій (а.с.20,21) залишити ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2. Представником потерпілого з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1