Справа № 404/8025/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1698/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області(нині СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_5 щодо невиконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000342 , -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого виконати необхідні процесуальні дії щодо ефективного та повного дослідження обставин кримінального провадження № 0000342, а саме: звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000342 за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 ; звернутись до слідчого судді з клопотанням про доступ до банкоматів з метою вилучення відео з камер спостереження про те ким і де були зняті грошові кошти з банківського рахунку (банківської картки потерпілої ОСОБА_3 ) та вчинити інші дії і заходи щодо ефективного та повного дослідження обставин кримінального провадження № 0000342.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області (нині СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги, за відсутності матеріалів кримінального провадження № 0000342, не наданих слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено 04.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Скаржницею при подачі заяви в міліцію викладені всі фактичні обставини та вказано на осіб, які викрала платіжну картку, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

3 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням вжити всі можливі дії і заходи щодо ефективного та повного дослідження обставин кримінального провадження № 0000342, як то звернутись до слідчого судді з відповідними клопотаннями про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 , а також з клопотанням про доступ до банкоматів з метою вилучення відео з камер спостереження про те ким і де були зняті грошові кошти з банківського рахунку (банківської картки потерпілої ОСОБА_3 ), проте, на клопотання відповіді не було надано.

На думку скаржниці досудове розслідування триває значний час, проте жодні дії не вчинено. Винні особи до відповідальності не притягнуті, викрадені кошти їй не повернуті.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що скаржниця зверталась з клопотаннями до слідчого щодо виконання дієвих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000342, які б були спрямовані на притягнення до відповідальності винних осіб та повернення їй майна, то суд вважає за можливе визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати його вчинити необхідні процесуальні дії

Частиною 5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки згідно норм чинного КПК України слідчий є самостійною особою, тому слідчий суддя відмовляє в частині вимог скарги щодо зобов`язання звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000342 за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 та

звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до банкоматів з метою вилучення відео з камер спостереження про те ким і де були зняті грошові кошти з банківського рахунку (банківської картки потерпілої ОСОБА_3 ).

Згідно ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішенння слідчого чи прокурора;

2)зобовязання припинити дію;

3)зобов`язати вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (нині СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області) ОСОБА_5 щодо не виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000342 та зобов`язати слідчого вчинити необхідні процесуальні дії.

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 в частині щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000342 за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 та звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до банкоматів з метою вилучення відео з камер спостереження про те ким і де були зняті грошові кошти з банківського рахунку (банківської картки потерпілої ОСОБА_3 ) - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1