Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/32/16-к
УХВАЛА
12 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_3 і продовжений слідчим суддею Ярмолинецького районного суду ухвалою від 17.12.2015 на строк до 16.01.2016, на більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що після продовження Потапову запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала необхідність у застосуванні щодо його підзахисного саме такого запобіжного заходу. Зокрема, 21.12.2015 його підзахисний ОСОБА_5 дав показання по даному кримінальному провадженні, що свідчать про відсутність в діях останнього складів злочинів, які йому були інкриміновані органом досудового розслідування.

Також захисник вказує, що відсутні обставини, які б свідчили про наявність нових ризиків, які виправдовують тримання його підзахисного під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суд від 21.09.2015 ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалами слідчого судді від 06.11.2015 та 17.12.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався. Зокрема, згідно ухвали слідчого судді від 17.12.2015, строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 16.01.2016.

При цьому, слідчим суддею досліджувались доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складів інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження тримання останнього під вартою, слідчим суддею враховувались як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В той же час у клопотанні захисника ОСОБА_5 не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, під час як обрання, так і продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Посилання на те, що ОСОБА_5 21.12.2015 дав показання з приводу обставин, які мають значення для кримінального провадження, і які нібито свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 складів інкримінованих йому злочинів, не можуть вважатися новими обставинами, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 не визнавав своєї вини в інкримінованих йому злочинах, в той же час слідчим суддею, під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досліджувалися інші докази, які, в їх сукупності, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє підозрюваного права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в подальшому.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1