overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/2065/15-к
Провадження №1-кп/713/184/15
УХВАЛА
18.11.2015 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 26.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 26.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 02 грудня 2015 року на 10-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-145/11
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Чабана О.В.,

начальника медичної частини при Стрижавській ВК-81 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в смт. Стрижавка в приміщенні штабу Стрижавської ВК-81 подання начальника даної установи про припинення примусового лікування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання згідно вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області за ст. 190 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 1, 185 ч. 2, 395, 186 ч. 3,70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 96 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Стрижавської ВК-81 до суду з поданням про припинення примусового лікування ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній повністю закінчив курс лікування від наркоманії і за висновком медкомісії примусове лікування може бути припинене.

Вивчивши подання і додані до нього документи, заслухавши пояснення засудженого, представника лікувального закладу, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з медичним заключенням ОСОБА_2 пройшов курс спеціального примусового лікування, у вживанні алкоголю не помічений, тягу до алкоголю заперечує, а тому медична комісія вважає можливим припинити щодо нього примусове лікування від алкоголізму.

На підставі ст. 96, керуючись ст. 411-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити примусове лікування від алкоголізму засудженого ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1103/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 17.11.2015 р. о 10:50 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1423/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

05.11.2015 р. у зв`язку з неявкою обвинувачено ОСОБА_5 в судові засідання, матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням були виділенні в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суду що його неявка була зумовлена сімейними обставинами, що змусили його виїхати за кордон на заробітки.

Таким чином, в зв`язку тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованому йому злочині разом з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого перебуває в провадженні суду на розгляд постало питання про доцільність об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованому йому злочині разом з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого перебуває у провадженні суду.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 217, 334 КПК України суд вважає за доцільне вказані провадження об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту № 127/25588/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та об`єднати з матеріалами обвинувального акту № 127/25724/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам кримінального провадження надати загальний №127/25724/14-К

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1060/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки із визначенням обмежень, які зазначені в постанові.

На дану постанову ОСОБА_3 28.10.2015 року подана апеляційна скарга, яка разом із матеріалами судового провадження надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 13.11.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно наданих матеріалів за скаргою ОСОБА_3 копія оскаржуваної постанови суду 16.10.2015 року була направлена на адресу Вінницької установи виконання покарань ( № 86 ) для вручення засудженому ОСОБА_3 , який на той час відбував покарання в даній установі, однак розписки останнього про отримання ним копії ухвали в матеріалах немає.

Апеляційна скарга на постанову міського суду подана скаржником 28.10.2015 року, про що свідчить штемпель з відміткою міського суду на скарзі про її одержання, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження постанови і не містить клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 471/1167/15-к
Провадження №1-кп/471/83/15
Номер рядка звіту 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаця: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року близько 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав одного удару металевим відром в область голови ОСОБА_5 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів, про що не заперечують учасники судового провадження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, вважає необхідним призначити покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/625/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. ст.. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «12» листопада 2015 року на «09» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/759/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/55/2015
УХВАЛА

22.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000216, які надійшли 29.05.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не зявлявся. З інформації яка надійшла від прокуратури Новобузького району Миколаївської області стало відомо, що ОСОБА_4 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню яке розглядається Заводським районним судом м.Миколаєва. За даними суду на даний час справа по суті розглянута із ухваленням вироку.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення судового розгляду.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ч.3 ст.135, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, -

Ухвалив:
Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
Справа № 481/1377/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/104/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

28.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

Постановив :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя:
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/2148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000591, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та бажає прийняти участь у судовому розгляді справи, тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000591 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території якого проживає ОСОБА_3 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6514/15-к, яке відбудеться 23 листопада 2015 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1