overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/3224/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Полтаві подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мар?ївка Полтавського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області 05.09.2012 р. за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,-

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області 05.09.2012 р. за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки.
За час відбуття покарання ОСОБА_5 характеризується задовільно, будь - яких порушень не скоював та приводів в міліцію не мав.
Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора який подання підтримав і дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-
УХВАЛИ В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар?ївка Полтавського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , звільнити від основного покарання встановленого вироком Полтавського районного суду Полтавської області 05.09.2012р. за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 551/772/14-к
У Х В А Л А
за результатами розгляду клопотання

04 серпня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання потерплого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи встановив,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа № 551/772/14-к щодо розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Шишацького РВ ОСОБА_4 та притягнення його до кримінальної відповідальності.
В ході розгляду справи 29.07.2014 року потерпілим заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для залучення представника, який відповідає вимогам КПК України. В зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 09-00 год. 06 серпня 2014 року.
04 серпня 2014 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду вказаної справи до вирішення судом іншої справи про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій ним було заявлено відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши дане клопотання слідчий суддя не встановив підстав для його задоволення. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 одночасно заявлено відводи слідчому та прокурорам, кожен з яких є самостійним учасником кримінального провадження, вважаю, що задоволення або відмова у задоволенні заяви про відвід одного з учасників кримінального провадження жодним чином не впливатиме на прийняття рішення щодо іншого учасника кримінального провадження, оскільки в кожному випадку питання про відвід вирішується судом щодо кожної особи в індивідуальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерплого ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи за його заявою відмовити.
Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_3 ..
В силу ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/349/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

03 квітня 2015 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19 березня 2015 року про зупинення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000267 від 18.05.2013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на постанову заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19 березня 2015 року про зупинення досудового розслідування.

Вказана постанова була направлена скаржнику в якості додатку до повідомлення від 24 березня 2015 року № 1612 та отримана ним 31 березня 2015 року.

Вивчивши скаргу та додані до не ї матеріали, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19 березня 2015 року про зупинення досудового розслідування.

Призначити справу до судового розгляду під одноосібним головуванням слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 09-00 год. 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000267.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Шишацького району Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 551/676/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

28 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про необхідність виправлення описки в ухвалі судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 13 липня 2015 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року з прокуратури Шишацького району Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 13 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Судом самостійно виявлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено номер кримінального провадження «0000255» замість вірного «0000255».

Учасники судового провадження, будучі особисто повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 13 липня 2015 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах номер кримінального провадження з невірного «0000255» вірним «0000255».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_4 . Сиволап
Справа № 555/2094/14-к
Номер провадження 1-в/555/83/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне подання інспектора Сарненського МВ КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про напрвлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож АДРЕСА_1 , судимого 23 травня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід засудженого.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 ..

За змістом ч. 3 ст. 537 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень VІІІ розділу КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід засудженого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання подання інспектора Сарненського МВ КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про напрвлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відкласти на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 р.
Здійснити привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож . АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2258/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.126 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 р.
Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/470/15-к
Провадження № 1-кп/500/288/15
УХВАЛА
про залучення захисника

07 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Василівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, яка зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід не обраний,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання призначене на 07 жовтня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не прибула, крім того прокурором суду надано клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке маже бути розглянуто лише в присутності захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника на проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 07 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/901/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, мешканця м. Одеса, українця, громадянина України, раніше судимого: 06.09.2010 року Березовським районним судом Одеської області за ст..т. 186 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Засудженого: 15.05.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 01.06.2012 року. Початок строку покарання - 20.04.2011 року, кінець строку покарання 20.04.2016 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 3 заохочень, стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення.
Засуджений про місце та час розгляду клопотання ПВК № 51 щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно та надав заяву в якій просив суд розглянути клопотання за його відсутністю та задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання за вказаними в ньому обставинам, оскільки засуджений за період відбування мав стягнення, поведінка його є нерівною і він засуджений за ряд особливо тяжких злочинів.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним не задовольняти клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох четвертин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний особливо тяжкий злочин та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він своєю поведінкою і ставленням до праці на даний час не довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) з приводу застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно дострокового звільнення від відбування покарання - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №4-26/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року

смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., з участю прокурора Балика І.М.,начальника СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1,розглянувши подання начальника СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку та матеріали кримінальної справи №17-34-10 порушеної відносно ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, в період часу з першої декади лютого по 25 березня 2010 року,ОСОБА_3,будучи працівником ВАТ « Рокитнівський скляний завод»,за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4,умисно,таємно,з корисливих мотивів,за допомогою автомобіля НОМЕР_1 шляхом вивозу,викрали з території складського приміщення ВАТ « Рокитнівський скляний завод»,що знаходиться в урочищі « Льова» 34 палети зі склопляшкою ємністю 0,5 л типу Євро-2 в кількості 1848 пляшок в кожному палеті загальною кількістю 62832 штук вартістю 85 копійок за одну пляшку загальною вартістю 53407 гривень 20 копійок,а також тару та пакувальні матеріали в які було упаковано дані пляшки на суму 5307 гривень 63 копійок.

За даними досудового слідства є достатні підстави вважати,що на території господарства,житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_4 за адресою :с.Рокитне вул.Миру,4 Рокитнівського району Рівненської області можуть знаходитися знаряддя злочину,речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети,які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення можливого цивільного позову.

Керуючись ст.177 КПК України,-

постановив:

Провести обшук на території господарства,в житловому будинку та інших

володіннях ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою

:с.Рокитне вул.Миру,4 Рокитнівського району Рівненської області,для відшукання

знарядь злочину,речей й цінностей здобутих злочинним шляхом,а також інших

предметів,які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення

можливого цивільного позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №613/1306/13-к Провадження № 1-кп/613/2/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, вдови, освіта повна загально-середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Свідки по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликані на 16.06.2015 року, 17.08.2015 року, 07.09.2015 року та на 07.10.2015 року в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом свідків по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-00 годину 12 листопада 2015 року свідків по справі:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: