УХВАЛА

27.09.2013

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Гнєзділова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000484 від 14.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26.09.2013 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів цивільної справи № 2-4261/11 за позовом ОСОБА_3, а саме: заяви від імені ОСОБА_3 від 22.03.2011, заяви про затвердження мирової угоди за вх. № 5601 від 22.03.2011, мирової угоди від 21.03.2011, заяви від імені ОСОБА_4 за вх. № 5685 від 23.03.2011, заяви ОСОБА_4 , ВРІ № 469002, що зареєстрована в реєстрі під № 234, яка знаходиться у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.04.2011 невстановлена особа надала до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області завідомо підроблені документи, а саме: мирову угоду, довіреність та заяву. В подальшому ОСОБА_3 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4, а саме: 31/100 нежитлової будівлі (автозаправний комплекс), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, сел. Олександрівка, вул. Леніна, 62-Б.

14.02.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000484, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гнєзділов О.В. підтримав подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, у витягу з кримінального провадження № 0000484 від 14.02.2013, наданому слідчим Сутулою Ю.А. до клопотання зазначено орган досудового розслідування Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів цивільної справи № 2-4261/11 за позовом ОСОБА_3, яка знаходиться у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів справ про адміністративне правопорушення за №№: 3/401/3095/12, 3/401/2637/12, 3/401/2632/12, 3/401/2435/12, 3/401/2358/12, 3/199/64/13 в апеляційному суді Дніпропетровської області, розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 по кримінальному провадженню № 0000089 від 28.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко