overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/20/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 лютого 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 05 лютого 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 04 лютого 2013 року по кримінальному провадженню №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор та потерпілий надали клопотання про виклик свідків, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказу. Від інших учасників судового провадження клопотань не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 21.02.2013 на 13:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Витребувати калькуляцію вартості одного ліжко дня у Снігурівській ЦРЛ.

Суддя
Провадження №1-кп/485/105/13
У Х В А Л А
12 вересня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.125 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень , у тому числі таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11 червня 2013 року в с.Першотравневе Снігурівського району у ході раптово виниклої сварки і на ґрунті особистих неприязних стосунків.

У підготовче засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився повторно.

У силу ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області.

Призначити підготовче судове засідання повторно на 18 вересня 2013 року на 10 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Провадження №1-в/485/163/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 28 травня 2014 року на 15.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-178/ 2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Снігурівської РДА - ОСОБА_5 , кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_6 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по

суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185
ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - в приміщенні суду на 12 жовтня 2010 року на 09-30 год.
У судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника, представника служби у справах дітей Снігурівської РДА, кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/4/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про вирішення питання щодо переведення засудженого ОСОБА_2 з арештного дому Казанківської ВК №93 до слідчого ізолятору №20 м.Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо переведення засудженого ОСОБА_2 з арештного дому Казанківської ВК №93 до слідчого ізолятору №20 м.Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській ВК №93, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про вирішення питання щодо переведення засудженого ОСОБА_2 з арештного дому Казанківської ВК №93 до слідчого ізолятору №20 м.Миколаєва, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Казанківської ВК №93, розташованого в с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 09:00 год. у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Начальнику Казанківської ВК №93 забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити начальнику Казанківської ВК №93, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1-21/2010 року
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,.

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка зауваження на протокол судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області по даній справі був постановлений вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. ч.2 ст.342 КК України.

30 березня 2010 року та 07 квітня 2010 року засуджений та його захисник ОСОБА_4 подали письмові зауваження на протокол судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила посвідчити правильність її зауважень за невідповідності протоколу судового засідання звукозапису.

Прокурор вважала письмові зауваження на протокол необґрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи - протокол судового засідання та заслухавши часткове відтворення технічного засобу, суд вважає, що наведені зауваження не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.88,88-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження на протокол судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, подані засудженим ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_4 .

СУДДЯ
Справа № 1-155/2010 року
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

За вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та засуджено з застосуванням ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. 06 грудня 2010 року вирок, після набрання чинності, звернуто до виконання.

22 листопада 2010 року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, датована 17 листопада 2010 року.

Право засудженого на подання касаційної скарги на вирок місцевого суду та на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги передбачено ст.384 КПК України за дотриманням строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, заява засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим він підлягає етапуванню до Снігурівського ІТТ з місця відбування покарання - Ольшанської виправної колонії в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.383,384,386 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ольшанської виправної колонії в Миколаївській області до СІЗО № 20 м.Миколаєва та до ІТТ Снігурівського РВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням.

Копії постанов направити до Ольшанської ВК в Миколаївській області, СІЗО №20 м.Миколаєва, ІТТ Снігурівського РВ УМВС для виконання.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/980/14к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1270/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок подані апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду. (а.с. 152-154)

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 висловлено прохання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст. 47 КПК України, позиції, висловлені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника повинні бути узгодженими.

Крім того, прохання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджується з вимогами ст.415 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для призначення такого розгляду, тоді як в апеляції відсутні посилання на вказані в цій статті обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року залишити без руху.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтами зазначених недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1219/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/2779/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.297 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 червня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.
29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк до 5 червня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
р. №
Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому ОСОБА_2
с.Куйбишеве Снігурівського району
Миколаївської області
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України відбудеться 03.06.2011 о 09:10 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 696/1249/15-к
Провадження № 1-кп/696/100/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
17.08.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000435 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4512/15-к р.

УХВАЛА
18 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 26 серпня 2015 р.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/9477/15-к
Провадження №1в/712/161/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
18 серпня 2015 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого
прож. АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив адміністративні правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, ст. 178 ч.1 КУпАП, ст. 173 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.Кожну п`ятницю тижня з`являтися на реєстрацію до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв.
3.Заборонити покидати місце мешкання з 22-00 год. по 06-00 год.
4.Заборона виїзду за межі м. Черкаси без дозволу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
Постанова остаточна.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/795/15 Справа № 705/3873/15-к Категорія: ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року , відносно ОСОБА_4 звільненого від покарання умовно достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 09 місяців 03 дні,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга в.о. прокурора Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 звільненого від покарання умовно достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 09 місяців 03 дні.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 серпня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2