АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/163/16 Справа № 705/6524/15-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000926 від 12.06.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 частково приєднано не відбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2011 року та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року за ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість в законному порядку не знята та не погашена,

який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000926 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_8 який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору та зобов`язано усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня набрання чинності даною ухвалою. Суд першої інстанції повертаючи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 виходив з тих міркувань, що органами досудового розслідування не залучено законного представника чим порушено вимоги ст.506 КПК України, не вручено копію клопотання законному представнику ОСОБА_8 чим порушено вимоги ст.293, п.3 ч.4 ст.291 КПК України, а також по різному зазначено прізвище ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а отже не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того в клопотанні зазначено по різному дані про потерпілу як « ОСОБА_11 » так і ОСОБА_12 що є не відповідністю вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що в обвинувальному акті повністю викладено фактичні обставини суспільно небезпечного діяння які прокурор вважає встановленими, посилання суду що невірно зазначено анкетні відомості всіх потерпілої, то вказане порушення можна усунути шляхом встановлення анкетних даних під час судового засідання. Крім того, посилання суду на те, що не було вручено ОСОБА_8 копію клопотання та реєстру, не є порушенням вимог КПК України, оскільки вказане клопотання було вручено його захиснику, а отже не порушує право ОСОБА_8 на захист.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог глави 39 КПК України та ст.291 КПК України є обґрунтованими.

Глава 39 КПК України регламентує порядок досудового розслідування та судового розгляду щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Так статтею 506 КПК України передбачено, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Наведена норма ст.506 КПК України передбачає обов`язкову участь законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, незалежно від участі захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження наданих до суду апеляційної інстанції, законного представника у справі не було залучено, а отже порушено права особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ст.293 КПК України Одночасно з переданням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з матеріалів провадження клопотання було надано лише захиснику ОСОБА_13 , а надання законному представнику так і не було, оскільки такий у кримінальному провадження не залучався.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що суд вірно зазначив щодо порушення вимог п.п. 2,3 ч.2 ст.291 КПК України.

Так вищевказані вимоги КПК України передбачають виклад відомостей в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зокрема: анкетні відомості, щодо обвинувачуваного та потерпілих (прізвище, ім`я, по батькові, дата, місце народження, місце проживання і громадянство).

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, дані про особу яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а саме прізвище вказано по різному як « ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 », на 1 арк. клопотання, а також на 2 арк. вищенаведеного клопотання в описовій частині викладено, що потерпілою по кримінальному провадженні є ОСОБА_14 та анкетні дані на особу, проте у викладені фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_8 (… таємно викрав в ОСОБА_14 …) ноутбук. «LENOVO G 500»., отже вказане свідчить проте, що органами досудового розслідування порушено вимоги п.п. 2,3 ч.2 ст.291 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про допущення органом досудового слідства порушень кримінально-процесуального закону, які слугували безумовною підставою для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору для усунення недоліків, а отже наведені доводи прокурора щодо порушень вимог КПК України судом першої інстанції є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :