Справа №127/1706/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1, 23.01.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку на ОСОБА_2, клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000037 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 15.01.2013 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик на 11 год. 00 хв. 22.01.2013 до СУ ДПС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 30 річчя Перемоги, буд. 21, кабінет № 624 до слідчого Левчука Д.В., для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Акарамбус»(Хмільницький район, с. Уланів), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.12.2012.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_3 від 15.01.2013.

Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

В судовому засіданні слідчий Левчук Д.В. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 146 КПК України.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 15.01.2013 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик на 11 год. 00 хв. 22.01.2013 до СУ ДПС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 30 річчя Перемоги, буд. 21, кабінет № 624 до слідчого Левчука Д.В., для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Акарамбус»(Хмільницький район, с. Уланів), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.12.2012.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_3 від 15.01.2013.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не виконав покладених на нього процесуальних обовязків, без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за невиконання процесуальних обовязків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп. в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: