Справа №573/1868/15-к
Номер провадження 1-кс/573/244/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Білопільського району юристом 1 класу ОСОБА_3 , - про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділення Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема встановлено, що 31.07.2015 близько 13 години у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на АДРЕСА_1 . В цей час у останнього виник злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме, вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з господарства АДРЕСА_3 , що знаходиться на цій вулиці та належить на праві власності ОСОБА_6 , 1994 року народження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна ОСОБА_4 з метою особистого збагачення близько 13 години 05 хвилин упевнившись, що ніхто не бачить його дій, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через город підійшов до будинку вищевказаного господарства, де руками зняв скло вікна і через вікно проник до приміщення будинку. Проникнувши таким чином в будинок продовжуючи протиправні дії руками зірвав металеву пічну плиту і через двері вийшов на вулицю з викраденим майном. Після чого з викраденим пішов до себе додому. Таким чином, ОСОБА_4 , викравши вказане майно та отримавши реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд в себе вдома розбив викрадену металеву пічну плиту та реалізував її як металобрухт, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1570 від 06.08.2015. вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_6 , на момент скоєння злочину складає 506 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під № 0000457 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000457 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, з середньо технічною освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не інваліда, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На даний час, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом огляду місця події в ході якої було вилучено частини викраденої пічної плити та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що стосовно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідної репутації, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутності постійного місця роботи, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 03.08.2015, наявності можливості переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, слідчий просить застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з даним клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем фактичного проживання згідно довідки-характеристики Вирівської сільської ради Білопільського району, не працює, не одружений, раніше не судимий. Враховуючи те, що Білопільський район є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво, що є ризиком виїзду ОСОБА_4 з постійного місця проживання, у тому числі з метою переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Білопільського району юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 20 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя