Провадження № 1-кп/756/168/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Степове Тетіївського району Київської області, громадянина України, не працюючого, такого, що має середню освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.06.2006 року Тетіївським райсудом Київської обл. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 24.02.2011 року Оболонським райсудом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 3) 24.11.2011 року Оболонським райсудом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 04.03.14 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:
в с т а н о в и в:
23.05.2015 ОСОБА_8 , приблизно о 05 год. 30 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де він познайомився з ОСОБА_9 , так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг поїхати додому на ж/м «Троєщина», ОСОБА_8 запропонував йому переночувати у нього вдома, на що ОСОБА_10 погодився.
Приїхавши додому до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , після спільного вживання алкогольних напоїв пішов спати. Приблизно о 09 год. 30 хв. у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на повторне, таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка та хрестика, який був на тілі ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в той же час того ж дня переконавшись в тому, що ОСОБА_10 міцно спить, зняв з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 30,031 г вартістю 25 826 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) та хрестик вагою 0,97 г вартістю 835 грн. 00 коп. (вісімсот тридцять п`ять), а також золотий браслет з руки, вагою 56,5 г вартістю 53 725 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять), а також забрав з кишені останнього запальничку «Zippo» вартістю 752 грн. 00 коп. (сімсот п`ятдесят дві). Крім цього, того ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, скористався неуважністю ОСОБА_6 і таємно викрав з його кишені мобільний телефон «Samsung A500», вартістю 2914 грн. 13 коп. (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять грн. та тринадцять копійок). Після чого ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд з метою обернення чужого майна на власну користь.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 84 052 грн. 13 коп. (вісімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві гривні та тринадцять копійок).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 23.05.2015 р., приблизно о 05 год. 30 хв. він перебував за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д. Там він випадково познайомився з ОСОБА_9 , і так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг поїхати додому на ж/м «Троєщина», то він, ОСОБА_12 , після спільного вживання алкогольних напоїв, запропонував потерпілому переночувати у нього вдома, на що ОСОБА_10 фактично погодився.
Коли вони приїхали до нього, ОСОБА_12 до дому за адресою: АДРЕСА_2 , то продовжили спільно вживати алкогольні напої, а потім МЕЛЬНИК пішов спати. Зранку, біля 09 год. 30 хв. він, ОСОБА_12 вирішив викрасти чуже майно, належне потерпілому, а саме золотий ланцюжок та хрестик, який був на тілі останнього.
Для цього він переконався, що МЕЛЬНИК міцно спить, зняв з шиї останнього золотий ланцюжок та хрестик, а також золотий браслет з руки. Після цього дістав з кишені останнього запальничку «Zippo». Також в цей же день, коли потерпілий збирався до дому, то він, ОСОБА_12 , скористався неуважністю потерпілого та таємно викрав з його кишені мобільний телефон «Samsung A500». Після цього він, ОСОБА_12 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, частину загубив, а частину продав.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, у тому числі і розміру цивільного позову, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, з врахуванням частково відшкодованої суми на загальну суму 80 052 грн. 13 коп.
Обвинувачений заявлені до нього вимоги визнав в повному обсязі.
З врахуванням думки сторін по провадженню, розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наданих доказів на обґрунтування позовної заяви, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зокрема на суму 80 052 грн. 13 коп.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, в цілому незадовільно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Приймає суд до уваги і незадовільний стан здоров`я обвинуваченого внаслідок кількох суттєвих хронічних хвороб, те, що внаслідок такого стану здоров`я, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 р. обвинуваченого було звільнено з під варти.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, негативну оцінку своїх дій на час розгляду справи, часткове відшкодування шкоди.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, відсутність постійної роботи та законних джерел для існування, суд в даному конкретному випадку вважає не можливим подальше виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а відповідно призначає йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 повністю не відбув покарання, призначене вироком від 24.11.2011 року Оболонським райсудом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 04.03.14 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., не відбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні, у відповідності до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає необхідним частково приєднати не відбуте обвинуваченим покарання за згаданим попереднім вироком.
При цьому підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підстави ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_13 покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, не відбуте покарання за вироком від 24.11.2011 р. Оболонським райсудом м. Києва, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Обрати засудженому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з дати затримання в зв`язку з даною справою.
Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на загальну суму 80 052 грн. 13 коп., задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь громадянина ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) - 80 052 грн. 13 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_15