АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1397/15 Справа № 206/8215/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001343 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання - 200 (двісті) годин громадських робіт, за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 виправданий у зв`язку з недоведеністю, що у його діях є склад вказаного кримінального правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те, що 04 серпня 2014 року близько 10 години, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 в ході сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин умисно, кулаком правої руки завдав один удар в голову ОСОБА_9 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

ОСОБА_7 того ж 04 серпня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 в ході сварки з ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин умисно, взявши двома руками за плечі потерпілу, виштовхав її на подвір?я та правою рукою завдав одного удару по тулубу потерпілої, після чого виштовхав її до воріт вказаного домоволодіння. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 виправдано за цим епізодом, оскільки від ОСОБА_10 , яка була визнана потерпілою органами досудового слідства, не було подано заяви про спричинення їй тілесних ушкоджень. Ця заява була подана ОСОБА_12 , яка є свідком у справі.

В поданих апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду, як незаконний і необґрунтований та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад вказаного злочину. На його думку судом фактично, без будь-яких доказів медичних довідок, виписок, амбулаторних карток тощо «прийняв на віру» факт короткочасного розладу здоров?я потерпілого ОСОБА_9 , що є неприпустимим відповідно до засад кримінального провадження, оскільки факт короткочасного розладу здоров?я може підтверджуватися тільки довідкою (листком непрацездатності) медичного закладу та лише констатуватися судовим експертом;

-прокурор просить вирок суду скасувати, як незаконний і необґрунтований у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України покарання 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 125 КК України призначити покарання 2 роки обмеження волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 2 роки обмеження волі. Зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому, суд недостатньо врахував ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного. Крім цього, судом не враховано обтяжуючу обставину, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення щодо осіб похилого віку та осіб, що його виховали;

-адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 просить вирок суду в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст.125 КК України та в частині залишення цивільного позову без розгляду частково скасувати та постановити свій вирок, яким призначити покарання по даній статті 200 годин громадських робіт, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн;

-адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому покарання 2 роки обмеження волі. На її думку суд призначив обвинуваченому надто м?яке покарання, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення стосовно свого батька, якому 76 років, вину не визнав, не вибачився, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив.

В своїх запереченнях:

-адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілих просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду змінити через м?якість призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання 2 роки обмеження волі, за ч.1 ст. 125 КК України - 200 годин громадських робіт. Стягнути на користь ОСОБА_10 моральну шкоду 5000 грн.;

-Обвинувачений ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад вказаного злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , доводи прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників та прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено порушення наступних вимог кримінального процесуального закону.

На підставі ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину.

Однак права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання: а) заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; б) заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілого після початку даного провадження (ч.2, ч.3 ст.55 КПК України). Така заява подається під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора, а під час судового провадження до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява про залучення ОСОБА_10 до провадження як потерпілої датується 15 жовтня 2014 року, тобто подана під час досудового розслідування, в межах строку притягнення до кримінальної відповідальності. Того ж дня потерпілій ОСОБА_10 було вручено пам?ятку про процесуальні права і обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та докази, які не досліджувалися судом першої інстанції лише за клопотанням учасників судового провадження, жодна зі сторін в суді апеляційної інстанції клопотання про дослідження обставин та доказів не заявляла, відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України, ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості викликати та допитати в судовому засіданні сімейного лікаря потерпілого ОСОБА_13 так як клопотання про дослідження в суді апеляційної інстанції медичних документів підписаних лікарем ОСОБА_13 захисником ОСОБА_8 не заявлялося.

Оскільки призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, то при новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, дати оцінку здобутим доказам, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, з дотриманням прав учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 410, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: