УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/415/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року.
Цією ухвалою застосовано щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, востаннє судимого 05.10.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень.
Строк дії ухвали до 12 березня 2016 року.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, місця реєстрації та роботи він не має, підозрюваний систематично вчиняє крадіжки та на шлях виправлення не став і тому суд з врахуванням встановленого прийшов до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки не було надано доказів того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є надмірним, невиправданим та несправедливим, оскільки підзахисний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з цивільною дружиною ОСОБА_9 , має ряд хронічних захворювань хронічний туберкульоз легень, хронічний вірусний гепатит «С», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 необґрунтовані.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання та реєстрації, не працює, систематично вчиняє крадіжки, на шлях виправлення не став. Через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення крадіжки знову вчинив замах на крадіжку.
Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо розміру застави то він визначений відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного.
За таких обставин, підстави для скасування судового рішення за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і: