Провадження № 11-кп/792/579/15
Справа № 676/3909/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000307 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом:

1)15 січня 2007 року за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

2)21 грудня 2007 року за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 20 листопада 2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21 червня 2013 року;

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 22 липня 2015 року, зараховано у строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 20 квітня 2015 року по 22 липня 2015 року включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2553,41 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька неповнолітньої дитини, працюючого ТОВ Даланс різноробочим, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом :1) 27 вересня 2010 року за ч.3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
2) 18 травня 2011 року за ч. 1 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України, на підставі ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, 11 березня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі,
засуджено за :
- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено заставу.
Строк відбування покарання рахується з дня його затримання, зараховано у строк відбування покарання тримання під вартою з 20 по 28 квітня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1227,60 грн.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 1) 12 вересня 2013 року за ст.185 ч.3, на підставі ст.69 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 6 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено за:
- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 6 жовтня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 22 липня 2015 року, зараховано в строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 20 квітня по 22 липня 2015 року включно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2111,47 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України:
Залишено потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 майно, яке їм повернуто слідчими органами.
Як установлено судом першої інстанції, 2 березня 2014 року, о 01 год. у м. Кам`янець-Подільському, в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_18 ноутбук «Lenovo G 580», вартістю 19 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
20 березня 2015 року, о 23 год. в м. Кам`янець - Подільському, ОСОБА_7 , умисно, з корисливою метою, неподалік перехрестя Нігинське та Голосківське шосе у західній частині стихійного гаражного масиву, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого пруту, зірвав навісний замок від воріт гаража, проник в середину, звідки, таємно, повторно, викрав: шуруповерт «Интерскол ДА-10/18 ЭР 18 V», c/n 94020841 вартістю 1000 грн.; шуруповерт «Bosh PSR 1200 12V», c/n 108001621 вартістю 1200 грн.; електродриль «Макіта НР1621» вартістю 1100 грн.; префератор «Skil 1755AC» s/n 08394 вартістю 800 грн.; префератор «Sturm ID 2070» c/n or-q/3343 вартістю 700 грн.; електропилу кутову фірми «DWT» с/п 000143 вартістю 700 грн.; шліф машинку „Енергомаш УШМ 9012д» с/n ог2662-110705-к4676, вартістю 600 грн.; електролобзик „Еinhell bJs 650 t вартістю 250 грн.; будівельний ящик вартістю 100 грн. в середині якого знаходився електропістолет для склеювання вартістю 126 грн.; пістолет для монтажної пінки «Торех» вартістю 333 грн.; будівельний стиплер вартістю 105 грн.; плоскогубці вартістю 35 грн.; балончик очищувач «Tytan» вартістю 200 грн.; плоскогубці вартістю 15 грн.; кусачки вартістю 20 грн.; ножиці для різання металу вартістю 21 грн.; кутник вартістю 21 грн.; клепальник вартістю 154 грн.; молоток вартістю 24 грн.; склоріз роликовий вартістю 12 грн.; склоріз алмазний вартістю 18 грн.; викрутку з плоским наконечником вартістю 10 грн.; індикатор напруги вартістю 15 грн.; струбцина вартістю 80 грн.; набір із 6-ти гранних викруток «Торех» вартістю 60 грн.; дрібна фурнітура без вартості; комплект більярдних шарів «Американка» вартістю 700 грн.; кухонний комбайн (соковижималка) Moulinex вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 9899 грн.
28 березня 2015 року, о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_5 ,; ОСОБА_7 зірвав за допомогою лому металеве покриття гаража та проник в середину, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав бензинову мотокосу «Дніпро-М БТ-430», чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
Наприкінці березня 2015 року, о 00 год. 10 хв. в АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за допомогою підготовленого заздалегідь металевого лому, шляхом пошкодження навісних замків у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , проник в середину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неподалік спостерігали за появою сторонніх осіб, звідки, повторно, умисно, таємно, втрьох викрали майно потерпілого ОСОБА_15 , а саме: 4 шини до автомобіля марки „Continental Conti Eco Contact 3 195/65 R15 91Н, вартістю 1040 грн. за шину, на загальну суму 4160 грн., поліетиленову сітку із 50 кг. картоплі вартістю по 5 гривень за 1 кг., на загальну суму 250 грн. та водонагрівач марки «Round» об`ємом 80 літрів вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 5410 гривень.
У тому ж місці, на початку квітня 2015 року о 01 год. в м. Кам`янці - Подільському ОСОБА_9 , знаючи про майно потерпілого ОСОБА_15 , зайшов у двір будинку, що по АДРЕСА_6 , де з відкритого ним же гаражу № НОМЕР_1 та повторно, умисно, таємно, з корисливою метою викрав 4 шини до автомобіля марки «Kamma» з титановими дисками від автомобіля «Hundai Tukson 2.0» 2011 року випуску, вартістю 2780 гривень кожна на загальну суму 11120 грн., 2 шини марки «West Lake» вартістю 1120 гривень за шину, на загальну суму 2240 грн., дитячий іграшковий автомобіль марки «Audi Q7» вартістю 2000 грн. та дитячий 3-колісний велосипед вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 15968 грн.
В ніч з 18 на 19 квітня 2015 року в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , знаходячись неподалік будинку, що по АДРЕСА_7 , домовились незаконно проникнути та викрасти з гаражних приміщень чуже майно. ОСОБА_7 за допомогою лому пошкодив навісні замки від воріт гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в цей час, спостерігали за появою сторонніх осіб. Після цього, ОСОБА_23 проник в середину гаража № НОМЕР_3 , звідки, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливою метою умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 , SD автомагнітолу «JVS KD G332», вартістю 361 грн. та задню панель багажнику, вартістю 600 грн. з монтованими в ній двома акустичними колонками «Roadstar НТ 6935», загальною вартістю 380 грн., чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1341 грн.
В ніч з 18 на 19 квітня 2015 року, в м.Кам`янець- Подільському, неподалік будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 зірвав замок, проникли до гаража № НОМЕР_2 , у якому виявили автомобіль «Фіат Уно» 1987 року випуску, з ключем у замку запуску двигуна, та вирішили ним незаконно заволодіти. Для цього, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виштовхали автомобіль з гаражного приміщення, запустили двигун і утрьох поїхали в напрямку Хмельницького шосе, тобто умисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Фіат Уно» 1987 року випуску, без державного реєстраційного номеру, що належав ОСОБА_17 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 25145 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій, просить вирок місцевого суду змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Посилається на те, що вину визнає, щиро кається у скоєному. Під час судового слідства вимушений був частково заперечувати вину та давати неправдиві показання, оскільки на нього чинили тиск інші обвинувачені.

Захисник ОСОБА_24 , в поданій апеляційній скарзі, вважає вирок місцевого суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. За ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, по епізодах вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_25 , ОСОБА_7 виправдати. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що вина його підзахисного у вчиненні вказаних злочинів не доведена, заперечується самим обвинуваченим, потерпілі не вказували на підозру у вчиненні злочинів щодо них саме ОСОБА_23 . При цьому той стверджує, що ОСОБА_21 просив його та ОСОБА_26 перенести майно, запевнивши їх, що воно належить його дядькові, підстав сумніватись у цьому в нього не було. Протоколи слідчих експериментів не є належними доказами, так як вказана слідча дія проводилась під тиском працівників міліції.

Захисник ОСОБА_11 , в поданій апеляційній скарзі, просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 , в частині обвинувачення його в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_16 , скасувати і кримінальне провадження щодо нього закрити. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях. Посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 заперечив факт вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_15 із співучасниками, заперечив участь у вчиненні крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_16 та незаконному заволодінні транспортним засобом Фіат Уно. Пояснював, що у нього проживав знайомий ОСОБА_27 , який приніс динаміки до автомобіля і сказав, що їх потрібно реалізувати, для цього він зателефонував знайомому ОСОБА_28 , проте на досудовому слідстві та під час судового розгляду вказану особу не було допитано.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисників, на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні, зазначених у вироку, злочинів підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та відносних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким дана належна оцінка.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_8 кримінально-правова оцінка його діянь за ч.3 ст.185, ч.2ст.289 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.125 КК України по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України не перевірялись, оскільки законність та обґрунтованість вироку в тій частині не були оскаржені.

Доводи апеляційних скарг захисників обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про те, що крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 їх підзахисні не вчиняли, транспортним засобом потерпілої ОСОБА_17 незаконно не заволодівали, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 підтвердили факт вчинення крадіжки майна, з належних їм гаражів, а ОСОБА_17 факт незаконного заволодіння, належним їй транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_29 підтвердив факт купівлі шин у ОСОБА_30 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були викрадені у потерпілого ОСОБА_15 .
Об`єктивно винуватість ОСОБА_9 і ОСОБА_7 підтверджується даними:

-протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_31 від 11 квітня 2015 року про крадіжку майна з його гаража (т.1а.с.219).
-протоколу огляду місяця події - гаража № НОМЕР_5 , що знаходиться у АДРЕСА_6 , з якого викрадено майно ОСОБА_32 і яким підтверджується спосіб проникнення у приміщення - через двері, шляхом пошкодження навісної колодки, яку вилучено під час огляду (т.1а.с.221-224).
-заяв ОСОБА_9 , з яких слідує, що він видав, викрадене у потерпілого ОСОБА_31 майно (т.1а.с.241, 242). Інша частина викраденого майна (дитячий електромобіль «Ауді») добровільно видана свідком ОСОБА_33 , який зберігав це майно на прохання ОСОБА_9 (т1.а.с.247, 248).
-заяви свідка ОСОБА_34 , з якої вбачається, що він добровільно видав 4 шини марки «Континенталь», які придбав у ОСОБА_23 за 500 грн, (т.2а.с.31).
-слідчого експерименту, з якого слідує, що ОСОБА_35 , з участю адвоката і понятих, вказав, що крадіжку 4-х шин, 50 кг. картоплі, водонагрівача вчинив у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.2а.с.75-79).
-даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 від 19 квітня 2015 року про крадіжку автомагнітоли і динаміків (т.2а.с.90, 107).
-Протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року, відповідно до якого зафіксовано місце вказаного злочину - гараж № НОМЕР_3 , що у м.Кам`янець-Подільському, у дворі будинку по Нігинське шоссе, 28 (що також є двором будинку №9 вул. 30-років Перемога), та встановлено спосіб проникнення у приміщення - через двері, шляхом пошкодження навісного замка. Оглядом автомобіля ОСОБА_36 встановлено відсутність автомагнітоли та динаміків і задньої панелі (т.2а.с.92-98).
-заяви свідка ОСОБА_37 , з якої вбачається, що він добровільно видав правоохоронним органам акустичні колонки потерпілого ОСОБА_38 та колонки потерпілої ОСОБА_39 , які були у викраденому автомобілі Фіат і які приніс йому на зберігання ОСОБА_9 (т.3а.с.4).
-протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_17 про злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом з гаражу № НОМЕР_2 від 20 квітня 2015 року (т.3 а.с.48).
-протоколу огляду місця події від 20.04.2015 року, яким підтверджується спосіб проникнення у гараж № НОМЕР_2 , що в м.Кам`янець-Подільському, в дворі будинку по Нігинське шосе, 28, а саме через двері, шляхом пошкодження навісного замка. Під час огляду вилучено автомагнітолу ДжіВіСі, яка викрадена і належить потерпілому ОСОБА_40 (т.За.с.50-54).
- протоколу огляду автомобіля«Фіат Уно», з якого вбачається, що транспортний засіб було знищено (т.3 а.с.55-57).
-висновку товарознавчої експертизи, з якого слідує, що вартість аналогічного автомобіля Фіат Уно становить 25145 грн., а вартість пари колонок «Соні», викрадених з автомобіля Фіат становить 342 грн. (т.3 а.с.11, 75).
-протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_41 , з участю понятих та захисника, розповів про обставини крадіжки у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , про спосіб проникнення в приміщення, обстановку, місця вчинення злочинів, зазначив перелік майна, яке було викрадено, та за яких обставин збув чи знищив його. Зокрема, підтвердив , що в ніч на 19 квітня 2015 року, у дворі по Хмельницькому шосе 10а, він зустрівся з ОСОБА_8 , пішли до ОСОБА_9 , у якого взяли лом та втрьох пішли до гаражів, що напроти магазину «Сільпо», де ОСОБА_9 і ОСОБА_8 спостерігати за сторонніми особами, а він зірвав навісні замки з декількох гаражів. В одному з них вони викрали колонки з автомагнітолою з автомобіля «Славута», а в іншому незаконно заволоділи автомобілем Фіат Уно, який викотили на дорогу, ОСОБА_8 сів за кермо, а він з ОСОБА_9 штовхали автомобіль та у такий спосіб запустили його. ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_9 взяв викрадені колонки, також зняв колонки з викраденого автомобіля Фіат та заніс їх ОСОБА_43 . При цьому, авто магнітолу вони забули на місці вчинення злочину. В подальшому, вони заїхали на польову дорогу неподалік «Учгоспу», де спалили викрадений автомобіль.
-протоколу слідчого експерименту від 23.04.2015 року та фото таблиць до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 , у присутності понятих, захисника та інших учасників, розповів, що в ніч на 19 квітня 2015 року він з ОСОБА_44 та ОСОБА_8 вчиняли крадіжки та незаконно заволоділи транспортним засобом. Відтворюючи обставини злочину, ОСОБА_9 давав свідчення, доповнюючи ОСОБА_30 , які в деталях співпали з тими свідченнями, які вони давали окремо один від одного.(т.3а.с.125-131).

Показання зазначених потерпілих та свідка ОСОБА_45 про обставини вчинення вказаних злочинів, узгоджуються з фактичними даними, що містяться в протоколах огляду місця події, обшуку, інших досліджених судом доказах, на які посилається суд на підтвердження своїх висновків, тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними.
Уся сукупність зібраних доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а відтак твердження апеляційних скарг захисту про те, що жодним з досліджених судом доказів не було встановлено їх причетності до вказаних злочинів є надуманими.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочинів обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку показанням ОСОБА_46 і ОСОБА_9 , що вказаних злочинів вони не вчиняли й обґрунтовано їх відхилив.

Крім того, не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 заборонених методів слідства в процесі проведення слідчих експерементів, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, тому доводи апеляційних скарг, з цього приводу, є необгрунтованими.

Під час судового засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що крадіжки майна з гаражів він вчиняв разом ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , разом з ними заволодів транспортним засобом потерпілої ОСОБА_25 , що спростовує доводи апеляційних скарг захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 та непричетність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_25 .

У кримінальному провадженні відсутні будь-які докази про те, що в обвинуваченого ОСОБА_8 були підстави обмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не вбачає таких і колегія суддів.

Посилання захисника ОСОБА_11 на те, що судом не допитаний свідок ОСОБА_47 , не спростовує висновок суду про вчинення ОСОБА_9 , у співучасті з обвинуваченими, вказаних злочинів.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, і на думку колегії суддів, дії ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України, та як незаконне заволодіння транспортним засобом за ознакою повторності, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченим покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані, що характеризують особи винних, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченим покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особи винних, відсутність обтяжуючих покарання обставин та обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених. Зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 активно сприяли правоохоронним органам у розслідуванні злочину, розповіли про місця збуту викраденого майна, їх щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків. Що ОСОБА_8 є батьком малолітньої дитини, а ОСОБА_9 утримує неповнолітню дитину співмешканки. Наявність у обвинувачених непогашених судимостей, вчинення ОСОБА_9 злочинів в період іспитового строку.
Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, в межах санкції статті інкримінованих йому злочинів, шляхом часткового складання покарань на підставі ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в межах санкції статті інкримінованих йому злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та у відповідності до ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком цього ж суду від 6 жовтня 2014 року, у виді позбавлення волі, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в межах санкції статті інкримінованих йому злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

До такого висновку колегія суддів приходить, з врахуванням кількості та вартості викраденого обвинуваченими майна, ступеня участі ролі кожного з них у вчиненні злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, непогашених судимостей за неодноразове вчинення злочинів проти власності.

З наведених підстав призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України, а також застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає. Дані про наявність на утриманні малолітніх дітей у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які є посилання в апеляційних скаргах, колегія суддів не може визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, і впливають на пом`якшення покарання, враховуючи, що вони на шлях виправлення не стали, а продовжили злочинну діяльність.

Порушення кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженими які тримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2