overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/187/16-к
Номер провадження 1-кп/305/83/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/83/16, внесеному в ЄРДР за № 0001055, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/83/16, внесеному в ЄРДР за № 0001055, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/83/16, внесеному в ЄРДР за № 0001055, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, на 10.00 год. 12 лютого 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/56/16-к

Провадження № 1-в/306/3/16

02 лютого 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у в ідкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання інспектора Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання з випробуванням
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області за погодженням з начальником Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Воловецького районного суду від 30 грудня 2013 року за ч.1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки. В зв`язку з закінченням іспитового строку та не вчиненням нового злочину, просить звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком суду.

Інспектор Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що розгляд подання у відсутності засудженого є неможливим, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку
Статтею 78 ч.1 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, невідомо чи під час іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду від 30 грудня 2013 року за ч.1 ст. 263 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання інспектора Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.02.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про подовження строку тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що 11 лютого 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу, продовжений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвалою суду від 14.12.2015 року у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 заперечив.
Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти продовження тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме може впливати на потерпілу, так як злочин носить насильницький характер, не мають простійного місця проживання, раніше судимі, можуть переховуватися від суду, непрацюючі, перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід продовжити до одного місяця.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до одного місяця, а саме датою закінчення тримання під вартою є 02 березня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до одного місяця, а саме датою закінчення тримання під вартою є 02 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3101/15-к
Провадження № 1-в/314/4/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про вирішення питання, які виникають при виконанні вироку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання, які виникають при виконанні вироку.

Але до розгляду справи по суті засуджений звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про вирішення питання, які виникають при виконанні вироку.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про вирішення питання, які виникають при виконанні вироку - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавляється права звернення до суду повторно, після усунення умов, які були підставою щодо залишення подання без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

27.01.2016
Провадження № 1-кп/317/77/2016
Справа № 317/721/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 16.02.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/910/16-к 1-кп/335/160/2016
про призначення підготовчого судового засідання
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/271/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Крім того, слід витребувати з СВК-47 характеристику на засудженого.

Керуючись ст.336 КПК України

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 05.02.2016 року о 17.50год.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/383/16-к
Провадження № 1-кс/210/48/16

"25" січня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ поліції у зв`язку з невнесенням його заяви про кримінальний злочин від 05.01.2016 року.

Просить встановити особу слідчого, припинити незаконну бездіяльність слідчого та вчинити інші дії.

Інших даних скарга не містить.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у відкритті провадження по скарзі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 216 КПК України слідчі органи внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового слідства.

Із скарги не вбачається ким і яке кримінальне правопорушення було скоєне.

З доданої заяви ОСОБА_2 про злочин, поданої до Дзержинського ВП вбачається, що заява подана на дії, які можуть бути вчинені міським головою ОСОБА_3 та власниками АТП та фізичними особами-підприємцями перевізниками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із доданих документів вбачається, що кримінальне правопорушення може бути скоєне.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/323/16-к
Провадження № 1-в/210/273/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 408 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 02.06.2014 року.
Вирок набрав законної сили 26.03.2015 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 02.06.2014 року по день набрання вироком законної сили 26.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 02.06.2014 року по день набрання вироком законної сили 26.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1508/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровська місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в СІЗО м.Дніпропетровська до розгляду кримінального провадження, що знаходиться у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
24.12.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ст.309, ч.1,2 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу залишено без змін тримання під вартою.
На даний час засуджений ОСОБА_4 знаходиться в умовах СІЗО м. Дніпропетровська та підлягає відправленню до установи відбуття покарання.
Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровська місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровська місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Дніпропетровська на час розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 , 14.04.1978 року перерахувати за Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/755/16-к
Провадження № 1-кс/204/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки клопотання про арешт майна не підписано стороною кримінального провадження, яка його подала.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_2 для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/6/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01. 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено статтю за якою обвинувачується ОСОБА_4 - вказано 185 ч.3 замість вірно- 289 ч.2 КК України та зазначено строк покарання чотири роки замість п`ять років без конфіскації майна.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Про розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та з`ясовувалася думка учасників процесу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року в частині невірного вказання статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 , а саме вважати вірним написання ст. 289 ч.2 КК України.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року в частині невірного вказання строку покарання, яке призначено ОСОБА_4 , а саме п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1