Справа № 676/5103/15-к
Номер провадження 1-кп/676/84/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Кам`янець Подільський
Кам`янецьПодiльський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янецьПодільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 307 КК України, 2 липня 2015 року, близько 12 години на території свого домоволодіння, по АДРЕСА_1 зірвав 5 дикоростучих рослин маку, після чого з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання подрібнив їх та кинувши у каструлю з водою варив на вогнищі.
2 липня 2015 року в період часу під час огляду території домоволодіння, по АДРЕСА_1 з 18 години 30 хвилин до 19 години 20 хвилин на подвір`ї даного домоволодіння було виявлено та вилучено:
-Пляшку з синтетичного матеріалу у якій 688 мл. рідини бурого кольору, яка містить морфін , кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом із макової соломки, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 3816 г.;
-Пляшку з синтетичного матеріалу у якій 146 мл. рідини бурого кольору, яка містить морфін , кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом із макової соломки, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0822г.;
-Скляну пляшку у якій 652 мл. рідини бурого кольору, яка містить морфін, кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом із макової соломки, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 2912 г.;
-Металеву каструлю ложку, кружку з нашаруваннями, які містять морфін, кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом із макової соломки, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0042 г.;
-270,5 г. речовини рослинного походження буро-зеленого кольору, яка містить морфін , кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 113,61 г.
-Перераховане вище ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою виготовлення наркотичного засобу для власних споживання. Загальна маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину - 0,0009 г., екстракційного опію в перерахунку на суху речовину -0,7592 г, макової соломи в перерахунку на суху речовину - 113,61 г.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акту прокурору, мотивуючи тим, що він дійсно не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого порушується право обвинуваченого на захист.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому обвинувачення, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Зазначені обставини , відповідно до приписів ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Разом з тим, обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормам чинного кримінального матеріального та процесуального закону не відповідає.
Так, згідно ч. 2 ст. 309 КК України, яка ставиться в вину ОСОБА_4 , передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту із певними, виписаними у цій нормі закону, кваліфікуючими ознаками. Тобто ця норма закону є банкетною, щ зобов`язує орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначити конкретні норми законодавства, якими унормовані правила обігу аркотичних засобів в Україні і, які були порушенні ОСОБА_4 , так і норми законодавства, на підставі яких зроблено висновок про те, що розмір виявлених та вилучених у нього наркотичних засобів дають підстави для кваліфікації його дій саме як кримінальне правопорушення, а не як адміністративний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Крім того, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 із 5 росин дикоростучих росин маку шляхом варіння виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломки.
Разом з тим, як зазначено в обвинувальному акті під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, речовину рослинного походження, яка містить морфін та кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
Однак, в обвинувальному акті не зазначено за яких обставин обвинуваченим ОСОБА_4 був придбаний та виготовлений наркотичний засіб - макова солома, масою 270,5 г., інші обставини інкримінованого злочину (мета придбання медичних шприців та пляшок із синтетичного матеріалу та поміщення в них наркотичних засобів).
Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, при цьому не вийти за межі обвинувачення та не порушити право ОСОБА_4 .
При цьому прокурор не скористався своїм процесуальним правом змінити ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до вимог ст. 338 КПК України, хоча суд неодноразово надавав таку можливість прокурору, в тому числі і за клопотанням самого прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 341 КПК України відкладав судове засідання та надавав прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів, що прокурором з незрозумілих для суду причин зроблено не було.
Відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу лише у підготовчому засіданні (п.3 ч.3 ст.314 КПК України).
Після закінчення судового розгляду суд може ухвалити лише одне рішення у формі вироку ( частина 1 статті 371 КПК України)
Натомість, цією та іншими нормами чинного кримінального процесуального закону не виписано, як повинен діяти суд у випадку, коли судовий розгляд призначений на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, зокрема, через неконкретне та суперечливе сформульоване обвинувачення, тобто наявності підстав, що унеможливлюють суд відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України за результатами судового розгляду ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок.
Разом з тим, в силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
З огляду на викладене, суд вимушений ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення повернути обвинувальний акт прокурору.
На думку суду, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено балансу прав і законних інтересів обвинуваченого, який згідно чинного законодавства вправі захищатись від конкретного обвинувачення, висунутого в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вище наведене, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1