УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке затверджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005626 від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не працює, раніше судима: 21.05.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, 14.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Встановив:
30.10.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке затверджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005626 від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В даному клопотанні зазначено - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 21.10.2014 приблизно 14 годин 00 хвилин перебуваючи в торговому залі магазину «Дигма» ПП «МП Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 76, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиць, які розташовані у відділі продовольчих товарів, взяла майно, яке належать ПП «МП Трейд», а саме три скляні банки розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 190 гр., кожна, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3443 від 23.10.2014 294 гривні. Переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшла касову зону з вказаним товаром у власній сумці та не пред`явила товар до сплати. Після чого направилась до виходу, де була зупинена охоронцем магазину. Розуміючи, що її злочинні дії були помічені, ОСОБА_6 видала викрадений товар, у зв`язку з чим не довела свій злочинний намір до кінця, з причин які не залежали від її волі
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала себе виною повністю.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3443 від 23.10.2014 згідно якого вартість викраденого майна, а саме «Jacobs Monarch» на момент скоєння злочину складає 294 грн;
- свідченнями ОСОБА_7 начальника охорони ПП «МП Трейд ;
- свідченнями ОСОБА_8 - охоронця ПП «МП Трейд»;
- свідченнями ОСОБА_9 - співмешканця ОСОБА_5 ;
- протоколом ОМП від 21.10.2014 за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги 76;
- протоколом огляду предмета від 25.10.2014, відповідно до якого зафіксовано факт викрадення майна, ОСОБА_6 , що належить ПП «МП Трейд»;
- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме СD-R диск «LG» 80 хв. 700 MB №LN6110RL28044413DO;
В протиправних діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
За наявності достатніх доказів 28.10.2014. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Слідчий звернувся до суду з поданням і просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї процесуальні обов`язки, з метою запобігання ризикам, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, місця роботи, скоїла злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до п`яти років вбачається необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурора підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрювана ОСОБА_6 визнала себе винною у вчиненні злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше судима, має постійне місце проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років; відсутність у підозрюваної ОСОБА_6 постійного місця роботи; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вважає доцільним обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді (суду) за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений
« 30» жовтня 2014 р ________________ ОСОБА_6