Справа № № 585/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/585/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000613 від 20.05.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
9 лютого 2016 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном до 60 діб, яке мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 21 лютого 2016 року, а ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено ухвалою слідчого судді при обранні останньому міри запобіжного заходу, не змінились і продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, будучи в телефонному режимі повідомленим про розгляд клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність указаних ним ризиків, просили не застосовувати запобіжного заходу взагалі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого і його захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 08 листопада 2015 року, ухвалою від 06 листопада 2015 року до 04 січня 2016 року, а ухвалою від 24 грудня 2015 року до 21 лютого 2016 року.

При обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом також врахована тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи та проживання, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Злочин у вчиненні якого він обвинувачується, вчинив через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 21 лютого 2016 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 21 лютого 2016 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, не відпали.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 8 квітня 2016 року до 22 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 8 квітня 2016 року до 22 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1