УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 25.08.2015 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною та передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, слідчим ОСОБА_6 не проведено усі необхідні слідчі дії про кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, начальника СВ прокуратури, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницької області, внести відомості по заяві ОСОБА_5 від 16.06.2015, в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2015 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 18.11.2015 року кримінальне провадження № 0000177 від 25.08.2015 року, закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях колишнього слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , колишніх оперуповноважених СКР Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно, обставини кримінального провадження досліджені неупереджено, у працівників Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області відсутній умисел, спрямований на порушення права на захист ОСОБА_5 .
Під час розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на ряд порушень з боку працівників Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Так, працівники міліції повідомили, що мають намір здійснити обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . Прибувши до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 помітив також слідчого Калинівського РВ УМВС в області ОСОБА_7 . Перед початком обшуку ОСОБА_5 просив працівників міліції залучити інших понятих, однак йому було відмовлено. Через декілька хвилин до будинку з`явилась ОСОБА_12 , якій працівники міліції повідомили, що ОСОБА_5 займається реалізацією наркотичних речовин та у зв`язку із цим необхідно провести обшук. Під час обшук виявлено та вилучено насіння коноплі, однак зберігання даного наркотичного засобу йому не інкримінувалось. Окрім цього, під час обшуку працівники міліції вилучили усі наявні у будинку грошові кошти, однак у якій сумі він не пам`ятає. Після складання протоколу обшуку він був підписаний учасниками та ОСОБА_5 , однак копію протоколу обшуку йому не вручено. Після затримання ОСОБА_5 просив працівників міліції забезпечити участь адвоката, однак йому було відмовлено. 07.06.2013 року близько 17.00 год. перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 та надавав для підпису документи, однак без участі адвоката від підписання будь-яких документів ОСОБА_5 відмовився. Окрім цього, ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_5 , що він буде «сидіти» 8-10 років. Під час обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу був присутній адвокат ОСОБА_13 . Під час затримання ОСОБА_5 працівниками міліції не було роз`яснено право мати захисника при затриманні, а також адвокат був відсутній під час здійснення слідчих дій 06.06.2013 року, хоча ОСОБА_5 просив про це працівників міліції.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що в травні 2013 року ОСОБА_7 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України. Під час здійснення досудового розслідування, ним 06.06.2013 року у порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 . У зв`язку із тим, що перед складанням протоколу затримання, ОСОБА_7 спільно із працівниками СКР Калинівського РВ УМВС в області на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду здійснювався обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , протокол про затримання ОСОБА_7 розпочато приблизно о 23.00 год., 06.06.2013 року. Перед складанням протоколу затримання ним під розпис вручена письмова пам`ятка ОСОБА_5 про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Під час здійснення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 невиявляв бажання участі захисника (адвоката). Про затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 здійснено відповідне повідомлення до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за допомогою телефонного зв`язку. Дане повідомлення здійснено під час складання протоколу затримання близько 00.30, 07.06.2013, про що зазначено у протоколі затримання. У подальшому усі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні з ОСОБА_5 здійснювались у присутності адвоката. За результатами здійснення досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України скеровано до Калинівського районного суду. У зв`язку із тим, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 здійснювався на підставі ухвали слідчого судді компетентними особами, у присутності понятих та матерії ОСОБА_5 , з дотриманням вимого КПК та без заяв власників будинку про участь адвоката під час здійснення обшуку, вважає твердження ОСОБА_5 про порушення його права на захист безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Окрім цього, під час здійснення затримання ОСОБА_5 , останній ознайомившись із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного також не бажав та не вимагав участь захисника під час проведення слідчої дії. Стосовно внесення ОСОБА_7 недостовірної інформації до протоколу затримання, пояснює, що ним зазначався час фактичного затримання особи о 19.25, 06.06.2013, однак ОСОБА_7 розпочав складання протоколу затримання приблизно о 23.00 і тому під час його складання повідомив Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_5 приблизно о 00.30, 07.06.2013.
Аналогічні за змістом показання надали:оперуповноважені СКРКалинівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колишній оперуповноважений СКР Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_8 , та понятий ОСОБА_14 .
Згідно рапорту прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_15 , ним 03.11.2015 року в рамках даного кримінального провадження здійснено виїзд до м. Калинівка Вінницької області з метою допиту свідків, однак у зв`язку із відсутністю за місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_16 допитати її не представилось можливим.
Згідно ст. 374 КК України об`єктивна сторона злочину полягає у: 1) недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника; 2) іншому грубому порушенні права потерпілого на захист. Недопущення захисника має місце у випадках невиконання особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею вимог КПК про допуск захисника до участі у справі в будь-якій стадії процесу, коли захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим чи підсудним. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Однак, при складанні протоколу про затримання ОСОБА_5 , останньому вручена письмова пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Під час здійснення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 невиявляв бажання участі захисника (адвоката).
Крім того, о 23.00 год. 06.06.2013 року ОСОБА_7 під час складання протоколу затримання повідомив Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_5 приблизно о 00.30 год., 07.06.2013 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження на відповіддю Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на запит адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2015 року.
Також, слідство взяло до уваги інші доводи ОСОБА_5 щодо незаконних дій при проведенні обшуку та затримання останнього, однак вони не знайшли свого підтвердження при перевірці.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 25.08.2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя