Заводський районний суд м. Запоріжжя
17.03.2010г. № 4-57/10
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 30.01.10 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 30.01.10 о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины
В обоснование того, что данное постановление является незаконными и подлежат отмене, ОСОБА_2 ссылался на то, что, уголовное дело было возбуждено без достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 а также ОСОБА_2 поддержали жалобу, просят отменить постановление как незаконное по тем основаниям которые изложены в жалобе.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось заявление начальника управления капитального строительства Луганской областной государственной администрации от 30.11.2009 г. за исх.№ 66/11-739, и заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины от 29.01.2010 г. за исх.№ 66/11-37.
Согласно содержания указанных заявлений и приложений, в период времени с августа 2009 г. по 20.01.2010 г. имели место следующие события:
*21.08.2009 г. между победителем тендера ООО «Электропрогресс» в лице генерального директора ОСОБА_2 и Управлением капитального строительства Луганской областной государственной администрации, в лице начальника управления ОСОБА_4, был заключен договор поставки № 25/21-08
*в соответствии с условиями указанного договора, ООО «Электропрогресс»(поставщик) принял на себя обязательство по поставке оборудования для объекта «Строительство поликлиники на 240 посещений в смену в г. Старобельск», а УКС Луганской облгосадминистрации (покупатель) - произвести оплату согласно условий договора;
*в соответствии с п. 4.1. Договора, покупатель произвел предоплату за продукцию в размере 77 388,00 грн., что подтверждается платежным поручением № 91 от 04.09.2009 г.;
*согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2009 г. к
Договору, в связи с корректировкой общей суммы договора, ООО «Электропрогресс»
обязался возвратить сумму 16 480,00 грн. на счет УКС Луганской
облгосадминистрации в срок до 03.11.2009 г., а в случае нарушения установленных
сроков - оплачивает оговоренную в п.9.3 Договора пеню;
- согласно информации, изложенной в Заявлении о возбуждении уголовного
дела от 29.01.2010 г., денежные средства в сумме 16 480, 00 грн. были возвращены
ООО «Электропрогресс» на счет УКС Луганской облгосадминистрации;
*также согласно информации, изложенной в Заявлении о возбуждении
уголовного дела от 29.01.2010 г., по состоянию на 29.01.2010 г. оборудование на сумму
60 908, 00 грн. (комплектная трансформаторная подстанция КТПУ/ЕЬ-250/10X0,4 и
разъединитель наружной установки РЛНД 10В, 400А) на объект не поставлено, чем
нарушаются гарантийные сроки поставки, установленные в письмах ООО
«Электропрогресс» № 760X11 от 03.11.2009 г., № 762X11 от 11.11.2009 г. и № 800X11 от
25.11.2009 г. поставщиком не выполняются;
*согласно приобщенным к заявлению о возбуждении уголовного дела:
расходной накладной №РН-000120 от 25.11.2009 г., акта № 1X120 приема-передачи
продукции (товаров) по количеству и качеству от 26.11.2009 г., акта № 2X120 о
выявленных дефектах оборудования от 26.11.2009 г., акта приемки продукции,
поставленной ООО «Электропрогресс» г. Запорожье в адрес УКС Луганской
облгосадминистрации от 26.11.2009 г., письма УКС Луганской облгосадминистрации
от 27.11.2009 г. за исх. № 66X11-735, ООО «Электропрогресс» поставил в адрес УКС
Луганской облгосадминистрации оборудование на сумму 58 412,00 грн. (с НДС),
которое признано покупателем некомплектным и не соответствующим условиям
*согласно приобщенной к заявлению о возбуждении уголовного дела претензии
УКС Луганской облгосадминистрации от 04.11.2009 г., ООО «Электропрогресс»
уведомляется о начислении пени за нарушение им условий Договора в соответствии с
п. 9.3. Договора, и об обращении УКС в суд для урегулирования данного вопроса и
принудительного взыскания денежных средств;
*согласно пояснениям генерального директора ООО «Электропрогресс» ОСОБА_2
В.В. на имя прокурора Заводского района г. Запорожья, датированного 23.12.2009 г.,
УКС Луганской облгосадминистрации обратился с иском к ООО «Электропрогресс» в
хозяйственный суд Запорожской области, хозяйственный спор рассматривается судом
*исходя из содержания справки о расходовании средств от 14.01.2010 г. на имя
прокурора Заводского района г. Запорожья за подписью генерального директора ООО«Электропрогресс» ОСОБА_2, следует:
от УКС Луганской облгосадминистрации было получено 77 388,00 грн.,
возвращено 16 480, 00 грн.
потрачено на покупку оборудования 53 677, 55 грн.
иные расходы составляют 7 230,00 грн.
Таким образом, исходя из предоставленной ОСОБА_2 в прокуратуру Заводского района города Запорожья информации, по состоянию на 14.01.2010 г. предоплата по Договору в размере 77 388,00 грн. была израсходована на приобретение оборудования по Договору и частично возвращена в соответствии с дополнительным соглашением к Договору.
Материалы, полученные в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела позволяют прийти к следующим выводам:
*между 000 «Электропрогресс» и УКС Луганской облгосадминистрации
существовали хозяйственно-правовые отношения, возникшие из Договора поставки
№ 25/21 -08 от 21.08.2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2009 г.;
*со стороны ООО «Электропрогресс» имело место нарушение условий
указанного Договора в части сроков возврата денежных средств в сумме 16 480, 00 грн.
и поставки комплектного оборудования в сроки, предусмотренного Договором;
*25.11.2009 г. ООО «Электропрогресс» было поставлено в адрес УКС
Луганской облгосадминистрации оборудование на сумму 58 412, 00 грн. согласно
расходной накладной № РН-000120, от принятия которого УКС Луганской
облгосадминистрации отказался в связи с его некомплектностью;
*по состоянию на 29.01.2010 г. ООО «Электропрогресс» возвратил УКС
Луганской облгосадминистрации 16 480, 00 грн. во исполнение дополнительного
соглашения № 1 к Договору от 03.11.2009 г.;
в связи с нарушением условий Договора, УКС Луганской облгосадминистрации обратился в хозяйственный суд Запорожской области, дело рассматривается в порядке хозяйственного судопроизводства;
*какой-либо информации, свидетельствующей о присвоении генеральным
директором ООО «Электропрогресс» бюджетных средств в сумме 77 388,00 грн.
материалы доследственной проверки не содержат;
*информации, опровергающей содержание справки о расходовании денежных
средств за подписью ОСОБА_2 от 14.01.2010 г. материалы доследственной проверки
- каких-либо материалов, свидетельствующих о проведении работниками
прокуратуры Заводского района г. Запорожья мероприятий, направленных на проверку
информации, содержащейся в справке о расходовании денежных средств за подписью
ОСОБА_2 от 14.01.2010 г. и ее опровержении, материалы доследственной проверки
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору; наличие достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления.
Признаки преступления - это элементы его состава, в данном случае состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, в том числе его объективной стороны, которая выражается в присвоении, растрате или завладении деньгами путем злоупотребления служебным положением.
Как указано в обжалуемом постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки и указывают на наличие в действиях генерального директора ООО «Электропрогресс» ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.
В частности в обжалуемом постановлении указано: «В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что указанные ранее товары КП «УКБ» Луганской облгосадминистрации не получены, условия договора относительно поставки оборудования ООО «Электропрогресс» не исполнены, денежные средства на счетах предприятия были присвоены и растрачены на хозяйственные нужды предприятия.»
Указание в обжалуемом постановлении на неисполнение условий Договора и присвоение денежных средств в сумме 77 388,00 грн. прямо противоречит информации, изложенной в заявлении о возбуждении уголовного дела от 29.01.2009 г., где указано, что денежные средства в сумме 16 480,00 грн. возвращены УКС Луганской облгосдминистрации, и поставщик затягивает поставку оборудования или возвращение бюджетных средств в сумме 60 908 грн.
Представленные прокуратурой Заводского района города Запорожья материалы доследственной проверки свидетельствуют о том, что после получения от ОСОБА_2 информации о расходовании денежных средств в сумме 77 388,00 грн. на исполнение Договора, никаких проверочных действий, направленных на проверку данной информации и ее возможное опровержение, выполнено не было, в связи с чем вывод в обжалуемом постановлении о том, что материалами проверки подтверждается факт присвоения и растраты ОСОБА_2 денежных средств в сумме 77 388, 00 грн., является необоснованным, и не следует из материалов проведенной проверки.
Материалы доследственной проверки свидетельствуют, о том что на момент возбуждения в отношении, ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 191 ч.4 УК Украины, прокурор не получил в ходе проверки достаточных данных, свидетельствующих о присвоении полученных по Договору денежных средств и растрате их на хозяйственные нужды предприятия, что указывало бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины.
Кроме того, действия прокурора Заводского района по проверке заявления УКС Луганской облгосадминистрации исх.№66/11-739 (датировано 30.11.2009 г., зарегистрировано в прокуратуре, согласно штампа 04.12.2009 г.) должны осуществляться в рамках сроков, установленных ч. 4 ст. 97 УПК Украины, то есть в 10-дневный срок (а именно до 14.12.2009 г.).
Как следует из резолюции на заявлении о возбуждении уголовного дела (дополнении к заявлению от 30.11.2009 г. исх. № 66/11-739, на котором отсутствует штамп регистрации входящей корреспонденции прокуратуры Заводского района г. Запорожья), датированной 30.01.2010 г., по состоянию на
30.01.2010 г. прокуратурой продолжала проводиться проверка по заявлению от
30.11.2009 г.. то есть сверх установленного ст. 97 УПК Украины 10-дневного срока.
Информации, свидетельствующей о продлении срока для проведения
проверки, прокуратурой Заводского района г. Запорожья суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, все материалы прокурорской проверки, полученные после 14.12.2009 г., следует считать такими, как полученные из незаконных источников. Таким образом суд считает , что данное уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, а так же данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления .
C учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 30.01.10 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 30.01.10 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья: Н.В.Марченко