Справа № 1 кс/712/5973/14-к
Провадження № 1 кс/712/2100/14
____ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ_______________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
м. Черкаси 29 травня 2014 р.
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вказавши, що Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 30.10.2013 року за її заявою від 16.04.2013 р. про злочин, вчинений ОСОБА_3 , було розпочато кримінальне провадження № 0004588, правова кваліфікація ст. 190 ч. 1 КК України

У вище зазначеній заяві, а також у подальшому і в інших своїх письмових зверненнях вона неодноразово просила слідчих, у яких перебувало кримінальне провадження в забезпечення цивільного позову як найшвидше здійснити слідчі дії, в тому числі інакласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 яке розташовано по АДРЕСА_1 - домоволодіння, яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 22.02.2012 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.08.2009 року.

Сума боргу ОСОБА_4 згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010 р. має великі розміри - 320 400 грн. та еквівалентно 40 000 доларів США, щоб ігнорувати забезпечення позову з метою реального повернення боргу.

Станом на 22.04.2014 p., не зважаючи на її неодноразові письмові заяви про накладення арешту на майно боржниці, таку дію в забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, а ні будь - які інші слідчі дії проведено не було, що є на шкоду їй, як цивільному позивачу та потерпілій.
Тому накладення арешту на зазначене майно є співмірним із заподію їй шкодою, адже ринкова вартість такого домоволодіння значно менше суми, яка підлягає стягненню за вище вказаним рішенням суду.

Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_3 знаходиться у розшуку з 24.12.2012 року та умисно уникає і не виконує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010 р. про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 320 400 грн.
Крім того, сама боржниця та и слизькі родичі гкпищдвн 2010 року вчиняють дії, якими намагаються перешкоджати здійсненню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2350.

Так, 20.02.2012 року родичі боржниці отримали рішення суду, яким було визнано недійсним Договір дарування арештованого домоволодіння та намагались зняти з нього арешт ДВС. В даному засіданні суддею навіть було підтверджено власну волю померлої на той час особи - дарувальника бабусі боржниці.

Але, 24.12.2012 року вище зазначене рішення було скасовано апеляційним судом і домоволодіння вдалось зберегти.

У 2013 році боржниця за змовою зі своїми родичами, а саме: активну участь, приймає її старша дочка ОСОБА_5 , яка власне і використовувала у судах недійсну Генеральную доверенность, надаючи копію документа без оригінала, позовну заяву з підробним почерком та підписом боржниці, чим на цілий рік зупинила прилюдні торги і я як стягувач втратила ще один рік. 25 жовтня 2013 року апеляційним судом було встановлено невідповідність даної довіреності вимогам Гаазької Конвенції 1961 року та закрито апеляційне провадження. Завдяки вчасній та вичерпній відповіді начальника Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 апеляційний суд закрив дане провадження.

У 2014 році вона дізналась, що боржниця 17 квітня 2013 року, вірніше її дочка знову, через використання недійсної Генеральной доверенности зареєструвала за адресою арештованого домоволодіння неповнолітню ОСОБА_7 , яка до цього часу не була ніколи зареєстрована у даному будинку, про що вже у 2012 році було встановлено та винесена ухвала Соснівським районним судом м. Черкаси від 22 червня 2012 року. Така дія боржниці та її родичів спрямована на перешкоджання проведення підготовки домоволодіння до прилюдних торгів, оскільки при отриманні відповідей зі Служби у справах дітей було отримано дві суперечливі відповіді, остання з яких підтверджувала, що ніколи за дозволом до служби не звертались. Таким чином, боржниця створює штучні перешкоди для підготовки майна до прилюдних торгів та спричиняє їй збитки.

Окрім того, 10.04.2014 року дочкою божниці ОСОБА_3 в засіданні суду було надано папери: Апостиль, доданий до нього текст виконані англійською мовою на окремих звичайних білих листах А-4 і були скріплені з аналогічною вище зазначеною копією Генеральной доверенности але від 11 лютого 2014 р. (попередня копія Генеральной доверенности датована 11 травня 2013 р. а доданий до Апостилю текст англійською мовою містить інформацію що підтверджує особу нотаріуса ОСОБА_8 та її право займатися діяльністю на території Сполучених Штатів Америки і до легалізації документу Генеральная доверенность не має жодного відношення.

Крім усього вищевикладеного, боржниця з метою уникнення повернення богу та відповідальності за підробки документів, зі своїми родичами у 2014 році намагається вдруге визнати Договір дарування вище зазначеного арештованого домоволодіння недійсним.
Так, 15.04.2014 року вона випадково змогла бути присутньою на засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_9 ) по справі № 712/2848/14-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про визнання Договору дарування недійсним. Тобто, дочка, батько і мати боржнипі як і у 2012 ропі знову позиваються у 2014 р. до своєї матері/ дочки, яка у розшуку і їм про це добре відомо, з позовом до суду при цьому повідомляють суду про те, що боржниця знає про позов до неї і не заперечує але в той же час родичі укривають її місцезнаходження та не повідомляють слідству.
Також вказує, що одна особа - дарувальник померла ще у 2009 році і як вже вище зазначалось - існує рішення апеляційного суду від 24.12.2012 р. по такій самій справі, з тих самих підстав, за участю тих самих осіб і воно боржницею або родичами у касаційній інстанції не оскаржувалось.

Судом першої інстанції вона як стягувач до розгляду даної справи залучена не була ні у 2012 ні у 2014 році, що свідчить про ймовірне бажання усіх учасників судового процесу у будь який спосіб зняти арешт з даного майна та уникнути відповідальності за свої вчинки.

Чинним законодавством передбачена кримінальна відповідальність за ухилення та невиконання рішення суду, тому вона звернулася з відповідною заявою до Соснівсього РВ УМВС в Черкаській області про притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання вище зазначеного рішення суду від 07.06.2010 року.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження триває вже близько чотирьох років, окремим зацікавленими судами надається можливість отримувати неправосудні рішення та затягувати час виконання рішення суду від 07.06.2010 р. а уповноважені відповідальні працівники правоохоронних органів своєю бездіяльністю надають можливість шахраям відпрацьовувати схеми та уникати відповідальності.

Така бездіяльність правоохоронних органів породжує у злочинців відчуття безкарності та вседозволеності і тому вони продовжують свої злочинні.

Не застосування заходів щодо арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 можуть призвести до втрати, пошкодження а скоріш за все - реалізації цього майна або до настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливити виконання підозрюваною, обвинуваченою ОСОБА_3 свого обов`язку, а також вище зазначеного рішення суду, яка в силу закону несе кримінальну та цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діяннями.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та її адвоката, які просили накласти арешт на домоволодіння, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

ОСОБА_2 суду надала докази того, що спірне майно може бути пошкоджене або продане.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту майна задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння з усіма прилеглими спорудами згідно технічної документації на момент арешту майна, житловим будинком АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному проваджені та з метою недопущення відчуження вище зазначеного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1