Справа № 10-47/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Зубара В.В.

суддів Орла А.І., Дриги А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 17.02.2010 року близько 14 години на подвірї поряд з власним будинком незаконно збув шляхом продажу за 300 грн. медичний шприц з 4,5 мл наркотичної речовиною - опієм ацетильованим. 22.02.2010 року він на тому ж місці незаконно збув шляхом продажу за 360 грн. медичний шприц з 5,4 мл наркотичної речовиною - опієм ацетильований.

26.02.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.03.2010 року постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що у слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ОСОБА_2, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду. При цьому суд врахував особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, наявність декількох епізодів.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та застосувати інший запобіжний захід - заставу. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, дав правдиві покази, будь яких доказів стосовно намірів ухилятися від слідства та суду в постанові не наведено, має постійне місце проживання, утримує свою матір інваліда третьої групи, раніше не судимий, має хронічні захворювання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону, не мотивував належним чином своїх висновків щодо наявності достатніх даних які свідчать, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Також судом не вмотивований висновок стосовно того, що суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу окрім взяття під варту.

Поскільки постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2010 року якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

С У Д Д І :