справа № 165/2913/14-к
провадження №1-кс/165/289/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , представника потерпілого,директора ТзОВ «Будсервіс ЛТД» скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «Будсервіс ЛТД» ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення позапланової ревізії,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник потерпілого директор ТзОВ «Будсервіс ЛТД» скаргу підтримав з наведених у ній підстав і просив її задовольнити повністю.
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВСУ ОСОБА_5 заперечив скаргу ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 20 листопада 2014 року, за наслідками розгляду клопотання представника потерпілого від 18.11.2014 року, відповідно до вимог ст.ст.93,110,220 КПК України, прийняв вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні. Своє процесуальне рішення вважає правильним і не вбачає підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії фінансово господарської діяльності ВДВС Нововолинського МУЮ. При цьому зазначає, що прилюдні торги проводились ТзОВ «ЕлітСервіс» у приміщенні ВДВС Нововолинського МУЮ на підставі Генерального Договору № 2 укладеного Головою Державної виконавчої служби України та генеральним директором спеціалізованої організації ТзОВ «ТД ЕлітСервіс», від 06 січня 2012 року, (далі Генеральний Договір) на безоплатній основі. Тому не вбачає підстав для призначення ревізії ВДВС. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Кримінально процесуальний кодекс України (далі КПК) зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 93 КПК обов`язок збирання доказів покладено на сторони кримінального провадження, потерпілого, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч.2 цієї статті, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади,органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,документів,відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі Закон).
Статтею 11 Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну перевірку.
Позапланова виїзна перевірка як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Враховуючи особливості правозастосування при вирішенні питання необхідності проведення позапланової виїзної ревізії в рамках кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільність призначення ревізії у кримінальному провадженні належить до компетенції слідчого, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як встановлено судом, слідчий СВ Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області у постанові від 20.11.2014 року обмотивував відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 відсутністю підстав для проведення ревізії та звернення до слідчого судді з клопотанням про її призначення у кримінальному провадженні.
Таке рішення слідчого не підлягає судовому контролю в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а відноситься до процедури збирання доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється його сторонами у рамках досудового розслідування. Слідчий суддя розглядає вмотивоване клопотання слідчого про надання дозволу на проведення ревізії, а відтак не може зобов`язати слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вчиняти ті чи інші процесуальні дії.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій, пов`язаних із збиранням доказів. Саме він визначає їх достатність для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що скарга представника потерпілого директора ТзОВ «Будсервіс ЛТД» ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого директора ТзОВ «Будсервіс ЛТД» ОСОБА_4 на постанову слідчого Нововолинського МВ УМВСУ ОСОБА_5 від 20.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення позапланової ревізії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_8