Справа № 361/1386/15-к
Провадження № 1-кс/361/232/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 16.02.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 12.01.2012 по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що не пізніше 13.02.2015 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину «Похоронний дім «Стікс», розташованого по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області, для чого останній, прибувши за вказаною адресою 13.02.2015, здійснив огляд будівлі на предмет системи сигналізації та наявність охорони, а 14.02.2015 заховав неподалік вказаного об`єкта сокиру. Реалізовуючи протиправний намір, підозрюваний близько 01 години 16.02.2015 із заздалегідь приготованими для вчинення кримінального правопорушення сумкою, стамескою та ліхтариком прибув до магазину «Похоронний дім «Стікс», що по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області, де, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його діями, піднявся на розташоване поруч із будівлею дерево, з нього перемістився на дах, за допомогою сокири відтиснув фрагмент металевого покриття, проник на горище, де сокирою вирубав отвір у стелі, через який проник усередину приміщення. Перебуваючи в магазині, ОСОБА_7 підготував до викрадення належні ОСОБА_8 ноутбук марки «Asus» і мобільний телефон марки «LG», однак не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при залишенні об`єкта протиправного посягання був затриманий працівниками міліції.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що той підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 09.02.2015 здійснив крадіжку чужого майна з магазину «Ритуальні послуги» та за місцем його проживання знаходиться викрадений перфоратор, який останній може знищити, сховати або спотворити, також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тим самим перешкоджати проведенню слідства в розумні строки, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись зі складеним на неналежному рівні клопотанням із зазначенням інших часу вчинення кримінального правопорушення та марки мобільного телефону, яким мав намір заволодіти ОСОБА_7 , ніж у витягу з ЄРДР і протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , відсутністю фахового обґрунтування наявності відносно підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , що вважав необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши неодноразове притягнення останнього до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчинення кримінальних правопорушень 09.02.2015 і 16.02.2015, неможливість матері, яка самостійно виховує трьох синів, здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного, вірогідність переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню, можливості знищення чи переховування перфоратора, що має статус речового доказу та перебуває за місцем його проживання, відтак обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України; вислухавши думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши, що він має постійне місце реєстрації й проживання, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення 16.02.2015 та під час допиту і слідчого експерименту дав вичерпні показання про події, з приводу яких відбувається досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000613 від 16.02.2015, з власної ініціативи зізнався в скоєнні 09.02.2015 крадіжки чужого майна з магазину «Ритуальні послуги» та висловив намір відшкодувати потерпілим від його протиправних дій матеріальні збитки, має бажання добровільно видати викрадений 09.02.2015 перфоратор, який зберігається за місцем його мешкання, тому зазначені в клопотанні ризики, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими; слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

16.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про закінчений замах ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, яке мало місце близько 02 години 30 хвилин 16.02.2015 в магазині «Похоронний дім «Стікс», що по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області, в кримінальному провадженні № 0000613 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 16.02.2015, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 17.02.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваного 16.02.2015 і проведення того ж дня слідчого експерименту ОСОБА_7 дав вичерпні показання з приводу своїх протиправних дій, що мали місце 16.02.2015 в магазині «Похоронний дім «Стікс» у м. Бровари.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 16.02.2015, який є нечитабельним внаслідок неналежного ксерокопіювання; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2015; протокол огляду місця події від 16.02.2015, згідно з яким об`єктами огляду є будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 та належні потерпілому ОСОБА_8 ноутбук і мобільний телефон, з якими під час вчинення крадіжки був затриманий ОСОБА_7 ; товарознавчу довідку про вартість станом на 16.02.2015 мобільного телефону марки «Fly», копії названих документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням того, що підозрюваний має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, після затримання на місці кримінального правопорушення 16.02.2015 зізнався у скоєнні 09.02.2015 таємного викрадення чужого майна, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 09.02.2015, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обгрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави вважати обґрунтованими існування стосовно ОСОБА_7 ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, розкаюється у вчиненому, висловлює намір працевлаштуватися для відшкодування завданих його злочинними діями матеріальних збитків, слідчий суддя вважає доцільним відмовити в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, оскільки такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 16.02.2015, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.04.2015, без використання електронних і засоби контролю, звільнивши підозрюваного з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 у період з 20 години до 07 години наступного дня залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1