Справа № 601/2672/15-к
Провадження № 1-кс/601/661/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000795 від 05.12.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 раніше судимий 09.09.2011 року Кременецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.89 КК України судимість не знята і не погашена.

Із клопотання вбачається, що 04.12.2015 року приблизно о 10.00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства в с. Горинка Кременецького району належного ОСОБА_5 , повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей та алкогольних напоїв із будинку останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.12.2015 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства в с. Горинка Кременецького району належного ОСОБА_5 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна кухонної кімнати, де відкривши одну з двох половин дерев`яного вікна проник в будинок останньої. Після цього, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав із спальної кімнати гроші в сумі 408 гривень, а також з вітальної кімнати 4 пляшки алкогольних напоїв (вино марки «Версо» місткістю 1 л., коньяк марки «Старий Крим» місткістю 0,5 л., вино марки «Ламбруско Амабіле Дель`Емілія» місткістю 1,5 л., вино марки «Кримська Рив`єра» місткістю 0,75 л.), які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять. Забравши викрадене майно ОСОБА_4 покинув будинок ОСОБА_5 , таким чином маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 408, 00 (чотириста вісім) гривень 00 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 04.12.2015 року таємно проник у будинок ОСОБА_5 , звідки викрав 408 гривень та 4 пляшки алкогольних напоїв, в чому щиро розкаюється.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 04.12.2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновок судової трасологічної експертизи № 1.1-480/15

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому зважаючи на вказане покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність.

З огляду на зазначене, для забезпечення дієвості кримінального провадження, відносно останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179,194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурорів Кременецької місцевої прокуратури за першою вимогою, та суддів Кременецького районного суду;

2) Не залишати с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1