П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

Справа №668/2726/13-к

Пров. №1/668/184/13

07.11.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Морозовій І.Ю.

за участю прокурора: Кардава (Расінської) А.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

підсудної: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 16.04.2011 р. в період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин, перебуваючи в дворі будинку №14 по вул. Жуковського в м. Херсоні, а також в районі перехрестя вул. Некрасова та Жуковського в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті спільного вживання спиртних напоїв деревяною палкою нанесла декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_4, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому зводу черепа (лобної кістки зліва), кісток основи черепу, забійної рани лоба зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також забою потиличної частини голови, синці обличчя, голови, закриті переломи 2-ї пясної кістки, ладьєвидної кістки правої кісті, закритого перелому медіального мищелка лівої плечової кістки, синця лівого плеча, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя.

Під час судового слідства обвинувачена свою вину в предявленому обвинуваченні не визнала в повному обсязі. Заперечувала факт побиття нею ОСОБА_4, дала показання про те, що в зазначений день двоє невідомих побили потерпілого в районі колишнього кінотеатру «Авангард».

Крім того в межах судового слідства були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали показання аналогічні показанням обвинуваченої ОСОБА_5

На виконання судового доручення суду були надані протоколи про проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Зазначені слідчі дії під час досудового слідства проведені не були, а тому відповідні запитання на вирішення експертам не ставились.

Під час судового засідання прокурор, обвинувачена та захисники не заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, представник потерпілого наполягав на відсутності підстав для призначення експертизи, вважаючи це затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне з метою усунення протиріч, які містяться в матеріалах кримінальної справи, призначити додаткову судово-медичну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 312 КПК України 1960 р. у випадках, передбачених ст. 75 КПК України 1960 р., суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України 1960 р. якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 п. 3 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

1. Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_4 утворитись за обставин, викладених ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки та обставин події? Якщо так, то за яких саме?

2. Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_4 утворитись за обставин, викладених ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події? Якщо так, то за яких саме?

3. Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_4 утворитись за обставин, викладених ОСОБА_9 під час проведення відтворення обстановки та обставин події? Якщо так, то за яких саме?

4. Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_4 утворитись за обставин, викладених ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки та обставин події? Якщо так, то за яких саме?

5. Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_4 утворитись за обставин, викладених ОСОБА_7 під час проведення відтворення обстановки та обставин події? Якщо так, то за яких саме?

6. Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_4 утворитись за обставин, викладених ОСОБА_10 під час проведення відтворення обстановки та обставин події? Якщо так, то за яких саме?

Виконання експертизи доручити Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи Херсонського Управління охорони здоровя обласної державної адміністрації.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №668/2726/13-к в 2-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

СуддяОСОБА_11