АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7831/11 Дело № 11-2079/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года г. Днепропетровск
2011 года декабря 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В. С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 октября 2011 года
которым уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 cm. 122 УК Украины
производством прекращено. ОСОБА_2 освобожден от уголовной
ответственности на основании ст.1 п. «в» cm. 6 Закона Украины «Об амнистии»
от 08 июля 2011 года.
Исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении
140 000 грн. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда -
оставлены без рассмотрения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
том что он 05 октября 2010 года около 23 часов 30 минут, находясь в кафе
«Трон», расположенного по пр.Героев, 21 в г. Днепропетровске, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_1 нанес
последней удар ногой в область голени левой ноги, чем причинил потерпевшей
телесные повреждения средней степени тяжести.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 cm. 122 УК Украины.
Суд, применяя Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», сослался на то,
что осужденный подпадает под действие этого закона, поскольку имеет
несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда в отношении ОСОБА_2, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований уголовно-
процессуального закона при рассмотрении дела в суде, а также на то что
ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, не способствовал раскрытию
преступления, не возместил ей причиненный ущерб. Считает, что
постановлением нарушены ее права и законные интересы, а также действующее
Заслушав докладчика, осужденного просившего постановление суда
оставить без изменения, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный заявил ходатайство об освобождении
его от уголовной ответственности на основании ст.1 п. «в» Закона Украины
«Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года в связи с тем, что он имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_3, 12 июля 2003 года
Проверив это обстоятельство, суд обоснованно, на основании
вышеуказанного Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освободил
ОСОБА_2 от уголовной ответственности и дело производством
Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_1 о том, что судом
допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона не
Закон об амнистии применен к ОСОБА_2 без нарушений требований
То обстоятельство, что не возмещен материальный ущерб и моральный
вред не является препятствием для применения амнистии.
Кроме того, потерпевшая не лишена права разрешить гражданский иск в
порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда законно и обоснованно, а
поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 октября
2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: