Номер провадження: 11-сс/785/1739/15
Номер справи місцевого суду: 509/5067/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

19 листопада 2015 року о 17.30 год. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля бару «Місце зустрічі», розташований на першій автостоянці ТОВ «Промтоварний ринок» в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, на ґрунті раптово виникших неприязнених відносин ОСОБА_8 наніс в область обличчя ОСОБА_9 два удару рукою, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав черепно-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку, чим причинив умисні тяжкі ушкодження.

В Овідіопольський районний суд Одеської області з клопотанням звернувся старший слідчий Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, у нього відсутнє постійне місце праці, а також враховуючи особистість підозрюваного, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області та визначено розмір застави у розмірі 50 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки судом не прийняті до уваги вагомі аргументи на користь підозрюваного, а саме постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, його сімейний статус, на утриманні у нього малолітня дитина, тобто наявність стійких соціальних зв`язків. Також в скарзі захисник посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, так як він активно сприяє розкриттю злочину та співпрацює зі слідством. Посилання суду на неодноразові притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не були підтверджені жодним документом.

Просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002966 від 19листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3