УХВАЛА

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 № 0003858 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні будучи повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання, призначене на 11.09.2015 о 09 год.15 хв. не з`явилися без поважної причини.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зазначена обставина позбавила суд можливості своєчасно розглянути кримінальне провадження.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 , слід застосувати привід у відповідності з вимогами статей 327, 140, 143 КПК України, виконання якого доручити органам внутрішніх справ з покладенням контролю за виконанням на процесуального прокурора.

Крім того, відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за дії, що призвели до ускладнення здійснення правосуддя.

В судові засідання призначені на 30.07.2015 року о 14.00 годин, 12.08.2015 року о 14.10 годин та 11.08.2015 року 09.15 годин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повістки, які були направлені з рекомендованим повідомленням, повернулись на адресу суду з позначкою "за зазначеною адресою не проживає", повістки надані прокурорам для передання обвинуваченому не вручені згідно усних повідомлень (у судовому засіданні) сторони обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що відсутні дані про належне його повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Тому, враховуючи, що розгляд справи без обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий та з метою недопущення затягування розгляду провадження, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування доручення для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , який не отримує повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 143, 327, 333, 372 КПК України, суд,

постановив :

задовольнити клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 24.09.2015 о 09 год. 15 хв.

Стягнути в доход держави з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 609 (шістсот дев`яти) грн., за неявку в судове засідання 11 вересня 2015 року без поважних причин.

Надати судове доручення Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали в частині встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 до 22.09.2015 року.

Копію ухвали направити на виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Зобов`язати Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 05 хв. 24 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням покласти на прокурорів прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1