overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8009/15-к
Провадження № 1-кп/635/787/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 21 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4656 /2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 27.08.2015року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 27.08.2015року.

21.09.2015року ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4

з посиланням на ті обставини, що суддя розглядає справи з порушенням норм КПК та присяги судді.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання заяви повідомлена своєчасно та належним чином,

Прокурор ОСОБА_6 до суду не »явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений своєчасно та належним чином, в письмовому повідомленні просив розглядати заяву за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві від 19.10. 2015року.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 27.08.2015року, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

За аналізом досліджених обставин мотивація заявленого відводу свідчить про те, що ОСОБА_5 має процесуальні претензії до слідчого судді, які носять неконкретний характер, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 27.08.2015року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1526/15-к Провадження № 1-кп/478/102/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ФГ АГРОПРОМ_СИНТЕЗ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні останньою в якості слідчого судді розглядалися скарги, подані захисником на постанови слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
За вказаних обставин відвід, заявлений судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 369 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1497/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.
Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою та щодо скасування відповіді прокуратури Харківської області від 21 серпня 2015 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Скарга ОСОБА_4 розглянута по суті та залишена без задоволення.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду по суті зазначеної скарги заявника не передбачено нормами КПК України (ч.3 ст.307, ч.ч.1-2 ст.309 КПК України), про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2015 року.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 478/1613/15-к Провадження № 1-кп/478/108/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не надійшла.
Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності і обвинуваченого і потерпілого та просить суд відкласти засідання на іншу дату.
Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/102/2015

20 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день, місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Учасники процесу не заперечують проти клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. В матеріалах кримінального провадження наявні підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м. Южноукраїнська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/2359/14-к
Провадження №1-кп/493/168/14
У Х В А Л А
07.11.2014 року Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 28 листопада 2014 року о 11:00 годині.
Участь прокурора, підозрюваних, захисників, потерпілих, законних представників неповнолітніх обвинувачених, представника служби у справах дітей є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа №493/1391/14-к
Провадження №1-кп/493/108/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Балта, одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 10 липня 2014 року о 10:30 годині.
Участь прокурора, підозрюваного є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що засуджені не рахуються за Лебединським районним судом Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту відносно нього.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Бєгунової О.В..,

за участі секретаря Яковини Т.О.,

з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання дізнавача СД Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

встановив:

20 липня 2010 року прокуратурою Кролевецького району порушена кримінальна справа за ознаками ;складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у період з 10 червня 2010 року по 16 червня 2010 року з належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, що перебував на стоянці АК « Агротехсервіс» 2-х акамуляторних батарей .

З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна викраденого з автомобіля ОСОБА_3 необхідно провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1 за адресою: м. Кролевець, вул. Кошового, 10 Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК У країни,-

постановив:

провести обшук житла та господарських будівель, зокрема: сараю, літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_1 у м. Кролевець по вул. Кошового, 10 Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 1809/897/2012
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря Писаренко О.М., з участю прокурора Язикова О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та іншого володіння: гаражного приміщення, розташованого на АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що в період з 19-ї години 28 березня 2012 року до 9-ї години 40 хвилин 31 березня 2012 року року невстановлені особи проникли до будинку АДРЕСА_3 шляхом віджиму вікна даного будинку, звідки таємно викрали мисливську рушницю ТОЗ-63 16К НОМЕР_1, музичний інструмент «Фагот», фарфоровий посуд, тюнер, консервацію та продукти харчування. Скоєною крадіжкою заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_2

За даним фактом 9 квітня 2012 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу щодо невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Указана кримінальна справа знаходиться в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області.

17 квітня 2012 року на ім'я начальника Кролевецького РВ УМВС надійшов рапорт начальника СКР Кролевецького РВ УМВС Трусенка А.М. про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів за фактом крадіжки з будинку АДРЕСА_3 отримано інформацію, що до скоєння указаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання якого (АДРЕСА_1) та у гаражі, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 і розташований на АДРЕСА_2, можуть зберігатися викрадені речі та знаряддя злочину.

Прокурор підтримав дане подання.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, та враховуючи, що викрадені з будинку АДРЕСА_3, речі, а також знаряддя злочину може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 та у гаражі, яким користується останній, суд прийшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, розташованих у АДРЕСА_1, та у іншому володінні (гаражі), розташованому на АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, розташованих у АДРЕСА_1, та в іншому володінні (гаражі), який перебуває у користуванні ОСОБА_1 і розташований на АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № № 585/3009/15-к
Номер провадження 1-кп/585/269/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Роменської міжрайонної прокуратури 01 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, який ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачену , потерпілого та свідків згідно реєстру. Просила залишити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив, що справу можна призначити до судового розгляду, у зв`язку з невизнанням вини обвинуваченою просив викликати в судове засідання всіх осіб згідно реєстру.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника, вважала, що справу можна призначати до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважав, що справу можна призначати до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 27 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Запобіжний захід , обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві , у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/5552/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.02.2015 року засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, пройти курс від наркоманії.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки остання, не з`явилася за викликами до інспекції, зникла з місця проживання.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора яка не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання оскільки до подання в достатній кількості не додано доказів того, що засуджена ОСОБА_5 не виконала обов`язки покладені на неї вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1