overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кірєєва Р.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням по справах № 4-64/10 та № 4-65/10 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2010, якою відмовлено у прийнятті до апеляційного розгляду апеляцій на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2010, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії (бездіяльність) службових осіб Генеральної прокуратури України, та постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2010 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.01.2010.

Постановою суду від 26.05.2011 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання. 10.06.2013 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанов Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2013 по справах № 4-64/10 та 4-65/10 за ново виявленими обставинами.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень справа передана на розгляд судді Кірєєву Р.В.

Суддя Кірєєв Р.В. заявив самовідвід з розгляду зазначеної скарги, обґрунтований тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована суддею Кірєєвим Р.В. тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді Кірєєву Р.В.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Кірєєва Р.В. з розгляду клопотань про перегляд постанов Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2013 по справах № 4-64/10 та 4-65/10 за ново виявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Таргонія О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Таргонія О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Таргонія О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14:45 год. 01 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13:45 год. 26 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2013 по провадженню за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006150, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006150.

Після винесення ухвали про відкриття провадження було встановлено, що резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали «21.03.2013», в той час, як вірною датою оскаржуваної ухвали є «25.09.2013».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2013, зазначивши в резолютивній частині вірну дату оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2013 в судовому провадженні №757/21658/13-К за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006150.

Виключити з резолютивної частини ухвали помилкову дату оскаржуваної ухвали - «21.03.2013», зазначивши вірну дату оскаржуваної ухвали - «25.09.2013».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2014р. о 11.35 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Фінексбанк» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду, в інтересах ПАТ «Фінексбанк» зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язати вчинити дії.

Після звернення до суду зі скаргою, в удовому засіданні, заявником повідомлено, що клопотання було розглянуто відповідною посадовою особою Генеральної прокуратури України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги адвокат ОСОБА_3 , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Фінексбанк» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту та просить скасувати арешт на земельну ділянку , що належить ОСОБА_4 накладеного Постановою слідчого СВУСБ України в м.Києві ОСОБА_5 від 15.11.2012р. В судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання слідчий не з"явився , надав письмові заперечення .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВУСБ України в м.Києві та Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0000031 та № 0000063

Постановою слідчого СВУСБ України в м.Києві ОСОБА_5 від 15.11.2012р. визнані земельні ділянки за адресами , відповідно до додатку , в т.ч земельна ділянка в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 речовими доказами та накладено арешт.

Відповідно до КПК (2012) питання про скасування арешту розглядається відповідно до ст. 174 КПК України.

Разом з тим , згідно з п.9 Розділу ХІ "перехідні положення " КПК України 2012 року запобіжні заходи , арешт майна, вдсторонення від посади , застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом , продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного слідчим СВУСБ України в м.Києві ОСОБА_5 15.11.2012р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

04.12.2014 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Не виконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року свідків: ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_23 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_24 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_25 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_26 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_27 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_28 проживаючу за адресою: АДРЕСА_12 .

Виконання даної постанови доручити працівникам УБОЗ м. Києва.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 04 березня 2015 року об 11 год. 00 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 30 березня 2015 року свідка

ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7435/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Захисник та обвинувачена не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАГРО» () № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Сведбанк інвест», розташованому в м. Києві по вул. Комінтерна, 30 (МФО 300164).

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутність відомостей внесених до ЄРДР відносно ТОВ «УКРАГРО», відсутність правової підстави для арешту майна юридичної особи, відносно якої не внесено відомості в ЄРДР, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6641/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.06.2015 року про вилучення коштів,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.06.2015 року про вилучення коштів.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 17 червня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .