В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000191 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, ідентифікаційний номер суду не відомий, в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Темерез, Сурхандарїнської області, Узбекистан, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В період часу з 01.07.2015 року по 20.07.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, перебуваючи в АДРЕСА_2 вирішили здійснити крадіжку двох глухих чавунних настилів до пічки грубного опалення з житлового будинку ОСОБА_6 .

Тобто, в цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, а саме у житловий будинок ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою подальшої реалізації викрадених двох глухих чавунних настилів до пічки грубного опалення.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний намір, спрямований на крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення житлового будинку в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , шляхом витягнення скла, проникли через вікно у середину будинку ОСОБА_6 звідки викрали два глухі чавунні настили до пічки грубного опалення.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділили порівну, продали в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області за що отримали грошові кошти, та таким чином фактично розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість одного чавунного настилу згідно висновку експерта №270/1 від 27.07.2015 року становить 231,10 грн., вартість іншого глухого чавунного настилу згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_7 » складає 450 гривень. Так, загальна вартість двох глухих чавунних настилів до пічки грубного опалення становить 681,10 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 681 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене частиною З статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при зазначених вище обставинах і суду пояснив, щовін щиро розкаявся у вчиненому злочині, обіцяв, що подібне не повториться в майбутньому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при зазначених вище обставинах і суду пояснив, щовін щиро розкаявся у вчиненому злочині, обіцяв, що подібне не повториться в подальшому.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на даний час пробачила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони повернули їй один чавунний настил, а за інший настил повернули гроші, на даний час претензій до них у неї немає, просила не карати суворо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинувачених, оголошенням документів, які характеризують особи обвинувачених, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чинили кримінальне правопорушення і їх злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо встановлення іспитового терміну. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні, стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо встановлення іспитового терміну. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази глухий чавунний настил до пічки грубного опалення, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя