Справа № 206/6994/15-к
Провадження № 1-кп/206/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001921 від 08.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.10.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.
- 19.07.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2006 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Дніпропетровської обл., м. Придніпровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 27.07.1985 році Дніпропетровським обласним судом за ст.ст. 81 ч.2, 117 ч.4, 140 ч.2, 141 ч.2 КК України (у редакції 1960 року), до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Указом ПВС СРСР від 18.06.1987 року «Про амністію» скорочений строк відбуття покарання до 2 років 3 місяців 2 дні. Звільнений з місць позбавлення волі 20.09.1989 року за відбуттям строку покарання;
- 20.11.1991 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року), до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 01.09.1993 року за відбуттям строку покарання;
- 29.06.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2003 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців;
- 31.08.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 30.04.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк - 3 місяці 9 днів;
- 30.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 16.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 75 КК України, до 2-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття порання з іспитовим строком на 2 роки:

20.07.2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову між собою, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення, продовжуючи злочинний намір, розуміючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, діючи з корисливою зацікавленістю, вчиняючи злочин повторно, діючи спільно , шляхом пошкодження стіни гаражу за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя лому та молотка, проникли до приміщення вказаного гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме - 4 автомобільних шини марки «Kama Flame» 205/70/R16, вартістю 5 438,56 грн., 2 автомобільні шини марки «Michelin» 265/70/R16, вартістю 6 424,24 грн., холодильник марки «Candy S65 CY» , вартістю 3 500,75 грн., та два гірських велосипеда, вартість яких встановлена зі слів потерпілого та довідки з торгової мережі продажу спортивних товарів - , становить 4 000,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19363,55 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли , розпорядившись майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини , викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 08.12.2015 року після опівночі разом з ОСОБА_10 , який на той момент проживав в нього, проходячи повз буд. АДРЕСА_4 , що розташоване поруч з будинок , де він проживає, , вирішили здійснити крадіжку майна з гаражу, для чого взяли з собою з дому лом та молоток , за допомогою яких вибили декілька цеглин з задньої стінки гаражу, після чого через отвір ОСОБА_11 проник до приміщення гаражу, відкрив йому ,Топорницькому ворота, звідкіля вони вдвох викрали 6 автомобільних шин, холодильник та 2 велосипеди, реалізувавши шини шино монтажній майстерні, за грошові кошти у розмірі 1200грн., а холодильник і велосипеди після звернення потерпілого до правоохоронних органів повернули власнику. Свою частку грошей, виручених від продажу краденого, витратив на придбання наркотиків, продукти харчування. У вчиненному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, дав аналогічні покази. Зазначив, що виручені від продажу викрадених шин гроші витратив на своїх малолітніх дітей.

Відповідно до ст.325 КПК України розгляд справи проведено без присутності потерпілого, який належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, надавши до суду заяву про це, оскільки суд вважає за можливе без присутності потерпілого з*ясувати всі обставини справи.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року із фотаблицею до нього,з якого вбачається, що в стіні гаража є отвір, а рядом з гаражем куча цегли, що підтверджує свідчення обвинувачених про механізм проникнення до приміщення гаража (т.1 а.п.10-13);
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року із фото таблицею, з яких вбачається, що шість шин, які були викрадені обвинуваченими з гаража потерпілого були знайдені та вилучені працівниками міліції в шиномонтажній майстерні , що підтверджує їх покази про те, куди вони збули викрадене майно (т.1 а.п.25-28);
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року із фото таблицею будинку АДРЕСА_5 місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено спортивні велосипеди та холодильник потерпілого (т.1 а.п.30-34);
- протоколами пред`явлення особи до впізнання від 08.12.2015 року, з яких вбачається, що власник шино монтажної майстерні впізнав в обвинувачених осіб, які йому продали шість автомобільних шин (т.1 а.п.35-36, 38-39);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 із фототаблицею від 10.12.2015 року, в ході якого останній на місці розказав та показав про обставини скоєного ним та ОСОБА_5 злочину (т.1 а.п.72-75):
- висновком судово- товарознавчої експертизи про те , що вартість 4 автомобільних шини марки «Kama Flame» 205/70/R16 складає 5 438,56 грн., вартість 2 автомобільних шин марки «Michelin» 265/70/R16 складає 6 424,24 грн., вартість холодильника марки «Candy S65 CY» складає 3 500,75 грн., а вартість двох гірських велосипедів не може бути встановлена ( т.1 а.п. 83-95) та довідкою ФОП ОСОБА_12 ,який здійснює торгівлю спортінвентарем про те, що вартість одного гірського велосипеда становить 2000 грн..
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останні вчинили умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.102), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п.100), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Суд не може погодитись з доводами державного обвинувачення про наявність рецидиву злочину в діях ОСОБА_4 , так як відповідно до ч.2 п.19 роз*яснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 р. « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочину та їх правові наслідки» та ч.4 ст67 КК України в разі, якщо будь-яка із обставин , що обтяжує покарання , передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочини проти власності , тому, ця обставина врахована як ознака повторності скоєння злочину, тому суд не може врахувати її як обтяжуюча обставина рецидив злочину при призначені покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов*язків відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, вчинив умисний злочин в період відбування покарання за попереднім вироком під час випробувального терміну, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 120), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п.118), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання обраного, за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року.

Згідно до ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 покарання, термін попереднього ув*язненн з розрахунку 1 день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі) тобто перебування ОСОБА_5 під вартою з 08.12.2015 року по день ухвалення судового рішення - 15.01.2016 року, тобто 39 днів попереднього ув*язнення відповідає 78 дням позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує солідарно з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_5 до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 ,відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення відповідає два дня позбавлення волі, термін попереднього ув"язнення, а саме 38 днів, до строку відбування покарання, що відповідає 78 дням позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.12.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь експертної установи - 1107грн., витрати за проведення комплексної судово- товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №6352/6353-15 від 21.12.2015 року.

Речові докази по справі: 4 автомобільні шини «Kama Flame» 205/70/R16, 2 автомобільні шини «Michlelin» 265/70/ R16; холодильник «Candy»; 2 гірські велосипеди залишити ОСОБА_9 як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м .Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1