overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/333/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2016 року скаржниками заявлено клопотання про розгляд скарги за їх частю у режимі відеоконференції через Новаоград-Волинський міськрайооний суд Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Натомість причини неможливості прибутя в судове засідання ОСОБА_2 у клопотанні не зазначені, а посилання на неможливості прибути у м. Житомир скаржника ОСОБА_3 у зв`язку з потребою догляду малолітніх дітей та відсутності коштів на проїзд, не пітверджена жодним належним та допустимим доказом, з огляду на що слідчим суддею визнаються як не поважні та не є підставою для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Крім того, в зв`язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь скаржників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1486/16-к 1-кс/335/1004/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/602/16-к
Провадження № 1-в/210/505/16

"17" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор протии задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, має діюче стягнення від 28.01.2016 р. у вигляді попередження.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1718/16-к
№ 1-кс/201/1019/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про об`єднання скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки.

Також 12 лютого 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 із аналогічними вимогами та на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, з метою не допущення порушень вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 306 ч.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 201/1718/16-к та № 201/2034/16-к за скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки та бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №201/1718/16-к.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акту немає.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України в одне провадження з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст.. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, а також клопотання про обрання строку міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 17 квітня 2016 року.

Справу за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.
Керуючись статтями 314-317, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України об`єднати з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/7690/15-к 1-кп/212/119/16.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 17 квітня 2016 року.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/574/16-к
Провадження № 1-кс/461/436/16
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.15 год. 24 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8638/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 10.07.2015 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 30 хв. 24.12. 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кс/202/3071/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання від 13 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання від 13 червня 2013 року.

Дана скарга, згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 25 жовтня 2013 року.

24 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про доповнення до скарги, а саме: вважати, що скаргу подав не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що була допущена технічна помилка.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, суд вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана від імені ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_3, а отже слідчий суддя позбавлена можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної скарги.

Заява ОСОБА_4 про доповнення скарги, слідчим суддею не може бути прийнята до уваги, оскільки це не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання від 13 червня 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа №463/316/16-к
Провадження № 1-кп/463/104/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського району м.Львова 05.07.2013 року, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.365 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.365 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 19 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
справа № 5-367/2010.
ПОСТАНОВА судового засідання

14 липня 2010 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 12.12.2007 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 2 роки., -

ВСТАНОВИВ:

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 2 роки

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, що ОСОБА_2 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2007 року до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 2( два) роки

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 464/1714/16-к
пр.№ 1-кс/464/295/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 04.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000031,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 16 лютого 2016 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 04.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000031.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 04.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000031.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет, на 19 лютого 2016 року на 12.00 год.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/114/15-к
1-в/0187/47/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"17" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Сорочино Петриківський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив:

16.02.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

17.02.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 за ст. 309 ч.1 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 29 лютого 2016 року о 14.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/684/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/101/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 лютого 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора: ОСОБА_7

апелянта: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.ст.376; 404; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 24.02.2016 року о 15.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3