АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/112/16 Справа № 705/1635/15-к Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уштобе, Тургайської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( одного ) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

вирішено долю речових доказів,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 27 грудня 2014 року о 18 год. 44 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи біля кухонного стола та в правій руці тримаючи кухонного ножа моделі «Berg HOFF Kochmesser X30 Cr14 20 cm-8 Rostfrei» різав продукти харчування. Між ним та його батьком ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті сімейно - побутових проблем. Під час конфлікту, будучи в емоційно збудженому стані, знаходячись в стоячому положенні спиною до своєї малолітньої сестри ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наблизилась до нього, чого він не бачив, продовжуючи тримати в правій руці рукоятку кухонного ножа лезом до низу та стукаючи ним по столу, розвернувся зробивши рух рукою з ножем в бік останньої, при чому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи настання смерті як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, ненавмисно, завдав ножем удар в область шиї ОСОБА_12 . Внаслідок чого заподіяв їй проникаючу колото- різану рану шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, зовнішньої яремної вени та трахеї, що ускладнились внутрішньою кровотечею й геморагічним шоком, які згідно висновку експерта № 608 від 28 грудня 2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині визначення міри покарання, скасувати у зв`язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, виключити як обставину, що пом`якшує покарання молодий вік особи, активне сприяння розкриттю злочину. В вступній частині вироку вказати найменування ( номер ) кримінального провадження, в резолютивній частині вироку вказати рішення по цивільному позову. Процесуальні витрати в сумі 245 грн. 96 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказує, що судом при ухваленні вироку не враховано що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Прокурор посилається на те, що суд вірно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинуваченого, але при призначенні останньому покарання не в достатній мірі врахував високу суспільну небезпечність вчиненого злочину та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які заперечили проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який апеляційну скаргу прокуратури підтримав в частині вирішення питання про процесуальні витрати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Тому ці висновки суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, всі обставини справи, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в даному випадку призначене в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 119 КК України, у виді 3 років обмеження волі, що цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд мотивував своє рішення і про звільнення від відбування покарання з випробуванням обвинуваченого на підставіст.75 КК України.

Зокрема, суд, врахувавши наведені вище обставини, а також відношення потерпілої до вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, відсутність цивільного позову від потерпілої, наявність пом`якшуючих обставин, той факт, що ОСОБА_7 фактично проживає разом з матір`ю, його батько ОСОБА_11 з 1 жовтня 2015 року бере участь в антитерористичній операції, як обставини, що істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства та прийшов до обґрунтованого висновку, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Тому, врахувавши всі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляції, суд, реалізувавши принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не є надто м`яким.

Законних підстав для скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалення нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства апеляційний суд не вбачає.

Також, в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні вироку, вимог ч.2 ст. 374 КПК України, оскільки у вступній його частині суд не зазначив найменування (номер) кримінального провадження, просить скасувати даний вирок, а фактично ставить питання про його доповнення, вказавши номер кримінального провадження 0000976.

Згідно діючого кримінального процесуального закону, а саме ст. 409 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а в апеляції прокурора ставиться питання про його доповнення.

Тому вимога прокурора про скасування вироку суду через відсутність у його вступній частині номеру кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку вказав про стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи, тоді як, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, поняття судових витрат на проведення експертизи немає, є поняття процесуальних витрат, які у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в частині стягнення процесуальних витрат є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та зміну вироку суду щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 245,96 грн. за залучення експерта.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :