Провадження № 1-кс/127/5533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Олексієнко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше неодноразово судимого: 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 26.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 03.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У слідчого слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 перебуває в провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 29 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_2, 28.03.2013 року близько 23.30 години перебуваючи біля відпускного віконця магазину «Продукти», що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Д.Нечая, 79, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито, з підвіконня вище вказаного магазину заволодів продуктами харчування, а саме: пляшкою горілки марки «Хлібний Дар» ємкістю 1 л. вартістю 61 грн. 39 коп., пляшкою шампанського марки «Золота Балка» ємкістю 0,75 л. вартістю 39 грн. 90 коп. та пляшкою води марки «Coca-Cola» ємкістю 2 л. вартістю 11 грн., які належать приватному підприємцю ОСОБА_3. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 112 грн. 26 коп.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6

Вручити письмове повідомлення про підозру від 29.08.2013 року ОСОБА_2 не можливо, оскільки він переховується від правоохоронних органів. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалось.

Підставою обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи та джерела доходів не має, перебуваючи на випробувальному терміні належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий умисний злочин, та вже переховується від органу досудового розслідування, може вчинити новий умисний злочин, тобто є ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, також зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних звязків , що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 0001280 від 29 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україн та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого лідчого слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: