печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерьского районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014,звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на 30 діб підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 23 години до 7 години ранку, а також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_7 під час судового розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необгрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, а також за підозрою командира оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України.

У цьому ж кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 за фактами службового підроблення, організації службових підроблень і надання завідомо неправдивих показань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2014 у період часу з 2 до 5 години на вулиці Щорса та Грушевського в місті Києві працівники оперативної роги № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, за вказівкою командира роти ОСОБА_5 та за його безпосередньої участі, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали, із застосуванням насильства та заподіяння тілесних ушкоджень, учасників громадських рухів Автомайдан, Євромайдан та інших громадян, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

При затриманні указаних громадян працівники оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві також умисно пошкодили автомобілі «Фольксваген Туарег» д.н.з. « НОМЕР_1 , «Джип Гранд-Черокі» д.н.з. « НОМЕР_2 », «Субару Імпреза» д.н.з. « НОМЕР_3 », «ШевролеЛачетті» д.н.з. « НОМЕР_4 », «Ніссан Ікс-Трейл» д.н.з « НОМЕР_5 », «ДеуЛанос» д.н.з. « НОМЕР_6 » та «Дача Логан» д.н.з. « НОМЕР_7 ».

Після цього, співробітники оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві помістили вказаних громадян до службового автобуса, де також заподіяли тілесні ушкодження та принижували їх честь і гідність, доставили їх до Дарницького та Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві і склали неправдиві рапорти та надали показання як свідки про нібито вчинення указаними особами хуліганських дій, на підставі яких їх затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 296 КПК України.

Під час розслідування кримінального провадження № 000066

23.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365 КК України, а 11.03.2015 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України.

Від надання показів підозрюваний ОСОБА_5 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, незважаючи на це, підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час слідства доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та інших, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , даними протоколів огляду відеозаписів подій 23.01.2014, висновками судово-медичних, судово-автотоварознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначено години застосування, а саме: з 22 години до 6 години ранку, строком до 30.03.2015 з покладенням низки процесуальних обов`язків, зокрема прибувати за кожною вимогою до осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні, прокурора та суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.

У подальшому, 16.03.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015, указаний обвинувальний акт 09.06.2015 повернуто прокурору на підставі п. З ч. З ст. 314 КПК України.

При цьому, питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не вирішено.

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування кримінальних проваджень № 000066 та № 0000020, вчинені одними особами, прокурором 21.08.2015 винесено постанову про об`єднання в одному провадженні матеріалів вказаних досудових розслідувань.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 27.08.2015 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.12.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 за клопотанням прокурора стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано його не залишати житло, де він проживає по АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години до 7 години ранку, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора, або суду, носити електронний засіб контролю.

Завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015, якою строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначено до 07.11.2015 включно, не вбачається за можливе у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконному впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту та зобов`язань, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вищевказані ризики, які враховано при застосуванні йому зазначеного запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні низки тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідство вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у разі не обрання запобіжного заходу останній може також здійснити дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім цього, слід врахувати, що не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, потерпілих, які на даний час ще не допитані, експертів, спеціалістів у цьому провадженні, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину.

Так, мали місце факти неявки ОСОБА_5 на виклик до органів слідства, а також повідомлення ним адреси місця проживання, де він фактично не мешкає.

Таким чином, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим.

Також вбачається за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 попередньою ухвалою слідчого судді.

Так, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, для належного виконання покладених процесуальних обов`язків вбачається за необхідне зобов`язати його не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, тобто смт Ворзель Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 має реєстрацію за однією адресою ( АДРЕСА_2 ), а фактично проживає в іншому місці ( АДРЕСА_1 ) з метою запобігання його можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та забезпечення належного контролю за виконанням рішення суду необхідно зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ризиків визначених ст. 177 КПК України в даний час не існує. Крім того посилався на те, що вичерпано сукупний строк дії домашнього арешту.

Вислухавши слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_26 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи , слід дійти наступного висновку.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 07 вересня 2015 року зазначив про те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України є обґрунтованою, існує обґрунтований ризик можливості вчинення підозрюваним таких дій як : незаконно впливати на свідків та ухилитись від явки до органів , запобігти чому шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде неможливим .

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року року не зменшились, оскільки підозрюваний відповідно до оголошеної йому підозри може переховуватись від органів досудового розслідування, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної особи.

При цьому строк на який слідчий просить продовжити тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданими, оскільки в цей термін необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

При цьому слід визнати таким, що є не доцільним покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, оскільки такий обов`язок як носіння електронного засобу контролю та сам запобіжний захід взмозі забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

Слід врахувати в цьому випадку видану довідку ст.ДІМ Ірпінського МВ ОСОБА_27 про належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час перебування під домашнім арештом.

Посилання захисника ОСОБА_6 про те, що вичерпано сукупний строк домашнього арешту слід відхилити, оскільки вони не відповідають дійсності. Так, 30.01.2015р. ОСОБА_28 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 30.03.2015р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який надійшов до суду 16.03.2015р., був повернутий прокурору. При цьому судом не вирішувалось питання про продовження дії тримання під домашнім арештом та дії покладених на нього обов`язків. Вказане свідчить про те, що підозрюваний утримується під домашнім арештом чотири місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,177,178,181,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Продовжити на 30 діб підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Крижопіль Вінницької області, українцю, громадянину України,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 23 години до 7 години ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1