overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5146/15-к
провадження №1-кп/619/470/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,.

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, маючого на утриманні доньку,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001710 від 19.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 25грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід свідків

01.11.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з уч. прокурора Хомина І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, суд, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України.

Справу було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв 01.11.2011року, однак слухання відклалось із-за неявки свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які причину своєї неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальну справу у відсутності свідків неможливо, відносно них слід застосувати примусовий привід у зал судового засідання, здійснення якого доручити районному відділу міліції за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід в зал судового засідання Верховинського районного суду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року свідків: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с.Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити начальнику Верховинського РВ УМВС для виконання.

Головуючий: ____________________ М.П.Данилюк
С№645/6948/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бабаї Харківського району Харківської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем-травматологом КЗОЗ «ХОКТЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили.

На виконання ухвали суду про привід свідків до суду надійшли рапорти о/у Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає, а адреса місцезнаходження свідка ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 не існує.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУНП в Харківській області, який розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 за заявою ОСОБА_6 від 19.03.2013 р., провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків, згідно ч. 3 ст. 333 КПК України.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково та доручити органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .

Що стосується свідка ОСОБА_7 суд вважає необхідним здійснити його привід, оскільки місцем знаходження вказаного свідка є: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, ч. 3 ст. 333 КПК України, суд -

ухвалив:
Надати судове доручення Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУНП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , для виклику та допиту свідка у судовому засіданні, яке відбудеться 14.01.2016 р. о 14 год. 00 хв..

Встановити строк виконання судового доручення до 08.01.2016 р.

Свідка ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 14.01.2016 р. о 14 год. 00 хв..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 1-255/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2010 м. Кілія

11 г пI цоиг ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2010 года город Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи БОШКОВА Н.И., при секретаре ИВАНЕНКО В.И, с участием прокурора ПОЛТАВЕЦ В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найма, разведенного, имеющего ребенка 16 лет не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в преступлении, предусмотренном по ст. 190 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ: 27.03.2010 года, ОСОБА_1, попросил у потерпевшей ОСОБА_2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Д-600 Е», для осуществления звонков, и получив его сроком на три дня, злоупотребляя доверием потерпевшей, продал полученный телефон ОСОБА_3, а полученные 300 грн. использовал по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_2на эту сумму, чем совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием(мошенничество).

Подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что попросил у потерпевшей ОСОБА_2А мобильный телефон для производства звонков матери. На следующий день продал указанный телефон ОСОБА_3, а деньги использовал по своему усмотрению на приобретение продуктов питания и спиртное. Причиненный ущерб полностью возмещен так как он телефон возвратил

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 299 ч.З УПК Украины, доказательствами:

заявлением потерпевшей ОСОБА_2А от 10.04.2010 года о том, что ОСОБА_1 попросил у нее мобильный телефон на три дня, но впоследствии его продал посторонним людям( л.д.5);

протоколом явки с повинной ОСОБА_1 который сознается в совершении преступления^.д.11);

справкой о стоимости телефона «Самсунг Д-600 Е»- 600 грн(л.д.15);

распиской потерпевшей о получении похищенного у нее телефона(л.д.23).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий по ст. 190 ч.1 УК Украины правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, отягчающих обстоятельств судом не установлено, смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние и полное добровольное возмещение ущерба, и считает что наказание может быть избрано в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 190 ч.1 УК Украины. Руководствуясь ст 323,324,334,335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 40(сорок) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 680 грн.

чеки*

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня приведения приговора к исполнению. Меру пресечения до вступления приговорз в законную силу оставить подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/369/556/15
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 07 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/977/15-к
Провадження № 1-кп/553/94/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000021, яке надійшло до суду 17.03.2015 року з прокуратури міста Полтави з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 11.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на час судового розгляду справи.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Новодвинськ, Архангельської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Полтава, с. Вороніна, кооператив «Восход», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

Винокурова В»чеслава Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та Винокурова В»чеслава Валентиновича у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження І-ИГ №496232, виданого Новодвинським міським бюро ЗАГС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до довідки №12 від 13.04.1999 року, виданої Новодвинським міським бюро ЗАГС Архангелської області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано відділом ЗАГС Несвижа Минської області, про що зроблений актовий запис №5 від 12.01.1984 року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖА №278937, виданого Бюро РАГС при 109 воєнній комендатурі ГОВГ м.Вайнер ГДР ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєтсрвала шлюб з ОСОБА_6 23 грудня 1989 року, після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Вицько».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 45, 47 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 його матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа №563/1229/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.12.2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000375 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000375 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1718/5-319/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Сарненським районним судом Рівненської області 29 вересня 2010 року за ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8664/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1982 року народження, українець, громадянин України, за даною справою засуджений вироком Деснянським районним судом м.Києва від 26.02.2015 року за ч.2 ст.15 іч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання засуджений суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив злочин за який засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2015 року, після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4804/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2015 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2015 року відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 29.11.2015 року, а саме допущено описку щодо визначення закінчення строку тримання під вартою, оскільки вказано «Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 00.30 год. 26.01.2016 року», а не «Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 00.30 год. 27.01.2016 року».

Вирішується питання про виправлення допущених у резолютивній частині ухвали суду описки.

Заслухавши думку представника Луцького СІЗО, який підтримав подану заяву, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 00.30 год. 27.01.2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2015 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду та правильно читати - «Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 00.30 год. 27.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1