Справа № 495/6096/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилаючись на незгоду з постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 20.03.2015 року ОСОБА_5 , просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України. Свої вимоги заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що винесена постанова слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 від 20.03.2015 року є незаконною та такою, що винесена без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню.
20.03.2015 року слідчим СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002293 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
За твердженням скаржника, 23.06.2015 року на зазначену постанову ОСОБА_3 було подано скаргу прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
13.08.2015 року ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 (дружини померлого ОСОБА_6 ) у даному кримінальному провадженні, отримав відповідь заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області № 7-280-15 від 05.08.2015 року про розгляд скарги, але законне рішення по скарзі прийнято не було, лише доведено до відома, що у разі незгоди з прийнятим рішенням слідчого маєтья право оскаржити його до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.
Як зазначає скаржник, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової (кваліфікуючої) оцінки.
Так, слідчим не було вчинено таких дій:
- не вилучено ніж, яким ймовірно було здійснено різані рани лівого передпліччя - ОСОБА_6 та не проведено з ним відповідні слідчі дії;
- не перевірялися обставини з ким саме ОСОБА_6 вживав спиртні напої, хто -останній з ним спілкувався та яка була його поведінка;
- не встановлено причини суїцидальної поведінки ОСОБА_6 при тому, що останній не мав проблем, а навпаки мав великі життєві планид влаштувався на високооплачувану роботу, донька зібралася вийти заміж, не мав боргів та інше.
- не перевірено версію доведення ОСОБА_6 до самогубства (ст.120 КК України) на робочому місці та по даній статті не прийнято законне рішення.
Слідчий послався на висновок судово-медичної експертизи трупа, але не дав належної оцінки отримання ОСОБА_6 чисельних синців та саден.
За час розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вжито всіх заходів та не виконано слідчих дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно акту проведення спеціального розслідування від 24.02.2014 року, «Стан охорони праці в ТОВ «Холод Сервіс» оцінений як незадовільний. Присутні чисельні порушення..., окремі з яких утворюють реальну загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства. ...Комісією встановлений факт використання потерпілого ( ОСОБА_6 ) не за професією, а саме за контрактом від 01.07.2014 він повинен виконувати обов`язки тралмейстера, фактично працював матросом на траловій палубі лівого борту».
Опитаний ОСОБА_7 вказав: «... Далее я взял нож начал резать нить с вешального крюка, а старпом ОСОБА_8 резал нить с шеи...», «Ночью 29.07.2014 и утром ОСОБА_9 себя странно, задавал ненужные вопросы, как бы «накручивал» себя».
Слідством навіть не встановлювались питання, які хвилювали ОСОБА_6 перед смертю та якими він ділився з ОСОБА_7 .
Опитаний ОСОБА_10 сказав: «Ближе к 11 часам нам на судне объявили сбор, но ОСОБА_11 на него не явился. Я наведался к нему в каюту и обнаружил кров на полу и что он лежит. Дверь не мог открыть. После этого позвал ОСОБА_12 , который прибежал в каюту. Далее спустился капитан в каюту. После этого я в каюту не заходил. Ничего подозрительного в действиях Базарного я никогда не замечал».
Допитана потерпіла ОСОБА_4 вказала: «...27.07.2014 года моей дочери сделали предложение и мы думали о свадьбе, в общем, было о чём подумать и муж был рад этому событию», «29.07.2014 в 00.19 часов мне позвонил муж (по традиции). ...В ходе розговора муж сказал, что они ждут капитана, который «наступил на пробку», и если капитан не придёт, то они в море не пойдут. ...примерно 25-26.07.2014 у него с капитаном шхуны произошёл конфликт, из- за того, что он расходовал материал на ремонт вееров. Он сказал, что капитан на него кричал...»
Покази допитаних осіб в кримінальному провадженні абсолютно протилежні та не перевірялися для встановлення об`єктивної «картини» на судні перед смертю ОСОБА_6 .
Не перевірені також данні щодо конфлікту між капітаном і ОСОБА_6 і данні щодо прибуття на судно капітана в стані алкогольного сп`яніння, що також могло бути причиною для продовження існуючого конфлікту.
Статтями 57, 58, 67, 71 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено:
Судновласник судна забезпечує:
1)безпечні умови і режим праці на судні;
2)охорону здоров'я членів екіпажу і обладнання судна всіма необхідними для цього засобами і устаткуванням.
На капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому.
Капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.
Капітан судна як службова особа, уповноважена на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні
Якщо на судні, що перебуває у плаванні, вчиняються діяння, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, капітан судна уповноважений на вчинення процесуальних дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України та відповідною Інструкцією, яка затверджується Генеральним прокурором України.
Капітан судна зобов`язаний про кожний випадок смерті на судні скласти акт у присутності двох свідків, а також зробити запис у судновому журналі.
Слідством не встановлена відповідальність капітана судна та не прийнято законне рішення.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ст.303 ч.1 п.2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки слідчий ОСОБА_5 ігноруючи норми КПК України, незаконно закрив провадження за кримінальним провадженням за відсутністю в діянні складу злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002293 від 29.07.2014 року, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ МВ ГУМВС України Одеської області від 20.03.2015 року ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбачено п.2 ч.1 ст.284 КК України, слід задовольнити з наступних підстав.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0002293 від 29.07.2014 року, перевірка всіх обставин слідчим ОСОБА_5 проведена формально, поверхово, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме:

- не вилучено ніж, яким ймовірно було здійснено різані рани лівого передпліччя - ОСОБА_6 та не проведено з ним відповідні слідчі дії;
- не перевірялися обставини з ким саме ОСОБА_6 вживав спиртні напої, хто -останній з ним спілкувався та яка була його поведінка;
- не встановлено причини суїцидальної поведінки ОСОБА_6 при тому, що останній не мав проблем, а навпаки мав великі життєві планид влаштувався на високооплачувану роботу, донька зібралася вийти заміж, не мав боргів та інше.
- не перевірено версію доведення ОСОБА_6 до самогубства (ст. 120 КК України) на робочому місці та по даній статті не прийнято законне рішення.
Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально і матеріали закриття кримінального провадження № 0002293 від 29.07.2014 року винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0002293 від 29.07.2014 року винесена слідчим ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії потерпілої, що стосуються події злочину, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002293 від 29.07.2014 року по факту смерті ОСОБА_6 від 20.03.2015 року.
Постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002293 від 29.07.2014 року по факту смерті ОСОБА_6 від 20.03.2015 року скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000522 від 25.02.2014 року процесуальному прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1