Справа № 279/6758/15-к
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-кп/279/177/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не інваліда, не депутата, на утриманні осіб не має, раніше судимого:
29.05.2007 року Ленінським районним судом АР Крим за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.10.2009 року постановою Самборського міського суду Львівської області умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 10 днів;
13.01.2012 року Коростенським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч.2, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду АР Крим від 29.05.2007 року і до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 29.05.2012 року Апеляційним судом Житомирської області переглянуто вирок Коростенського міськрайонного суду від 13.01.2012 року в частині ст. 289 ч.2 КК України скасовано, рахувати засудженим за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду АР Крим від 29.05.2007 року і визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі;
18.03.2013 року звільнений з Коростенської ВК № 71 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2014 року близько 20 години у приміщенні кімнати однокімнатної квартири АДРЕСА_3 знаходились ОСОБА_8 спільно з мешканцями даної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому спільно розпивали спиртні напої, у зв`язку із чим перебували в стані алкогольного сп`яніння. В той час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли до приміщення кухні в квартирі, а ОСОБА_11 залишилася у кімнаті.
Знаходячись на кухні вищевказаної квартири у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 клинком ножа, якого знайшов на кухні, умисно, зі значною силою прикладання наніс ОСОБА_10 числені удари в область обличчя, волосистої ділянки голови, шиї, грудної клітки, попереку, верхніх кінцівок, спричинивши потерпілому чисельні (34) колото, колото-різані рани обличчя, шиї, грудної клітки, попереку, верхніх кінцівок, проникаючі колото різані рани грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки, долів правої і лівої легенів, що супроводжувалося травматичним геморагічним шоком, і таким чином умисно вбив ОСОБА_10 ..
Крім того, ОСОБА_8 під час умисного вбивства ОСОБА_10 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обох повік правого ока; садна по каймі верхньої губи зліва; рани кайми верхньої губи зліва; обширного крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва, навколо ушитої рани слизової оболонки, розповсюджується на слизову щоки зліва; садна в проекції правого ліктьового суглобу; забійної рани в тім`яно-потиличній області волосистої частини голови більш вправо, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , яка зайшла на кухню та побачила протиправні дії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_10 , при цьому намагалася втекти, однак впала на підлогу та умисно, зі значною силою прикладання, наніс декілька ударів лезом ножа, якого знайшов на кухні, у область шиї та обличчя потерпілої, заподіявши ОСОБА_11 колото-різану рану підборіддя, колото-різану рану потиличної ділянки, раневий канал якої проникає в спинномозковий канал на рівні 1-2 шийних хребців.
Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від віддалених наслідків відкритого проникаючого поранення шийного відділу хребта із ушкодженням твердої мозкової оболонки (ТМО) та проникненням стороннього тіла в хребетний канал, яке ускладнилось розвитком гідроцефалії, набряку та набухання головного мозку з послідуючим згасанням функцій організму, таким чином ОСОБА_8 умисно вбив останню.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.115, ч.2.п.1 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 01.12.2014 року близько 20 години, після умисних дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , повторно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти у сумі 270 гривень, купюрами номіналом по 100 грн., 50 грн. та 20 грн., після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за ст..185 ч.2 КК України.
Провівши судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, судом встановлено наступне:
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєні вбивства двох осіб визнав частково, у вчиненні крадіжки не визнав, та пояснив, що все сталось не навмисно, гроші він не викрадав. З потерпілими його пов`язували дружні стосунки, він працював разом з ОСОБА_12 . 01.12.2014 року вони разом випивали на роботі, випили приблизно 3 пляшки самогону. Після роботи він пішов до ОСОБА_13 , який віддав йому борг в розмірі 400 грн. та прийшов до ОСОБА_12 попити пива. В квартирі була його співмешканка ОСОБА_11 . Вони всі разом розпивали горілку, яка була у ОСОБА_12 . В подальшому вони ще декілька разів купували самогон, платив він. Потім він з ОСОБА_12 вийшов покурити на кухню. Вони не сварились. Смеян на кухню не заходила. Більше він нічого не пам`ятає. Отямився лише тоді, коли йшов по трасі. Потім він поїхав до свого знайомого ОСОБА_14 , при ньому був ніж, він його там і залишив. Також пам`ятає, що приходив до свого діда ОСОБА_15 , що там робив не пам`ятає.
Він не знає чому вчинив вбивство, умислу на це він не мав. Він перебував в тяжкому стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вбивства ОСОБА_16 не вчиняв, а спричинив їй лише тілесні ушкодження, а померла вона від неналежного лікування.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, його винність доведена повністю та стверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами та висновками експертів, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 показала що вона є рідною донькою ОСОБА_11 . Її мати проживала разом з ОСОБА_12 . 02.12.2014 року їй стало відомо,що матері були спричинені ножові поранення. Коли вона приїхала до м. Коростеня її мати перебувала в лікарні, а ОСОБА_12 у реанімаційному відділенні. Наранок ОСОБА_12 помер. ЇЇ мати розповідала, що до них в той день прийшов друг ОСОБА_12 ОСОБА_17 та запросив останнього попити пива, вона ОСОБА_12 не відпустила і вони стали розпивати спиртні напої вдома. Потім чоловіки вийшли на кухню покурити і вона почула шум, а коли вийшла на кухню та побачила, що ОСОБА_12 сидить, а ОСОБА_17 його б`є по всім частинам тіла, ножа вона не бачила. Тоді вона стала тікати, а ОСОБА_8 її наздогнав і вдарив. Далі вона нічого не пам`ятає.
Також вона розповідала, що у матері були гроші в сумі 270 грн. Коли вона прийшла до матері на квартиру, грошей там не було.
У матері в шиї знаходився кусок заліза і вона померла в лікарні в м. Житомирі. Просила суворо покарати ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_10 є сином її чоловіка від першого шлюбу. Він проживав разом з Смеян в м. Коростені, зловживав спиртними напоями. Вона з чоловіком допомагали йому, а коли її чоловік помер вона сама допомагала. Також вона спілкувалась з ОСОБА_16 , яка розповідала, що у ОСОБА_18 з`явився друг, який одного разу його душив. В грудні 2014 року ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було вбито. ОСОБА_18 помер в лікарні, лікарі пояснили, що він був весь порізаний.
Після того, що сталось вона розмовляла з ОСОБА_11 і та розповідала, що в той день до них прийшов ОСОБА_17 , вони пили самогон, коли вона зайшла на кухню то побачила, що ОСОБА_18 сидить на підвіконні весь в крові, вона почала втікати, а ОСОБА_17 вдарив її ззаду в шию. Просила суворо покарати ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює в Коростенській міській лікарні. Він пам`ятає хвору Смеян, у неї були колото-різані рани голови, шиї, попереку, кінцівок. В лікарні вона перебувала 6-7 діб, потім була відправлена в обласну лікарню. Вказаний випадок неординарний, тому що знаходилось стороннє тіло в її шийному хребті, в таких випадках, зазвичай не виживають. Хвора скаржилась на біль у хребті, був зроблений рентген, стороннє тіло не виявили. Його виявили лише після томографії. Лезо було заокруглене, розміром 1х1 см., як у кухонного ножа, ревізія рани проводилась. Якщо б раніше було виявлено стороннє тіло, в будь-якому разі настала б смерть ОСОБА_16 . Смеян перебувала в свідомості, розмовляла, більше інформації він дізнався від її доньки та травматолога. Розповідали, що все сталось в квартирі, була вона, її чоловік та знайомий чоловіка, вони разом розпивали спиртні напої, виникла сварка.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює дільничним, точно дати він не пам`ятає, вранці йому зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що вночі його онук вбив людей. А саме, в ночі онук прийшов до нього весь в крові, просив сказати, що він їде, в кишені у нього був ніж. Коли прийшов в квартиру потерпілих то побачив, що на підлозі лежав чоловік, він почув жіночій голос. Жінка лежала на кухні, вона розповіла, що її вдарив ножем після сварки ОСОБА_17 . Вона розповіла, що вони разом вживали спиртні напої, під час сварки ОСОБА_17 вдарив її чоловіка ножем , вона почала його захищати і він її вдарив. Тоді він викликав швидку допомогу та міліцію. Від діда ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , йому стало відомо, що ОСОБА_17 зник, можливо поїхав в бік м. Тернопіль. Також розповідав, що його онук прийшов збуджений, в якомусь капці та черевику, був в тверезому стані. Взагалі ОСОБА_17 характеризується негативно, раніше вчиняв насильство в сім`ї відносно діда.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_12 . ОСОБА_12 проживав разом із ОСОБА_16 . Про те, що сталось він дізнався від двоюрідної сестри з м. Києва, якій про це повідомила донька ОСОБА_16 . Самих обставин смерті брата він не знає.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює фельдшером. Точно дату він не пам`ятає, вранці надійшов виклик, виїхала бригада швидкої допомоги. Коли приїхали їх зустрів дільничний інспектор. Все відбувалось в квартирі в будинку по АДРЕСА_4 . ОСОБА_25 квартирі лежав чоловік, на кухні була жінка, вона скаржилась на біль. Чоловік був в важкому стані, у нього були ножеві поранення грудної клітини та спини, велика втрата крові. Була викликана ще одна бригада лікарів.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що працює фельдшером. Дати він не пам`ятає, вони виїхали за викликом, за зазначеною адресою. ОСОБА_25 квартирі було двоє поранених. Жінка була на кухні на підлозі в сидячому положенні, у неї були порізи, вона була в свідомості. Жінка пояснила, що вони третій день святкували її день народження і її чоловік запросив в гості свого знайомого. Потім між ними виникла сварка. Чоловік лежав в коридорі, на кухні були сліди крові, в коридорі їх було більше.
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_17 приїздив до нього в гості, так як вони раніше разом відбували покарання. Він був спокійним, вони нормально спілкувались. Коли приїхав то повідомив, що вдома у нього проблеми. Потім ОСОБА_8 побив якийсь чоловік, він прийшов весь в крові, міліція розбиралась. Він поводився неадекватно, а тому він його відправив додому. Від діда ОСОБА_17 він дізнався, що останній вбив людину. У ОСОБА_17 був ніж в штанах. Вказаний ніж забрали працівники міліції, ОСОБА_17 на той час вже поїхав. Куткін у нього був три дні. Він нічого не розповідав. Думав, що у нього сімейні проблеми.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працює в швидкій допомозі, виїхав на виклик, у чоловіка були колоті рани і його стан був важкий, у жінки колота рана на шиї зліва і вона була в свідомості.
Жінка пояснила, що все трапилось в процесі вживання спиртних напоїв. Про особу, яка нанесла поранення, жінка нічого не казала.
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона знає ОСОБА_8 тривалий час, знає його з позитивної сторони.
Крім зазначених доказів, причетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується письмовими доказами та висновками експертів, такими як:
протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене відносно неї та ОСОБА_10 кримінального правопорушення від 08.12.2014 року (т. 1 а.с. 93-94);
протокол огляду місця події від 03.12.2014 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається місце перебування трупа потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 113-116);
протокол огляду місця події - кв. АДРЕСА_3 від 04.12.2014 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається місце вчинення злочину (т. 2 а.с. 7-19);
протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 04.12.2014 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 122-129);
висновки експерта №09 від 20.02.2015 року та №272 від 19.02.2015 року, якими встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок чисельних колотих, колото різаних ран обличчя, шиї, грудної клітки, попереку, верхніх кінцівок; проникаючих колото різаних ран грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, долів правої і лівої легенів; і що супроводжувалося травматично геморагічним шоком.
При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: рани № 1, № 2 в лівій скроневій і скуловій ділянках обличчя; подібної рани № 3 на мочці лівого вуха; рани № 4, № 5, № 6 в ділянках лоба по середній лінії і лобно-тім`яній зліва; рани № 7, № 8 в правій щічній ділянці; рани № 10, № 11 по передній і передньо-боковій поверхні шиї справа; рани № 12, № 13 в проекції третього і четвертого правого п`ястнофалангового суглобів на рівні середньої фаланги по тильній поверхні; рани № 14 по передній поверхні грудної клітки на рівні з`єднання між тілом грудини і 3, 4 ребрами справа, в проекції навкологрудинної лінії має проникаючий характер; рани № 15 по лівій боковій поверхні шиї зліва на рівні середньої треті; рани № 16 в проекції лівого плечового суглобу; рани № 17, № 18, № 19 в проекції тіла правої лопатки; рани № 20, № 21 по зовнішньому краю лівої лопатки і на межі із задньою поверхнею шиї зліва; рани № 22, № 23, № 24 на рівні 2-3 грудних хребців між лопатковою і навколо хребтовою лініями зліва, мають проникаючий характер; рани № 25, № 26, № 27, № 28 по задній поверхні грудної клітки справа, і підлопатковій області; рани № 29 по задній поверхні грудної клітки справа на рівні 3-го грудного хребця між лопатковою і навколо хребтовою лініями; рани № 30 в ділянці попереку справа в проекції нирки; рани № 31, № 32, № 33 в проекції 10-11 ребер зліва між середньою і задньою пахвинними лініями (бокова поверхня грудної клітки); рани № 34 в проекції 6,8 ребер справа між середньою і задньою пахвинними лініями, має проникаючий характер.
Рани № 14 по передній поверхні грудної клітки на рівні з`єднання між тілом грудини і 3, 4 ребрами справа в проекції навкологрудинної лінії відповідають ушкодження підшкірно жирового шару, міжреберних м`язів між 3 і 4 ребрами, пристінкової плеври; серцевої сорочки; верхньої долі правої легені.
Рани № 22, № 23, № 24 рівні 2-3 грудних хребців між лопатковою і навколо хребтовою лініями зліва відповідають ушкодження підшкірно жирового шару, міжреберних м`язів між 2 і 3 ребрами, пристінкової плеври; верхньої і середньої долів лівої легені. Рани № 34 в проекції 6,8 ребер зліва між середньою і задньою пахвинними лініями (бокова поверхня грудної клітки) відповідають ушкодженням підшкірно жирового шару, міжреберних м`язів між 6 і 7 ребрами, пінкової плеври; нижньої долі правої легені, що призвело до розвитку комбінованого травматичного геморагічного шоку, який є безпосередньою причиною смерті (т. 1 а.с.118-121, т. 2 а.с. 2-5);
протокол огляду приміщення відділення інтенсивної терапії та реанімації від 24.01.2015 року (м. Житомир вул. Ч.Хреста, 3), та таблиця зображень до нього, з якого вбачається загальний вид положення тіла ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 84-86);
висновок експерта № 57, яким підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани шиї справа з пораненням шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з наявністю стороннього тіла в хребтовому каналі; різаних ран шиї і обличчя; парезу правої верхньої кінцівки. Дані ушкодження утворились внаслідок дії гострого предмету, можливо при обставинах та термін вказаний в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (т. 1 а.с.102-103,);
висновок експерта № 94 від 27.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце колото-різана рана підборіддя, встановити ступінь тяжкості якої через відсутність в представлених на експертизу медичних документів протоколу первинної хірургічної обробки не представилось можливим; колото-різана рана потиличної ділянки, рановий канал якої проникає в спинномозковий канал на рівні 1-2 шийних хребців, яка відноситься на до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в непрямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлені ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучих предметів, можливо в результаті нанесення ударів клинком ножа, за обставин та в терміни, що вказані у медичних документах.
Смерть ОСОБА_11 настала від віддалених наслідків відкритого проникаючого поранення шийного відділу хребта із ушкодженням ТМО та проникненням стороннього тіла в хребетний канал, яке ускладнилось розвитком гідроцефалії, набряку та набухання головного мозку з послідуючим згасанням функцій організм ( т.2 а. с. 90-93);
протокол огляду предметів від 09.12.2014 року, ілюстративна таблиця до нього (т. 1 а.с. 131-134), в якому зазначено про вилучення та огляд спортивної кофти ОСОБА_10 , що в подальшому піддавалась експертному дослідженню, відповідно до висновку експерта № 1591 на вирізі тканини, з внутрішньої сторони спортивної кофти, а саме з підкладки, просоченої рідиною бурого кольору, яка була оглянута під час огляду предметів 09.12.2014 року, знайдена кров людини, яка може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 (т. 1 а.с.222-223); висновком експерта № 234-МК, з якого вбачається, що на спортивній кофті постраждалого ОСОБА_30 виявлено 36 наскрізних пошкоджень тканини. Пошкодження розташовуються на трьох умовних ділянках, а саме на правій поличці кофти в середній частині, в ділянці горловини спинки кофти в середній частині та на спинці кофти в верхній половині. Дані пошкодження являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в шари одягу в межах 4,5 мм до 16,5 мм. Пошкодження, що виявлені на кофті постраждалого, співпадають з розташуванням ушкоджень, які виявлені на його тілі та відповідають ділянкам, на яких розташовувалась спортивна кофта (т. 1 а.с. 232-235);
висновок експерта № 61-МК , з якого вбачається, що провівши дослідження спортивної кофти, що належала ОСОБА_10 та ножа встановлено що дані розміри та характер пошкоджень відповідають конструктивним характеристикам та розмірам клинка ножа, наданого на дослідження. Тому не виключається можливість, що дані пошкодження на кофті постраждалого та ушкодження на його тілі могли утворитися від дії клинка ножа, який представлений на дослідження (т. 2 а.с. 182-186);
протокол огляду місця події від 23.02.2015 року та фототаблиця до нього за участю ОСОБА_27 , в якому зафіксовано вилучення у свідка ОСОБА_27 ножа, залишеного в нього обвинуваченим (т. 2 а.с. 123-127);
протокол огляду місця події від 06.12.2014 року, в якому зафіксовано виявлення та вилучення з місця злочину черевика, який належить обвинуваченому ( т. 1 а.с. 143-146);
висновок експерта № 1587, з якого вбачається, що на зимовому чоловічому черевику ОСОБА_8 , який добровільно видав ОСОБА_22 , виявлена пляма буровато-коричневого кольору, є кров`ю людини, яка може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 (т. 1 а.с.215-216);
висновок експерта № 1588, з якого вбачається, що в наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з підлоги ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 знайдена кров людини, яка може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 (т. 1 а.с.204-205);
висновок експерта № 1589, з якого вбачається, що в наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з підлоги кухні квартири АДРЕСА_3 знайдена кров людини, яка може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 (т. 1 а.с.210-211);
висновок експерта № 1590, з якого вбачається, що в наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з підлоги кухні біля вікна квартири АДРЕСА_3 знайдена кров людини, яка може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 (т. 1 а.с.228-229);
висновок експерта № 1/1426 від 26.03.2014 року, відповідно до якого вилучені під час ОПМ з квартири АДРЕСА_3 , сліди рук належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 242-258);
висновок експерта № 1/176 від 05.02.2015 року, з якого вбачається, що металевий предмет, який був вилучений 14.01.2015 року під час хірургічного втручання у ОСОБА_11 , являється вістрям клинка ножа (т. 2 а.с. 34-36);
протокол огляду місця події від 14.01.2015 року, в якому зафіксовано вилучення вилученого з тіла ОСОБА_11 частини леза ножа (т. 2 а.с. 27-30);
протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2015 року за участю ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 103);
протокол огляду предметів взуття, вилученого з місця злочину, від 23.03.2015 року та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 205-212);
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 536-2014 ОСОБА_8 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Крім того, зазначено, що його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав. Після скоєного прийшов додому та повідомив дідуся про те, що він нещодавно вбив двох людей, після цього переодягнувся, взяв гроші і поїхав до свого знайомого в м. Рівне. На етапі попереднього слідства послідовно, в подробицях відтворив свої дії, притримуючись власної версії події (т. 1 а.с. 237-239);
Згідно акту судово-наркологічної експертизи № Д-399 від 16.12.2014 року, у ОСОБА_8 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв (т.2 а.с. 20).
Суд критично відноситься до показань ОСОБА_8 в частині того, що він не хотів вбивати ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .
Враховуючи сукупність встановлених обставин вчиненого злочину, спосіб позбавлення потерпілих життя, використані знаряддя вбивства, кількість, характер та локалізацію нанесених ушкоджень, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що умисел ОСОБА_8 був направлений на вбивство двох осіб. ОСОБА_8 , використовуючи такі знаряддя вбивства як ножі, наніс ОСОБА_10 34 ножові поранення в різні частини тіла, які проникали в тому числі і в такі життєво важливі органи як серце, легені, а ОСОБА_11 ножове поранення з ушкодженням спинного мозку, заподіяне з такою силою, що було зламано металеве вістря ножа. Дії обвинуваченого були послідовними: після вчиненого він пішов до свого діда, якому повідомив про вчинений злочин, потім виїхав з м. Коростеня разом із знаряддям вбивства, що підтверджено висновком судової психолого психіатричної експертизи.
Не зважаючи на те, що смерть ОСОБА_11 настала через певний проміжок часу, однак вона безпосередньо пов`язана з заподіяним обвинуваченим ушкодженням життєво важливого органу. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в п.22 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року.
Суд вважає, що умисне нанесення обвинуваченим декількох ударів потерпілій у шию, тобто у життєво важливий орган ножем зі значною силою свідчить про намір ОСОБА_17 на позбавлення життя потерпілої.
Враховуючи викладене, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.115 ч.2 п.1 КК України правильною та такою, що знайшла своє підтвердження під час судового розгляду на підставі повного, всебічного, об`єктивного аналізу досліджених доказів.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в злочині, передбаченому ст.115 ч.2 п.1 КК України .
Що стосується пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України, то суд вважає його таким, що не знайшло свого підтвердження в представлених стороною обвинувачення доказах. ОСОБА_8 заперечив факт викрадення майна ОСОБА_11 , сама потерпіла за свого життя з відповідною заявою до правоохоронних органів не зверталась (такого доказу суду не представлено), про факт можливого злочину було повідомлено дочкою потерпілої, однак об`єктивних даних, які б підтверджували такий факт обвинуваченням здобуто не було і суду не представлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів події такого злочину як крадіжка майна ОСОБА_11 , тому ОСОБА_8 підлягає виправдуванню за ст.185 ч.2 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Як особа ОСОБА_8 молодого працездатного віку, за місцем проживання та відбування покарання характеризується посередньо, неодружений, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання, пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкції норми закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин. При визначені розміру покарання судом враховується думка потерпілих.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.118, ч. 2 ст. 124 КПК України з стягуються з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 05.12.2014 року.
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та виправдати.
Речові докази: зимові черевики повернути ОСОБА_8 , спортивну кофту, тапки, ніж, вістря клинка ножа, вилученого в ході ОМП 14.01.2015 року, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Коростенського МВ знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1 596 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто шість) гривень 24 копійки судових витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строку з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.