Справа № 214/5550/15-к
1-кс/214/675/15
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0003039 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив наступне.

19.06.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, з цією постановою він не згоден та просить постанову скасувати. Про прийняте слідчим рішення стало відомо лише 17.07.2015 року. Вважає висновки слідчого передчасними, оскільки слідчим не призначено додаткову експертизу, не допитані усі свідки, не проведено слідчий експеримент. Просить постанову слідчого скасувати.

В ході судового розгляду справи заявник підтримав скаргу та пояснив, що про винесення слідчим ухвали йому стало відомо лише 17.07.2015 року, в передбачений законом термін -10 днів він направив до суду скаргу на постанову слідчого. Вважає постанову передчасною, оскільки не виконано усі можливі слідчі дії, висновки слідчого ґрунтуються лише на поясненні свідків, особи, у відношенні якої, він подав заяву про вчинення злочину. Дійсно його визнавали потерпілим по справі, роз`яснювали права, але він не звертався до слідчого з клопотаннями. Вказує на те, що йому саме ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження

Слідчий ОСОБА_3 зі скаргою не погодився. Він опитав свідків, які не були знайомі з заявником та ОСОБА_7 , на якого вказує потерпілий, як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. Також він опитав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановив, що ОСОБА_6 не міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , оскільки був в безпорадному стані. Просить у задоволенні скарги відмовити. Вважав, що немає потреби опитувати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки їх покази будуть співпадати з показами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Прокурор просить відмовити в задоволені скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що висновки органу досудового слідства про відсутність в діянні кримінального правопорушення є передчасними.

Так, судом були досліджені матеріали на підставі яких органом досудового слідства прийнято рішення про закриття кримінального провадження:

-Заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_17 , який 6.08.2014 року спричинив тілесні ушкодження (а.с.6);

-Протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які вказують на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 в ділянці лоба біткою спричинила ОСОБА_18 (а.с.8-12);

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 який вказує на те, що тілесні ушкодження 6.08.2014 року йому спричинив ОСОБА_22 , ударивши палицею в ділянку лоба, після того як між ними відбулась бійка (а.с.15)

-Висновок експерта про виявлення у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень забійної рани в лобно-тем`яній області голови ліворуч (а.с.19-20);

-Протокол допита свідка ОСОБА_23 , який вказав на те, що не бачив, як ОСОБА_6 наносив удари Морозу (а.с.23);

-Протоколи допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які пояснили, що 6.08.2015 року бачили бійку невідомих осіб, коли вони втрутились, то нападники зникли, вказують на те, що бачили, як двоє осіб били хлопця, той лежав на землі, затуляючи голову руками(а.с. 29, 30);

-Постанова слідчого від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_26 не міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , оскільки знаходився в безпорадному стані.

Рішення слідчим прийнято після дослідження усіх зазначених вище матеріалів, але суд вважає, що висновки слідчого щодо відсутності в діянні складу злочину передчасні.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета; вид і розмір шкоди, обставини , що впливають на ступень тяжкості ….

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Але такі висновки слідчого передчасні. Слідчим встановлені протилежні пояснення потерпілого та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Слідчим не з`ясовано, чому опитані дають різні пояснення стосовно події правопорушення. Також слідчим не опитані в якості свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , на присутність яких при час подій, вказують усі допитані слідчим свідки та потерпілий. Слідчим не використана можливість проведення одночасного допиту осіб, в показаннях яких маються розбіжності.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, перевірені не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено незаконно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 . Скасувати Постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0003039 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1