overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/1767/14-к
Провадження 1-кп/127/510/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0003994 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшли матеріали виконання приводу в котрому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 переніс інсульт та на даний час перебуває на лікуванні у 2-му реабілітаційному відділенні в МКЛ по вул. Хмельницьке шосе, 104.
Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого, до моменту його видужання.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його одужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу ( гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні правої СМА на ґрунті гіпертонічної хвороби ІІІ та церебрального атеросклерозу) яка виключає його участь у кримінальному провадженні то кримінальне провадження необхідно зупинити до його видужання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України зупинити до його видужання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/6243/14-к
Провадження 1-кп/127/693/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 К України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 17.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.03.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 15.04.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5849/14-к
Провадження№ 1-кп/127/667/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003917 від 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 26 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/4505/14-к
Провадження 1-кп/127/630/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002499 від 08.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування приводу в судове засідання до свідка, заявленого стороною захисту в минулому судовому засіданні ОСОБА_7 , оскільки на виклики сторони захисту вказаний свідок добровільно до суду 12.06.2014 року не з`явився.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника та прокурора, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_6 та відповідно до ст. ст. 140, 327 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Виконання приводу доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання свідка.
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Судове засідання слід відкласти, в зв`язку з застосуванням приводу до свідка.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 10:30 год. 01.07.2014 року.
Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2014 р. на 10:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідка:
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для забезпечення виконання та контролю - направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1161/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003655 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 23 травня 2014 року, який надійшов з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0003655 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 23 травня 2014 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 ) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-1354 Головуючий у І інстанції Аніпко
Категорія 19 12.12.2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

«12 » грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст. 15 ч.З ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_2 засуджено за ч.З ст.15 ч.З ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На даний вирок надійшла апеляція прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду І інстанції, вважаю, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання.

З протоколу судового засідання (а.с. 232 ) вбачається, що в судовому засіданні від 17.08.2011р. відбулася заміна секретаря судового засідання з ОСОБА_3 на ОСОБА_4С, однак протокол судового засідання від 03.08.2011р. не підписаний секретарем Балинською О.С, крім того в протоколі судового засідання від 07.10.2011р. (а.с. 240) відсутній підпис секретаря судового засідання Балинської О.С.

Враховуючи наведене справа підлягає поверненню до суду І інстанції для виконання вимог передбачених ст. 87-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 87-1 КПК України.

Суддя (підпис)
Справа № 367/4588/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/990/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 17.08.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року, постановлену відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Бучанській виправній колонії УДПтС України в м. Києві та Київській області (№85) за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2013 року, ухваленого відносно нього за ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 13 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за поданням начальника Бучанської виправної колонії УДПтСУ в місті Києві та Київській області (№ 85) щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Бучанської виправної колонії УДПтСУ в м.Києві та Київській області (№ 85) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 07 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову про задоволення подання начальника Бучанської виправної колонії № 85. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року, постановлена відносно ОСОБА_3 , може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Однак, апеляційна скарга подана засудженим 07 серпня 2015 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження, при цьому особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, в тому числі якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 5 ст. 186 КК України. 30 вересня 2012 року його затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 03 жовтня 2012 року Долинським районним судом щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданні, погодженому із заступником прокурора області, ставиться питання про продовження строку тримання його під вартою до 6-ти місяців.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що воно не може бути прийнято до розгляду по суті і має бути повернуто для належного оформлення та подання до відповідного суду виходячи з наступного.

Ст. 156 КПК України встановлено, що строк тримання особи під вартою спершу може бути продовжено судом який виніс постанову про застосування запобіжного заходу до 4-х місяців. Відповідно до ст. 165-3 КПК України постанова суду з цього питання може бути оскаржена в апеляційному порядку. І тільки після такий строк згідно ст. 156 КПК України може бути продовжено суддею апеляційного суду до 9-ти місяців за поданням, погодженим з прокурором області. Проте обидві зазначені вище вимоги закону порушені.

Ст. 165-3 КПК України передбачає, що у поданні має бути зазначено в т. ч. і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу, чого теж не дотримано.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті даного подання до розгляду по суті та повернути його слідчому управлінню УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення та подання до відповідного суду.

Суддя С.С. Попович
Провадження№ 1-кп/127/1343/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000780 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2014 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.09.2014 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 23 жовтня 2014 року 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/522/15-к
Провадження № 1-кп/399/84/15
Ухвала
17 серпня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що між ними не узгоджуються позиція по захисту його прав та інтересів, виникла конфліктна ситуація.
Прокурором було запропоновано залучити іншого безоплатного захисника по захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Керуючись вимогами ст. 54 КПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти для виклику захисника ОСОБА_5 для вирішення питання про прийняття відмови обвинуваченого від даного захисника.
Керуючись ст. 49, ст. 59 КПК України, суд -
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1