Первомайський міськрайонний суд Харківської області
17 листопада 2010 р. Справа № 1-221/10
провадження № -
17.11.2010г.Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Лесик Н.С., рассмотре в г.Первомайский в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 украинец, гражданин Украины, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления , предусмотренного ст. 190 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец , гражданин Украины, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женат, не судимый, в совершении преступления , предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,-
22.08.2010 года в 13.00 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения , из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2 направленный на завладение имуществом гр-на ОСОБА_3 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел , ОСОБА_1 находясь в домовладении гр-на ОСОБА_3 расположенного по адресу : Харьковская область Первомайский район с. Раздолье ул. Центральная д.90, без ведома забрал ранее предоставленную на хранение ОСОБА_3 машинку для стрижки волос « Домотес MS 4615» , после чего передал её ОСОБА_2 , который её спрятал. После чего они вдвоем потребовали деньги в сумме 120 гривен у ОСОБА_3 за утрату машинки для стрижки волос « Домотес MS 4615» и завладели ими , чем причинили ущерб ОСОБА_3 на сумму 120 гривен, после чего с места преступления скрылись обратив похищенное в свою пользу.
Также , 22.08.2010 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь возле двора домовладения гр. ОСОБА_3, по адресу Харьковская обл. Первомайский р-н с. Раздлолье ул. Центральная д.90 , реализуя внезапно возникший умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, из кармана брюк открыто похитил у ОСОБА_3 деньги в сумме 68 гривен . После совершения преступления с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В предьявленном обвинении подсудимые признали себя виновными , раскаялись, при этом пояснили , что действительно совершили указанные выше преступления в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах преступления пояснили , что выпитого спиртного было мало , поэтому решили получить деньги от потерпевшего путем обмана, для этого ОСОБА_1 незаметно для ОСОБА_3, передал свою машинку для стрижки волос ОСОБА_4 , а от ОСОБА_3 потребовали деньги , за якобы утерянную им машинку. Потерпевший вынужден был передать им деньги в сумме 120 грн.
После употребления спиртного, вновь заспорили с ОСОБА_3, избили его, и когда он лежал на земле , ОСОБА_1 на виду у потерпевшего забрал у него кошелек с деньгами в сумме 68 грн.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимых суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления и гражданский иск никто не оспаривает . Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 190 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины, как мошенничество , т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц., а также открытое похищение чужого имущества, совершенного повторно.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 190ч.2 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности подсудимых установлено , что они по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. В содеянном раскаялись. Последнее обстоятельство следует признать обстоятельством смягчающим наказание. Также обстоятельством смягчающим наказание для ОСОБА_1 следует признать частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает , что ОСОБА_1совершил тяжкое преступление, а также в сговоре с ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества .
При таких данных подсудимым назначается наказание в пределах санкций указанных статей УК Украины и от наказания их следует освободить с испытанием.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления , предусмотренного ст 190 ч.2 УК Украины ,ОСОБА_1 также признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Назначить наказание:
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы.
по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглащения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины назначить 2 года лишгения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2. от наказания с испытанием , установив испытательный срок для ОСОБА_1 3 года ,ОСОБА_2 1год и 6 месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать их не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного ущерба 68 грн.
Вещественные доказательства машинку для стрижки волос и кошелек передать ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Судья ОСОБА_4