№ провадження 1-кс/646/2964/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

Слідчий старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000515 від 27.09.2014 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілю Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 27 вересня 2014 року на пішохідному переході по проїжджій частині вул. Пушкінській у м. Харкові напроти буд. № 84 службовий автомобіль СБГЗ УДСО ГУМВС України в Харківській області Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 (21 регіон) під керуванням міліціонера-водія СБ ГЗУДСО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , Внаслідок чого, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ладишки, зчмт, ушиб бедра з ліва.

Під час огляду місця події, проведеного 27.09.2014 слідчим із автомобілю Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 (21 регіон) вилучено відео реєстратор.

Оглядом реєстратора, проведеного 28.09.2014 встановлено, що відео реєстратор (без позначення назви ) має інвентарний номер 271120389, він знаходиться у технічно справному стані. Крім того, встановлено, що у ньому мається флеш-карта «Transcend» ємністю 32GB, на якій зберігаються відеозаписи руху автомобілю Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 (21 регіон).

Слідчий зазначив, що вищевказані речі мають суттєве значення для всебічності та повноти досудового розслідування, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, зазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищезазначені речі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Представник СБГЗ УДСО ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2014 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000515, де у фабулі викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди: 27.09.2014 року на пішохідному переході по проїзжій частині вул. Пушкінській у м. Харкові напроти буд. № 84 сліжбовий автомобіль Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 (21 регіон) СБ ГЗ УДСО ГУМВС України в Харківській області під керуванням міліціонера-водія СБ ГЗ УДСО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ладишки, зчмт, ушиб бедра зліва..

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 27.09.2014 року відео реєстратор та флеш карта, які мають суттєве значення для всебічності та повноти досудового розслідування, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, зазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юриста 2 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події 27.09.2014, а саме:

- відео реєстратор (без позначення назви) інвентарний номер 271120389;

- флеш-карта «Transcend» ємністю 32GB, на якій зберігаються відеозаписи руху автомобілю Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 (21 регіон).

Строк дії ухвали до 02.11.2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1