Справа№751/955/16-к
Провадження №1-кс/751/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 10.04.2013 року за № 0000143(а.с.1).

В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та поспішною. Слідчий не провів жодних перевірок про виконання рішення суду від 12.05.2011 року. Просив вказану постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 року скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, зокрема, що 22.06.2011 р. він отримав гроші в сумі 6189,76 грн. за рішенням суду про поновлення на роботі; наказ про поновлення його на роботі був виданий, у нього є його копія; державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження 11.01.2012 р., яку він оскаржував, але в задоволенні скарги було відмовлено і це судове рішення набрало законної сили; отримав копію постанови від 17.05.2013 р. у 2013 році.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою, оскільки отримав постанову в 2013 році.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/162/16, матеріали кримінального провадження № 0000143, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 17.05.2013 року кримінальне провадження № 0000143 від 10.04.2013 року закрито за відсутністю в діях службових осіб ВДВС Н-Сіверського РУЮ, державного інспектора праці ТДІП у Чернігівській області, Н-Сіверського РВ УМВС в області, прокуратури Н-Сіверського району Чернігівської області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно змісту постанови, зокрема, 10.04.2013 р. до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо неправомірних дій, на його думку, працівників державної виконавчої служби, державного управління праці, міліції, прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області щодо не виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області про поновлення його на роботі в ПрАТ «Н-Сіверський сирзавод» та виплати заробітної плати. За даним фактом 10.04.2013 р. Н-Сіверським РВ УМВС в Чернігівській області проведено реєстрацію кримінального провадження в системі ЄРДР за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відповідно до копії наказу ПрАт «Н-Сіверського сирзавода» № 88 від 13.05.2011 р. ОСОБА_3 був поновлений на роботі за рішенням суду. Присуджені судом кошти виконавчою службою Н-Сіверського району були перераховані ОСОБА_3 на книжку Ощадбанку № 32985 в сумі 6189,76 грн. Таким чином, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2011 р. виконано працівниками ВДВС Н-Сіверського РУЮ в повному обсязі, кримінально карних діянь з боку службових осіб державної виконавчої служби, державного управління праці, міліції, прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області не встановлено, тобто службові особи за скаргами ОСОБА_3 діяли в межах чинного законодавства, що виключає в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що включають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000143 слідчий, проводячи розслідування по цьому кримінальному провадженню, виконав певний обсяг роботи, зокрема, провів необхідні слідчі дії.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

При винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином та виходячи, з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000143, за відсутністю в діях службових осіб ВДВС Н-Сіверського РУЮ, державного інспектора праці ТДІП у Чернігівській області, Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокуратури Н-Сіверського району Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А ОСОБА_3 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України (оскільки він вказав в судовому засіданні, що отримав копію постанови від 17.05.2013 р. у 2013 році), не порушує питання про поновлення цього строку та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1