Справа № 177/314/16-к
Провадження № 1-кс/177/65/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за об`єднаним кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 14.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився сел. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, має одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 11.02.2015 року Довгинцівсським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням 2 роки ;

Зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за об`єднаним кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 14.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків:

1) не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання відповідає вимогам ст..184 КПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 14.12.2015 року слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за заявою потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0001200.

23.12.2015 року т.в.о. начальника СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведення досудового слідства було доручено слідчому ОСОБА_4 .

Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 04.02.2016 року прокурор прокуратури Криворізького району ОСОБА_3 визначений для здійснення повноважень по кримінальному провадженню за № 0001200.

05.02.2016 року слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за заявою потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України за № 0000097.

05.02.2016 року т.в.о. начальника СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведення досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням було доручено слідчому ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 10.02.2016 року кримінальні провадження № 0001200 від 14.12.2015 року та за № 0000097 від 05.02.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним № 0001200 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.12.2015 року, приблизно о 23:15 годин, перебуваючи біля будинку №22 по вулиці Будівельній в смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, будучи застигнутим потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення злочину (крадіжки майна), з метою зникнення з місця події та уникнення кримінальної відповідальності, маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс йому один удар правою ногою по тулубу в ділянку правої частини грудей спереду.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2744 від 30.12.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра праворуч по середньо-ключичній лінії без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється також в тому, що 14.12.2015 року, приблизно о 23:00 годині, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник всередину господарського приміщення, розташованого у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де, підготувавши металеву кувалду, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №163 становить 174 гривні 00 копійок, для викрадення, але був застигнутий на місці вчинення крадіжки ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

09.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

1) показаннями потерпілого ОСОБА_6

2) показаннями свідка ОСОБА_7 .

2) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю;

4) постановою про визнання та долучення речових доказів.

5) протоколом впізнання особи за фотознісками, де потерпідий впізнав особу ОСОБА_5 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та намагалась здійснити крадіжку його майна;

6) протоколом слідчого експерименту, де потерпілий ОСОБА_6 , вказує, за яких обставин, все відбувалось ;

7) додатковим висновком експерта № 147 (2744-15), який підтверджує про обставини, на які вказує потерпілий та свідок.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та наявні ризики, передбачені п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується негативно, не має постійного джерела доходу, що вказує на наявність ризику вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, не одружений, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього з вказаними обов`язками.

Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , які скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком, немає постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризику в тому, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду свідчить те, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а друге до тяжкого злочину, відповідно до положень ст. 12 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, особу та репутацію підозрюваного, а саме, і те, що він давав добровільно пояснення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому вважає що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним в даному випадку, з покладенням саме зазначених слідчим обов`язків, та в разі обрання більш м`яких запобіжних заходів органи досудового розслідування не зможуть забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців до 11 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 Приміч