Справа №1-105/11 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
підсудної - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв Миколаївської області,громадянки України,освіта повна загальна середня, непрацююча, утриманців немає , проживає в АДРЕСА_1 ,
В порядку ст..89 КК України не судима,
в скоєнні злочину передбаченого ст.. 198 КК України
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_4 27.05.2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що в цей же день близько 17 години в її присутності ОСОБА_5 , відносно якого судом постановлено вирок, відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг`вартістю 271 грн. та усвідомлюючи те, що майно є одержане злочинним шляхом, збула його стороннім особам за 40 грн. Грошима розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася і суду показала, що 27.05.2011 року Гентош у її присутності відібрав мобільний телефон у ОСОБА_6 . Останній просив повернути, проте вона наполягла цього не робити. В послідуючому відібраний телефон у потерпілого продала за 40 грн. своячці. Гроші витратила на спиртне.
Просила суд слухати справу без дослідження доказів та допиту свідків.
На підставі ч.3ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються ,а винність підсудної у вчиненні злочину підтверджена окрім її особистих зізнань,доказами вказаними в обвинувальному висновку.
Виходячи з наведеного,враховуючи обставини справи суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_4 за ст..198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Призначаючи покарання підсудній,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вік підсудної, її минуле, поведінку в суспільному середовищі,посередню характеристику,пом`якшуючі відповідальність обставини, якими є щире каяття підсудної у вчиненому злочині , відсутність тяжких наслідків, активне сприяння розкриттю злочину..
Обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин, які помякшують покарання суд вважає за можливе застосувати до підсудної ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Суд,керуючись ст.323-324 КПК України ,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст..198 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі..
Застосувати ст.75 КК України та звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо вона на протязі іспитового строку одного року не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на неї обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,. періодично з`являтися для реєстрації в зазначені органи.
Мобільний телефон, що на зберіганні у ОСОБА_6 залишити йому як власнику та вважати повернутим.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ