Справа № 1-36/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ПТУ-42 с. Андріївка Баштанського району, раніше судимого: 1) 07.10.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 2 роки, згідно ст.76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло за наступних обставин:

26.02.2010 року, в с. Андріївка, Баштанського р-ну, ОСОБА_3 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_2, на здійснення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 05.03.2010 року, біля 20.30 годин, ОСОБА_3, шляхом видалення віконного скла домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по вул. Перемоги 3 с. Андріївка Баштанського району, таємно проник в середину житла, а підсудний ОСОБА_2 залишився біля вікна. З домоволодіння ОСОБА_4, підсудний разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку наступних товарно-матеріальних цінностей: шуруповерта марки «Метабо» вартістю 1000 грн., електротурбіну марки «Макіта» вартістю 200 грн., шуруповерта марки «Ейхнель» вартістю 100 грн., електордрелі вартістю 100 грн.., які ОСОБА_3 через вікно подав ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися викраденими речами на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 нанесено матеріальні збитки на загальну суму 1400 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, пояснивши, що у вчиненому щиро кається, просив суворо не наказувати та не позбавляти волі.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

- Заявою ОСОБА_4 про прийняття мір до встановлення осіб причетних до крадіжки майна з його житла. (а.с.3)

- Протоколом огляду місця події: території домоволодіння ОСОБА_4 (а.с.4).

-Довідкою про вартість викраденого майна, згідно якої встановлено, що внаслідок крадіжки потерпілому було завдано матеріальних збитків на суму 1400 грн.. (а.с.5)

-Висновком судово-психіатричної експертизи№4 від 04.01.2011 року, де вказано, що ОСОБА_2 в момент вчинення злочину і в даний час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними (а. с. 28-31).

Оцінив докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття підсудного у вчиненому і сприяння в розкритті злочину, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, є сиротою і, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

А з урахуванням молодості підсудного, умов його виховання та проживання в сукупності з відшкодуванням збитків потерпілому, і з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням з іспитовим строком.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком суду покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в два роки,зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, не змінювати місце проживання без дозволу органів, що відають виконанням даного виду покарання.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання (призначеного за вироком Баштанського райсуду Миколаївської області від 7.10.2010 року), більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити 3( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком суду покарання звільнити з іспитовим строком в два роки, зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, не змінювати місце проживання без дозволу органів, що відають виконанням даного виду покарання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд учасниками процесу протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: