Справа № 343/2136/15-к
Провадження № 11-сс/779/205/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їх скарги разом з усіма додатками від 09 жовтня 2015 року, якою вони оскаржили постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_10 від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2015 року повернуто ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їх скаргу разом з усіма додатками від 09 жовтня 2015 року, якою вони оскаржили постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_10 від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як встановлено в ході судового розгляду, скаржники вже неодноразово оскаржували в Долинський районний суд згадану вище постанову слідчого від 30 червня 2013 року, однак щоразу слідчі судді повертали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їх скарги з підстав порушення строків скарження постанови слідчого та відсутності підстав для його поновлення. Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області вказані рішення слідчих суддів було залишено без зміни. Як зазначено в ухвалі слідчого судді по даній справі, вищеописані рішення свідчать про те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2013 року скаржники отримали ще в 2013 році, а зі скаргою звернулися 09 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченго ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не порушили питання про поновлення такого строку та не наводять достатніх підстав для його поновлення, не долучають доказів поважності причин такого пропуску. Враховуючи такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скарга подана за порушенням строків оскарження, та відсутні підстави для його поновлення, тому вказану скаргу повернуто скаржникам.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу (далі АС), із змісту якої вбачається, що вони покликаються на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ухвала є необґрунтованою.

Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 подав скаргу та заяву, просив приєднати до АС, в яких він фактично, продублював апеляційні вимоги. Окрім цього, просив залучити до участі в справі адвоката ОСОБА_8 як представника його інтересів.

Заслухавши доповідь ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити АС на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Долинського районного суду, а також матеріали кримінального провадження, надані прокурором для огляду під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що заяви ОСОБА_7 слід долучити до матеріалів справи, адвоката ОСОБА_8 залучити до участі в розгляді справі як представника ОСОБА_7 , однак АС залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно клопотання ОСОБА_7 долучити до участі в справі як представника адвоката ОСОБА_8 , слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.58 КПК, потерпілому у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000180 від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залучені як потерпілі по цьому кримінальному провадженні (а.п.141, 142-143, 144; 145, 146, 147). Правом мати представника вони не скористались. Оскільки в апеляційному порядку переглядається ухвала слідчого судді, яка винесена по вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають законне право мати адвоката як представника їх інтересів в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити адвоката ОСОБА_8 до участі в розгляді справи як його представника.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга на рішення слідчого повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і особа, яка її подана, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаних вимог КПК слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів, що надійшли з Долинського районного суду на вимогу Апеляційного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неодноразово оскаржували слідчим суддям постанову слідчого про закриття провадження від 30 червня 2013 року.

Так, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 17 грудня 2013 року повернуто скаргу на згадану постанову слідчого, оскільки скаржники пропустили строк на її оскарження, і ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року її залишено без зміни (а.с.4; 7).

Окрім цього, апеляційним судом винесено ухвали від 29 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2013 року повернуто апелянтам, оскільки повторний перегляд апеляційною інстанцією ухвали апеляційного суду не передбачено (а.с.8, 9).

Слідчим суддею Долинського районного суду від 10 квітня 2015 року, яка залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року, а також ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 13 травня 2015 року, яка набрала законної сили, скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого від 30 червня 2013 року та поновлення строку на її оскарження, повернуто особам, які її подали, за відсутності підстав для поновлення такого строку (а.с.19-10; 11).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 03 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 червня 2013 року також повернуто скаржникам з вищеопсаних мотивів, і Апеляційний суд Івано-Франківської області своєю ухвалою від 17 вересня 2015 року вона залишена без зміни (а.с.12, 13-14).

Таким чином, питання скасування постанови слідчого від 30 червня 2015 року неодноразово вже було предметом розгляду слідчих суддів Долинського районного суду і апеляційної інстанції.

Тому, в слідчого судді по даній справі було достатньо підстав вважати, що постанову слідчого від 30 червня 2013 року скаржники отримали ще в 2013 році, однак вони подали скаргу слідчому судді аж 09 жовтня 2015 року.

Як видно із змісту скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , скаржники ніяким чином не мотивували причини пропущення ними 10-денного строку на оскарження постанови слідчого, і не просили його відновити.

За таких обставин, в слідчого судді було достатньо підстав повернути скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки вони подали скаргу з пропущенням строку на її оскарження, без зазначення мотивів його пропущення.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК, ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, і в апеляційного суду немає підстав для скасування його ухвали, про що просять скаржники в їх АС.

Враховуючи вищевикладене, АС ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. 304, 306, 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Адвоката ОСОБА_8 залучити до участі в справі як представника потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 09 жовтня 2015 року про повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їх скарги разом з усіма додатками від 09 жовтня 2015 року, якою вони оскаржили постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_10 від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2