overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-672/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Від старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання, погоджене з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, про проведення обшуку в житлі громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і яке обґрунтовується тим, що в період часу з 20-00 год. 14.07.2011 року по 10-20 год. 15.07.2011 року невстановлена особа викрала автомобіль НОМЕР_1 RUS, біля будинку розташованого за адресою м. Суми вул. Металургів 9, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 За даним фактом 16.07.2011 року була порушена кримінальна справа № 11290671, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В ході кримінальної справи стало відомо, що у громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка ніде не працює, постійно перебувають великі суми грошей, та постійно змінюються мобільні телефони. А тому вона може бути причетна до скоєння даного злочину.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступні підстави.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, постанова про порушення кримінальної справи відносно конкретних осіб в матеріалах справи відсутня, як і відсутнє обвинувачення предявлене конкретній особі. Крім того, матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на причетність до скоєння цього злочину ОСОБА_2, а ґрунтується на припущеннях злочинної діяльності ОСОБА_2

За таких обставин, проводити обшук для пошуку предметів і документів, які мають значення для справи, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом та заборонені обігом, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії порушує право громадянина, передбачене ст.30 Конституції України на недоторканість житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України , ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На постанову прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1105/2012
провадження № 1/578/3/13
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ СВІДКА

02 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

старшого прокурора прокуратури Краснопільськогго району Сумської області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Краснопільського районного суду Сумської області.

Громадянка ОСОБА_4 є свідком в кримінальній справі, викликалася до суду на 19 червня 2013 року та 02 липня 2013 року, на судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, клопотань також не надійшло.

19 червня 2013 року постановою суду до ОСОБА_4 застосовано привід на 02 липня 2013 року. Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції Краснопільського районного відділу лейтенанта міліції ОСОБА_5 свідок відмовилася їхати до суду та написала заяву, згідно якої остання не може зявитися до суду у звязку з хворобою, документів, які б підтверджували дані обставини не надано.

Прокурор заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 приводу повторно.

Відповідно до ст. 292 КПК України, у разі неявки свідка без поважних причин, суд має право на підставі ч. 2 ст. 70 КПК України, застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Як підтверджено в судовому засіданні постанова суду від 19 червня 2013 року про привід свідка ОСОБА_4 повторно залишилася без виконання, що дає суду право на застосування до неї приводу повторно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що свідок ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати привід повторно на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 2).

Копію постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя А. І. Косар
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 580/1087/13-к
Номер провадження 1-в/580/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого:

- 11.04.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2006 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.12.2006 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок та скоював різні правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 08.08.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 176 КУпАП України, за що був підвергнутий штрафу в розмірі 51 грн.

17.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.. 178 ч. 1 КуПАП України, за що постановою суду був підвергнутий попередженню.

20.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 2 КУпАП за що був підвергнутий штрафу в сумі 51 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті скоював різні адміністративні правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде паразитичний спосіб життя і може скоїти злочин.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням слідуючих обмежень:

1. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

2. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника

Лебединського МВ УМВС з особистих та службових питань.

3. Реєстрація в Лебединському МВ УМВС України кожну 1 суботу кожного місяця з

06.00 до 18 год.

4. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2008/13-к
Номер провадження 1-кп/580/147/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" вересня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_1 18 вересня 2013 року, а надійшли до суду 19.09.2013 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 23 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Головуючий суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/775/14-к
Номер провадження 1-кп/580/73/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"06" червня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників розгляду справи суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв. 10 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/91/15-к
Номер провадження 1-в/580/4/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта базова середня, не одруженого, раніше судимого:

-01.03.2012 року Лебединським районним судом по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна; звільнений 20.06.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок та скоював різні правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 02.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП України, за що був підвергнутий попередженню,
14.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України, за що постановою суду був підвергнутий попередженню.
30.09.2014 року, 11.10.2014 року, 02.11.2014 року, 12.11.2014 року, 28.11.2014 року скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті скоював різні правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде паразитичний спосіб життя і може скоїти злочини.
Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням наступних обмежень:
1.Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.
2.Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.
3. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС з особистих питань.
4. Реєстрація в Лебединському МВ УМВС України кожну 1 та 4 суботу кожного місяця з 06.00 до 18 год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/580/109/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" червня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.06.2015 року, а надійшли до суду 18.06.2015 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 23 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/5137/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/623/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Сум ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного м. Сум від 03 серпня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 03.08. 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 і із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

21 вересня 2015 року до суду першої інстанції було подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вищезазначений вирок в якому ставиться питання про перегляд вироку за тих мотивів що викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.395 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був постановлена 03 серпня 2015 року у присутності прокурора який подав апеляційну скаргу і приймав участь під час судового розгляду кримінального провадження і затвердив обвинувальний акт. Разом з тим, апеляційна скарга останнім була подана 21 вересня 2015 року (а.с.56), тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки суддя - доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Сум ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яка засуджена за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до шести місяців арешту повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяОСОБА_2
н.п.1-кп/599/82/2015
Справа № 599/1521/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" вересня 2015 р.
Прокурор Зборівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191,ч.1ст.366 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1ст.366 КК України на 29.09.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000281, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_6 від 30.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000281.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надіслав заяву про неможливість участі при розгляді поданої скарги по причині надання правової допомоги в іншій справі.

Прокурор заявив, що провадження за скаргою ОСОБА_5 слід закрити, оскільки постанова слідчого СВ Підволочиського РВ ОСОБА_6 від 30.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000281 ним скасована.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові документи, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 11 серпня 2014 року скасована постанова слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № № 0000281.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000281 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/217/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року. стосовно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 07 серпня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду кримінального провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2