Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурорів Старчука В.М., Воробія О.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2; 307 ч.3; 146 ч.2; 28 ч.2, 386 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 146 ч.2; 28 ч.2 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.2, 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду даної справи підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої, психолого-лінгвістичної та судово-авторознавчої експертиз.

Необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи мотивує тим, що є сумніви у підписанні постанов про проведення оперативних закупівель від: 26.07.2008 р.; 18.09.2008 р.; 18.10.2008 р. та виконанні рукописних записів «26.07.2008 р.»; «18.09.2008р.»та «18.10.2008 р.», у цих же постановах, особами, які зазначені у вказаних постановах у графах «Погоджено»та датуванні під цією графою - працівниками Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, оскільки у вказаних постановах проведено дописку «проведення оперативної закупівлі доручити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Луцька, вул. Загородня, 5а»необхідно з'ясувати у якому положенні виконано ці дописки.

Необхідність призначення психолого-лінгвістичної та судово-авторознавчої експертиз мотивує тим, що в ході судового слідства, до матеріалів справи були приєднані висновки досліджень експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо показань та пояснень потерпілої у справі ОСОБА_3, які як вважають представники державного обвинувачення не можуть бути доказом у справі, оскільки призначені та проведені не у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши міркування представників державного обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які заперечують необхідність призначення психолого-лінгвістичної та судово-авторознавчої експертиз, оскільки на їх думку, показання потерпілої необхідно оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі, та не заперечують щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, думку потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала позицію прокурорів, захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, у ході розгляду даної справи, допитані в якості свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_8 дали показання про те, що підписи у зазначених вище постановах схожі на їх, але стверджувати цього не можуть. Крім того, як вбачається із постанов від: 26.07.2008 р. /Т.2 а.с. 8/, 18.09.2008 р. /Т.2 а.с. 20/, 18.10.2008 р. /Т.2 а.с. 30/ дійсно у графах 2. «проведення оперативної закупки доручити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Луцька, вул. Загородня, 5а»проведено дописки. В звязку з необхідністю зясування дійсних обставин складання даних постанов, суд вважає необхідним проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи по питаннях, які зазначив підсудний ОСОБА_6

Задовольняючи клопотання щодо призначення психолого-лінгвістичної та судово-авторознавчої експертиз суд враховує, що у справі є абсолютно протилежні за змістом висновки досліджень, які ґрунтуються на матеріалах справи, щодо обєктивності показань та пояснень потерпілої ОСОБА_3 з приводу обставин перебування її у квартирі АДРЕСА_1 в період часу з 09.03 по 16.07.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2; 307 ч.3; 146 ч.2; 28 ч.2, 386 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 146 ч.2; 28 ч.2 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.2, 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України судово-почеркознавчу, психолого-лінгвістичну та судово-авторознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за винятком експертів, які проводили дослідження: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15О.)

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Ким, ОСОБА_7, ОСОБА_16 чи іншою особою, виконано підпис у графі «Погоджено»та рукописний запис «18.10.2008р.», під цією графою, у постанові про проведення оперативної закупівлі від 18.10.2008 року ? /Т.2 а.с. 30/;

2) Ким, ОСОБА_8, ОСОБА_16 чи іншою особою, виконано підпис у графі «Погоджено» та рукописний запис, під цією графою «26.07.2008р.», «18.09.2008р.», у постановах про проведення оперативних закупівель від 26.07.2008 р. /Т.2 а.с. 8/ і від 18.09.2008 року /Т.2 а.с. 20/?

3) У якому положенні виконано дописки у постановах про проведення оперативних закупівель від 26.07.2008 року /Т. 2 а.с.8/, від 18.09.2008 року/Т.2 а.с. 20/ та від 18.10.2008 року /Т. 2 а.с. 30/, в графі 2. Проведення оперативної закупівлі доручити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Луцька, вул.. Загородня, 5а. (в положенні: сидячи чи стоячи)?

4) Писальними приладами якого типу виконано рукописні підписи у наданих постановах в графах «ПОГОДЖЕНО»ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ?

5) Яким чином виконані підписи в графах «ПОГОДЖЕНО»ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?

На вирішення психолого-лінгвістичної експертизи поставити наступні запитання:

1) Які індивідуально психологічні особливості має процес дачі показань, що їх надано ОСОБА_17: а) в якості обвинуваченої 24.07.2010 р. слідчому Антонюку В.В. в приміщенні службового кабінету №407 Луцького МВ УМВС у Волинській області із застосуванням відеозапису? /Т.4 а.с. 92-97/; б) в якості потерпілої 30.07.2010 р. ст. слідчому в ОВС СВ УБОЗ у Волинській області УМВС України у Волинській області ОСОБА_18 із застосуванням відеозапису? /Т.4 а.с. 148 150/; в) під час відтворення обстановки і обставин події 31.07.2010 р.? /Т. 4 а.с. 167 168/.

2) Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_17 під час дачі нею показань із застосуванням відеозапису?

3) Чи є у поведінці ОСОБА_17 психологічні підстави для визначення ознак самостійного (несамостійного) надання згаданих показань?

4) Чи є у показаннях ОСОБА_17 ознаки психічного впливу з боку осіб, що приймали участь у відібранні показань?

5) Які індивідуально психологічні особливості має процес пояснень, що їх надано ОСОБА_17 21.05.2010 р. ОСОБА_6 в приміщенні АПК «Конфідент»в м. Луцьку із застосуванням відеозапису? (USB накопичувач »?

6) Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_17 під час пояснень, наданих ОСОБА_6 21.05.2010 р. в приміщенні АПК «Конфідент»в м. Луцьку із застосуванням відеозапису?

7) Чи є у поведінці ОСОБА_17 психологічні підстави для визначення ознак самостійного (несамостійного) надання згаданих пояснень?

8) Чи є у поясненнях ОСОБА_17 (наданих ОСОБА_6 21.05.2010 р. із застосуванням відеозапису в приміщенні АПК «Конфідент»в м. Луцьку) ознаки психічного впливу з боку осіб, що приймали участь у відібранні згаданих пояснень?

На вирішення судово-авторознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний текст заяви від імені ОСОБА_3, від 01.07.2010 року, ОСОБА_3 у звичайному чи незвичайному психофізіологічному стані ?/Т.3 а.с. 355/;

2) Чи складено текст вказаної заяви від імені ОСОБА_3, ОСОБА_3 самостійно або за участі інших осіб ?

Експертизу провести і надати її висновки до суду в строк до 10 серпня 2011 року.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи: Т.2; Т.3; Т.4; три mini відеокасети; USB накопичувач on»; аудіо касету ni»із зразками голосу ОСОБА_3; протоколи із відібраними зразками вільних та експериментальних підписів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, рукописними числовими записами вказаних осіб, та почерком ОСОБА_16

Постанова не оскаржується.

Головуючий