Справа № 588/1334/15-к
№ провадження 1-кп/588/141/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексино Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимий: 09.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 307, ст.69, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений від відбування покарання за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в один з днів у період з 17 по 19 травня 2015 року (точної дати досудовим розслідуванням не установлено) у нічний час, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно проник, перелізши через огорожу, до огородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , що використовується нею як дачне. Потім ОСОБА_4 незаконно проник до будинку вказаного господарства через двері шляхом підбору ключа до них. У будинку вчинив таємне викрадення чавунної плити на два отвори з юшками вартістю 120 грн., колісники, вартістю 25 грн., дві зубові борони для трактора вартістю 70 грн. кожна, порожній газовий балон об`ємом 50 л. вартістю 135 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 420 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що він у середині травня 2015 року, точної дати не пам`ятає, приїхав до с.Олексине Тростянецького району до батька, який проживає по АДРЕСА_1 . Спочатку пішов до друзів, з ними спілкувався, відпочивав. В цей же день, оскільки гроші закінчились, близько 22 години пішов додому до батька, взяв будівельні рукавиці і вирішив проникнути до сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_3 з метою крадіжки. До подвір`я потрапив, змістивши доску в заборі, яка вільно відчинялась у бік. До приміщення будинку проник, підібравши ключ до перших дверей, інші двері були відкриті. Світло не вмикав, користувався ліхтарем, щоб бути непоміченим. У будинку викрав дві боронки, які знаходились біля входу до коридору, порожній газовий балон, чавунну плиту з двома отворами з юшками та колісниками. Викрадені речі виніс з подвір`я за два рази, зносив до себе додому по АДРЕСА_1 . Зранку наступного дня викликав автомобіль, за допомогою якого вивіз викрадене до міста Тростянець, де здав на пункт прийому металобрухту, за все отримав 900 грн. Вказав, що щиро кається, відшкодував потерпілій завдану шкоду в сумі 420 грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що постійно проживає у місті Суми, а домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке складається з житлового будинку, літньої кухні, погрібу і сараю, використовує як дачне. Як правило приїздить з Сум два рази на тиждень. Останній раз перед виявленням крадіжки майна була у своєму домогосподарстві 13 травня 2015 року. Приїхавши зранку 19 травня 2015 року з чоловіком в черговий раз до с.Олексине виявила сліди проникнення до будинку, зокрема, були відкриті двері, замки відкриті, пошкоджені, одне вікно вибито, що було забито деревиною. Було викрадено серед іншого дві боронки, газовий балон, чавунна плита з юшками та колісниками. Одразу викликала міліцію. Викрадене не повернуто, обвинуваченим передано 420 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та про заходи забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, щиро розкаявся, раніше судимий, неодружений, не працює, згідно з довідкою-характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с.49-55).

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який передбачений санкцією указаної частини статті 185 КК України.

Ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, позицію потерпілої у кримінальному провадженні, яка вказала, що претензій до обвинуваченого не має, у визначенні покарання поклалась на розсуд суду, з огляду на добровільну сплату обвинуваченим потерпілій коштів на відшкодування завданої шкоди, чим на переконання суду сприяв зменшенню негативних наслідків від вчиненого ним злочину і довів своє щире каяття, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази сліди взуття, вилучені на два гіпсових виливки та чотири відрізки липкої стрічки, передані до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів для проведення судових товарознавчої та трасологічної експертиз, слід стягнути з обвинуваченого.

Строк запобіжного заходу, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, у вигляді особистого зобов`язання, прокурор просила продовжити. Разом з тим, судом не установлено підстав для продовження строку дії, покладених указаною ухвалою слідчого судді на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: сліди взуття, вилучені на два гіпсові виливки та чотири відрізки липкої стрічки, передані до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1