Березівський районний суд Одеської області

30.09.2015
Справа № 494/1366/15-к
У Х В А Л А

Про розгляд заяви про самовідвід судді

30 вересня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 «Про самовідвід по справі 494/1142/15-к»

В с т а н о в и в:

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій просив заяву задовольнити, а його відвести від участі по розгляду скарги ОСОБА_4 , на дії прокурора району, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України, по справі №494/1142/15-к.

На обґрунтування поданого ОСОБА_3 посилався на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що він, як суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначав, що скарга стосується також і інших суддів цього ж суду, а тому вказане свідчить про існування певних уподобань, прихильностей при вирішенні скарги відносно дій прокуратури. Посилався на практику Європейського суду, а саме «Гаусшильдт проти Данії», у який ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного,

Також, посилався на презумпцію неупередженості судді.

Вивчивши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості приходжу до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, який розглядається згідно ч.1 ст.81 КПК України іншим суддею цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, і в порядку ч.3 ст.81 КПК України з винесенням у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали.

Вважаю, що самовідвід має бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати самовідвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність свого усунення від участі у судовому провадженні.

Так, поняття «інші обставини», на які посилається суддя у своєї заяві про відвід, і які викликають, на його думку, сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання та об`єктивних обставин.

При розгляді заяви про самовідвід слід врахувати, що наявною практикою ЄСПЛ визначено концептуальні підходи до тлумачення поняття неупереджності, представивши не лише змістовні характеристики цього поняття, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Так, як зазначив ЄСПЛ у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як свідчить з поданої заяви про самовідвід презумпцію неупередженості судді ніхто не оспорює і ніякої особистої заінтересованості не вбачається.

Також слід звернути увагу на те, що до слідчого судді ОСОБА_3 подана скарга на дії прокурора району з приводу виконання ним своїх службових обов`язків, а не скарга стосовно судді цього ж суду.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві! повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

З огляду на наведене у самовідводі будь-яких законних сумнівів або фактів, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості не має.

Також, слід окремо звернути увагу на те, що п.п. 1-3 ч.5 ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний:

- своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

- дотримуватися правил суддівської етики;

- виявляти повагу до учасників процесу;

За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75,ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви «Про самовідвід по справі 494/1142/15-к» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-