Справа № 185/9407/15-к
Провадження № 1-кп/185/539/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в реабілітаційному центі «Милосерді-Дніпро», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проскуровська, 1, раніше судимого:

- 12 листопада 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 10 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18 грудня 2012 року засуджений Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років. Звільнився з Нікітської виправній колонії № 87 Донецької області 15 липня 2014 року згідно постанови Нікітського районного суду с. Горлівка від 07 липня 2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 6,0 мл., закритий фрагментом захисного ковпака від ін`єкційної голки, який містить рідину коричневого кольору масою 1,1366 г. та одноразовий медичний шприц з пошкодженим градуюванням, закритий полімерним фрагментом від ін`єкційної голки, який містить рідину жовтого кольору масою об`ємом 3,4 мл. Оглянувши дані медичні пластикові шприці і впевнившись, що в них знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та рідина, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів речовини та прекурсорів. З цією метою ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер дій пов`язаний з незаконним зберіганням та придбанням наркотичних засобів та їх аналогів і бажаючи діяти саме таким чином, вирішив залишити собі придбані наркотичні засоби та прекурсори, при невстановлених слідством обставинах переніс даний опій ацетильований та рідину, стосовно якої встановлено заходи контролю - прекурсори до місця свого проживания за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати до 30 червня 2015 року, без мети збуту.

30 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 6,0 мл., закритий фрагментом захисного ковпака від ін`єкційної голки, який містить рідину коричневого кольору масою 1,1366 г. та одноразовий медичний шприц з пошкодженим градуюванням, закритий полімерним фрагментом від ін`єкційної голки, який містить рідину жовтого кольору масою об`ємом 3,4 мл., які належать ОСОБА_6 , які останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту. В цей же день одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 6,0 мл., закритий фрагментом захисного ковпака від ін`єкційної голки, який містить рідину коричневого кольору масою 1,1366 г. та одноразовий медичний шприц з пошкодженим градуюванням, закритий полімерним фрагментом від ін`єкційної голки, який містить рідину жовтого кольору масою об`ємом 3,4 мл., в присутності понятих був оглянутий та вилучений для подальшого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно висновку хімічної експертизи № 70/10-1736 від 04.08.2015 р., у рідині коричневого кольору масою 1,1366 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина жовтого кольору об`ємом 3,4 мл. відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Рідина коричневого кольору масою 1,1366 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0257 г. рідина жовтого кольору об`ємом 3,4 мл є соляною кислотою, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та їх аналогів без мети збуту.

28 серпня 2015 року між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення хімічної та дактилоскопічної експертиз на суму 1968 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2015 року укладену між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1968 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речовий доказ у справі: 4 медичних шприца з наркотичною речовиною, 3 колби, марлеві тампони зі змивами, передані до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1