АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ОСОБА_1 № 11- 485 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_2
Категория: ч 1 ст.125 УК Украины Докладчик. ОСОБА_3
25 март а 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченка В.М.
судей - Струка И Ф , ОСОБА_4
подсудимых - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 20 марта 2009 года, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, освобождено от наказания на основании п. «г» ст. I Закона Украины от 12 декабря 2008 г " Об амнистии»;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженку с Б. Жванчик, Дощевецкого района Хмельницкой области, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионерку, не судимую,
обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины освобождено от наказания на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины от 12 декабря 2008 г " Об амнистии».
Согласно постановления суда от 20 марта 2009 года установлено, что утром 29 августа 2008 г. в селе Алексеевка, на ул Кирова, 23, Первомайского района Харьковской области, возле домовладения ОСОБА_7 Е М. соседи ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на почве неприязненных отношений учинили с ней ссору по поводу того, что их котенок зашел к ней во двор и она закрыла его в сарае. Затем в ходе ссоры ОСОБА_5 умышленно нанес удар ногой в пах ОСОБА_7 М, причинив кровоподтек лобковой области, а ОСОБА_6 нанесла удар рукой в область груди потерпевшей, отчего у нее образовался кровоподтек на левой груди, которые в совокупности относятся к категории легких телесных повреждений.
В своей апелляции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просят отменить постановление как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал их виновными в причинении ОСОБА_7 телесных повреждений без достаточных доказательств, при этом допустил неполноту выяснения обстотельств дела, в частности не допросил свидетеля ОСОБА_1 Кроме того, при даче их согласия на применение закона об амнистии суд заверил их, что никаких негативных последствий не будет, однако вынесенное судебное решение послужило основанием для обращения потерпевшей в суд с иском о взыскании ущерба. Суд также не учел то, что в настоящее время ОСОБА_5 страдает онкологическим заболеванием, а ОСОБА_6 имеет хронические сердечно-сосудистые заболевания.
Заслушав доклад судьи, объяснения подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление суда, которым ОСОБА_5 и ОСОБА_5 В Е. освобождены от наказания по ч.1 ст. 125 УК Украины на основании пункта «г» ст. I Закона Украины «0б амнистии»» от 12 декабря 2008 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Так, суду следовало учесть, в частности, требования ст.ст 8, 10 указанного Закона о том, что вопрос о применении амнистии должен решаться в отношении каждого лица индивидуально после тщательной проверки материалов дела и необходимых сведений. При рассмотрении дел о применении амнистии участие прокурора в судебном заседании является обязательной.
Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда от 20 марта 2009 г , вынесенного по результатам рассмотрения данного дела., прокурор не принимал участия при разрешении вопроса о применении амнистии в отношении указанных обвиняемых, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену такого судебного решения согласно ст. 370 УПК Украины.
Коллегия находит обоснованными доводы апелляции, и это видно из записей протокола судебного заседания, о том, что суд не разъяснил ОСОБА_5 и ОСОБА_8Е основания и порядок освобождения лиц от уголовной ответственности по закону об амнистии, не выяснил также мнение прокурора по этому вопросу.
Более того, само постановление содержит существенные противоречия, а именно,в мотивировочной части имеется ссылка на заявления обвиняемых о необходимости прекращения дела и их освобождения от уголовной ответственности, однако в резолютивной части изложены выводы суда об освобождении указанных лиц от наказания, при этом вид и размер какого-либо наказания судом не определялся.
Ошибочной также является ссылка суда на пункт «г» ст. 1 Закона Украины <<0б амнистии», поскольку в качестве основания для применения амнистии указано достижение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответственно 60-летнего и 55-летнего возраста, которое предусмотрено пунктом «г» данной статьи.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Относительно доводов апелляции об устранении неполноты судебного следствия,в частности о необходимости допроса свидетеля ОСОБА_1 и исследования иных доказательств, то их необходимо учесть при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_5 и ОСОБА_5 В Е - удовлетворить.
Постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 20 марта 2009 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об освобождении от наказания на основании п «г» ст. 1 Закона Украины от 12 декабря 2008 г «Об амнистии» - от менить, а дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -