overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7617/15-к
№ провадження 1-кп/208/522/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у підготовчому судовому при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 13.12.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7236/15

№ 1-кс/183/1046/15

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій зазначив, що 29.08.2015 року слідчим СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає цю постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не допитані свідки, не проведено повторної судової психіатричної експертизи та інші слідчі дії. Просив постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, посилаючись на наведені ним обставини, та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважала, що винесена нею постанова відповідає вимогам закону.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_4 слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001841 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4 КК України слуханням відкласти до 15.00 год. 10 грудня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

- ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 194/1740/15-к
Провадження №1-в/194/82/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1777/15-к
Провадження № 1-кп/192/192/15
Ухвала
"23" листопада 2015 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений судовою повісткою про виклик до суду, яку отримав особисто 19.11.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкласти на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1980 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 398/4931/13-к
ПОСТАНОВА

"10" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Скрипніченко В.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа №: 398/5136/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Директор ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_3 , як представник цивільного позивача, заявив відвід слідчій Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження.
Своє прохання мотивує тим, що кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчої з 23.09.2015 р. За цей час слідчою не вчинено жодної слідчої дії, направленої на притягнення до відповідальності злочинців. На протязі місяця їхній представник ОСОБА_5 не має можливості ознайомитися з матеріалами 1 та 2 томів кримінального провадження. Що свідчить про те, що слідча зацікавлена у непритягненні осіб винних у вчиненні злочинів по кримінальному провадженню до відповідальності.
В судовому засіданні сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду заяв повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
Ухвалою від 03.11.2015 року було задоволено аналогічну заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для задоволення теперішніх заяв.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №613/1273/13-к Провадження № 1-в/613/105/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 02.11.2015 року про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень ВССУ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» «Під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом,в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Згідно змісту супровідного до заяви засудженого ОСОБА_2 , останній знаходиться в Харківській установі виконання покарань ( №27) Управління Державної пенітерціарної служби України в Харківській області.

Зважаючина викладене вище, те, що вирок відносно ОСОБА_3 на даний час набрав законої сили та звернений до виконання , заява ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає поверненню засудженому та роз`яснюється його право на звернення із вищевказаною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває засуджений та виконується вирок.

На підставі викладеного,керуючись ст.537,ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику та роз`яснити право на звернення з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику , разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/9947/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1406/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 17.11.2015 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальним провадженням №0000101, 0000102, та про відмову в задоволенні клопотань від 15.10.2015 та 26.10.2015,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 17.11.2015 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальним провадженням №0000101, 0000102, та про відмову в задоволенні клопотань від 15.10.2015 та 26.10.2015.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до 25.11.2015 року 12:00 год. надати до суду матеріали кримінальних проваджень №0000101, 0000102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 листопада 2015 року об 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.11.2015
Справа № 642/8543/15-к
Провадження № 1-кп/642/668/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 305 КК Українита призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією наркотичних засобів що були предметом контрабанди, та з конфіскацією особисто належного майна.

03.11.2015 року Харківською установою виконання покарань №27 була подана заява про виправлення описки у вищевказаному вироку суду. Так, при ухваленні вищевказаного вироку була допущена описка, а саме у вступній частині вироку вказана ч.2 ст.305 КК України, проте у резолютивній частині частина 2 ст.305 КК України не вказана.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 проти виправлення описки не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 305 КК України.
Абзац 3 резолютивної частини вищевказаного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27.10.2015 року викласти в наступній редакції:

«за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 68 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією наркотичних засобів що були предметом контрабанди, та з конфіскацією особисто належного майна.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2015 Справа № 634/812/15-к Провадження № 1-кп/634/105/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 07.10.2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: