Дата документу Справа № 11-434/2011
Дата документу Справа № 11-434/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Грипаса Ю.А., Фомина В.А.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденной ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по адресу: г.Запорожье, о.Хортица, д.77, прописана по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:
- 06.10.2009 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осуждена: по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины с учетом наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от 06.10.2009 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 16.01.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 525 грн.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден ОСОБА_5 по ч.2 ст.186, 75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся с места жительства и объявлен в розыск.
Как указано в приговоре, 16 января 2010 года, примерно в 01 час 30 мин., ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя умышленно, совместно по предварительному сговору между собой, находясь возле д.1 ул.Победы в г.Запорожье, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_4, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате, которого похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон фирмы Nokiaмодели N 70, стоимостью 500 грн. с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 200 грн., а также с сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; зажигалку Zippoс гравировкой УкрГрафит, серии 001, стоимостью 255 грн.; денежные средства в сумме 270 грн., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1225 грн.
При этом, ОСОБА_5, действуя совместно с ОСОБА_3, для доведения преступного умысла до конца, направленного на открытое завладение чужим имуществом, нанес ОСОБА_4 удар стеклянной бутылкой в область головы, после чего нанес несколько ударов руками по голове потерпевшего, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_5, из карманов потерпевшего открыто похитили вышеуказанное имущество, после чего скрылись с места совершения преступления, однако вскоре были задержаны работниками милиции.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор в отношении осужденной ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в вязи с неправильной квалификацией ее действий судом, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку она действовала не по предварительному сговору и, кроме того, не согласна с квалификацией ее действий по ст.186 УК Украины. Просит учесть ее состояние здоровья, что она в содеянном раскаялась, имеет бабушку и дедушку преклонного возраста, для которых является единственной опорой.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против доводов апелляции осужденной ОСОБА_3, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и возражавшую против апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворении, а апелляция осужденной ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О судебной практике по делам о преступлениях против собственности от 06.11.2009г. №10 опасным для жизни или здоровья насилием (ст.187 УК Украины) следует считать умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, причинившего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни и здоровья в момент их совершения. К ним следует отнести, в частности, и насилие, которое повлекло потерю сознания, либо имевшее характер истязания, удушения за шею, сбрасывание с высоты, применение электротока, оружия, специальных средств и других.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялась по ст.187 ч.2 УК Украины, квалифицирующим признаком которого было нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенного по предварительному сговору с ОСОБА_5
Виновность ОСОБА_3 в совершении этого преступления по существу была подтверждена собранными по делу доказательствами органом досудебного следствия, в частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснял, что когда он решил провести незнакомую девушку ОСОБА_3, которая попросила у него деньги на проезд в маршрутном такси, на что он согласился, но подойдя с ней к остановке, сзади его кто-то ударил бутылкой по голове, от этого удара он потерял на время сознание. После этого ОСОБА_3 и мужчина обыскали его карманы и похитили деньги и личные вещи. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по существу не отрицали, что открыто завладели принадлежащим потерпевшему имуществом.
Исходя из этого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить.
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: