Справа № 495/6852/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на утриманні мати-пенсіонерка та брат-інвалід дитинства.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неправомірну вигоду слідчий ОСОБА_10 отримав через свого колегу слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 , який сприяв йому у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні винним себе не визнав, вказує, що обвинувачення, відносно нього було сфальсифіковано працівниками прокуратури та ґрунтується лише на неправдивих показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
22.05.2013 року ОСОБА_10 було здійснено виїзд на місце ДТП, яке відбулося в с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну Одеської області. В процесі огляду місця ДТП та огляду технічного стану транспортних засобів ОСОБА_10 було вилучено автомобіль ВАЗ за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , автомобіль доставлено на штрафмайданчик.
22.05.2013 року по факту ДТП слідчим ОСОБА_10 були внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. 23.04.2015 року ОСОБА_10 в своєму службовому кабінеті №211 допитав ОСОБА_13 в якості свідка по кримінальному провадженню. Після закінчення допиту ОСОБА_13 покинув кабінет слідчого та до 04.06.2013 року ОСОБА_10 не бачив ОСОБА_13 та не спілкувався із ним. Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди ОСОБА_10 не отримував, як було встановлено вони знаходилися у обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що він працював слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з 2008 року. Разом із ним в слідчому відділі працював ст. слідчий ОСОБА_10 , із яким ОСОБА_11 знаходився у дружніх стосунках. 22 травня 2013 року слідчим ОСОБА_10 під час огляду ДТП в с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну Одеської області був вилучений автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_13 . По факту ДТП слідчим ОСОБА_10 були внесені дані в ЄРДР за ст. 286 ч. 1 КК України.
ОСОБА_11 в кінці травня 2013 року зустрів ОСОБА_13 в приміщенні СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області. Із ОСОБА_13 він був знайомий, оскільки вони є односельчанами. ОСОБА_13 розповів ОСОБА_11 про ДТП та про те, що по даному факту досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_10 .
В цей же день ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_11 чи знайомий він із ОСОБА_13 та чи є останній надійною особою, маючи на увазі, не підставить останній у разі, якщо попросити в нього гроші за закриття кримінального провадження та повернення автомобіля з арешт майданчика, на що ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_13 є надійною особою.
Через декілька годин у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відбулася розмова в коридорі Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області, під час якої ОСОБА_10 сказав, що він порадився із прокуратурою та що для вирішення питання про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_13 повинен передати ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 4000 грн. ОСОБА_13 погодився надати гроші, після чого пішов. ОСОБА_11 продовжив розмову із ОСОБА_10 та останній попросив ОСОБА_11 самостійно взяти у ОСОБА_13 обумовлену суму грошей та передати ОСОБА_10 , оскільки вони знайомі та ОСОБА_10 не хотів брати гроші в незнайомої людини. Так як ОСОБА_11 хотів допомогти знайомому ОСОБА_13 , він погодився із ОСОБА_10 .
На початку червня місяця 2013 року ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_13 в с. Шабо та нагадав йому, що ОСОБА_10 очікує отримати гроші.
04.06.2013 року ОСОБА_10 знаходився в м. Одесі у зв`язку із службовою необхідністю. Приблизно в обідній час ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він приїхав до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області з метою отримати дозвіл на повернення автомобіля з арешт майданчика та постанову про закриття кримінального провадження. На що ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 і той пояснив, що дозвіл на отримання автомобіля знаходиться в його кабінеті і йому передасть його стажист. Після чого ОСОБА_13 зайшов в кабінет ОСОБА_11 , де ОСОБА_11 передав йому дозвіл на отримання автомобіля та повідомив, що після того як ОСОБА_13 забере автомобіль зі штрафмайданчика, йому необхідно повернутися до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області із обумовленою раніше сумою грошей та віддати її ОСОБА_11 .
Приблизно о 19 год. 04.06.2013 року ОСОБА_13 приїхав до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області та зателефонував ОСОБА_11 . ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 зайшли в кабінет ОСОБА_11 , однак у зв`язку із тим, що там знаходився стажист вийшли в коридор, де ОСОБА_13 попросив ОСОБА_11 залишити йому із суми грошей, яку він має передати ОСОБА_10 100 грн. на бензин. ОСОБА_11 увійшов в кабінет ОСОБА_10 і запитав його чи може ОСОБА_13 залишити собі 100 грн.
Потім на другому поверсі, а саме біля входу на другий поверх, ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 3900 грн. Гроші ОСОБА_11 взяв в руки та поклав в ліву кишеню своїх брюк. Після чого ОСОБА_13 пішов, а ОСОБА_11 зайшов в кабінет ОСОБА_10 та сказав останньому, що гроші у нього. В цей момент в кабінет зайшли співробітники Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури та УВБ в Одеській області ДВБ України. Після чого у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були проведені змиви з рук, та з лівої кишені брюк ОСОБА_11 . ОСОБА_11 достав із кишені передані йому гроші, які мав намір передати ОСОБА_10 .
Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_11 та не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді, а саме :
На наступний день ОСОБА_13 зустрівся зі своїм начальником, ім`я якого не пам`ятає, та останній передав йому страховку на автомобіль. Після цього ОСОБА_13 з`явився до кабінету слідчого ОСОБА_10 в приміщенні СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області. На питання ОСОБА_13 про те, що йому необхідно робити далі слідчий ОСОБА_10 відповів, що будуть вирішувати його питання після розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у суді.
Вдруге, з`явившись до міліції, ОСОБА_13 повернули його посвідчення водія.
Після того, як ОСОБА_13 дізнався, що потерпілі в ДТП були виписані із лікарні та отримали легкі тілесні ушкодження, про що ОСОБА_13 отримав відповідну довідку, він звернувся до свого знайомого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 в телефонному режимі та домовився з останнім про зустріч. Зустрівшись з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 розповів йому про ДТП та показав довідку із якої вбачалося, що потерпілі внаслідок ДТП отримали легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_13 , що він допоможе останньому і що все буде добре.
Після розмови ОСОБА_13 зі слідчим ОСОБА_11 , ОСОБА_11 пішов до слідчого ОСОБА_10 , який повідомив ОСОБА_13 , що все буде вирішено, кримінальне провадження буде закрито, а автомобіль повернуто ОСОБА_13 , однак за це ОСОБА_13 має дати ОСОБА_10 4000 грн. ОСОБА_10 особисто говорив ОСОБА_13 про передачу через ОСОБА_11 грошової винагороди 4000 грн.
Так як у ОСОБА_13 вказаної суми грошових коштів не було, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_17 , прізвище якого не пам`ятає, з вимогою позичити йому 4000 грн. та розповів останньому навіщо йому були потрібні ці кошти. Олексій порекомендував ОСОБА_13 звернутися до УВБ Одеської області із заявою про незаконні дії слідчого ОСОБА_10 , що в свою чергу ОСОБА_13 і зробив.
01.06.2013 року до ОСОБА_13 прибули співробітники УВБ та надали йому спеціальні технічні засоби для здійснення фіксації телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , який в телефонній розмові запитував, чи знайшов ОСОБА_13 необхідну суму грошей.
Через декілька днів ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_11 та повідомив останньому, що в нього є лише 1500 грн. на що ОСОБА_11 відповів, що цієї суми замало та слідчий ОСОБА_10 прагне отримати одразу всю суму в розмірі 4000 грн.
Коли ОСОБА_13 отримав гроші в розмірі 4000 грн., які були помічені співробітниками УВБ Одеської області, він зателефонував ОСОБА_11 і вони домовилися зустрітися.
ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_11 в першій половині дня, та ОСОБА_11 передав йому довідку, складену слідчим ОСОБА_10 про надання дозволу на повернення ОСОБА_13 автомобіля з арешт майданчику.
Цього ж дня після обіду ОСОБА_13 знову зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України для передачі обумовленої суми грошей. Зустрівшись із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 просив ОСОБА_11 домовитися з ОСОБА_10 про зменшення суми на 100 грн., оскільки ОСОБА_13 необхідні гроші на бензин. Після розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_10 погодився зменшити суму.
Після чого, ОСОБА_13 з ОСОБА_11 вийшли на сходи на другому поверсі СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України, де ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 у руки гроші, які ОСОБА_11 не перераховував та одразу поклав в кишеню своїх брюк. ОСОБА_11 пішов в кабінет ОСОБА_10 , за ним в кабінет прослідували співробітники УВБ та прокуратури, що відбувалося далі ОСОБА_13 не знає.
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 04.06.2013 року приймав участь у проведенні слідчої дії - огляду місця події, службового кабінету старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 в якості понятого. Пояснив, що під час проведення вказаної слідчої дії співробітниками міліції та прокуратури у слідчого міліції ОСОБА_11 була виявлена грошова сума, розмір якої не пам`ятає, приблизно 4000 грн., купюрами номіналом по 100 грн. Після того, як гроші було освітлено люмінесцентною лампою, було встановлено, що гроші були помічені спеціальною речовиною, також було виявлено світіння на руках ОСОБА_11 та у кишені його брюк, де і знаходилися гроші. Під час проведення огляду місця події в кабінеті також знаходився ОСОБА_10 , при освітленні його рук було виявлене слабе світіння.
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він, являючись заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області був процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України та 04.06.2013 року приймав участь у проведенні слідчої дії - огляду місця події, службового кабінету старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 , огляд місця події фіксувався за допомогою відеозапису. Після огляду місця події учасники огляду місця події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були запрошені до приміщення Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для складання протоколу огляду місця події. Зауважень чи заперечень від події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на той час не надходило. В приміщенні прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_20 в якості підозрюваних у вчиненні злочину. Також він пояснив, що грошові кошти ОСОБА_11 діставав з кишені добровільно, ніхто його до цього не примушував.
-показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 04.06.2013 року він о/у в ОВС УВБ в Одеській області ДВБ України майор міліції, приймав участь у проведенні слідчої дії по даному кримінальному провадженню огляду місця події, об`єктом огляду був службовий кабінет старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 . Огляд місця події фіксувався відеозаписом. Спочатку в кабінеті, де проводився огляд знаходився лише ОСОБА_11 , через декілька хвилин до кабінету зайшов ОСОБА_10 . В точності не пам`ятає деталі огляду, пам`ятає, що у ОСОБА_11 були виявлені грошові кошти, точної суми не пам`ятає, які ОСОБА_11 дістав із кишені своїх брюк, гроші були помічені спеціальним порошком. При освітленні люмінесцентною лампою були виявлені сліди світіння на руці ОСОБА_11 , та в кишені його брюк.
-показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 04.06.2013 року він - о/у в ОВС УВБ в Одеській області ДВБ України майор міліції, приймав участь у проведенні слідчої дії по даному кримінальному провадженню огляду місця події, об`єктом огляду був службовий кабінет старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 . Огляд місця події фіксувався відеозаписом. Під час огляду місця події були присутні слідчий міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_11 добровільно достав із своєї кишені гроші, точної суми не пам`ятає, за допомогою люмінесцентної лампи було проведено освітлення рук ст. слідчого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та виявлено на одній із долонь рук останніх слабе світіння.
-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що перебуває у дружніх стосунках з дружиною ОСОБА_10 - ОСОБА_24 . 04.06.2013 року приблизно о 20.00 - 21.00 год. ОСОБА_24 подзвонила ОСОБА_23 та розповіла останній, що її чоловіка затримали співробітники міліції за отримання хабара. Після чого ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 поїхали до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, де на той час знаходився ОСОБА_10 ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 сиділи на лавочці на території прокуратури. Вночі із прокуратури вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в супроводі робітників міліції, їх посадили в машини та повезли в м. Одесу.
-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 04.06.2013 року приблизно о 15.00 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_10 та повідомив, що їде з м. Одеси в м. Білгород-Дністровський, вони домовились, що ОСОБА_10 зателефонує їй коли приїде в м. Білгород-Дністровський. Через те, що ОСОБА_10 так і не зателефонував, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_24 сама подзвонила чоловіку, однак той не відповів на дзвінок. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_10 зателефонував дружині ОСОБА_24 та повідомив їй, що його затримали співробітники міліції та що він перебуває в приміщенні Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, просив привезти йому речі.
-заявою гр. ОСОБА_13 від 31.05.2013 року про протиправні дії слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 щодо вимагання з ОСОБА_13 грошових коштів в розмірі 4000 грн. за надання дозволу на отримання автомобіля з арештмайданчика та закриття кримінального провадження (т. 1. а.с. 6).
-протоколом помітки грошових коштів від 03.06.2013, відповідно до якого ОУР в ОВС УВБ в Одеській області ОСОБА_22 провів огляд та помітку грошових коштів, які були видані ОСОБА_13 02.06.2013 співробітникам УВБ. Далі ці купюри помічені спец порошком (т. 2 а.с. 54).
-протоколом огляду місця події від 04.06.2013 року, відповідно до якого оглянуто кабінет слідчого ОСОБА_10 , що знаходиться в приміщенні Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області на вул. Тімірязєва 21 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області. В ході якого слідчий ОСОБА_11 добровільно видав незаконну грошову винагороду на суму 3900 грн., яку він отримав від гр. ОСОБА_13 для передачі слідчому ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 18-24).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 розказав та показав де, коли та при яких обставинах він зустрічався зі свідком ОСОБА_13 та домовлявся про передачу грошових коштів (т. 2 а.с. 113-116).
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 25.07.2013 відповідно до якого він розказав та показав де, коли та при яких обставинах він передавав грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 3900 грн. (т. 2 а.с. 110-112)
-протоколом про результати аудіоконтролю за особою від 10.06.2013 року, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_13 01.06.2013 зустрічався з ОСОБА_10 та спілкувався з ним з приводу того, що всі питання по провадженню щодо ДТП за участю ОСОБА_13 вирішуються через ОСОБА_11 . Крім того, зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 04.06.2013 стосовно умов передачі незаконної грошової винагороди (т. 2 а.с. 58-64).
-висновком судової експертизи звукозапису №84 від 30.07.2013 року, відповідно до якого встановлено, що особою, яка спілкувалась з ОСОБА_13 01.06.2013 року є слідчий ОСОБА_10 , та особа, з якою розмовляв ОСОБА_13 щодо передачі незаконної винагороди 04.06.2013 є ОСОБА_11 (т. 2 а.с.138-150).
-висновком № 3172,3123/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 25.06.2013 року, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових купюрах по 100 грн., вилучених під час огляду місця події 04.06.2013 року, на купюрі, яка була видана ОСОБА_13 , на ватних тампонах зі змивами лівої та правої руки ОСОБА_11 є спец барвник (т. 2 а.с. 128-131).
-СD дисками, які являються додатками до протоколів: огляду місця події від 04.06.2013 року; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 24.07.2013 року; слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 25.07.2013 року, які були оглянуті в судовому засіданні (т. 3 а.с. 131).
Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновки експертиз, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368та ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.
Суд приймає до уваги вільні показання ОСОБА_11 відносно себе, його щире каяття та показання щодо ОСОБА_10 , якими він фактично доводить його вину. У ОСОБА_11 не було ніяких підстав оговорювати ОСОБА_10 і вони знаходилися у дружніх стосунках. З початку та до кінця розгляду кримінального провадження він показання не змінював та доводив одну думку, що це був хабар і він був співучасником цього злочину. У суду немає підстав не довіряти доводам ОСОБА_25 . У той же час ОСОБА_10 наполягає на своїй невинуватості, але не може пояснити чому ОСОБА_11 його оговорює.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 у суді, що справа сфальсифікована відносно нього, тому що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази його причетності до скоєного не відповідають даним показань свідка ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 та висновкам судової експертизи звукозапису від 30.07.2013 року №84, фактичним обставинам справи і не узгоджуються з усіма матеріли справи.
Таким чиномсуд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221- VII від 18.04.2013 року) як, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221- VII від 18.04.2013 року) як, пособництво, шляхом надання порад, вказівок та усунення перешкод одержанню службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_25 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступень тяжкості та характер вчиненого ним злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак скоїв корупційний злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та є користним, свою вину у вчиненні злочину не визнав, суд вважає, що ОСОБА_10 для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання має бути призначено тільки у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання, яке є обов`язковим у відповідності до санкції ч.4 ст. 368 КК України, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, позбавленням звання майора міліції та з конфіскацією майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є корупційним, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, на утриманні знаходиться мати пенсіонерка та брат-інвалід дитинства, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо без позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, позбавленням звання старшого лейтенанта міліції, без конфіскації майна.
Додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у виді конфіскації майна, передбачене, як обов`язкове в санкції ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК суд не призначає, оскільки відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави в рівних частинах процесуальні витрати у розмірі 5978,40 гривень за проведення криміналістичної та судової експертизи звукозапису (т. 2 а.с. 137, 151).
Речові докази: пакет №1: змив з лівої руки старшого слідчого ОСОБА_10 ; пакет №2: змив з правої руки старшого слідчого ОСОБА_10 ; пакет №3: змив з правої руки слідчого ОСОБА_11 ; пакет №4: змив з лівої руки слідчого ОСОБА_11 ; пакет №5: змив з лівої руки кишені штанів слідчого ОСОБА_11 , передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі знищити.
Грошові кошти в сумі 3900 грн., вилучені у слідчого ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст.31, 100, 124, 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221- VII від 18.04.2013 року) і на підставці санкції даної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому майна.
Позбавити ОСОБА_10 звання майора міліції.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк його попереднього затримання з 05.06.2013 року по 06.06.2013 року.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221- VII від 18.04.2013 року) і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки та без конфіскації майна.
Позбавити ОСОБА_11 звання старшого лейтенанта міліції.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: пакет №1: змив з лівої руки старшого слідчого ОСОБА_10 ; пакет №2: змив з правої руки старшого слідчого ОСОБА_10 ; пакет №3: змив з правої руки слідчого ОСОБА_11 ; пакет №4: змив з лівої руки слідчого ОСОБА_11 ; пакет №5: змив з лівої руки кишені штанів слідчого ОСОБА_11 , передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі знищити.
Грошові кошти в сумі 3900 грн., вилучені у ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичної та судової експертизи звукозапису по 2989,20 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.
Суддя: