Справа №666/4888/13-к
Провадження №1-кс/666/442/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., при секретарі Дроздовій Т.І., за участю слідчого Місюр М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Місюр М.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495 від 19.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.204 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Місюр М.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2013 до ЧЧ Дніпровського РВ Херсонського ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 19.05.2013 близько о 15.30 годині невстановлені особи, незаконно збули виготовлену ними алкогольну продукцію - горілку "Nemiroff", придбану у магазині за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002495 від 19.05.2013.

Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 204 КК України: незаконне виготовлення, зберігання, збут підакцизних товарів.

Згідно висновку експерта № 1444т-31к від 05.06.2013 на основі результатів органолептичного, фізико-хімічного досліджень надана алкогольна продукція - горілка "Nemiroff" яку невстановлені особи збули ОСОБА_4 не відповідає ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливості".

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_2 невстановлені особи збули алкогольну продукцію - горілку "Nemiroff", після вживання горілки у ОСОБА_3 погіршав стан здоров'я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона являється дружиною ОСОБА_2 який є приватний підприємець у сфері торгівлі продуктами питання, алкогольними напоями та тютюновими виробами, який здійснює торгівлю в магазині за адресою: АДРЕСА_2. Також ОСОБА_6 пояснила, що магазин за адресою АДРЕСА_2 належить дочці ОСОБА_7, в ході чого згідно договору безвозмездного використання користувачем магазину є батько ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в магазині розташованого за адресою АДРЕСА_2 працює барменом з 01.02.2013 року. Даний магазин належить приватному підприємцю ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2 неодноразово купував горілку "Неміров", також знає ОСОБА_2 як директора магазину по вказаній адресі. Також ОСОБА_9 показав, що 15.05.2013 приблизно о 19.00 годині перебуваючи по АДРЕСА_1, побачив ОСОБА_2 який під'їхавши на якомусь автомобілі з якого витягував ящики з пустими пляшками з-під горілки та заносив до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2 неодноразово купував горілку "Неміров", також знає ОСОБА_2 як директора магазину по вказаній адресі.12.05.2013 близько о 17.30 годині знаходився на вул. Смольній де побачив, як ОСОБА_2 з автомобіля RAV 4 витягував ящики з пустими пляшками з-під горілки та заносив до будинків НОМЕР_1.

Протокол впізнання особи за фотознімками 08.08.2013 де ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2, який є директором магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та який 12.05.2013 близько о 17.30 годині ОСОБА_2 з автомобіля RAV 4 витягував ящики з пустими пляшками з-під горілки та заносив до будинків НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 05.11.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 204 ч. 3, ст. 27 ч. 3 - ст. 204 ч. 1, ст. 216 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів з конфіскацією обладнання для їх виготовлення, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Викладені факти свідчать про наявність обставин, які вказують на те, що в магазині - кафетерій за адресою АДРЕСА_2, який належить ПП "ОСОБА_2М.", здійснюється зберігання та збут підакцизних товарів, а саме алкогольна продукція. Також є ймовірність, що дану алкогольну продукцію виготовлює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, так як було встановлено, що ящики з пустими пляшками з-під горілки заносив до місця мешкання.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області та заяви про видачу паспорта громадянина України (копі паспорту) громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання предмету злочину, а саме алкогольну продукцію та засоби її виготовлення, на яку вказує потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_9, свідок ОСОБА_10, виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинене кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на вищевикладене, слідчим належно не доведено що за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись відшукувані речі та знаряддя вчинення злочину, які мають значення для досудового розслідування, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Місюр М.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Д. Рябова