Справа № 1-28/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-15.04.2003 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 05.08.2005-умовно-дострокове звільнення;

-06.08.2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

-06.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

за ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

11 вересня 2010 року, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем свого проживання, в приміщенні будинку №20, по вилиці Радянська в м.Світловодську. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить власнику вище зазначеного будинку, його матері ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно викрав 20(двадцять) скляних банок ємністю 1 літр, вартістю 42 гривні, 12(дванадцять) скляних банок ємністю 3 літри, вартістю 64 гривні 08 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 106 гривень 08 копійок. Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того 25 жовтня 2010 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився за місцем свого проживання, в приміщенні будинку №20, по вилиці Радянська в м.Світловодську. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить власнику вище зазначеного будинку, його матері ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно викрав електродвигун асинхронною потужністю 0,9 кВт, 1500об/хв, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 100гривень. Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 таємно повторно викрав чуже майно, тобто вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Показав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинив крадіжки майна з домоволодіння своєї матері ОСОБА_2 Свої дії мотивує тим, що у нього було тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка зловживає алкоголем, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за останнім місцем проживання характеризується негативно, як особа яка постійно зловживає алкогольними напоями.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що помякшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів та вчинення одного із злочинів перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки і 3 три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 грудня 2010року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3