Провадження № 1-кс/520/1642/15
УХВАЛА
10.09.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , представника лізингоодержувача ТОВ «ЛОГІСТИК МТС» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 04.09.2015 року приблизно 0 13 годині 30 хвилин, керуючи самоскидом «КТС KTMZ62», р/н НОМЕР_1 , з причіпом «КТС PCMZ18», р/н НОМЕР_2 , та рухаючись з боку м. Одеси у напрямку м. Київ, на 425 км. + 600 м. допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Еванда», р/н НОМЕР_3 , який був припаркований на правій по ходу його руху смузі. Після чого виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з придорожнім стовпом.

В наслідок пригоди, водій автомобіля «Шеровле Еванда», ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир ОСОБА_8 1963 р.н. від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Водій вантажного автомобіля «КТС KTMZ62» госпіталізований до ООКЛ м. Одеси.

За даним фактом 05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ст.286 ч.3 КК України.
При огляді самоскида «КТС KTMZ62», р/н НОМЕР_1 з причепом «КТС PCMZ18», р/н НОМЕР_2 , виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузова. У зв`язку з чим в рамках судових експертиз, які призначені за матеріалами кримінального провадження: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події необхідно встановити факт взаємної взаємодії, під яким кутом і якими частинами мало місце контактування даних транспортних засобів, та якими частинами мав місце наїзд самоскидом «КТС» на водія ОСОБА_7 і пасажирку ОСОБА_8 , які знаходились біля автомобіля «Шевроле Еванда», р/н НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданий 24.05.2013 року ВРЕР ДАІ №13 при УДАІ м.Києва самоскид «КТС KTMZ62», р/н НОМЕР_1 з причепом «КТС PCMZ18», р/н НОМЕР_2 належить ТОВ «Український лізинговий фонд» м.Київ, Оболонський район, вул.Хвойки Вікентія, 21, оф.214.

Слідчий мотивує клопотання тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Представник лізингодавця ТОВ «Український лізинговий фонд» до слідчого судді не прибув, а слідчий не надав доказів про сповіщення власника про розгляд порушеного слідчим питання.

Представник лізингоодержувача ТОВ «ЛОГІСТИК МТС» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «ЛОГІСТИК МТС» на підставі договору лізингу з ТОВ «Український лізинговий фонд» отримало в користування самоскид «КТС KTMZ62», р/н НОМЕР_1 з причепом «КТС PCMZ18», р/н НОМЕР_2 , але права власності на це майно не набули. Разом з тим, водій ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «ЛОГІСТИК МТС». В теперішній час транспортний засіб оглянуто експертом, слідові інформація зафіксована ним, експертні виміри здійсненні. Тому, на думку представника ТОВ «ЛОГІСТИК МТС», підстав для арешту вказаних транспортних засобів в теперішній час не вбачається. Далі ОСОБА_4 пояснив, що заборона у користуванні транспортними засобами негативно вплине на підприємницьку діяльність суб`єкта господарювання, може призвести до фінансових втрат.
Слідчий підтвердив факт огляду експертом транспортних засобів і фіксування експертом вихідних даних для проведення експертиз.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вислухавши пояснення представника лізингоодержувача, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею у присутності власника майна. Слідчий не сповістив власника майна - лізингодавця ТОВ «Український лізинговий фонд» про розгляд клопотання про арешт належного ТОВ майна.

Слідчий мотивував клопотання про арешт майна необхідністю збереження слідової інформації на транспортних засобах характерної при їх зіткненні. В судовому засіданні встановлено, що така необхідність відпала, бо слідові інформація закріплена уповноваженими особами.

У кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, розмір заподіяної шкоди не визначений. Тому будь які заборони власнику майна чи іншим особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, передбачені ст. 170 КПК України, на даний час можуть негативно вплинути та завдати невиправданих втрат.
Отже, за викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження прав лізингодавця та лізингоодержувача шляхом накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. Така відмова також не матиме негативних наслідків для встановлення слідчим важливих обставин справи та виконання завдань КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1