Справа №: 671/2379/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 заст. начальника СВ РВ
УМВСУ ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Іванівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.11.2014 р. близько 00 год. шляхом пошкодження навісного замка та металевого болта повторно проник в приміщення магазину Продукти в с.Кушнирівка та викрав продукти харчування, промислові товари та готівку, які належали потерпілому ОСОБА_6 , всього викравши чужого майна на загальну суму 2576,84 грн.. Відповідальність за це передбачена ч.3 ст. 185 КК України, про що 21.11.2014 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000421. 25.11.2014 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти цим ризикам.
Прокурор, заст.начальника СВ РВ УМВСУ клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що дійсно 19.11.2014 р. вчинив крадіжку чужого майна з магазину Продукти в с.Кушнирівка і не заперечує в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення

кримінального правопорушення саме ним. Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що вчинила крадіжки чужого майна - кримінальні провадження №№ 0000488, 0000421. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні неможливе. Ризиків ухилення від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків не встановлено. Таким чином зважаючи на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, беручи до уваги всі обставини справи і його особу, які свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, негативну репутацію, суд приходить до висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Всі ці дані свідчать про те, що застосування більш м`яких видів запобіжних заходів неможливе.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло в АДРЕСА_1 і зобов`язати його прибувати до слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_7 за його першою вимогою.
Ухвала діє протягом 2 місяців - до 02 лютого 2015 року включно.
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Волочиського РВ УМВСУ.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя