Справа № 692/1169/15-к
Провадження № 1-кп/692/98/15
05.11.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- захисника - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5
- потерпілого - ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого головою правління Драбівської благодійної організації, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 29 травня 2014 року близько 19 години в АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удари дерев`яною палицею в область грудної клітки ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломами 9 та 11 ребра справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 16 червня 2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав і показав, що він на початку квітня 2014 року у нього вийшов з ладу автомобіль ГАЗ-24, а саме згорів клапан. Йому порадили звернутись до ОСОБА_6 , як до фахівця, щоб він відремонтував «головку». Коли він привіз до ОСОБА_6 «головку», той її оглянув і сказав, що потрібно новий клапан та направляючу втулку і тоді він її відремонтує. Придбавши у магазині запчастини, він знову приїхав до ОСОБА_6 і той почав ремонтувати «головку». При ньому той вибив з головки стару направляючу втулку і забив нову, але клапан в неї не входив. Тоді він поїхав і привіз райбор, щоб розсверлити втулку, але коли він її розсверлював то райбор зламався. Після цього він узяв електродриль і нею розсверлив втулку. Потім коли він вставив клапан, то клапан не став на своє місце. Після цього ОСОБА_6 порадив звернутись до ОСОБА_7 , щоб той подивився на «головку». Після цього він поїхав до ОСОБА_7 . Коли той оглянув «головку», то сказав що вона зіпсована. Наступного дня він зателефонував до ОСОБА_6 і домовився зустрітись з ним біля кафе на автостанції. На своєму автомобілі він приїхав туди, при цьому була присутня дружина ОСОБА_6 . Він сказав ОСОБА_6 , щоб він забирав «головку», а йому віддав гроші за те, що зіпсував її. Дружина ОСОБА_6 винесла з бару гроші і передала йому 650 гривень. Потім ОСОБА_6 забрав собі «головку», а він поїхав додому. Після цього 29 травня 2014 року близько 19 години він з сином зібрався їхати в с. Вершина Згарська Драбівського району. В цей час до нього зателефонувала його мати і сказала, що його шукає ОСОБА_6 . Коли він з сином на автомобілі виїжджали з двору, то дорогу їм перегородив автомобіль «Рено» білого кольору. З пасажирського місця вийшов ОСОБА_6 і підійшов до нього. Він залишався сидіти у автомобілі. На задньому сидінні знаходився його син. Він сказав ОСОБА_6 , щоб вони прибрали автомобіль з дороги. Але ОСОБА_6 сказав, що потрібно поговорити. Він сказав, що пошкодив головку на 150 гривень , а він віддав йому 650. Він сказав, що поговоримо, коли ОСОБА_6 буде тверезий і знову сказав, щоб вони від`їхали з дороги. ОСОБА_6 в свою чергу позвав ОСОБА_8 , який сидів за кермом автомобіля, а саме махнув йому рукою. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і почав іти до його автомобіля. Коли вони підійшли до автомобіля, він сказав їм, що в автомобілі знаходиться син, і якщо вони хочуть поговорити, то поговоримо іншим разом. ОСОБА_8 почав його за руку витягувати з автомобіля. Син запитав: «Що робити?» і після цього він сильно розхвилювався, вийшов з рівноваги і слабо контролював свої дії. Він відкрив свої двері і від поштовху дверей ОСОБА_6 упав на землю, вийшов з автомобіля і взявши на задньому сидінні автомобіля дерев`яне топорище почав ним відмахуватись від ОСОБА_8 , який наступав на нього. Чи ударив його він не знає, але він упав на асфальт. Потім він забрав сина і вони пішли в свою квартиру. Автомобіль залишився там. ОСОБА_6 він не бив, тілесних ушкоджень йому не наносив. Коли він з сином знову вийшли з квартири, побачив, що біля його автомобіля знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В руках ОСОБА_8 знаходився трос спідометра. Після цього він зателефонував до міліції. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники міліції.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні перевіреними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що він займався ремонтом автомобілів а також вузлів і агрегатів до автомобілів. На початку травня 2014 року ОСОБА_5 привіз йому «головку» з двигуна автомобіля ГАЗ, щоб він там замінив направляючу втулку одного з клапанів. Коли він почав ремонтувати головку, то виявилось, що там потрібні спеціальні інструменти, яких у нього не було. Він сказав ОСОБА_5 про це і той забрав головку і поїхав. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав до нього на роботу і сказав, щоб він віддав йому гроші в сумі 650 гривень, за зіпсовану головку. Він сказав, що головка була несправна і його вини в цьому немає. ОСОБА_5 почав йому погрожувати і почувши це його дружина винесла і віддала ОСОБА_5 гроші в сумі 650 гривень. ОСОБА_5 забрав гроші і поїхав. Головка залишилась у нього. Коли він хотів зробити її, то виявив, що там зіпсовані майже всі клапани і для її ремонту потрібні значні кошти. 29 травня 2014 року близько 19 години він разом із' ОСОБА_8 поїхали додому до ОСОБА_5 , щоб поговорити з ним на предмет того, щоб той дав хоч якісь деталі до головки, щоб можна було її відремонтувати і повернути свої гроші. Коли вони заїхали в проїзд до будинку, де проживає ОСОБА_5 , той в цей час почав виїжджати з двору. Він вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час сидів в своєму автомобілі . Він хотів з ним поговорити, але ОСОБА_5 на це зреагував неадекватно, почав виражатись в його адресу нецензурними словами і вийшовши з автомобіля почав наносити йому удари дерев`яним топорищем в різні частини тіла. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_8 і хотів їх розборонити, але ОСОБА_5 почав і ОСОБА_8 бити топорищем. Потім хтось зателефонував в міліцію і коли прийшли працівники міліції, то ОСОБА_5 припинив свої дії. ОСОБА_5 наносив йому удари топорищем по правій стороні в область грудей а також по голові. Цього ж дня він звернувся в Драбівську ЦРЛ за медичною допомогою і його госпіталізували з діагнозом: струс головного мозку та переломи ребер справа;
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 29 травня 2014 року близько 20 години, час точно не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 приїхали на його власному автомобілі «Рено» на вулицю Леніна в смт. Драбів, де зупинилися навпроти одного з будинків. В цей час з двору будинку виїжджав автомобілем ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_5 і про щось з ним говорив. ОСОБА_5 дістав з автомобіля дерев`яний предмет, яким почав наносити ОСОБА_6 удари в різні частини тіла. Він кинувся ОСОБА_6 на допомогу, але ОСОБА_5 і йому наніс декілька ударів палицею по плечу та спині, від чого він впав обличчям на асфальт. Через деякий час на цьому місці з`явилися працівники міліції. Його і ОСОБА_6 доставили в лікарню, де надавали медичну допомогу. Він отримав садна, а ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні. Бачив на тілі у ОСОБА_6 садна та рани в області голови та тулуба;
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він 29 травня 2014 року близько 19 години приїхав до магазину «Кошик-ІІ», який знаходиться в смт. Драбів по вул. Леніна. Коли знаходився в приміщенні магазину, через вікно бачив, як ОСОБА_6 вийшов із автомобіля «Рено» і підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля власного автомобіля і про щось розмовляли. Потім побачив, що ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 дерев`яним предметом по голові. ОСОБА_6 похитнуся і присів. Що відбувалося потім, він цього не бачив, так як пішов робити покупки;
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 29 травня 2014 року близько 19 години він сидів на лавці біля будинків по вул. Леніна, навпроти будику № 89. В цей час у заїзд до будинків заїхав автомобіль іноземного виробництва, моделі сказати не може, і перекрив виїзд. Також з двору почав виїжджати автомобіль ГАЗ 24 під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився, так як ніяк було виїхати. З іншого автомобіля вийшов чоловік, який підійшов до ОСОБА_5 . Потім він рукою подав жест іншому чоловіку, який сидів на пасажирському місці і той теж вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля ОСОБА_5 . Потім ці чоловіки удвох почали витягувати ОСОБА_5 з автомобіля . Після цього вони відчинили двері і ОСОБА_5 вийшов з автомобіля. Він пішов до іншої дверки і взяв з автомобіля дерев`яну палицю, схожу на топорище, і почав нею захищатись від цих двох чоловіків. При цьому він махав цією палицею перед собою. Після цього один з них упав на асфальт . Потім хтось викликав міліцію і через деякий час прийшли працівники міліції;
- результатами судово-медичної експертизи № 146 від 08.08.2014 року, під час проведення якої судово-медичний експерт прийшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з струсом головного мозку, забійною раною голови, травма грудної клітки з переломом 9 та 11 ребер справа.
Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, відносяться: травма голови до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травма грудної клітки (переломи 9 та 11 ребер справа) до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
Виникнення тілесних ушкоджень від ударів дерев`яною палицею (топорищем) не виключається. (а.с. 23-24).
- результатами додаткової судово-медичної експертизи № 343 від 15.09.2015 року, під час проведення якої судово-медичний експерт прийшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з струсом головного мозку, забійною раною голови, травма грудної клітки з переломом 9 та 11 ребер справа, садно правого ліктя.
Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів.
Вважає маловірогідним, виникнення всіх тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_6 від падіння з висоти власного зросту на спину і удару об м`яку грунтову поверхню. ( а.с. 101);
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_11 про те, що вона в судовому засіданні, переглянувши події, які проводилися під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 та малолітнього свідка ОСОБА_12 приходить до висновку, що тілесні ушкодження у вигляді травми голови з струсом головного мозку, забійною раною голови, та садна правого ліктя виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 могли бути спричинені при падінні його на землю з послідуючим ударом головою об бетонний стовпчик огорожі так і від ударів дерев`яною палицею. Тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломами 9-го та 11-го ребер справа при таких обставинах малоімовірні. Під час проведення судово-медичної експертизи з урахуванням наданих медичних документів було встановлено, що 30.05.2014 року при огляді потерпілого ОСОБА_6 лікарем-травматологом над правою половиною грудної клітки в області переломів ребер по паховій лінії в косо поперечному напрямку були виявлені два поширені крововиливи фіолетового забарвлення, що свідчить про те, що саме в цьому місці була прикладена сила. Вказані крововиливи могли виникнути від ударів дерев`яною палицею.
Суд не може покласти в основу обвинувального вироку покази малолітнього свідка ОСОБА_12 дані ним в судовому засіданні, під час яких він намагався виправдати дії свого батька ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування допит малолітнього свідка проводився в присутності ОСОБА_5 , слідчий експеримент був проведений одночасно з участю підозрюваного ОСОБА_5 в його присутності. Він спостерігав за всим, що відбувалося при проведенні слідчого експерименту, а потім відтворив такі дії при проведенні слідчого експерименту з ним. Дані ним покази суперечать встановленим об`єктивним доказам по справі, а тому суд розцінює його покази, як настановчі.
Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_5 спричинення ним ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани голови, так як ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 не знаходяться в причинному зв`язку з заподіянням потерпілому ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження. В судовому засіданні доведено, що саме від ударів деревяною палицею в область грудної клітки ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го та 11-го ребер справа.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить знаходження на його утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_5 вважається особою, що не має судимості, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1838 грн. 05 коп. та 4 000 грн. збитків морального характеру необхідно залишити без розгляду, так як потерпілим вказаний позов був заявлений в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, с у д -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий: