overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/247/15-к
Номер провадження 1-кп/348/57/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
09 лютого 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000039 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 03.02.2015 року.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

09.02.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000039 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000635 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) 19.02.2015 о 14:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1625/15-к
Номер провадження 1-кп/348/189/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
31 серпня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього: ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_9

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000247 від 14.05.2015 року у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, що надійшло до суду 20.08.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Вказане клопотання по кримінальному провадженні № 0000247 від 14.05.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання прокуратури Надвірнянського району про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 08 вересня 2015 року о 13:30 год.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/864/15-к
Провадження № 1-кп/587/102/15

УХВАЛА
11 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 09-40 год. 11 червня 2015 року, але відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №584/196/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/574/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.395 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був ухвалений 22 липня 2015 року у присутності обвинуваченої ОСОБА_3 , після проголошення вироку копія даного судового рішення з зазначенням порядку і строку його оскарження була вручена обвинуваченій, про що в матеріалах провадження мається відповідна розписка (а.с.253). Разом з тим, апеляційна скарга нею була подана до поштового відділення м. Путивль 25 серпня 2015 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки суддя - доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-146/10
ПОСТАНОВА

18.02.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 погоджене з Бориспільським міжрайпрокурором про отримання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

З подання слідує, що 06.02.2010 року в період часу з 06 год. 20 хв. по 09 год. 00 хв., невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки викрали мобільний телефон «Нокіа 6131» вартістю 896 грн. 70 коп. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Нокіа 1100» вартістю 500 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» (067-322-07-91) та інші речі, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

На даний час особи які вчинила злочин не встановлені.

В ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність отримати моніторинг телефонних переговорів мобільного телефону з ІМЕІ: № 31719

Приймаючи до уваги те, що для повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю суддя вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 66 ,187 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл, на отримання даних що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», яка розташована за адресою: м. Київ вул. . Басейна, 4. а саме - чи використовується в мережі мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» мобільний телефон з ІМЕІ: № 31719 за період часу з 05.02.2010 і на момент вибірки.

В разі використання зазначеного телефону надати інформацію про номер абонента мобільного телефону, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв»язкуз прив'язкою до місцевості за період часу з 05.02.2010 року до моменту вибірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
1-кс/367/520/2015
Справа № 367/6214/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальній справі № 001967 про відвід суду,-

в с т а н о в и в :
Адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід суду по тих підставах, що потерпіла по кримінальній справі, яка внесена в ЄРДР №001967, є працівницею Ірпінського міського суду, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повинно розглядатись іншим судом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 також дане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення поскільки ст. 75 КПК України передбачає виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. А тому, судом не здобуто підстав, які витікають з вищевказаної статті для задоволення відводу.

Крім того, не встановлено будь-якої упередженості зі сторони суду чи слідчої судді ОСОБА_7 по даному клопотанню про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , як і не встановлено, що потерпіла по справі перебуває в будь-яких родинних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного заявлений відвід є безпідставним та не оснований на законі, а тому не підлягає до задоволення.
Куруючись ст. 75, 81 КПК України суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/8/13- к
УХВАЛА

15 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гаркуші Г.В.,

з участю прокурора Панченка Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 21 січня 2013 року .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2485/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

з участю прокурора Доготар А.Ю.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора вирішено питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 25 вересня 2013 р. о 09 год. 00 хв.

До суду викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2114/1134/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

25.04.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Черненко К.О.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у звязку з чим, їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідка, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 301 Комсомольського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського, 6/29, на 24.05.12 р. о 10 год. 00 хв. свідків:

1. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 386/868/14-к
Провадження № 1-кп/386/83/14
УХВАЛА
01 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268,

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 6 серпня 2014 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 385/585/14-к
Провадження № 1/386/1/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла постанова Апеляційного суду Кіровоградської області, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України повернуто до Голованівського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суд, перевіривши апеляцію, дійшов висновку, що апеляція, подана прокурором Гайворонського району Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду від 21.08.2014 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в прохальній частині апеляції прокурора існують суперечності, а саме прокурор ставить питання про скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд та постановлення нового вироку.

Відповідно до ст.350 КПК України апеляція прокурора повинна бути вмотивована та не мати розбіжностей з прохальною частиною апеляції.

З вказаними порушеннями апеляцію прокурора Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз`яснивши необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови про залишення апеляції без руху.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду від 21.08.2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без руху, роз`яснивши прокурору прокуратури Гайворонського району ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови про залишення апеляції без руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 ,-
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 , 03.09.2015 року від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви на іншу дату. Клопотання ОСОБА_3 задоволено, розгляд заяви призначено на 10.00 год. 07.09.2015 року.
07 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Прокурор до суду не з`явився, факсом повідомив про розгляд заяви за відсутності представника прокуратури Долинського району.
Інші учасники процесу до суду також не з`явилися належно та завчасно повідомлялися про день, час та місце судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_3 у суді вважала, що за відсутності обвинуваченої не можливо проводити розгляд заяви про відвід судді, а тому заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу обвинуваченої.
У відповідності до ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно зі ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце судового засідання після оголошеної перерви, в судове засідання не з`явилася з причин, які суд вважає неповажними, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним застосувати до неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-
Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , на 11 вересня 2015 року на 10.00 годину.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 11 вересня 2015 року о 10.00 годині.
Виконання приводу обвинуваченої покласти на начальника Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1