Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/4730/15-к

У Х В А Л А
30.10.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого докером-механізатором у Іллічівському морському рибному порті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
30.10.2015 р. в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою звернувся слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , якій просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п`яти місяців.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.06.2010 р., приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Іллічівського морського рибного порту, який розташований за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, де між ним та мешканцем цієї ж кімнати гр. ОСОБА_7 відбувся конфлікт, який виник на побутовому ґрунті, у результаті чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склались неприязні відносини, а у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , який після конфлікту вийшов з приміщення гуртожитку на вулицю. З метою умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , озброївшись кухонним ножем, який тримав у своїй правій руці, та сховавшись за фіранку, яка висіла на вхідних дверях у приміщення гуртожитку, чекав на повернення ОСОБА_7 у приміщення гуртожитку за вищевказаною адресою.
Приблизно о 14 годині 00 хвилин 06.06.2010 року ОСОБА_7 почав заходити у приміщення гуртожитку та своєю рукою відсунув фіранку і у цей момент ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вбивства, завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область серця, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №35/195 від 07.07.2010 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням правого шлуночка серця, яке по своєму характеру було небезпечним для життя в момент спричинення і по цьому критерію, згідно п.2,1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як
ОСОБА_7 здійснив активний супротив, намагаючись палкою вибити ніж з рук ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 своєчасно була надана медична допомога.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 , на думку слідчого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у даному кримінальному провадженню по виконанню слідчих дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у передбачений законом строк не має можливості, оскільки необхідно повідомити про нову підозру ОСОБА_6 детально конкретизовану, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, в зв`язку з чим є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, одночасно подав до суду, в порядку ст..206 КПК України, скаргу про незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 07.06.2010 року, і на теперішній час рахується за слідчим, після того, як Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував усі судові рішення 1-ї та 2-ї інстанцій і повернув справу на нове досудове розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання слідчого, не визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України..
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено:
01.09.2010 р. складено обвинувальний висновок по вказаній кримінальній справі.
02.09.2010 р. кримінальна справа направлена на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.
03.02.2011 р. вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
14.01.2014 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказаний вирок залишено без змін.
29.10.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Строк досудового розслідування 29.10.2015 р. продовжено заступником прокурора Одеської області до п`яти місяців, тобто до 29.12.2015 р. .
Заперечення захисника про порушення вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, щодо перевищення 12 місячного строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчій суддя вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні, запобіжний захід - тримання під вартою, вперше було обрано підозрюваному Іллічівським міським судом Одеської області 22 червня 2010 року, другу постанову про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців було винесено Іллічівським міськім судом 04 серпня 2010 року. 02.09.2010 р. кримінальна справа була направлена на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.
Відповідно до ст. 1, 9 КПК України (в ред. 2012 року), кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Соловей та Зозуля проти України» від 27.11.2008 року, суд визнав «що ніхто не може бути арештований, як на підставі судового рішення» пп. 70-73.
У справі «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, суд визнав таким, "що не відповідає вимозі "законності" за п. 1 ст. 5 Конвенції, тримання під вартою протягом періодів, коли його строк продовжувався за санкцією прокурора та коли воно здійснювалось за відсутності будь-якого рішення, оскільки щодо такого тримання не виносились рішення суду" п.п. 45 -51.
Підозра щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 06.06.2010;
-показами свідка ОСОБА_7 ;
-показами свідка ОСОБА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_10 ;
-висновком судово-медичного експерта №35-195 від 07.07.2010;
-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №768 від 29.07.2010;
-висновком амбулаторної наркологічної експертизи №613-А від 09.07.2010;
-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_6
-речовими доказами по кримінальній справі;
-власноручними показами ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Закінчити розслідування у передбачений законом строк у органа досудового розслідування не має можливості, оскільки необхідно повідомити про нову підозру ОСОБА_6 детально конкретизовану, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Суд бере до уваги те, що вищезазначені слідчі дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.
Однак, слідчій суддя враховуючі тривалість провадження вважає, що продовження строку тримання під вартою до 5 місяців є явно не обґрунтованим та вважає за необхідне скоротити цей строк тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік підозрюваного, стан здоров`я та сімейний стан.
Крім того, є достатні підстави вважати, що на теперішній час залишились ризики того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, т.я. не має в м. Іллічівську ніякого місця проживання.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на тридцять днів - до 27.11.2015 р.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1 .