Справа № 199/9529/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання. Підтвердив викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

16.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , будучи судимим останній раз 06.01.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць по вироку Індустріального р/с м. Дніпропетровськ до покарання призначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив нове антологічне кримінальне правопорушення. Так, 02.12.2015, близько о 10:00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул.. Героїв Майдану, точної адреси встановити слідством не представилось можливим, зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала ОСОБА_4 , придбати у неї психотропну речовину «метамфетамін» за грошову суму в розмірі 1500 гривень. В цей момент у гр. ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини з метою його подальшого особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, з метою його подальшого особистого вживання без мети збуту, діючи умисно,повторно, придбав у невстановленої слідством особи, 2 сліп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, за грошову суму в розмірі 1500 гривень. Після чого ОСОБА_4 , почав прогулюватись вулицями м. Дніпропетровська, тим самим зберігаючи при собі раніше придбану психотропну речовину «метамфетамін» з метою особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, тобто 02.12.2015 » близько 21:30 годин ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбану психотропну речовину «метамфетамін» знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 27 в Амур-Нижньодніпровському районі, був зупинений працівниками поліції, як особа, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на особу, що вживає наркотичні речовини. Так, 02.12.2015 року було запрошено двох понятих, в присутності яких прокурор, в період часу з 21:40 до 22:00 годин провів огляд особистих речей гр. ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено 2 сліп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору., яка згідно висновку експерта № 70/10-241 від 15.12.2015 року надані на дослідження речовини масами, 02246 г, 0,2682 г., у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині складає відповідно 0,0825 г., 0,1003 г., загальною масою 0,1828 г, який ОСОБА_4 , незаконно придбав і зберігав при собі. Умисні дії гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого повторно.

03.12.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

16.12.2015 року в ЄРДР внесені зміни в Ф-1 про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , з 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне, придбання та зберігання наркотичного засобу вчиненого повторно.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими прокурором доказами:

- Протоколом огляду особистих речей ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- Висновком судово-хімічної експертизи №. 70/10-241 від 15.12.2015 року;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, в своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0002806 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 13 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

16.12.2015