overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1746/13-к
Провадження № 1-кс/456/125/2013
УХВАЛА

про закриття провадження

"11" квітня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Байси М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000425 від 06.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 та просить зобовязати останнього надіслати або надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000425 від 06.03.2013р. відносно ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи 14.03.2013 року за вих. № 3885 старшим слідчим Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296 КК України закрито на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, однак копії постанови про закриття даного кримінального провадження заявнику не надіслано.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 вручено копію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296 КК України, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000425 від 06.03.2013 року закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2481 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик ЛЕСИК С.Н.
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей - БРЫНЦЕВА А.П., ПРИДНИ А.А.,
с участием прокурора - КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
адвоката - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4,-
В апелляционный суд Харьковской области из Волчанского районного суда Харьковской области поступило сообщение о том, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, подал ходатайство о восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора этого суда от 27 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4
Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины, является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
С учетом изложенного, а также мнения участников судебного процесса о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. 362 УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 460/2729/15-к
Провадження №1кп-460/500/15
У Х В А Л А

10.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 05.06.2015 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненніі нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
в с т а н о в и л а:

05 серпня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.107, ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 05.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненніі нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відкласти на 17 серпня 2015 року на 10 год. 45 хв.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/8611/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/702/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 вересня 2015 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 03 вересня 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційний суд дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу по суті його заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 309 КПК України оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні заявленого відводу законом не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на наведене у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 03 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-13/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

13 січня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2, ст.. 309 ч. 1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2 ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2, ст.. 309 ч. 1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2 ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2, ст.. 309 ч. 1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2 ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 20.01.2012 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1744/12
Номер провадження 1/1810/120/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

08 червня 2012 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

підсудного - ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого по ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого по ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту, в звязку з його засудженням Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого по ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 18.06.2012 року о 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-185/2010
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

08 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Бойко І. Л.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимість погашена, у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам"янського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Попереднє засідання у справі призначалось на 08.12.2010 р., підсудний ОСОБА_6 до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не сповістив.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного до суду є обов'язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 не з'явився у попереднє судове засідання без поважних причин, то його необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 72, 136, 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської обл. на 22 грудня 2010 р. на 10 год. підсудного: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
номер справи 711/34/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Черкаси.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2012 року старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 25 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 19.12.2012 року, закрите у звязку з відсутністю в діях начальника СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, суддя слідчий не вбачає, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою, а її розгляд призначити на 15 годину 30 січня 2013 року. Розгляд скарги провести у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2. від 25 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 19.12.2012 року, закрите у звязку з відсутністю в діях начальника СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 січня 2013 року.

Прокурору міста Черкаси до 29.01.2013 року в обовязковому порядку надати закрите кримінальне провадження № 0000012 .

Явка в судове засідання представника заявника ( скаржника), прокурора та особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження, є обовязковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3745/13-к
Провадження № 1-кс/711/831/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Онищенко І.С., розглянувши клопотання в.о. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сербин О.В. винесене у кримінальному провадженні № 0000137 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 -

встановив:

Слідчий ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області Сербин О.В. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1

Клопотання мотивовано тим, що невідома особа в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку, незаконно встановили обладнання для електронних ігор - гральні автомати, умовою гри на яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш, результат якої повністю залежить від випадковості.

За даним фактом 16.02.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України.

Злочинна діяльність здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказане приміщення згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.09.2008 року виданого Виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради, належить ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки слідчим не надано доказів того, що кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання в.о. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сербина О.В. про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Драник Н.П.
Справа № 703/5358/13-к
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Остапенко Ю.А.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Скомаровського Д.А.,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 23 червня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту викрадення 22 червня 2013 року, близько 17 год. 30 хв. на ст. Цвіткове Одеської залізниці мобільного телефону ОСОБА_3

Слідчий Скомаровський Д.А., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення даного правопорушення і за місцем його проживання, АДРЕСА_1, може зберігатись викрадений телефон, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цієї квартири з метою відшукання та вилучення цього телефону.

Прокурор клопотання слідчого підтримала і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення викраденого мобільного телефону, який може бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Скомаровському Д.А., або уповноваженій особі за його дорученням, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/5546/14-к
Провадження №1 кс/712/1984/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у обранні запобіжного заходу

м. Черкаси 25 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси л-та міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси л-т міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси л-та міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1