н/п 1-кс/490/5884/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вказаного клопотання, 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради водія ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 пояснив, що на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться автомобіль марки «Ніва Шевроле», який закріплений за водієм ОСОБА_5 , але фактично, автомобілем самостійно та без водія, керує голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Згідно обставин викладених у заві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку обіймає ОСОБА_5 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1 . Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_5 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
В ході допиту ОСОБА_5 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_5 працює на посаді водія в ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_4 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_5 не було, йому телефонував ОСОБА_4 , коли необхідно було кудись поїхати на службовому автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_5 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_4 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_4 .
В ході допиту ОСОБА_5 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_5 стверджує, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_4 . Крім того, в день коли ОСОБА_5 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_4 , коли той самостійно керував службовим автомобілем.
З допиту у якості свідка водія ОСОБА_5 від 17.11.2015 стало відомо що, він приїздить на роботу тоді, коли ОСОБА_4 зателефонує йому на його особистий номер НОМЕР_2 та повідомить, що йому потрібно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виїзду. Коли ОСОБА_4 йому не телефонував, він знаходивсь вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення, вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_7 .
Крім того, вході допиту односельчанин та сусіда ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вставлено, що ОСОБА_5 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній час бачив за кермом автомобіля, коли останній працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_8 пояснив, що ні ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_4 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у володінні оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться електронні документи, що містять інформацію, про зв`язок абонента за № НОМЕР_2 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 07.12.2012 по сьогоднішній день (26.11.2015р.), яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення інших причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.
У своєму клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про зв`язок абонента за № НОМЕР_2 , з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 07.12.2012.р. по сьогоднішній день, а саме по 26.11.2015 р., яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно статті 162 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Вивчивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані свідчення перебувають у володінні відповідних осіб, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також прокурором доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять запитувану інформацію.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним надати тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів, що знаходяться в приміщенні Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, -
Дозволити прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, що відображують інформацію про зв`язок абонента за № НОМЕР_2 , з іншими абонентами надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з моменту 07.12.2012.р. по сьогоднішній день, а саме по 26.11.2015р., яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку - Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії даної ухвали - один місяць з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1