Справа № 442/7880/15-к
Провадження №1-кс/442/1571/2015
У Х В А Л А
"07" грудня 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивує тим, що в Дрогобицький МВ поступила заява від ОСОБА_5 , що 13.09.2015 року невідома особа здійснила на нього напад, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя під час якого заволоділа його майном, а саме грошовими коштами в сумі 800 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком, печаткою та банківською карткою «Аваль».

В ході досудового розслідування виявлено, що 13.09.2015 року в дообідній час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік парку «Культури та відпочинку» ім. Васильєва, що на вул. Трускавецька у м. Дрогобич, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння майном, здійснив напад на ОСОБА_5 та наніс йому удар твердим предметом в скроневу ділянку голови та удари ногами в обличчя, спричинивши йому згідно висновку судово - медичного експерта №510 від 17.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді повноготравматичного вивиху сьомого зуба на нижній щелепі зліва, що по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткотривалий розлад здоров`я, гематом слизової нижньої губи та ясен, саден на лівій скроневій ділянці, тильній поверхні лівої кисті, правому лікті, на правому та лівому коліні, ран на слизовій оболонці нижньої губи, ближче до правого кута в центрі, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів його золотим ланцюгом та кулоном у вигляді хреста загальною вагою 9 грам вартістю 5580 гривень, золотою печаткою вагою 4 грами вартістю 2480 гривень та банківською карткою банку «АвальБанк» із якої в подальшому викрав 2 100 гривень. Всього, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 10160 гривень.

20.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дрогобицького МВ ОСОБА_6 , з якого вбачається, що з метою виклику ОСОБА_4 , 04.05.1990 року до слідчого здійснювались телефонні дзвінки та відвідування помешкання за місцем його реєстрації, однак, такий був відсутній і місце знаходження його не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження на даний час невідоме, слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене у клопотанні слідчого, дослідивши подані останнім письмові докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями статті 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу вбачається, що дане клопотання подано у зв?язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та відсутності відомостей щодо його місця знаходження на даний час. Поряд з тим, слідчий жодним чином не вказує на те, що він звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , і таке не подано одночасно із даним клопотанням про надання дозволу на затримання, що також вбачається з матеріалів справи. Відтак, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, не дотримавшись вимог статті 188 КПК України. Зокрема, слідчий просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду ще і не надходило.

Отже, за таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід відмовити.

Крім цього, слідчий, звертаючись із клопотанням, керується, зокрема, частиною другою статті 187 КПК України (Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу), яка регламентує: якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Водночас, як зазначалось вище, слідчий не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Таким чином, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187 - 189 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1