Справа № 405/6036/15-к
УХВАЛА

31.08.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 р. В обґрунтування скарги зазначила, що 17.08.2015 року отримала повідомлення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000289 від 12 лютого 2014 року. З висновком слідчого не згодна. Вважає, що слідчим в ОВД СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування порушені законодавчо встановлені вимоги щодо збирання доказів та їх оцінки, він не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не в повному обсязі або, можливо, взагалі не знайомився з доданими до скарги копіями документів та його висновки у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, допущені процесуальні порушення, однобокість у досудовому розслідуванні, надана невірна юридична оцінка зібраним доказам та із інших підстав, викладених письмово. Так, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, потерпілою визнана лише ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких вчинено злочин, передбачений ч.І ст.172 КК України, були допитані на досудовому слідстві як свідки та не були визнані потерпілими, про що слідчим винесена постанова від 14.11.2014 року. Однак про те, що їм відмовлено у визнанні їх потерпілими, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 так і не дізналися, оскільки постанову слідчий їм так і не направив, допустивши порушення процесуальних норм. Крім того, якщо врахувати той факт, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. у справі № 811 /3587/1 визнано протиправним та скасовано наказ Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 07.10.2013р. № ЗІ-о про звільнення ОСОБА_7 , поновлено його на роботі та стягнуто з податкового органу суми відшкодувань за період вимушеного прогулу, то видно, наскільки абсурдним являється твердження слідчого про те, що ОСОБА_7 незаконним звільненням не надано моральної, фізичної та матеріальної шкоди та відсутні підтверджуючі документи, адже він сам на них спирається у своїй постанові про закриття кримінального провадження. Слідчий не вбачає також особистих мотивів начальника Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_9 при звільненні з роботи, з чим також не згодна. На момент винесення постанови про закриття провадження ні слідчим прокуратури, ні слідчим міліції не були досліджені наступні факти, зафіксовані в протоколах допиту та доданих до скарги документів: про те, що вони були звільнені для того, щоб на вільні місця прийняти потрібних ОСОБА_9 людей; про те, що порівняльні характеристики, які надавались податковим органом до суду, виникли уже після вивільнення працівників. В справі № 811/3603/13-а Кіровоградський окружний адміністративний суд не вважав, а суд другої інстанції погодився з цим висновком, належним доказом порівняльну характеристику працівників, яка складена під час судового розгляду справи, а не під час визначення обгрунтованості підстав для звільнення працівників при реорганізації установи, (постанова суду від 10.12. 2013р. у справі № 811/3603/13 знаходиться у матеріалах кримінального провадження); факт підробки документів стосовно неї, які надавалися ОСОБА_9 до ДААС. Ці факти викладені в касаційній скарзі та в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року. Копії цих документів вона надавала слідчому міліції, а також вони додавались до скарги, яка направлялась в Генеральну прокуратуру України. Проте, ні слідчими, ні групою прокурорів навіть не ставилось питання про огляд матеріалів адміністративної справи №811/3541/13-а для підтвердження або спростування факту підробки документів посадовими особами податкового органу м. Олександрії. Не перевірено правомірність складання акту перевірки від 18.06.2014 року, який був долучений особисто слідчим ОСОБА_4 як доказ по справі, та не викликано на допит працівника відділу відомчого контролю та внутрішнього аудиту Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_10 для надання пояснення, не дивлячись на те, що вона розповідала слідчому, що ОСОБА_10 зустрічався з усіма авторами скарги та перекрутив в акті викладені нами факти. Крім того, вона з ним вдвох проглядали особові справи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розказала, які саме документи були підроблені та передані до суду, а також надала ОСОБА_14 перефотографовані нею сфальсифіковані документи з матеріалів адміністративної справи. Однак ці факти слідчим не досліджувались при проведенні допиту ОСОБА_14 . Акт службової перевірки стосовно ОСОБА_9 повинен був складений Міністерством доходів і зборів України, нині - Державна фіскальна служба України. Однак, слідчий чомусь зобов`язував складати акт службової перевірки щодо ОСОБА_15 Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області. І лише 16.06.2015року слідчий нарешті виніс постанову про призначення проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_9 та направив її до ДФС України, однак сам же її і не виконав та закрив провадження. Не були допитані в якості свідків працівники, поновлені на роботу в податковий орган за рішенням суду та інші рядові працівники податкового органу. Допитувались лише працівники керівного складу Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області. Це говорить про однобокість та упередженість працівників прокуратури при проведенні досудового розслідування. Слідчим були витребувані докази про збільшення штатної чисельності в Олександрійській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 01.01.2014р., що також підтверджує факт звільнення з особистих мотивів, поскільки ОСОБА_9 не поновила їх на роботу відповідно до постанов Кіровоградського окружного суду, які були додані до заяви. Слідчий у постанові про закриття лише висловлює твердження, що у ОСОБА_16 не було можливості прийняти на роботу поновлених осіб, однак як представник органу, який зобов`язаний здійснювати нагляд за додержанням посадовими особами прав і свобод громадян, чомусь взагалі проігнорував ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка говорить про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Виключень не встановлено. Слідчим так і не з`ясовано і не відображено в постанові про закриття провадження,чи мали ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переважне право на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників перед іншими працівниками, з огляду на пункти 1, 2,3 частини 2 статті 42 КЗпП України, за сімейним станом - при наявності у ОСОБА_7 на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також усіх трьох як осіб з тривалим безперервним стажем роботи в податковому органі, а ОСОБА_3 як особа, в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком. Якщо так, то чому було звільнено за скороченням чисельності штату працівників, саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а не інших працівників податкового органу. У показаннях потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 багато розбіжностей з показаннями свідків - посадових осіб працівників податкового органу ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Однак, слідчий не з`ясував цих розбіжностей, а взяв за основу при винесенні постанови про закриття кримінального провадження саме твердження посадових осіб податкової служби. Взагалі не висвітлено питання про шкоду, нанесену Державному бюджету внаслідок незаконних звільнень працівників Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та відшкодуванню в зв`язку з цим витрат. Просила суд скасувати постанову слідчого ОВС СВ прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000289.

Вислухавши скаржницю, яка підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні, слідчого та прокурора, які зазначили про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та відсутність підстав для скасування постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.02.2014 року до ЄРДР за поданням державного виконавця внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України щодо невиконання судового рішення ОСОБА_9 за № 0000289.

10.07.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України. Підставою дня внесення відомостей став рапорт прокурора прокуратури м. Олександрії, на розгляді якого перебувала колективна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адресована Генеральному прокурору України, за № 0000090.

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 від 17.11.2014 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження, під № 0000289.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000289 від 12 лютого 2014 року, за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області та за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо вчинення начальником Олександрійської ОДПІ ОСОБА_9 грубого порушення законодавства про працю, за невиконання рішення суду у частині поновлення на посадах, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника Олександрійської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Кіровоградській області ОСОБА_9 та інших працівників Олександрійської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Кіровоградській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172,382 КК України.

Рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону , у т.ч. ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують та надати їм належну правову оцінку та зебезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням допитано заявників, працівників Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області - начальника Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_9 , першого заступника начальника ОСОБА_19 , головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_20 , головного державного інспектора з правової роботи ОСОБА_11 , працівників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 ,, витребувано з Олександрійської ОДПІ матеріали щодо реорганізації Олександрійської ОДПІ, звільнення заявників.

Аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів дає підстави стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КУпАП в діях начальника Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградськой області ОСОБА_9 та інших працівників Олександрійської ОДПІ, оскільки відповідальність за ст.172 КК України настає за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Встановлено, що звільненню ОСОБА_3 передувала реорганізація Олександрійської ОДПІ, що здійснювалась на підставі наказів Міністерства доходів і зборів України від 16.04.2013 року №41 «Про організацію утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», від 03.06.2013 року №24 «Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Кіровоградській області» від 05.06.2013 року №446 «Про реорганізацію Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС». Будь-яких особистих мотивів начальника Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградськой області ОСОБА_9 до звільнення ОСОБА_3 не встановлено, так само, як і не встановлено факту грубого порушення законодавства про працю внаслідок звільнення ОСОБА_3 .

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області «Про звільнення ОСОБА_3 » від 07.10.2013 року №34-о, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного податкового інспектора Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 08.10.2013 року, стягнуто на її користь 5374 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Отже, на даний час, немає підстав стверджувати, що ОСОБА_3 звільнено з порушенням законодавства про працю.

Крім того, в діях начальника Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградськой області ОСОБА_9 та інших працівників Олександрійської ОДПІ, відсутній склад і кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає у разі умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У той же час, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі законної сили не набрала, а була скасована Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року. При цьому мав місце лише факт невиконання Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградськой області тієї частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року, яка допущена судом до негайного виконання, що не є тотожним поняттям з набранням законної сили.

За вказаних обставин постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 12.02.2014 року слід визнати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000289 від 12.02.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1