Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_6 ОСОБА_7.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекситану, уродженця м. Заравшан, Навоійської області, республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 17 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 26 липня 2013 року на 1 рік 5 місяців та 1 день,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Так, ОСОБА_2 16 травня 2014 року приблизно о 02.00 год., у магазині, що знаходиться на Володарському шосе, 2, Жовтневого району м. Маріуполя, напав на ОСОБА_4 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, яке виразилось у демонстрації та погрозі невстановленим предметом, які остання сприймала реально, заволодів належним потерпілій майном на загальну суму 20100 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судами не здобуто достатніх доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_2 саме у вчиненні розбійного нападу. Стверджує про порушення права ОСОБА_2 користуватись послугами перекладача. Наводить доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду. Вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій засудженого та необхідність їх перекваліфікації. Зауважує про залишення всіх наведених доводів, які аналогічні за змістом доводам його апеляційної скарги, без належних відповідей апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу захисника та вважала, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а кримінальне провадження - новому розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вирок суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв'язку з чим він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню новому розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є громадянином Узбекистану. В ході досудового слідства він звернувся з заявою в якій вказував на те, що не потребує послуг перекладача так як вільно володіє російською мовою (т. 1 а.с. 43).

Між тим, повідомлення про підозру від 16.07.2014 року, пам'ятка з роз'ясненнями процесуальних прав та обов'язків підозрюваному (т. 1 а.с. 33-41) були складені та вручені ОСОБА_2 на українській мові.

Згідно з ч. 3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після надходження кримінального провадження до суду, в ході підготовчого судового засідання, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення перекладача. Однак суд, визнавши його надуманим та таким, що заявлене з метою затягування судового розгляду з огляду на те, що останній постійно проживає на території України, отримав середньо-спеціальну освіту у державному навчальному закладі та двічі в минулому засуджувався судами України, відмовив у його задоволенні (т. 2 а.с. 23-24).

Проте, враховуючи те, що засуджений вільно володіє лише російською мовою, колегія суддів не може погодиться з зазначеним висновком суду та вважає, що таким чином було порушено право ОСОБА_2 користуватись допомогою перекладача та, в зв'язку з цим, кримінальне провадження розглянуте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначені обставини залишив поза своєю увагою і апеляційний суд. Переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який вказував на порушення права ОСОБА_2 користуватися послугами перекладача, а також наводив інші доводи, аналогічні за своїм змістом доводам касаційної скарги, зазначений суд не перевірив їх належним чином.

За таких обставин вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо щодо ОСОБА_2 не можна вважати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене, ретельно перевірити інші доводи касаційної скарги і ухвалити справедливе рішення, що відповідає приписам закону.

При цьому, з огляду на інші доводи касаційної скарги захисника, в тому числі щодо правильності кваліфікації дій засудженого, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7