overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8899/15-к
пр.№ 1-в/464/412/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.11.2014 року за ч.1 ст.389, ст.71 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 1 рік та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, проте до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання КВІ, пояснив, що сумлінно виконував усі покладені на підставі вироку суду обов`язки згідно ст.76 КК України, жодних інших правопорушень за які передбачена кримінальна відповідальність не вчиняв, вважає, що став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендував себе з посередньо, отримавши лише одне письмове застереження за неявку на реєстрацію, яке було зумовлено його необізнаністю щодо святкових/робочих днів; до адміністративної відповідальності не притягувався; нового кримінального правопорушення не вчиняв; за місцем проживання зауважень до його поведінки не надходило, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 462/5344/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/947/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0002303 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015 ухвалу Апеляційного суду Львівської області відносно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що підготовчі дії у справі виконані згідно ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2014 року, а тому справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 10.00. годину 26 листопада 2015 року.
Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя : ОСОБА_2
23.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/22142/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9352/15

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню № 0000062 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, відмовлено. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді невірного зазначення дати прийняття зазначеної ухвали особи, - 16 жовтня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

У судове засідання прокурор та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, тому як судове засідання із розгляду клопотання прокурора відбулось 23 жовтня 2015 року, а не 16 жовтня, як помилково зазначено в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/22142/15-К, винесеної за клопотанням прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вважати вірною датою її ухвалення як 23 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2052/15 Справа № 176/1029/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

6 листопада 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , -

встановив:
4 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він оскаржує ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким покаранням, та просить встановити новий строк для апеляційного оскарження.

Перевіркою наданих матеріалів та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 встановлено ряд обставин, які унеможливлюють відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Так, матеріали провадження вказують на те, що з апеляцією на ухвалу Жовтоводського міськсуду від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 звертався до апеляційного суду в серпні 2015 року.

Однак, в зв`язку з тим, що він подав апеляційну скаргу після закінчення строку на оскарження та не порушив питання про поновлення цього строку, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2015 року ОСОБА_3 було повернуто його апеляційну скаргу.

Вказаною ухвалою засудженому був роз`яснений порядок та строки касаційного оскарження рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Не оскарживши ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, засуджений повторно звернувся з апеляцією на ухвалу Жовтоводського міськсуду від 16 липня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, за наявності нескасованої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги, повторна апеляція на те ж саме рішення не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:
повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу

Провадження № 11-кп/774/2052/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія 82 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким покаранням.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1-352/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Вишиванюк О.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на наї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Беркещук
Справа № 404/5538/14-к
Номер провадження 1-кп/404/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника Фельштейн,Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000073 відносно ОСОБА_6 за ч 3 ст 308 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання заявлені стороною обвинувачення свідки не з`являються виклики суду повертаються тому що відповідно повідомлення пошти свідки не бажають їх отримувати. Прокурор пояснив що усі повістки були направлені через оперативні підрозділи, але свідки знову до суду не з`являються, тому просить суд оголосити примусовий привід. Вислухавши думку інших учасників процесу суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки належним чином були повідомлені про розгляд провадження до суду не з`являються а на їх допиті наполягає сторона обвинувачення.

.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 06. 2015 року о 09-00 годині каб. № 12, наступних осіб:

ОСОБА_7 прож. Кіровоград АДРЕСА_1

ОСОБА_8 прож. Кіровоград АДРЕСА_2

ОСОБА_9 прож. Кіровоград АДРЕСА_3

ОСОБА_10 прож. Кіровоград АДРЕСА_4

ОСОБА_11 прож. Кіровоград Червоногвардійська 23-б кв 3

ОСОБА_12 прож. Кіровоград АДРЕСА_5

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору прокуратури Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/906/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"12" листопада 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України, після скасування вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2015 року для призначення нового судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року в залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 в порядку КПК України про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 в порядку КПК України про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 з одного суду до іншого, для забезпечення об`єктивності розгляду даної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 в порядку КПК України про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 подано скаргу до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
А тому, для забезпечення об`єктивності розгляду вказаної скарги та з урахуванням вимог ст. 32, 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали скарги на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 в порядку КПК України про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № № 1-кп/638/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000039 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року по справі призначено судове засідання

12.11.2015 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, тому що за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженню 08 грудня 2015 року о 10-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №№643/7177/14-к, 1-кс/643/1044/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 09.05.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин невідомий, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону HTC Desire та грошових коштів у розмірі 450 грн. у гр. ОСОБА_4 1992 р.н. за адресою АДРЕСА_1 , біля ТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3400 грн. ( ЖЕО 11409 від 09.05.2014 року)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002398 від 10.05.2014 року за ч. 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 09.05.2014р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2014